Tähän väitteeseen on täällä törmätty pariinkin kertaan. Ja turhan usein tämä väite esitetään faktana, mitä se ei suinkaan ole. Tarkastellessa pelejä yksi kerrallaan, eteni sarja näin:
Ottelu 1: Tepsille ansaittu voitto. HIFK teki yhteensä nolla maalia, tuskin siis olisivat voittaneet paremmalla maalivahdilla.
Ottelu 2: IFK:n maalivahdilta heikko peli, mutta voittivat silti. Ei vaikutusta maalivahdin tasolla.
Ottelu 3: TPS oli pelillisesti selvästi parempi joukkue, mutta hävisi. IFK:n veskarilta laadukas esitys, 39 torjuntaa.
Ottelu 4: Vaikea tarkastella tätä veskareiden kautta. Koko IFK oli alkuun niin yössä, että pelkästään siksi TPS ansaitsi voittonsa. Toki numeroiden (5-7) perusteella on helppo sanoa, että IFK olisi voittanut paremmalla maalivahdilla. Tepsin salama-alku muutti koko ottelun kuvaa niin radikaalisti, että tuota on oikeasti mahdoton sanoa. Joka tapauksessa kaikki ottelut huomioiden sarja on tämän ottelun jälkeen ihan oikeutetusti 2-2. Ei TPS tässä vaiheessa ainakaan huonompi joukkue kokonaisuutena ollut ollut.
Ottelu 5: TPS voitti 2-1, IFK teki yhden maalin. Veskari torjui 26/28, joten melkoisen maaginen ottelu olisi tältä tarvittu, jotta IFK olisi tuon matsin vienyt.
Ottelu 6: IFK oli parempi ja voitti ansaitusti. Samaten sarja oikeutetusti 3-3.
Ottelu 7: TPS voitti 3-1. IFK sai jälleen tehtyä ainoastaan yhden maalin. Vaikea todeta tämänkään ottelun osalta faktana, että olisivat paremmalla (tai miten sinä sen sanoit: kelvollisella / keskinkertaisella) maalivahdilla voittaneet.
Haluaisitko esittää ne perusteet, joiden pohjalta tuon omasta mielestäsi faktuaalisen väitteesi esitit?