Jussi Ahokas – TPS:n päävalmentaja

[Kece]

Ei ilmeisesti koske päävalmentajaa kiellot tuopposista. Tuttu töissä baarissa, jossa Ahokas käynyt itse kaljalla Oulun reissulla.

 

[Laiska pakki]

Ei ilmeisesti koske päävalmentajaa kiellot tuopposista. Tuttu töissä baarissa, jossa Ahokas käynyt itse kaljalla Oulun reissulla.

Lienee hiukan eri asia "käydä kaljalla" kuin vetää naula päässä aamuyöhön?

 

[ZapBis]

Ei ilmeisesti koske päävalmentajaa kiellot tuopposista.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että valmennus käy tuopilla tai parilla pelireissuilla (jos yövytään). Mielestäni se on täysin normaalia.

Marjamäelläkin on oma suosikkijuottola Turussa. Niin Kärpissä kuin maajoukkueessa työskennellessään tuttu näky valmennusryhmineen tästä nimeltä mainitsemattomasta kulmakuppilasta.

 

[Pressiboxi]

Ei ilmeisesti koske päävalmentajaa kiellot tuopposista. Tuttu töissä baarissa, jossa Ahokas käynyt itse kaljalla Oulun reissulla.

Jukka Jalonen Boozing Society kuittaa ja kiittää.

 

[Tony Clifton]

On todella sääli, että muutamien TPS-pelaajien itsekuri on tällaisella tasolla, että pitää ryypiskellä otteluturneella ja siten vetää lokaan edustamansa joukkue.
Hyvä, että Ahokkaalla on munaa näyttää näille ryypiskelijöille, että ihan mitä tahansa ei sentään hyväksytä organisaation työntekijöiltä työmatkalla.

Harvoin olen kanssasi samaa mieltä mutta se hetki on nyt.

 

[Kotka1939]

Geelitukalla on munaa näyttää ryypiskelijöille, mutta samana iltana itse istuu Vaasassa toisessa baarissa iltaa? Esimerkki kohdallaan.

 

[Spine]

Geelitukalla on munaa näyttää ryypiskelijöille, mutta samana iltana itse istuu Vaasassa toisessa baarissa iltaa? Esimerkki kohdallaan.

Vetikö geelitukka perseet vai otti yhden tuopin? Noissakin on vissi ero.

 

[12961]

Mielenkiintosta ois tietää, että pitääkö Ahokas tästä pelistä mitä peluuttaa? Sillon kun oli KooKoossa oli jotenkin paljon raikkaamman näköstä sen mitä KooKoo pelejä näin.

Tulosta pitää joo tulla, mutta eikös Ahokas tavottele ihan rapakon taakse? Jotenkin tää tepsin aika on ollu kauheeta peliä noin niinkun katsojan kannalta. Pidän Ahokasta erittäin pätevänä valmentaja joten pakko se on uskoa että noilla pelimerkeillä pitää pelata noin.

Eiköhän tällä defensiivisyydellä ja pelitavallisella riskien välttelyllä haeta sitä, että pelejä on mahdollista voittaa myös silloin kun kiekonhallinta on selkeästi vastustajalla. Hyvänä esimerkkinä viime kevään IFK-sarja. Turpaan olisi tullut jos peruuttelu ja erityisesti oman maalinedustan pelaaminen ei olisi ollut syvällä takaraivossa.

Pelimerkit ja sitä kautta pelaajamateriaali jää joka tapauksessa kärjestä jälkeen, joten jos tarkoitus on pärjätä keväisin materiaaliin nähden paremmin, on ihan loogista lähteä rakentamaan peliä erittäin vahvasti puolustuksen kautta. Ei kaunista eikä viihdyttävää mutta todennäköisesti tehokasta.

Johonkin toiseen ketjuun kirjoitinkin, että tämä kausi on tähän asti monella tavalla toisinto viime kaudesta. Syksyn ultradefensiivisen pelitavan saatua myös riskisempiä ulottuvuuksia nähtiin sulamisia ja heikkoja eriä myös viime tammikuussa.

 

[Urmas Kulkunen]

Geelitukalla on munaa näyttää ryypiskelijöille, mutta samana iltana itse istuu Vaasassa toisessa baarissa iltaa? Esimerkki kohdallaan.

Ota baarissa rauhassa tuoppi olutta versus vedä kaksin käsin märkää. Suomalaisinta mitä tiedän tuo ajattelutapa, että baarissa olo tarkottaisi automaattisesti ryyppäämistä/bailausta. Veikkaan, että Ahokas saattaa ottaa kotipelin jälkeen kotonakin oluen :shokkivau:

 

[Kulkija]

Geelitukalla on munaa näyttää ryypiskelijöille, mutta samana iltana itse istuu Vaasassa toisessa baarissa iltaa? Esimerkki kohdallaan.

Itehän sen sanoit. Ryypiskely vs. Illan istumista. Vissi ero

 

[Kotka1939]

Itehän sen sanoit. Ryypiskely vs. Illan istumista. Vissi ero

Mistä tiedät että pelaajat on ryypiskellyt kunnolla - voihan nekin olla ollut yökerhossa istumassa iltaa? Periaatteessa ainakin.

 

[Hokipedia]

Ei ilmeisesti koske päävalmentajaa kiellot tuopposista. Tuttu töissä baarissa, jossa Ahokas käynyt itse kaljalla Oulun reissulla.

Et siis ymmärrä eroa näiden kahden asian välillä: käydä oluella vs. ryypätä yökerhossa?

 

[Spine]

Jännä nähdä lähteekö Jussi vaihtamaan voittavaa kokoonpanoa? Lassia lukuunottamatta en itse vaihtaisi ketään.

 

[Expendable]

Jännä nähdä lähteekö Jussi vaihtamaan voittavaa kokoonpanoa? Lassia lukuunottamatta en itse vaihtaisi ketään.

"Voittavaa" älä ny enempää jinxaa...

 

[WestCoast110]

Jännä nähdä lähteekö Jussi vaihtamaan voittavaa kokoonpanoa? Lassia lukuunottamatta en itse vaihtaisi ketään.

Eiköhän Munkki lähde ainakin katsomoon kun meni tekemään ensimmäisen (ja toisen) liigamaalin... näitä ei Ahokas mielellään katsele.

 

[mikkelson]

Jännä nähdä lähteekö Jussi vaihtamaan voittavaa kokoonpanoa? Lassia lukuunottamatta en itse vaihtaisi ketään.

Munkki nyt ihan ekana katsomoon ja Johansson takaisin kolmosen keskelle. Marjala esitti myös välillä turhan rohkeaa kiekossa pysymistä joten hän myöskin.

 

[HC Hetu]

Jännä nähdä lähteekö Jussi vaihtamaan voittavaa kokoonpanoa? Lassia lukuunottamatta en itse vaihtaisi ketään.

Skalicky, Suomi, Marjala ja Lehtonen ulos.. Haapanen, Anttalainen, Rafkin ja Johansson sisään ja tietysti Lassi.

 

[Logan]

Eiköhän tällä defensiivisyydellä ja pelitavallisella riskien välttelyllä haeta sitä, että pelejä on mahdollista voittaa myös silloin kun kiekonhallinta on selkeästi vastustajalla. Hyvänä esimerkkinä viime kevään IFK-sarja. Turpaan olisi tullut jos peruuttelu ja erityisesti oman maalinedustan pelaaminen ei olisi ollut syvällä takaraivossa.

Pelimerkit ja sitä kautta pelaajamateriaali jää joka tapauksessa kärjestä jälkeen, joten jos tarkoitus on pärjätä keväisin materiaaliin nähden paremmin, on ihan loogista lähteä rakentamaan peliä erittäin vahvasti puolustuksen kautta. Ei kaunista eikä viihdyttävää mutta todennäköisesti tehokasta.

Johonkin toiseen ketjuun kirjoitinkin, että tämä kausi on tähän asti monella tavalla toisinto viime kaudesta. Syksyn ultradefensiivisen pelitavan saatua myös riskisempiä ulottuvuuksia nähtiin sulamisia ja heikkoja eriä myös viime tammikuussa.

Varmasti noin, mutta itse en suostu uskomaan että runkosarjaa tarvitsee pelata noin. Jos nyt viime kevään IFK-sarjaa miettii niin nehän ois menny jatkoon jos heillä ois ollu kelvollinen maalivahti. Ei välttämättä hyvä vaan keskinkertanen.

Voitot tietysti merkkaa, mutta ei se aina lähde puolustuksesta vaikka kuinka Liiga valmentajat sitä hokee.

Hienostihan Tepsi on 2 finaalipaikkaa putkeen ottanu, mutta mielestäni vois muutenkin pelata.

@aurajoki muuten muihin asioihin liittyen otti hyvän kopin, kovasti nämä pelaajat on ammattilaisia puheissa mut sitten käydään viihteellä. Yleisurheilijoita arvostan todella paljon ja niissä piireissä ei ole varaa käydä kupilla jos sattus olee pari vapaapäivää. Tai sehän riippuu mitä tavottelee.

 

[Enjoy]

Jos nyt viime kevään IFK-sarjaa miettii niin nehän ois menny jatkoon jos heillä ois ollu kelvollinen maalivahti. Ei välttämättä hyvä vaan keskinkertanen.

Tähän väitteeseen on täällä törmätty pariinkin kertaan. Ja turhan usein tämä väite esitetään faktana, mitä se ei suinkaan ole. Tarkastellessa pelejä yksi kerrallaan, eteni sarja näin:

Ottelu 1: Tepsille ansaittu voitto. HIFK teki yhteensä nolla maalia, tuskin siis olisivat voittaneet paremmalla maalivahdilla.

Ottelu 2: IFK:n maalivahdilta heikko peli, mutta voittivat silti. Ei vaikutusta maalivahdin tasolla.

Ottelu 3: TPS oli pelillisesti selvästi parempi joukkue, mutta hävisi. IFK:n veskarilta laadukas esitys, 39 torjuntaa.

Ottelu 4: Vaikea tarkastella tätä veskareiden kautta. Koko IFK oli alkuun niin yössä, että pelkästään siksi TPS ansaitsi voittonsa. Toki numeroiden (5-7) perusteella on helppo sanoa, että IFK olisi voittanut paremmalla maalivahdilla. Tepsin salama-alku muutti koko ottelun kuvaa niin radikaalisti, että tuota on oikeasti mahdoton sanoa. Joka tapauksessa kaikki ottelut huomioiden sarja on tämän ottelun jälkeen ihan oikeutetusti 2-2. Ei TPS tässä vaiheessa ainakaan huonompi joukkue kokonaisuutena ollut ollut.

Ottelu 5: TPS voitti 2-1, IFK teki yhden maalin. Veskari torjui 26/28, joten melkoisen maaginen ottelu olisi tältä tarvittu, jotta IFK olisi tuon matsin vienyt.

Ottelu 6: IFK oli parempi ja voitti ansaitusti. Samaten sarja oikeutetusti 3-3.

Ottelu 7: TPS voitti 3-1. IFK sai jälleen tehtyä ainoastaan yhden maalin. Vaikea todeta tämänkään ottelun osalta faktana, että olisivat paremmalla (tai miten sinä sen sanoit: kelvollisella / keskinkertaisella) maalivahdilla voittaneet.

Haluaisitko esittää ne perusteet, joiden pohjalta tuon omasta mielestäsi faktuaalisen väitteesi esitit?

 

[Logan]

Tähän väitteeseen on täällä törmätty pariinkin kertaan. Ja turhan usein tämä väite esitetään faktana, mitä se ei suinkaan ole. Tarkastellessa pelejä yksi kerrallaan, eteni sarja näin:

Ottelu 1: Tepsille ansaittu voitto. HIFK teki yhteensä nolla maalia, tuskin siis olisivat voittaneet paremmalla maalivahdilla.

Ottelu 2: IFK:n maalivahdilta heikko peli, mutta voittivat silti. Ei vaikutusta maalivahdin tasolla.

Ottelu 3: TPS oli pelillisesti selvästi parempi joukkue, mutta hävisi. IFK:n veskarilta laadukas esitys, 39 torjuntaa.

Ottelu 4: Vaikea tarkastella tätä veskareiden kautta. Koko IFK oli alkuun niin yössä, että pelkästään siksi TPS ansaitsi voittonsa. Toki numeroiden (5-7) perusteella on helppo sanoa, että IFK olisi voittanut paremmalla maalivahdilla. Tepsin salama-alku muutti koko ottelun kuvaa niin radikaalisti, että tuota on oikeasti mahdoton sanoa. Joka tapauksessa kaikki ottelut huomioiden sarja on tämän ottelun jälkeen ihan oikeutetusti 2-2. Ei TPS tässä vaiheessa ainakaan huonompi joukkue kokonaisuutena ollut ollut.

Ottelu 5: TPS voitti 2-1, IFK teki yhden maalin. Veskari torjui 26/28, joten melkoisen maaginen ottelu olisi tältä tarvittu, jotta IFK olisi tuon matsin vienyt.

Ottelu 6: IFK oli parempi ja voitti ansaitusti. Samaten sarja oikeutetusti 3-3.

Ottelu 7: TPS voitti 3-1. IFK sai jälleen tehtyä ainoastaan yhden maalin. Vaikea todeta tämänkään ottelun osalta faktana, että olisivat paremmalla (tai miten sinä sen sanoit: kelvollisella / keskinkertaisella) maalivahdilla voittaneet.

Haluaisitko esittää ne perusteet, joiden pohjalta tuon omasta mielestäsi faktuaalisen väitteesi esitit?

Niin tarkkaan en katsonut että väittäisin vastaan. Ehkä olen sitten väärässä, mutta uskon edelleen että paremmalla maalivahdilla IFK ois voittanu. Enkä tarkota mitään huippuvahtia vaan ihan perustasoa.

 

[Slaigard]

Niin tarkkaan en katsonut että väittäisin vastaan. Ehkä olen sitten väärässä, mutta uskon edelleen että paremmalla maalivahdilla IFK ois voittanu. Enkä tarkota mitään huippuvahtia vaan ihan perustasoa.

Samaa mieltä, mutta uskon myös että olisivat saaneet sen paremman veskarinsa kanssa vielä enemmän turpaan, mikäli meillä olisi ollut neljä sentteriä rosterissa.

 

[nikkethegreat]

Olisi ja olisi, jos ja jos. TPS:kin olisi voittanut Tapparan jos...

Turhaa jossittelua, mutta toki mukava spekuloida.

 

[Ramchester]

Niin tarkkaan en katsonut että väittäisin vastaan. Ehkä olen sitten väärässä, mutta uskon edelleen että paremmalla maalivahdilla IFK ois voittanu. Enkä tarkota mitään huippuvahtia vaan ihan perustasoa.

Peltosen pelikirjalla, joka näytti lähinnä Kaskisen Kallelta kopioidulta ei todennäköisesti olisi tullut voittoa paremmallakaan maalivahdilla.

 

[Lehmussaari]

Peltosen pelikirjalla, joka näytti lähinnä Kaskisen Kallelta kopioidulta ei todennäköisesti olisi tullut voittoa paremmallakaan maalivahdilla.

No mutta paremmalla pelikirjalla ja maalivahdilla olis tullu voitto hei. Ehkä. Tai jos.

Mikä pointti on jossitella menneitä voittoja tappioiksi? Tappion jossittelun voitoksi vielä ymmärtää, kun haluaa suojautua pahalta mieleltä tms. mutta että voitonkin hetkellä halutaan nähdä vain ne mahdollisuudet, joissa olisi voitu hävitä.

 

[Ramchester]

Tappion jossittelun voitoksi vielä ymmärtää, kun haluaa suojautua pahalta mieleltä tms. mutta että voitonkin hetkellä halutaan nähdä vain ne mahdollisuudet, joissa olisi voitu hävitä.

Jaa. Mä luulin Loganin olevan hesalainen. Jos on Turusta, niin ihmettelen samaa. Taitaa olla tutolainen…