Junttimaisinta mitä tiedät

[penkinlämmittäjä]

Sukat & Sandaalit kohdassa myönnän olevani juntti. Käytän sukkia sandaaleissa ihan siitä syystä, että ne on mukavammat jalassa sukkien kanssa. En minä pue jotain tiettyjä vaatteitakaan sen takia, että ne ovat niin saakelin hienot, vaan siksi, että niitä on mukava käyttää. Sama pätee lähes kaikkiin tekemisiin.

OT:na sen verran, että mikä ihme saa ihmiset katsomaan kenkiä ja onko siellä sandaaleissa sukat vai ei? Itseäni ei kiinnosta yhtään miltä näytän muiden silmissä, kunhan töissä on asiallisena. Haluan olla mukavasti. Toivottavasti en ole ainoa tässä maassa.

 

[Vanha Len]

Sukat & Sandaalit kohdassa myönnän olevani juntti. Käytän sukkia sandaaleissa ihan siitä syystä, että ne on mukavammat jalassa sukkien kanssa.

Mua on myös aina ihmetyttänyt tämä asia. Sandaalit ovat erittäin käyttökelpoiset jalkineet ja minusta on aivan sama onko lisäksi jaloissa sukat vai ei. Helvetin usein näkee ihmisiä, joilla on huonosti hoidetut kynnet tai paksuja kovettumia jaloissan mutta täytyy olla paljaat jalat sandaaleissa. Hyi helvetti.

Sandaalit ovat olleet ihmisillä käytössä aikojen alusta mutta mikä ihme vaatii sen, että pitää olla paljaat jalat? Tähän hieman perusteluja kiitos. Sandaaleja kun käytetään myös viileillä ilmoilla. Ymmärrän jos närästystä aiheuttavat polvisukat sandaalien kanssa mutta kun tavalliset, lyhytvartisetkin sukat saavat aikaan pahoinvointia ihmisissä.

 

[Wrighter]

Minäkin käytän toisinaa sandaaleja sukkien kanssa. Sellaisia nilkkaan ulottuvia sukkia. En mitään puoleen väliin säärtä ulottuvia. Kuumilla keleillä sitten ilman sukkia.


Junttimaisinta mitä tiedän on syödä räkää.

 

[olkikuukkeli]

Sandaalit ovat olleet ihmisillä käytössä aikojen alusta mutta mikä ihme vaatii sen, että pitää olla paljaat jalat? Tähän hieman perusteluja kiitos.

Meinaat tosiaan saada rationaalisia vastauksia muotikysymyksiin tai antiikkisiin "hyviin tapoihin"? Niin vain kuuluu tehdä, hyväksy se nielemättä. Vai oletko joku juntti?

 

[nikozwan]

Niin. Täytyy myöntää ettei tolle sandaali&sukka yhdistelmän dissaukselle ole mitään kunnon perusteita. En ole itsekään mikään muotivaatteisiin pukeuteuja, mutta jostain syystä tuo edellämainittu yhdistelmä vaan näytää niin typerältä. Silti, olen sitä mieltä että ihmisten pitää pukeutua niinkuin haluavat, ja jos se tuntuu mukavalta niin siitä vaan. Makuasioitahan nämä ovat.

Itse en käytä sandaaleita ollenkaan. Naisilla ok, miesten sandaalit ovat yleisesti ottaen mielestäni aika rumia.

 

[Daespoo]

Hyvin lyhyet "golfsukat" sandaaleissa menee vielä läpi mutta ei yhtään sen pidemmät. Eli sellaiset sukat jotka tulee juuri ja juuri jalkaterän yläpuolelle.

 

[Vanha Len]

Hyvin lyhyet "golfsukat" sandaaleissa menee vielä läpi mutta ei yhtään sen pidemmät. Eli sellaiset sukat jotka tulee juuri ja juuri jalkaterän yläpuolelle.

Juuuri näin. Nilkkasukat sandaaleissa ovat usein jopa erittäin käytännölliset. Vaikkapa silloin kun maasto on pölyistä tai hiekkaista...tai sitten kuljetaan mökin takapihalla nokkosten yms joukossa. Toki vähemmät juntit ihmiset vetävät ilman sukkia.

 

[Vanha Len]

Meinaat tosiaan saada rationaalisia vastauksia muotikysymyksiin tai antiikkisiin "hyviin tapoihin"? Niin vain kuuluu tehdä, hyväksy se nielemättä. Vai oletko joku juntti?

Ole edelläkulkija ja tuo esille sandaalien sekä paljaiden jalkojen perusteltu kombinaatio.

Ja kyllä...tämän ketjun mukaan olen monilta osin totaalinen juntti.

 

[Pub_Winston]

Joskus näkee asiakaspalvelussa myyjiä joilla on pitkät housut ja jotka käyttää sandaaleita ilman sukkia, se vasta onkin junttia. Siis tuo sukattomuus.

 

[Stevie]

Joskus näkee asiakaspalvelussa myyjiä joilla on pitkät housut ja jotka käyttää sandaaleita ilman sukkia, se vasta onkin junttia. Siis tuo sukattomuus.

Mä oon aika pitkälle samaa mieltä tässä asiassa. Eli esim vapaa-ajalla / kesälomalla tms on ihan sama, sukitta tai ei sandaalien kanssa, mielummin ei. Mutta jos tehdään työtä jossa ollaan asiakkaiden kanssa tekemisissä niin silloin hei jonkinlaiset sukat sandaaleihinkin vai mitä.

 

[BitterX]

Kieltämättä äärimmäisen junttimaiselta kuulostaa äkkiseltään yhdistelmä pitkät housut, paljaat jalat ja sandaalit.

 

[Puscutractori]

Miesten pukeutumista täällä onkin jo käsitelty, mutta naisten pukeutumista ei niinkään. Puolisoni tästä aiheesta on muutaman kerran avautunut. Hänen mukaansa erittäin junttimaista naisten pukeutumista on varsinkin pissis-ikäisillä mutta jopa kolmekymppisilläkin esiintyvä tyyli, jossa pitkän tyylikkään villakangastakin alta pilkottavat nuhjuiset pillifarkut ja jalkateriä koristavat jotkin linttaan astutut kusiluistimet. Lieneekö hän yksin tämän mielipiteensä kanssa?

 

[Mack]

Koska tämä on jo puoliksi myös muotiketju, niin laajennetaan tätä vielä kysymysketjuksikin. Ketjun aiheesta voisi sanoa, että liian lyhyet farkut ovat ainakin semijuntit.

Mikä teoria selittää seuraavan? Kaunis nainen ja tyylikäs mies kulkevat kimpassa, hyvin tod.näköisesti seurustelevat. Nainen on erittäin hyvin puettu ja huomaa, että hän on erittäin muotitietoinen. Miehen kuteet ovat myös huolitellut, sen tavallaan hiffaa, että muija sen varmaan pukee. MUTTA, kaverilla on liian lyhyet farkut! Tuohon ei oikein ikinä ole tullut keltään vastausta. Miten tuo on päässyt tapahtumaan? Se ei vain voi olla mahdollista, että tyylitietoinen nainen on roudannut äijäänsä kaupasta kauppaan kledjujen perässä ja sitten omilla harjaantuneilla silmillään hyväksyy äijän water-level-farkut!?

Okei, aika harvoin tuota näkee, mutta kyllä varmaan kourallinen esimerkkejä on pistänyt silmään.

 

[karate Mauri]

- Valmiiksi (siis jo kaupassa) marinoitujen lihatuotteiden roudaaminen grillattaviksi kesän kohokohtajuhliin

- Romanttisen illallisen tai juhlavan sunnuntailounaan nauttiminen rossossa, torerossa, amarillossa, fransmannissa yms. ketjupaikoissa (olettaen, että paikkakunnalla on tarjolla muitakin vaihtoehtoja)

- Johanna Tukiaisen tekemisistä keskusteleminen

- Kaikkien ostosten kilpailuttaminen pelkästään hinnan perusteella. Leveily jälkikäteen, kuinka saatiin se ja se niin halvalla (vaan kun laatu on paskaa)

- Ulkomaan reissusta puhuttaessa ensimmäisenä alkoholin hinnasta kertominen/kysyminen

- Pakkomielteinen bonuksien kerääminen

- Avio/avopuolison pettäminen tai muu hölmöily pikkujouluissa/ruotsinlautalla tms. ja asian selittäminen sillä, että noissa "hienoissa erikoistilanteissa" saa vähän vaihtaakin vapaalle

- "Mä käyn veskissä" silloin kun joutuu poistumaan esim. ruokapöydästä tms.

- TV-sketsihahmojen imitoiminen ja sille naureskelu

 

[BitterX]

...

Nykyäänhän "liian lyhyet housut" ovat tulossa muotiin. Joten ehkä näkemäsi ihmiset ovat olleet trendsettereitä tai muuten vaan äärimmäisen muotitietoisia.

Siitä huolimatta: iso osa muoti-ilmiöistä jo itsessään ovat äärimmäisen junttimaisia (kuten esim. liian lyhyet farkut). Eli samoilla linjoilla tavallaan ollaan.

 

[ernestipotsi]

Listataan vaihteeksi junttimaisia piirteitä jatkoajan keskustelupalstalta


-tiettyjen nimimerkkien (esim tinke-80 ja vlad) tapa kirjoittaa kaikkien viestiensä perään oma nimimerkki
-JYP:n pelityylin kritisoimisesta ärsyyntyminen ("te muut ootte vaan kateellisia.....")
-mukahauskuttelu (ei koske minua, koska olen oikeasti äärimmäisen hauska. heh heh)
-Jatkoajan peliluola-palsta (TODELLA junttia)
-viestieni lainaaminen
-megaketjut
-jääkiekko vs futis -vastakkainasettelu
-KKK
-se kun laitetaan TTK:hon joku hauskalta kuulostava "fakta", joka ei edes pidä paikkansa
-"suosikkijoukkue"-kohtaan jonkun muun kuin suosikkijoukkueen nimen kirjoittaminen

 

[-OO-]

Kun käy tarkemmin miettimään, niin vastaus ketjun kysymykseen on tämä ketju itsessään.

 

[Mack]

Nykyäänhän "liian lyhyet housut" ovat tulossa muotiin. Joten ehkä näkemäsi ihmiset ovat olleet trendsettereitä tai muuten vaan äärimmäisen muotitietoisia.

Ei, ei siitä saanut muodikasta oikein millään. Jossain tilanteissa kiusallisesti monta senttiä uupuvat lahkeet ovat viittä vaille rikos sivistynyttä yhteiskuntaa kohtaan.

 

[Mack]

-tiettyjen nimimerkkien (esim tinke-80 ja vlad) tapa kirjoittaa kaikkien viestiensä perään oma nimimerkki

Huh, luojan kiitos, että lopetin tuon ennen tämän ketjun syntyä.

 

[BitterX]

Ei, ei siitä saanut muodikasta oikein millään. Jossain tilanteissa kiusallisesti monta senttiä uupuvat lahkeet ovat viittä vaille rikos sivistynyttä yhteiskuntaa kohtaan.

Pitää paikkansa. Olen nähnyt näitä "muotitietoisesti" liian lyhyissä farkuissa kulkijoitakin riittävästi ja yhtälailla se on mielestäni rikos sivistynyttä yhteiskuntaa kohtaan.

Törkeän näköistä.

 

[Puscutractori]

- "Mä käyn veskissä" silloin kun joutuu poistumaan esim. ruokapöydästä tms.

Puhumattakaan siitä, että lausuja kuvailee vielä tarkemmin, minkälaisia toimintoja hän on menossa vessaan suorittamaan.

 

[Freddie Freeloader]

Pitää paikkansa. Olen nähnyt näitä "muotitietoisesti" liian lyhyissä farkuissa kulkijoitakin riittävästi ja yhtälailla se on mielestäni rikos sivistynyttä yhteiskuntaa kohtaan.

Törkeän näköistä.

Ylipäänsä farkuissa kulkeminen on rikos sivistynyttä yhteiskuntaa kohtaan.

Junttimaisuudesta puhumattakaan, miksi ihmeessä älykkäät ihmiset haluavat vielä vuonna 2010 käyttää 1900-luvun alun maanviljelijöiden työvaatteita?

 

[Mack]

Ylipäänsä farkuissa kulkeminen on rikos sivistynyttä yhteiskuntaa kohtaan.

Junttimaisuudesta puhumattakaan, miksi ihmeessä älykkäät ihmiset haluavat vielä vuonna 2010 käyttää 1900-luvun alun maanviljelijöiden työvaatteita?

Tuohan on ihmisen aikakäsityksessä hyvinkin modernia. Monissa asioissa ihminen kuitenkin menee paljolti kivikauden opeilla. Soveltaa esim. vieläkin jotain pyörää, vaikka pitäisi olla jo lentävät autot käytössä.

 

[Mr. Walker]

Seitsemäntoista sivua on tätä keskustelua jo käyty. Toivottavasti tämä junttimaisuus on tullut esille jo aiemminkin tässä ketjussa, kun en jaksa sitä alusta asti kahlata.
Eli: Lippalakit pitäisi kieltää yli 12-vuotiailta. Aurinkomaissa ja -kausina ne ovat ok. ja suositeltaviakin, mutta eivät silti korvaa talviaikaan ulkosalla pidettävää mustaa pipoa.
Sisätiloissa kaikkien päähineiden pitäisi olla meiltä suomalaisilta miehiltä pannassa. Vain arkkua kantaessa saa sellainen olla päässä sisätiloissa. Sitä ei kannettavalta kysytä, mutta varmasti olisi samaa mieltä.

 

[Freddie Freeloader]

Tuohan on ihmisen aikakäsityksessä hyvinkin modernia. Monissa asioissa ihminen kuitenkin menee paljolti kivikauden opeilla. Soveltaa esim. vieläkin jotain pyörää, vaikka pitäisi olla jo lentävät autot käytössä.

Lentäminenhän (kuten pukeutuminenkin) maan pinnalla on sikäli yksinkertaista puuhaa, että siihen tarvitaan ainoastaan aparaatti, joka tavalla tai toisella kykenee fysiikan lakien puitteissa kumoamaan lentämään aiotun entiteetin massasta maan gravitaatiokentässä aiheutuvan painovoiman, kansankielellä painon. Ts. tuottamaan riittävän suuren vastavoiman.

Toistaiseksi käyttökelpoisimmaksi välineeksi tähän tarkoitukseen on osoittautunut siipi, johon eräiden virtaus- ja kitkailmiöiden aikaansaama paine-ero tuottaa siihen kohdistuvan ylöspäin suuntautuvan voimaresultantin, jota kutsumme nostovoimaksi. Tämä edellyttää kuitenkin siiven liikettä eteenpäin ympäröivässä ilmassa, mutta se ei sinänsä ole ongelma puhuttaessa lentävästä autosta, koska laajalle levinneen käsityksen mukaan myös autoilun tarkoituksena on eteenpäin suuntautuva liike.

Lentävien autojen levinneisyyden rajoittuneisuudessa on siis siten kyse ainoastaan riittävän nostovoiman aikaansaavan siiven mitoituksesta suhteessa maanteidemme kaksisuuntaisen liikenteen raideleveyksiin.

Sen sijaan käyttökelpoiset, tyylikkäät ja mukavat vaatteet mm. toimisto-olosuhteisiin on kehitetty jo kauan ennen näiden maalaisasusteiden ilmaantumista (jotka toki nekin ovat käyttötarkoitukseensa sopivat), joten aikamittakaava-argumentti ei tässä kohtaa johda analogisessa mielessä kovinkaan pitävään lopputulemaan.