Johan Bäckman – virallisen Venäjän totuudentorvi?

[mjr]

Mitä luulet Tarja Halosen vastaavan, jos häneltä pääsisi suoraan kysymään, että miehittikö Neuvostoliitto Baltian? Retoriikka voisi olla Hietasen ja Bäckmanin yhdistelmää, ainakin aatteellinen ja toiminnallinen viitekehys on hyvin lähellä näitä kannanottoja. Mauno Koiviston argumentointi asiassa lähtee erilaisista olosuhteista ja silloisesta virallisesta asemasta, mutta Halonen toimi tosissaan mm. Neuvostolliton Saksan itäosien miehityksen legitoimiseksi. Kunpa joku toimittaja esittäisi Haloselle tämän kysymyksen suorassa lähetyksessä. Haluaisin kuulla/nähdä vastauksen ja äänensävyt.

Niin, ensinnäkin 70-luvullla koko virallinen Suomi oli legitimisoimassa Itä-Saksaa, ja ymmärtäisin että itse asiassa näin toimi huomattava osa länsiliittoutuneistakin. Osa täkäläisistä poliitikoista toimi ideologisen innon vallassa, osa kyynisin reaalipoliittisin perusteisin. Osalla oli sitten jokin näiden kahden yhdistelmä. Mitä sitten tulee Halosen nykyisiin kantoihin niin hämmästyisin, jos ne olennaisesti poikkeaisivat historiantutkimuksen näkemyksistä.

 

[Tami Talk]

Pieni OT, mutta mihin juttuun liittyi aiempi tapaus, jonka takia HY:sta joku erotettiin/erosi julkisuuteen antamien puheiden takia, vai muistanko aivan väärin? Enkä tarkoita plagiointia tai huumekauppaa.

Yksi tapaus vajaan kymmenen vuoden takaa on case "Jorma Ollilan kapeat hartiat". Kyseessä ei kuitenkaan ollut erottaminen, vaan tuolloisen yliopiston rehtorin antama kirjallinen varoitus Yliopisto-lehden päätoimittajalle.

Tapauksen kulku oli lyhyesti seuraava: Jorma Ollila osallistui yliopistolla tilaisuuteen, josta yliopisto-lehden toimittaja laati jutun, keskittyen Jorma Ollilaan. Jutun kirjoituksesta oli etukäteen sovittu Nokian kanssa. Jutussa toimittaja totesi, että Jorma Ollilan ulkoinen olemus kapeine hartioineen ei vastaa sitä suurta vaikutusvaltaa, jota Ollilalla tosiasiallisesti on. Tämä toteamus oli aivan sivuhuomautus jutussa, eikä ollut edes loukkaavasti/pilkkaavasti/tms kirjoitettu, pikemminkin vain toimittajalle syntyneen mielikuvan kirjaaminen juttuun.

Tämä kyseinen lehtijuttu meni ennen julkaisua normaaliin tapaan ennakkoluettavaksi Nokialle - jonka tiedotusosastolla vaadittiin, että kapeat hartiat-luonnehdinta tulee poistaa kirjoituksesta. Jutun toimittaja ja yliopisto-lehden päätoimittaja eivät poistaneet luonnehdintaa ja asia roihahti liekkiin, ja lopulta siis johti kirjalliseen varoitukseen.

En tiedä oliko tämä juttu se, mitä tarkoitit, mutta oli kuitenkin kummallinen episodi - ja osoitus siitä, että näemmä toimittaja yliopistolla voi myös havainnoida väärin ja näin kirjoittaa asioista väärin =)

Bäckmanin tapaukseen tätä juttua ei voida verrata. Mielestäni Bäckman on pelottavan yksisilmäinen ja jotenkin hypnoottisen oloinen yhden totuuden vääristelijä. Muistuttaa erästä kirjoittajaa, jolla on tänne vapaan puolelle pysyvä kirjoituskielto. Aihepiirikin täsmää.

Suomen kuvalehdessä tunnetuin suomalainen viron historiaa tutkinut tutkija Seppo Zetterberg sanoo hyvin suorasukaisesti omana tutkijanäkemyksenään, että Viro joutui ilman muuta miehityksen kohteeksi ja oli Neuvostoliiton sorron kohteena aina Neuvostoliiton romahdukseen asti.

 

[ipaz]

Suomen kuvalehdessä tunnetuin suomalainen viron historiaa tutkinut tutkija Seppo Zetterberg sanoo hyvin suorasukaisesti omana tutkijanäkemyksenään, että Viro joutui ilman muuta miehityksen kohteeksi ja oli Neuvostoliiton sorron kohteena aina Neuvostoliiton romahdukseen asti.

Ja Bäckman blogissaan yllättäen tyrmää "apartheid-professori" Zetterbergin kirjoituksen patologista Venäjävihaan purhuavana vuodatuksena ja fasistisina, sekä ihmettelee miksi ihmeessä Suomen Kuvalehtea vielä julkaistaan.

 

[moby]

Suomen kuvalehdessä tunnetuin suomalainen viron historiaa tutkinut tutkija Seppo Zetterberg sanoo hyvin suorasukaisesti omana tutkijanäkemyksenään, että Viro joutui ilman muuta miehityksen kohteeksi ja oli Neuvostoliiton sorron kohteena aina Neuvostoliiton romahdukseen asti.

Kaikki on suhteellista. Kai se on aika kiistattomasti näytetty toteen, ettei Virossa ollut "talvisotaa", vaan annettiin periksi ihan suosiolla. Itse olen vähän alkanut miettimään tuota miehitystä. Siellä puhalleltiin muniin kun Suomessa annettiin lyijyä. Tokihan kaikenlaisita geopoliittisista syista Viron taistelu olisi ollut turhaa, mutta eipä tarvitsisi nyt enää miettiä oliko miehitys vai ei... No olihan se.

 

[mjr]

Kaikki on suhteellista. Kai se on aika kiistattomasti näytetty toteen, ettei Virossa ollut "talvisotaa", vaan annettiin periksi ihan suosiolla. Itse olen vähän alkanut miettimään tuota miehitystä. Siellä puhalleltiin muniin kun Suomessa annettiin lyijyä. Tokihan kaikenlaisita geopoliittisista syista Viron taistelu olisi ollut turhaa, mutta eipä tarvitsisi nyt enää miettiä oliko miehitys vai ei... No olihan se.

Niin, se oli Viron valitsema tie, joka ei syksyllä 1939 vaikuttanut mitenkään irrationaaliselta. Jos jokin silloin oli irrationaalista niin Suomen kieltäytyminen myönnytyksistä koska uskoimme, ettei Stalin panisi uhkauksiaan toimeen. Se oli siis täydellinen virhearvio, jota sekä Mannerheim että Paasikivi vastustivat. He olivat siis Pätsin linjalla, kun taas Erkko laittoi Paasikiven matkaan vielä kuolemattoman diplomaattisen neuvon "unohda että Wenäjä on suurvalta". No, sitten tapahtuikin ihme: Suomi yhdistyi hämmästyttävään taisteluun, joka tosin hävittiin pisteillä. Viro säästyi sodalta, hetkeksi, mutta se ei säästynyt brutaalilta miehitykseltä. Minä en tässä kauheasti syyllistäisi Viron johtoa turtolamaisella jälkiviisaudella. Vain hullu olisi 30.11.1939 ajatellut, että Suomi oli toiminut järkevästi. Kun pommit alkoivat putoilla, Suomi olikin samassa valmis pitkälle meneviin myönnytyksiin ja perustettu uusi hallitus oli nimenomaan rauhanhallitus. Silloin vain oli liian myöhässä, Stalin oli alkanut "neuvottelut" Kuusisen kanssa, eikä enää tunnustanut Suomen valtiota. Tästä kannasta hänet pakottti perääntymään vasta Suomen armeija ja kansa sekä länsiliittoutuneiden interventio-suunnitelmat.

 

[LuKi]

Niin, se oli Viron valitsema tie, joka ei syksyllä 1939 vaikuttanut mitenkään irrationaaliselta. Jos jokin silloin oli irrationaalista niin Suomen kieltäytyminen myönnytyksistä koska uskoimme, ettei Stalin panisi uhkauksiaan toimeen. Se oli siis täydellinen virhearvio, jota sekä Mannerheim että Paasikivi vastustivat. He olivat siis Pätsin linjalla, kun taas Erkko laittoi Paasikiven matkaan vielä kuolemattoman diplomaattisen neuvon "unohda että Wenäjä on suurvalta". No, sitten tapahtuikin ihme: Suomi yhdistyi hämmästyttävään taisteluun, joka tosin hävittiin pisteillä. Viro säästyi sodalta, hetkeksi, mutta se ei säästynyt brutaalilta miehitykseltä. Minä en tässä kauheasti syyllistäisi Viron johtoa turtolamaisella jälkiviisaudella. Vain hullu olisi 30.11.1939 ajatellut, että Suomi oli toiminut järkevästi. Kun pommit alkoivat putoilla, Suomi olikin samassa valmis pitkälle meneviin myönnytyksiin ja perustettu uusi hallitus oli nimenomaan rauhanhallitus. Silloin vain oli liian myöhässä, Stalin oli alkanut "neuvottelut" Kuusisen kanssa, eikä enää tunnustanut Suomen valtiota. Tästä kannasta hänet pakottti perääntymään vasta Suomen armeija ja kansa sekä länsiliittoutuneiden interventio-suunnitelmat.

Juuri näin se meni. Samaan välttämättömyyden arvioon Paasikivi nojasi sodan jälkeen. Paasikiven mukaan me emme voi kuin luottaa siihen, että Neuvostoliitolla ei ole kuin turvallispoliittisia intressejä Suomen suunnalla. Tämän mukaan Suomen täytyy hoitaa ulkopolitiikkaansa. Jos taas ajattelemme, että Neuvostoliitto miehittää Suomen joka tapauksessa, meidän kannattaa mennä metsään ja "ampua kuula kalloomme". Miksi Neuvostoliitto ei sitten miehittänyt Suomea on jo toinen juttu, mutta lähtökohtaisesti poliittisen johdon perusteet olivat Baltiassa samat ennen sotaa kuin sodan jälkeen Suomessa. Kansainvälispoliittinen tilanne oli eri ja EHKÄ Suomen sodanaikainen toiminta painoi ainakin Stalinin voimaa kunnioittaneessa maailmankuvassa ("montako divisioonaa on Paavilla?")

Aivan eri asia on, että Suomessa kasvoi suomettumisen kaudella sukupolvi, joista osa otti "poliittisen liturgian" tosissaan ja tästä vielä osa on jäänyt näihin asenteisiin. Tähän viittasin Halosen kohdalla. On aivan eri hyväksyä Itä-Saksan tunnustaminen poliittisena realiteettina, kuin toimia voimakkaasti aatteelisen viitekehyksen peusteella asian puolesta. Ihmisen maailmankuvan rakennuspalikat muuttuvat kovin hitaasti, joillakin eivät juuri lainkaan. Halonen on todennut, että Suomen turvallispoliittisessa ympäristössä ei ole tapahtunut muutoksia, joten Nato jäsenyys ei ole relevantti! Häneltä on jäänyt huomaamatta että Neuvostoliito on romahtanut, yya- sopimus rauennut, Baltia itsenäistynyt ja liittynyt Natoon, ym. Jotain kummallista Nato-optiota pidetään Suomessakin yllä. Mikä tämän option laukaisi? Venäjän selkeä painostus, kv-tilanteen kiristyminen? Millä perusteella Nato huolisi meitä silloin jäseneksi? Olen sitä mieltä, että se juna meni jo. Toisaalta ajattelen, että ilman Viron Nato-jäsenyyttä ne "Putinin tankit" olisivat vyöryneet Tallinnan kaduille. Ei nyt sentään, vai? Kääntäkää katse Georgiaan viime kesänä. Kuka olisi uskonut Venäjän käyttävän selkeää sotilaallista voimaa politiikan jatkeena? Ei ainakaan meidän ulkopoliittinen johtomme, jos voi luottaa sen aikaisiin julkisiin lausuntoihin. Georgia ei ole Naton jäsen, vaikka omaa tiiviit yhteydet siihen. Näistä ei ollut vaan paljon apua.

 

[mjr]

Aivan eri asia on, että Suomessa kasvoi suomettumisen kaudella sukupolvi, joista osa otti "poliittisen liturgian" tosissaan ja tästä vielä osa on jäänyt näihin asenteisiin. Tähän viittasin Halosen kohdalla. On aivan eri hyväksyä Itä-Saksan tunnustaminen poliittisena realiteettina, kuin toimia voimakkaasti aatteelisen viitekehyksen peusteella asian puolesta. Ihmisen maailmankuvan rakennuspalikat muuttuvat kovin hitaasti, joillakin eivät juuri lainkaan. Halonen on todennut, että Suomen turvallispoliittisessa ympäristössä ei ole tapahtunut muutoksia, joten Nato jäsenyys ei ole relevantti! Häneltä on jäänyt huomaamatta että Neuvostoliito on romahtanut, yya- sopimus rauennut, Baltia itsenäistynyt ja liittynyt Natoon, ym. Jotain kummallista Nato-optiota pidetään Suomessakin yllä. Mikä tämän option laukaisi? Venäjän selkeä painostus, kv-tilanteen kiristyminen? Millä perusteella Nato huolisi meitä silloin jäseneksi? Olen sitä mieltä, että se juna meni jo. Toisaalta ajattelen, että ilman Viron Nato-jäsenyyttä ne "Putinin tankit" olisivat vyöryneet Tallinnan kaduille. Ei nyt sentään, vai? Kääntäkää katse Georgiaan viime kesänä. Kuka olisi uskonut Venäjän käyttävän selkeää sotilaallista voimaa politiikan jatkeena? Ei ainakaan meidän ulkopoliittinen johtomme, jos voi luottaa sen aikaisiin julkisiin lausuntoihin. Georgia ei ole Naton jäsen, vaikka omaa tiiviit yhteydet siihen. Näistä ei ollut vaan paljon apua.

No, eiköhän nyt voida antaa useimpien 70-luvun nuorisopoliitikkojen tyhmyydet anteeksi (paitsi suoranaisten myyrien ja tekojaan katumattomien taistolaisten). Halosen politiikka on minusta sinänsä perusteluissaan reaalipoliittista. Sen järkevyyden punnitsee vasta tulevaisuus. Nato-jäsenyys on meille hankala koska lyhyellä tähtäimellä se varmasti tuo Moskovan painostusta ja vihamielisyyttä - tilanteessa, jossa Moskova ei aiemmin ole ollut painostava ja vihamielinen. Jäsenyyden kannattajat sanovat, että jos tulevaisuudessa Euroopan tilanne kiristyy, niin silloin Venäjä voikin alkaa suhtautua liittoutumattomaan (joskin EU:n ytimeen integroituneeseen) Suomeen vihamielisesti. Mutta kun viimeksi katsottiin niin kireän maailmanpoliittisen tilanteen vallitessa Kreml oli kohtuullisen tyytyväinen liittoutumattomaan Suomeen. Kuka tietää mitä tulevaisuudessa tapahtuu? Toistaiseksi ei ole näkyvissä Venäjän välirikkoa lännen kanssa - Stalin halusi vallankumousta ja maata, Gazprom-Kreml haluaa maakaasulle maksavia asiakkaita. Ehkäpä historia ei toistakaan itseään. (No, itse siis kannatan tätä nykyä Nato-jäsenyyttä, koska omaa puolustusta ollaan iloisesti ajamassa alas ilman mitään takeita mistään, sentään jokin vakuutus-politiikka pitää Suomen sijainnin omaavalla maalla olla.)

 

[toxteth_terror]

A-Talkista täytyy sanoa, että on todella harvinaisen pahasti todellisuudesta vieraantuneita ihmisiä nuo Bäckman ja side kickinsä Hietanen. Olikohan Abdullah Tammella joku toinen meno ohjelman kuvaamisen aikaan, ettei päässyt paikalle? Ex-Ristokin oli Na(t)shia kannustamassa Helsingissä.

Keskustelu oli todellinen rimanalitus Bäckmanilta ja Leena Hietaselta, mutta Hietanen osasi sentään edes jossain määrin antaa toisten keskustelijoiden kertoa omia näkemyksiään ilman naurettavia välihuomautuksia ja jatkuvia keskeytyksiä.

Bäckmanin suoraan sanottuna naurettavista näkökulmista poikkeavat virallisen historian faktat leimattiin kaikki propagandaksi ja huuhaaksi, jotka määritelmät virallisen historiankirjoituksen mukaan sopivat paremmin juuri ko. dosentin hengentuotteisiin ja ulosantiin. Luulisi, että tuon verran oppineella äijällä olisi parempia historianlähteitä kuin lukion oppikirja, mutta kun oma näkökanta on ainoa oikea ja kaikki muut ovat fasisteja, ei tarvitse omaa kantaansa mitenkään perustella. Kotoa kaikki lähtee ja pikku-Johankin on vain aikansa kasvatusmallien uhri.

Koko keskustelun idioottimaisin ajatus oli varmasti se, että Putainilla olisi ollut oikeus lähettää tankit suvereeniin, EU:hun ja Natoon kuuluvaan valtioon, koska nämä siirsivät patsasta. Patsas ja sen alle haudatut neuvostosotilaat siirrettiin bussipysäkiltä kaupungin keskustasta oikealle hautuumaalle ja tästä syystä olisi ollut oikeutettua miehittää maa uudelleen. Ei oikein voinut kuin suu auki katsoa. Ihme, ettei Leninin patsaita vaadittu takaisin miehityksen uhalla. Näin kujalla oleville yksilöille varmasti Suomi ampui Mainilan laukaukset ja Berliinin muuri rakennettiin, jotteivat länsiloikkarit pääsisi nauttimaan DDR:n paratiisista.

Venäläisvähemmistön kohtelussa on varmasti epäkohtia, mutta vaikea entisen herrakansankin on ollut tottua edes tasapäiseen asemaan. 50 vuodessa olisi ollut aikaa integroitua maan tapoihin, opetella kieli jne, mutta kaikkia se ei vain ole kiinnostanut. Eikä kysymys ole siitä, että kaikki venäläistaustaiset olisivat Virossa mitenkään yhteiskunnan ulkopuolella. Kansalaisuudettomia venäläistaustaisista on noin kolmasosa eli kutakuinkin 110 000 henkeä. Asia ei ole mustavalkoinen ja toinen osapuoli vain oikeassa ja toinen vain väärässä, mutta kyllä venäläisilläkin on aihetta peiliin katsella. Varmasti virolaisten keskuudessa russofobia elää vahvana, mutta niinhän se elää Suomessakin, vaikka meillä syitä on selvästi Viroa vähemmän. Valtiovallan systemaattinen apartheid on kuitenkin aika paksua nieltäväksi. Kansalaisuuksia ei jaeta ilman sitoutumista ja osoitettua halua olla virolainen, mutta ei kansalaisuuden saaminen mahdotontakaan ole. Kansalaisuuden hakemisintoa ovat viime aikoina vähentäneet patsasmellakat, kansalaisuudettomien aseman parantuminen sekä Venäjän vahvistuminen.

Vuonna 1939 Viron johto teki sen virheen, että luotti Staliniin. Tilannetta edeltäkäsin tarkastellessa se varmasti vaikutti järkevimmältä vaihtoehdolta suurvaltaa vastaan, mutta jälkiviisaana Isä Aurinkoiseen luottaminen oli katastrofi. Suurvallan resurssit rajan takana ja Viron vielä Suomeakin vähäisemmät voimat sanelivat ratkaisut hyvin pitkälti. Vaikka Viro olisikin valinnut Suomen kanssa saman tien, talvisodan ihmettä ei baltiassa välttämättä oltaisi nähty vaan lopputulos olisi saattanut olla sama kuin nytkin ja sorto sekä venäläistämistoimet vielä ankarampia. Kaikkien balttien liittoutuminen olisi voinut tuoda lisää painoarvoa Neuvostoliittoa vastaan, mutta olisiko tuonut tarpeeksi? Luultavasti ei. Suomikin luotti sinisilmäisesti esim. Ruotsin ja muiden lännen demokratioiden apuun, mikä tänä päivänä tarkasteltuna oli siunaus, vaikka ei tuolloin siltä vaikuttanutkaan.

Natokeskustelua käydään varmasti toisissa ketjuissa, mutta muistettakoon esim. kenraali Ehrnroothin selkeästi julkituoma ajatus, että sen verran pitäisi historiasta oppia, ettei Suomi saa jäädä yksin.

 

[moby]

Venäläisvähemmistön kohtelussa on varmasti epäkohtia, mutta vaikea entisen herrakansankin on ollut tottua edes tasapäiseen asemaan. 50 vuodessa olisi ollut aikaa integroitua maan tapoihin, opetella kieli jne, mutta kaikkia se ei vain ole kiinnostanut. Eikä kysymys ole siitä, että kaikki venäläistaustaiset olisivat Virossa mitenkään yhteiskunnan ulkopuolella. Kansalaisuudettomia venäläistaustaisista on noin kolmasosa eli kutakuinkin 110 000 henkeä. Asia ei ole mustavalkoinen ja toinen osapuoli vain oikeassa ja toinen vain väärässä, mutta kyllä venäläisilläkin on aihetta peiliin katsella.

Eihän tuolla Virossa Neuvostoaikana kukaan missään nimessä halunnut integroitua virolaiseen kulttuuriin ja tapoihin, vaan se oli vältettävien listalla ensimmäisenä. Kuten Suomessa 1900-luvun alussa virolaiset yritettiin venäläistää vainoamalla paikallista intelligentsiaa oikein viimeisen päältä ja kulttuuri yritettiin tuhota järjestelmällisesti.

Sinänsä tuo Viron venäläisvähemmistö ei aivan kokonaan ole syyllinen asenteisiinsa, sillä siinä on vahva Neuvostoliiton leima. Tuo 50-vuotta Neuvostoaikaa ei häviä hetkessä, varsinkin kun osa porukasta ei ollut mitenkään halukasta edes Viroon siirtymään. Ehkä tulevat sukupolvet ovat enemmän kiinnostuneita integraatiosta.

 

[moby]

Kylläpä puhui fiksusti tuo Ajankohtaisessa kakkosessa puhunut opiskelija Sergei Metlev. En tiedä oliko tuo nyt virolaista propagandaa, mutta hyvä puheenvuoro venäjää puhuvilta. Bäckman sai tylyn tuomion.

Kyllä nuoriso on avain kaikkeen. Neuvostoliitossa eläneet eivät pysty muuttumaan, mutta vapaassa Virossa syntyneet pystyvät vaikuttamaan asioihin äidinkielestä riippumatta.

 

[ms.qvist]

Sinänsä tuo Viron venäläisvähemmistö ei aivan kokonaan ole syyllinen asenteisiinsa, sillä siinä on vahva Neuvostoliiton leima. Tuo 50-vuotta Neuvostoaikaa ei häviä hetkessä, varsinkin kun osa porukasta ei ollut mitenkään halukasta edes Viroon siirtymään. Ehkä tulevat sukupolvet ovat enemmän kiinnostuneita integraatiosta.

Tämä asia tuntuu monilta unohtuvan, että suurimmalta osalta Eestiin muuttaneilta venäläisiltä ei todellakaan kysytty haluavatko he muuttaa Eestiin vai eivät. Osa ns. pakkosiirrettiin sinne omilta kotiseuduilta, (ei nyt kuitenkaan aivan yhtä väkivaltaisesti verrattuna eestiläisten kyydityksiin Siperiaan). Tilanne taisi todellisuudessa kaikkin venäläisten kohdalla olla se, että vain vähemmistö sai vapaasti valita sen haluavatko muuttaa Eestiin vai eivät.

Täytyy vain toivoa, että tulevat sukupolvet todellakin ovat enemmän kiinnostuneita integraatiosta ja vastaavasti Eestiin pyritään muokkaamaan otollisempi maaperä integroitumiselle. Molemminpuolinen aktiivinen vuoropuhelu auttaisi paljon mutta tällä hetkellä vallalla on, näin täältä lahden toiselta rannalta arvioiden, ehkäpä kriittisemmin integroitumiseen suhtautuvaa porukkaa - näyttää siltä, että tätä porukkaa löytyy ikävä kyllä kummaltakin puolelta.

vlad.

 

[Tarinankertoja]

Natokeskustelua käydään varmasti toisissa ketjuissa, mutta muistettakoon esim. kenraali Ehrnroothin selkeästi julkituoma ajatus, että sen verran pitäisi historiasta oppia, ettei Suomi saa jäädä yksin.

No OT:ta jos jatkaa sen verran, että NATO kysymys on turvallisuuspoliittinen kysymys, johon vastaus pitää etsiä kohdaltaan: Lisääkö NATO jäsenyys Suomen turvallisuutta vai vähentääkö sitä. Neutraali se ei ole missään tapauksessa.

Turvallisuuspolitiikka on myös asia, jolla on oltava jatkuvuutta riippumatta vallassa olevasta poliittisesta ryhmittymästä. Eli sen on pysyttävä ennustettavana ulkopuolisille. Tästä syystä NATO jäsenyys on pitkän ajan turvallisuuspoliittinen valinta. Sitä ei voi tehdä ”nyt kun kokoomus vallassa, NATOoon” tai nyt on demarit vallassa ”ei NATOon” periaatteella. Turvallisuuspoliittisen linjan täytyy olla ennustettava Suomen poliittisessa kentässä tapahtuvista muutoksista huolimatta.

Siksi NATO kysymys ei voi olla kovinkaan nopea tai lyhytaikaisen poliittisen mielipiteen aikaansaama. On se siis myönteinen tai kielteinen.

Eli lisääkö jäsenyys suomen turvallisuutta vai ei. Venäjän ennusteltavuus on huono, I know, mutta Paasikiven fakta yhteisestä 1300km rajasta pitää ottaa huomioon tätä pohdittaessa.

 

[Jussih]

Paasikiven fakta yhteisestä 1300km rajasta pitää ottaa huomioon tätä pohdittaessa.

Juu. Juuri siksi Nato jäsenyyttä tarvitaankin ja vähän perhanan äkkiä. Jos meillä ei olisi Venäjän kanssa metriäkään yhteistä rajaa ja mielellään valtameri välissä ei jäsenyydellä olisikaan mitään isompaa merkitystä. Venäjä on hyvinä aikoina haaste Suomen turvallisuuspolitiikalle, huonompina (= lähes aina) se on suoranainen riskitekijä.

Tämä asia on helposti todennettavissa Venäjän historiasta. Mainitkaa yksi Venäjän naapuri maa, jota vastaan se ei ole vähintään kahdesti hyökännyt viimeisen parin sadan vuoden aikana, edes yksi, anyone?

 

[JTX]

Tämä asia on helposti todennettavissa Venäjän historiasta. Mainitkaa yksi Venäjän naapuri maa, jota vastaan se ei ole vähintään kahdesti hyökännyt viimeisen parin sadan vuoden aikana, edes yksi, anyone?

En tiedä, kunhan vaan heitän: Norja.

 

[ipaz]

En tiedä, kunhan vaan heitän: Norja.

Norjankin kanssa yhteistä maarajaa NL/Venäjällä on ollut vasta 1940-luvulta kun Suomen Petsamo pakkoliitettiin välistä pois. Jostain olen lukenut että Petsamolla ei sinänsä olisi ollut merkitystä Neuvostoliitolle, mutta juuri tuon takia se lisättiin Moskovan rauhansopimukseen, että yhteinen raja Norjan kanssa saataisiin aikaiseksi. Jollain on varmaan oikeampaa tietoa tästäkin.

 

[Yläpesä]

Norjankin kanssa yhteistä maarajaa NL/Venäjällä on ollut vasta 1940-luvulta kun Suomen Petsamo pakkoliitettiin välistä pois.

Petsamo on kuulunut Suomelle vain 1920-44. Sitä ennen se oli sekä yhteishallintoaluetta Venäjän ja Norjan kesken ja vuodesta 1826 pelkästään Venäjän.

 

[toxteth_terror]

Eihän tuolla Virossa Neuvostoaikana kukaan missään nimessä halunnut integroitua virolaiseen kulttuuriin ja tapoihin, vaan se oli vältettävien listalla ensimmäisenä. Kuten Suomessa 1900-luvun alussa virolaiset yritettiin venäläistää vainoamalla paikallista intelligentsiaa oikein viimeisen päältä ja kulttuuri yritettiin tuhota järjestelmällisesti.

Tämä on toki totta, mutta laulavasta vallankumouksesta on jo sen verran aikaa, että uuteen järjestykseen olisi halutessaan voinut pyrkiä sopeutumaan. Saavutetuista eduista vain on tunnetusti välillä varsin hankala luopua.

Sinänsä tuo Viron venäläisvähemmistö ei aivan kokonaan ole syyllinen asenteisiinsa, sillä siinä on vahva Neuvostoliiton leima.

Totta tämäkin. Myös Venäjän television resurssit tuottaa venäjänkielisiä ohjelmia ovat eri maailmasta Viron venäjänkielisen television resursseihin verrattuna ja näin ollen Venäjän valtion tarkoin kontrolloimat kanavat ovat pääasiallinen tietolähde monelle venäjänkieliselle. Turhaa lienee edes mainita, että uutisointi on hiukan eri suuntaista kuin Viron kanavilla. Neuvostoliitto, tuo maailman suurin ihmisoikeusrikkomushan tässä kuten niin monissa muissakin ongelmissa on taustalla.

Kylläpä puhui fiksusti tuo Ajankohtaisessa kakkosessa puhunut opiskelija Sergei Metlev.

Metlev vaikutti kyllä selväpäiseltä nuorelta ja juuri hänen kaltaisissaan on etelänaapurin tulevaisuus. Bäckmanin juttuja poika kommentoi aika selkeästi valheiksi, ainakin mitä "miehitysmyyttiin" tulee. Aika varmasti parantaa haavat ja kansalaisuuden saa, jos sitä oikeasti haluaa. Sinänsä mielenkiintoinen fakta on sekin, että Virossa syntyvälle lapselle voidaan hakea Viron kansalaisuutta aina 16 ikävuoteen asti vain täyttämällä yksi lomake ja sen myös saa vain hakemalla, vaikka vanhemmat olisivat Venäjän kansalaisia tai kansalaisuudettomia. Mielenkiintoista, ettei A-Talkin inserttiin oltu löydetty yhtään Metlevin kaltaista haastateltavaa vaan ainoastaan kielteisesti nykymeininkiin suhtautuvia.

Tämä asia tuntuu monilta unohtuvan, että suurimmalta osalta Eestiin muuttaneilta venäläisiltä ei todellakaan kysytty haluavatko he muuttaa Eestiin vai eivät.

Mutta tänä päivänä siellä tuskin ketään pidetään väkisin ja äiti Venäjä toivottaa varmasti lapsensa tervetulleiksi takaisin, jos palata haluaa.

Täytyy vain toivoa, että tulevat sukupolvet todellakin ovat enemmän kiinnostuneita integraatiosta ja vastaavasti Eestiin pyritään muokkaamaan otollisempi maaperä integroitumiselle.

Uskoisin näin olevan. Muutenkin Suomessa asiasta annetaan todellisuutta negatiivisempi kuva, kiitos mm. Bäckmanin ja Hietasen kaltaisten vielä neuvostoaikaa elävien fanaatikkojen.

 

[TosiFani]

Itse kuvittelin, että kyseessä on jonkun näköinen mielipide ero Viron venäläisvähemmistön asemasta ja historiasta, mutta kun katselee Bäckmanin esiintymistä, huomaan että herra on tosissaan. Bäckman siis tosiaan uskoo, ettei Nliitto miehittänyt Viroa tms.

Baltian maiden venäläisvähemmistöjen asema on ollut ja on varmaan vieläkin huono. Itselläni on kokemusta Latviasta, jossa pyörin jonkin verran 90-luvun alussa. Esimerkiksi Vladimir Fandul on tai ainakin oli maaton pitkään. Hän oli syntynyt Leningradissa ja muuttanut pienenä Riikaan. Slava kelpasi edustamaan Latviaa, mutta kielikokeen takia ei saanut kansalaisuutta. Ja tämän tyyppisiä tapauksia on tietysti paljon Neuvostoliiton väestösiirtojen takia.

Eli aihe josta keskustellaan on varmasti ajankohtainen ja tärkeä, mutta Bäckmanilla ei ole siihen mitään annettavaa. Kaveri on koulutuksestaan huolimatta, varsin yksinkertaisen oloinen. Luin hänen blogiaan ja kiinnitti huomiota hänen tapansa puuttua ihmisen ulkonäköön tai älykkyyteen. Mielestäni tämä vaihe jää yleensä pois murrosiän jälkeen. Toisaalta hänen sokea näkemyksensä tai oikeammin kommunistinen fundamentalismi estää järkevän keskustelun.

Metlev oli varmasti Viron venäläinen mallinuori ulkomaailmaan, mutta jos miettii häntä ja sitten Lasnamäen vanhaa herraa ja ottaa puolivälin, niin ollaan totuudessa.

 

[ms.qvist]

Mutta tänä päivänä siellä tuskin ketään pidetään väkisin ja äiti Venäjä toivottaa varmasti lapsensa tervetulleiksi takaisin, jos palata haluaa.

Se on totta ettei välttämättä väkisin pidetä, jollei sitten ulkopoliittisena pelinappulana mutta mihinpä nämä Eestin venäläiset palaisivat kun Venäjällä ei välttämättä ole tarjota paikkaa mihin muuttaa - tai se voi olla huomattavasti huonompi kuin Eestin kohdalla?

Tosin tässä kohdin sopii sitten ihmetellä sitä, että miksi käyttäytyä kuten käyttäytyvät Eestissä - toisalta loppujen lopuksi suurinta haittaa tuottaa ehkäpä murto-osa venäläisperäisestä väestöstä. Lopuista osa sitten haikailee tiettyä neuvostoturvallisuutta, osa haluaisi integroitua mutta ei osaa tai kykene ja osa sitten sulautuu jo sujuvastikin eestiläiseen yhteiskuntaan. Fiksua kommenttiakin venäläisperäiseltä väestöltä on tullut, joten toivoa sopii, että aika tekee tehtävänsä ja kasvava sukupolvi kokee Eestin kotimaakseen (Neuvosto)-Venäjän sijaan.

vlad.

 

[toxteth_terror]

Eli aihe josta keskustellaan on varmasti ajankohtainen ja tärkeä, mutta Bäckmanilla ei ole siihen mitään annettavaa. Kaveri on koulutuksestaan huolimatta, varsin yksinkertaisen oloinen. Luin hänen blogiaan ja kiinnitti huomiota hänen tapansa puuttua ihmisen ulkonäköön tai älykkyyteen. Mielestäni tämä vaihe jää yleensä pois murrosiän jälkeen. Toisaalta hänen sokea näkemyksensä tai oikeammin kommunistinen fundamentalismi estää järkevän keskustelun.

Kunnon neuvostotyyliin kaikki, joilla on eriävä mielipide ovat fasisteja ja heidän näkemyksensä ovat propagandaa, satuja tai huuhaata. Esiintyminen on todella ala-arvoista, ylimielistä ja lapsellista. Toivoa sopii, ettei hänelle enää anneta tv-aikaa tai palstamillimetrejä, sillä eiköhän tämä ole jo nähty.

Se on totta ettei välttämättä väkisin pidetä, jollei sitten ulkopoliittisena pelinappulana mutta mihinpä nämä Eestin venäläiset palaisivat kun Venäjällä ei välttämättä ole tarjota paikkaa mihin muuttaa - tai se voi olla huomattavasti huonompi kuin Eestin kohdalla?

Eiköhän Venäjällä lääniä riitä... ihan Siperiaa myöten. Siinähän se syy juuri onkin, että vaikka itketään, kun ollaan sorrettuja ja kaikki on perseestä, Virossa asiat ovat kuitenkin paremmin kuin ne olisivat Venäjällä.

Tosin tässä kohdin sopii sitten ihmetellä sitä, että miksi käyttäytyä kuten käyttäytyvät Eestissä - toisalta loppujen lopuksi suurinta haittaa tuottaa ehkäpä murto-osa venäläisperäisestä väestöstä.

Juurikin näin. Eniten suuna päänä ja kaduilla mellakoimassa ovat juuri hampuusit ja nilkit, jotka hyvin mahdollisesti hankkiutuisivat alituisesti vaikeuksiin, vaikka olisivat ikänsä asuneet Venäjällä tai missä tahansa muualla. Suurella osalla ei liene niin mittavia vaikeuksia kuin "antifasistit" antavat ymmärtää.

 

[toxteth_terror]

Dosentti Bäckman on löytänyt oman paikkansa Uutisvuodon vakiovitsinä yhdessä hyvän ystävänsä entisen KGB-agentin Abdullah Tammen kanssa. Mutta melkoisia vitsejä nämä jantterit ovatkin ja kiva nähdä, etteivät muutkaan äijien horinoita ota tosissaan.

 

[toxteth_terror]

Heh, Jussi on joutunut apartheidin uhriksi.

 

[Realcowboy]

Venäjän tutkimuksen professorin mukaan Johan Bäckmanin tekemisiin pitäisi suhtautua vakavasti.
Bäckman oli esimerkiksi aktiivinen venäläisen isoäidin tapauksessa.

 

[Dee Snider]

Tämä heppuhan saa jonkun Jakke Laakson näyttämään lähes Mannerheimilta, huh. Sinisalon Tappi olisi kyllä ylpeä.

Voi helvetti, jos Suomen lastensuojeluviranomaiset ovat niin perseestä, Venäjän vastaaviin verrattuna, niin miksi meille lähetellään ennen joulua kerjäyskirjeitä Venäjän katulapsille? Kuvia lapsityöleireistä ym..

Vihavainen on kyllä oikeassa siinä, että olisi todella syytä ottaa tämä persereikä tosissaan, koska tottakai venäläismedia levittää näitä Bäckmanin juttuja, kuin jehovat Vartiotornia.

 

[mjr]

Venäjän tutkimuksen professorin mukaan Johan Bäckmanin tekemisiin pitäisi suhtautua vakavasti.
Bäckman oli esimerkiksi aktiivinen venäläisen isoäidin tapauksessa.

David Irvingiin verrattavissa oleva revisionisti. En tiedä, onko vain hyväuskoinen idiootti vai kyyninen turvallisuuselinten palkollinen, mutta kyllähän tämä pääyliopistomme dosentti on vastenmielisen ja maata ja yleistä moraalitajua loukkaavan myrkyn kylväjä. Inhottava tapaus.