Mitä luulet Tarja Halosen vastaavan, jos häneltä pääsisi suoraan kysymään, että miehittikö Neuvostoliitto Baltian? Retoriikka voisi olla Hietasen ja Bäckmanin yhdistelmää, ainakin aatteellinen ja toiminnallinen viitekehys on hyvin lähellä näitä kannanottoja. Mauno Koiviston argumentointi asiassa lähtee erilaisista olosuhteista ja silloisesta virallisesta asemasta, mutta Halonen toimi tosissaan mm. Neuvostolliton Saksan itäosien miehityksen legitoimiseksi. Kunpa joku toimittaja esittäisi Haloselle tämän kysymyksen suorassa lähetyksessä. Haluaisin kuulla/nähdä vastauksen ja äänensävyt.
Pieni OT, mutta mihin juttuun liittyi aiempi tapaus, jonka takia HY:sta joku erotettiin/erosi julkisuuteen antamien puheiden takia, vai muistanko aivan väärin? Enkä tarkoita plagiointia tai huumekauppaa.
Suomen kuvalehdessä tunnetuin suomalainen viron historiaa tutkinut tutkija Seppo Zetterberg sanoo hyvin suorasukaisesti omana tutkijanäkemyksenään, että Viro joutui ilman muuta miehityksen kohteeksi ja oli Neuvostoliiton sorron kohteena aina Neuvostoliiton romahdukseen asti.
Suomen kuvalehdessä tunnetuin suomalainen viron historiaa tutkinut tutkija Seppo Zetterberg sanoo hyvin suorasukaisesti omana tutkijanäkemyksenään, että Viro joutui ilman muuta miehityksen kohteeksi ja oli Neuvostoliiton sorron kohteena aina Neuvostoliiton romahdukseen asti.
Kaikki on suhteellista. Kai se on aika kiistattomasti näytetty toteen, ettei Virossa ollut "talvisotaa", vaan annettiin periksi ihan suosiolla. Itse olen vähän alkanut miettimään tuota miehitystä. Siellä puhalleltiin muniin kun Suomessa annettiin lyijyä. Tokihan kaikenlaisita geopoliittisista syista Viron taistelu olisi ollut turhaa, mutta eipä tarvitsisi nyt enää miettiä oliko miehitys vai ei... No olihan se.
Niin, se oli Viron valitsema tie, joka ei syksyllä 1939 vaikuttanut mitenkään irrationaaliselta. Jos jokin silloin oli irrationaalista niin Suomen kieltäytyminen myönnytyksistä koska uskoimme, ettei Stalin panisi uhkauksiaan toimeen. Se oli siis täydellinen virhearvio, jota sekä Mannerheim että Paasikivi vastustivat. He olivat siis Pätsin linjalla, kun taas Erkko laittoi Paasikiven matkaan vielä kuolemattoman diplomaattisen neuvon "unohda että Wenäjä on suurvalta". No, sitten tapahtuikin ihme: Suomi yhdistyi hämmästyttävään taisteluun, joka tosin hävittiin pisteillä. Viro säästyi sodalta, hetkeksi, mutta se ei säästynyt brutaalilta miehitykseltä. Minä en tässä kauheasti syyllistäisi Viron johtoa turtolamaisella jälkiviisaudella. Vain hullu olisi 30.11.1939 ajatellut, että Suomi oli toiminut järkevästi. Kun pommit alkoivat putoilla, Suomi olikin samassa valmis pitkälle meneviin myönnytyksiin ja perustettu uusi hallitus oli nimenomaan rauhanhallitus. Silloin vain oli liian myöhässä, Stalin oli alkanut "neuvottelut" Kuusisen kanssa, eikä enää tunnustanut Suomen valtiota. Tästä kannasta hänet pakottti perääntymään vasta Suomen armeija ja kansa sekä länsiliittoutuneiden interventio-suunnitelmat.
Aivan eri asia on, että Suomessa kasvoi suomettumisen kaudella sukupolvi, joista osa otti "poliittisen liturgian" tosissaan ja tästä vielä osa on jäänyt näihin asenteisiin. Tähän viittasin Halosen kohdalla. On aivan eri hyväksyä Itä-Saksan tunnustaminen poliittisena realiteettina, kuin toimia voimakkaasti aatteelisen viitekehyksen peusteella asian puolesta. Ihmisen maailmankuvan rakennuspalikat muuttuvat kovin hitaasti, joillakin eivät juuri lainkaan. Halonen on todennut, että Suomen turvallispoliittisessa ympäristössä ei ole tapahtunut muutoksia, joten Nato jäsenyys ei ole relevantti! Häneltä on jäänyt huomaamatta että Neuvostoliito on romahtanut, yya- sopimus rauennut, Baltia itsenäistynyt ja liittynyt Natoon, ym. Jotain kummallista Nato-optiota pidetään Suomessakin yllä. Mikä tämän option laukaisi? Venäjän selkeä painostus, kv-tilanteen kiristyminen? Millä perusteella Nato huolisi meitä silloin jäseneksi? Olen sitä mieltä, että se juna meni jo. Toisaalta ajattelen, että ilman Viron Nato-jäsenyyttä ne "Putinin tankit" olisivat vyöryneet Tallinnan kaduille. Ei nyt sentään, vai? Kääntäkää katse Georgiaan viime kesänä. Kuka olisi uskonut Venäjän käyttävän selkeää sotilaallista voimaa politiikan jatkeena? Ei ainakaan meidän ulkopoliittinen johtomme, jos voi luottaa sen aikaisiin julkisiin lausuntoihin. Georgia ei ole Naton jäsen, vaikka omaa tiiviit yhteydet siihen. Näistä ei ollut vaan paljon apua.
Venäläisvähemmistön kohtelussa on varmasti epäkohtia, mutta vaikea entisen herrakansankin on ollut tottua edes tasapäiseen asemaan. 50 vuodessa olisi ollut aikaa integroitua maan tapoihin, opetella kieli jne, mutta kaikkia se ei vain ole kiinnostanut. Eikä kysymys ole siitä, että kaikki venäläistaustaiset olisivat Virossa mitenkään yhteiskunnan ulkopuolella. Kansalaisuudettomia venäläistaustaisista on noin kolmasosa eli kutakuinkin 110 000 henkeä. Asia ei ole mustavalkoinen ja toinen osapuoli vain oikeassa ja toinen vain väärässä, mutta kyllä venäläisilläkin on aihetta peiliin katsella.
Sinänsä tuo Viron venäläisvähemmistö ei aivan kokonaan ole syyllinen asenteisiinsa, sillä siinä on vahva Neuvostoliiton leima. Tuo 50-vuotta Neuvostoaikaa ei häviä hetkessä, varsinkin kun osa porukasta ei ollut mitenkään halukasta edes Viroon siirtymään. Ehkä tulevat sukupolvet ovat enemmän kiinnostuneita integraatiosta.
Natokeskustelua käydään varmasti toisissa ketjuissa, mutta muistettakoon esim. kenraali Ehrnroothin selkeästi julkituoma ajatus, että sen verran pitäisi historiasta oppia, ettei Suomi saa jäädä yksin.
Paasikiven fakta yhteisestä 1300km rajasta pitää ottaa huomioon tätä pohdittaessa.
Tämä asia on helposti todennettavissa Venäjän historiasta. Mainitkaa yksi Venäjän naapuri maa, jota vastaan se ei ole vähintään kahdesti hyökännyt viimeisen parin sadan vuoden aikana, edes yksi, anyone?
En tiedä, kunhan vaan heitän: Norja.
Norjankin kanssa yhteistä maarajaa NL/Venäjällä on ollut vasta 1940-luvulta kun Suomen Petsamo pakkoliitettiin välistä pois.
Eihän tuolla Virossa Neuvostoaikana kukaan missään nimessä halunnut integroitua virolaiseen kulttuuriin ja tapoihin, vaan se oli vältettävien listalla ensimmäisenä. Kuten Suomessa 1900-luvun alussa virolaiset yritettiin venäläistää vainoamalla paikallista intelligentsiaa oikein viimeisen päältä ja kulttuuri yritettiin tuhota järjestelmällisesti.
Totta tämäkin. Myös Venäjän television resurssit tuottaa venäjänkielisiä ohjelmia ovat eri maailmasta Viron venäjänkielisen television resursseihin verrattuna ja näin ollen Venäjän valtion tarkoin kontrolloimat kanavat ovat pääasiallinen tietolähde monelle venäjänkieliselle. Turhaa lienee edes mainita, että uutisointi on hiukan eri suuntaista kuin Viron kanavilla. Neuvostoliitto, tuo maailman suurin ihmisoikeusrikkomushan tässä kuten niin monissa muissakin ongelmissa on taustalla.Sinänsä tuo Viron venäläisvähemmistö ei aivan kokonaan ole syyllinen asenteisiinsa, sillä siinä on vahva Neuvostoliiton leima.
Kylläpä puhui fiksusti tuo Ajankohtaisessa kakkosessa puhunut opiskelija Sergei Metlev.
Tämä asia tuntuu monilta unohtuvan, että suurimmalta osalta Eestiin muuttaneilta venäläisiltä ei todellakaan kysytty haluavatko he muuttaa Eestiin vai eivät.
Uskoisin näin olevan. Muutenkin Suomessa asiasta annetaan todellisuutta negatiivisempi kuva, kiitos mm. Bäckmanin ja Hietasen kaltaisten vielä neuvostoaikaa elävien fanaatikkojen.Täytyy vain toivoa, että tulevat sukupolvet todellakin ovat enemmän kiinnostuneita integraatiosta ja vastaavasti Eestiin pyritään muokkaamaan otollisempi maaperä integroitumiselle.
Mutta tänä päivänä siellä tuskin ketään pidetään väkisin ja äiti Venäjä toivottaa varmasti lapsensa tervetulleiksi takaisin, jos palata haluaa.
Kunnon neuvostotyyliin kaikki, joilla on eriävä mielipide ovat fasisteja ja heidän näkemyksensä ovat propagandaa, satuja tai huuhaata. Esiintyminen on todella ala-arvoista, ylimielistä ja lapsellista. Toivoa sopii, ettei hänelle enää anneta tv-aikaa tai palstamillimetrejä, sillä eiköhän tämä ole jo nähty.Eli aihe josta keskustellaan on varmasti ajankohtainen ja tärkeä, mutta Bäckmanilla ei ole siihen mitään annettavaa. Kaveri on koulutuksestaan huolimatta, varsin yksinkertaisen oloinen. Luin hänen blogiaan ja kiinnitti huomiota hänen tapansa puuttua ihmisen ulkonäköön tai älykkyyteen. Mielestäni tämä vaihe jää yleensä pois murrosiän jälkeen. Toisaalta hänen sokea näkemyksensä tai oikeammin kommunistinen fundamentalismi estää järkevän keskustelun.
Eiköhän Venäjällä lääniä riitä... ihan Siperiaa myöten. Siinähän se syy juuri onkin, että vaikka itketään, kun ollaan sorrettuja ja kaikki on perseestä, Virossa asiat ovat kuitenkin paremmin kuin ne olisivat Venäjällä.Se on totta ettei välttämättä väkisin pidetä, jollei sitten ulkopoliittisena pelinappulana mutta mihinpä nämä Eestin venäläiset palaisivat kun Venäjällä ei välttämättä ole tarjota paikkaa mihin muuttaa - tai se voi olla huomattavasti huonompi kuin Eestin kohdalla?
Juurikin näin. Eniten suuna päänä ja kaduilla mellakoimassa ovat juuri hampuusit ja nilkit, jotka hyvin mahdollisesti hankkiutuisivat alituisesti vaikeuksiin, vaikka olisivat ikänsä asuneet Venäjällä tai missä tahansa muualla. Suurella osalla ei liene niin mittavia vaikeuksia kuin "antifasistit" antavat ymmärtää.Tosin tässä kohdin sopii sitten ihmetellä sitä, että miksi käyttäytyä kuten käyttäytyvät Eestissä - toisalta loppujen lopuksi suurinta haittaa tuottaa ehkäpä murto-osa venäläisperäisestä väestöstä.
Venäjän tutkimuksen professorin mukaan Johan Bäckmanin tekemisiin pitäisi suhtautua vakavasti.
Bäckman oli esimerkiksi aktiivinen venäläisen isoäidin tapauksessa.