Jatkoaika poliittisena foorumina

[Barnes]

Jatkiksen poliittinen puoli on herättänyt viime aikoina paljon kiinnostusta. Asiasta on puhuttu milloin missäkin ketjussa, minkä takia katsoin järkeväksi pyhittää asialle oman ketjunsa. Tarkoitus olisi siis puhua, minkälainen on palstan poliittinen jakauma, onko palsta pääosin liberaalinen, konservatiivinen vaiko kenties nationalistinen tai mistä tahansa muuta Jatkoajan poliittisista suuntaumuksista tuleekaan mieleen.

Itse näen palstan hyvinkin oikeistolaisena palstana, jossa on kuitenkin vasemmistolaisiakin näkemyksiä. Sen sijaan poliittinen keskusta eli käytännössä Keskustapuolue on minun mielestäni aika vähäisellä edustuksella täällä. Oman näkemykseni suosituimmat puolueet tällä palstalla ovat Kokoomus ja PS.

Maanpuolustusaate vallitsee erittäin voimakkaana Jatkoajassa, itsekin kuulun kyseiseen klikkiin ja etenkin sen NATO-siipeen. Puolustuspoliittista tietoa palstalla on runsaasti, mikä vain vahvistaa näkemystäni maanpuolustusaatteen voimasta.

Mitenkäs muut näkevät Jatkoajan poliittisen suuntautumisen? Millaisia näkemyksiä täällä esitetään teidän mielestänne?

 

[Runtulin]

Mitenkäs muut näkevät Jatkoajan poliittisen suuntautumisen? Millaisia näkemyksiä täällä esitetään teidän mielestänne?

Palstalla operoi myös pieni mutta vahva demarivähemmistö.

 

[Ted Raikas]

Kyllä omasta mielestäni liberaalit aatteet on myös voimakkaita täällä ja monet oikeistolaiset ei nyt ole niin mitenkään änkyräkonservatiiveja. Mikä on tietysti hyvä. Paljon fiksuja kirjoittajia joiden monia ajatuksia itse jaan kyllä, vaikka tietyissä asioissa mielipiteet risteävätkin sitten vahvasti. Sellaista se on. Ajatusten ja mielipiteiden kirjo on rikkaus ja välillä tuntuu, että jotkut haluaisivat toisinajattelit tukahduttaa täällä, vaikka juuri ne erilaiset näkemykset rikastaa keskustelua. Paitsi tietysti jos jankataan sivutolkulla samaa asiaa, mitä toki näkee myös. Olen varmasti itsekin siihen sortunut, joten en näe olevani välttämättä poikkeus kaavaan.

 

[Barnes]

Palstalla operoi myös pieni mutta vahva demarivähemmistö.

Tämä on totta. Jatkoajan demarit ovat erityisen näkyviä palstan oikeistolaisuuden takia, vasemmistodemareiden näkemykset eroavat melkoisella tavalla vanhoista ja palstalla tutuksi tulleista oikeistokannoista.

Mikäs siinä, pitäähän palstalla nyt vasemmistolaisiakin olla, tylsäähän se olisi, jos kaikki olisivat vain kokoomuslaisia tai persuja.

 

[Sanainen arkku]

Eiköhän palstan jakautuma ole hyvin tyypillinen satunnaisten miesten joukko. Vihreillä on aliedustus, joka selittynee foorumin jääkiekkoyhteydellä.

Tietääkö joku edes yhden urheilijataustaisen vihreillä ehdokkaana olleen henkilön? Siis naiset ml.

 

[Leevi Sytky]

Tietääkö joku edes yhden urheilijataustaisen vihreillä ehdokkaana olleen henkilön? Siis naiset ml.

Vihreillä oli Oulussa kansanedustajaehdokkaana näissä vaaleissa olympiauimari Maarit Sihvonen, Los Angeles 1984, 200 m sekauinti, B-finaalin voitto. En äänestänyt, satuin vain muistamaan.

 

[Sistis]

Tietääkö joku edes yhden urheilijataustaisen vihreillä ehdokkaana olleen henkilön? Siis naiset ml.

Koripallossa valmentajana mainetta niittänyt Pieti Poikola oli vuoden 2011 eduskuntavaaleissa vihreiden ehdokkaana. Tähän ehkä osaltaan vaikutti se, että miehen siviilipuolen tausta on ympäristötekniikan diplomi-insinööri. Tämän taas tiesin siitä, että opiskeluaikana asuimme hetken aikaa kämppiksinä soluasunnossa.

 

[Hyman Roth]

Vähän turhan oikeistolainen meininki täällä on, siksi ei jaksa erityisemmin poliittisiin keskusteluihin osallistua. Markkinatalous, maanpuolustus, koti, perhe, isänmaa ym. "hyvän, oikein ja pyhän elämän" ihannointi korostuu aika paljon. Toisaalta sitä hauskempaa olla vastarannalla huutelemassa.

 

[Stonewall]

Kyllähän palstalla aikamoinen oikeistoenemmistö on. Vasemmistoa on vähemmän, mutta muutamat heistä ovat hyvin äkäisiä kirjoittajia. Sen sijaan tähän suhteutettuna hivenen oudosti palstan enemmistö tuntuisi olevan aika arvo-liberaali, ja konservatiiveja tuntuisi olevan vähemmän kuin trendikkäitä arvoliberaaleja.

Itse pidän tuota vanhaa vasemmisto-oikeisto jaottelua aika vanhanaikaiseina. Duunarin ja kapitalistin edut ovat hyvin pitkälle yhtenevät. Jos jommalla kummalla menee huonosti, niin kohta menee toisellakin huonosti. Hyvin menee vain silloin kun kummallakin menee hyvin.

Jos nyt kuitenkin arvioi omaa asemaansa tuolla akselilla, niin itse olen kai niitä palstan harvoja poliittisen keskustan edustajia. Tuppaankin saamaan vihaa niskaani vuoroin toiselta ja vuoroin toiselta puolelta. Paljon on omaakin syytä, kirjoitustyylini ei ehkä ole aina kaikkein rakentavin. Pitäisi ottaa opiksi. Mutta kun toiselta puolelta tulee moukaria, ja toiselta puolelta täyslaidallisia, niin helposti siilipuolustus- tai all in-hyökkäys -primitiivireaktiot tuppaavat saamaan vallan analyytisemmalta kirjottamiselta. Tätä pitää pahoitella.

Mielestäni palstalla näkyy sama puute kuin puoluekentässämmekin. Meillä ei ole oikeaa konservatiivipuoluetta. Stubbin Kokoomus on hyvin arvoliberaali, eikä kukaan arvokonservativi (kuten itse koen olevani) voi sitä sietää. Niinpä konservatismin kunniakasta viittaa kantaa lähinnä vasemmalle kallellaan olevat Perussuomalaiset ja jossain määrin Kristillisdemokraatit. Esim. jenkeissä meidän Kokoomuksemme olisi demokraattien äärimmäinen vasenlaita ja republikaanit todennäköisesti julistaisivat Stubbin kommunistiksi. Muut puolueemme sikäläiset todennäköisesti kieltäisivät kumouksellisina.

Itse kannatan liikkuvaa äänestämistä ja siten suorempaa ja ehkä suurempaa ohjausta politiikkaan. Omassa kirjoittelussa tämä kai näkyy siten, että olen kovin kriittinen lähes kaikkia kohtaan. Toki vähän vähemmän poliittisen keskustan suuntaan, mutta esim nyt olen aika epäileväinen Sipilän prosessikaavioiden kanssa. Ans kattoo.

Itse kuitenkin koen, että suljetun liigan myötä kiekko kiinnostaa vuosivuodelta vähemmän, mutta palstalla on hyvin tasokkaita kirjoittajia niin vapaalla puolella kuin Liiga-osion ulkopuolella, joten lähes päivittäin tulee omallakin tikulla keskustelua sohaistua.

 

[Denverin Munasyndi]

@Barnes kiteytti avausviestissä aika hyvin palstalla vallitsevan puoluejakauman. Kokoomus ja Perussuomalaiset ovat aivan varmasti kaksi suosituinta, muut tappelevat sitten keskenään jämäsieluista. Poliittinen keskustelu aaltoilee laidasta laitaan ollen usein pitkän aikaa järkevää, rakentavaa ja hyvin argumentoitua. Välillä sitten sukelletaan hiekkalaatikkotasolle, varsinkin "kestävyysvajetta" ja "turhaa byrokratiaa" käsittelevissä osuuksissa. Tässä kunnostautuvat usein noin kymmenkunta oikeaa ja vasempaa laitaa edustavaa nimimerkkiä, joita en nyt lähde erikseen listaamaan. Usein kyse tuntuu olevan enemmän oman pahan olon purkamisesta ja puhtaasta vittuilusta kuin mielipiteiden vaihtamisesta.

Kokonaisuutena Jatkoaika toimii kuitenkin varsin kelvollisesti puolueettomana taistelukenttänä erilaisia ajatussuuntia edustaville ihmisille. Enemmistö vapaan puolen aktiiveista saa omissa kirjoissani vähintään semijärkevän tapauksen leiman, vaikka aatteellisesti pelataan eri seuroissa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Heitetäänpä tähänkin sitten tämä Jatkoajan varjovaalien äänijakauma verrattuna eduskunnan todelliseen paikkajakoon.
Vihreät yliedustettuja, punaiset aliedustettuja, suluissa erotus v. 2015 paikkajakoon prosenttiyksiköissä.
Sukupuolijakauma on ilmeisin eroa selittävä tekijä.

JATKIS VARJOVAALIT 2015
kok 70 - 27,5 % (+ 9 %-yks.)
sdp 17 - 6,5 % (- 10,5)
ps 73 - 28,5 % (+ 9,5)
kesk 25 - 10 % (- 14,5)
vas 11 - 4,5 % (- 1,5)
vihr 21 - 8 % (+ 0,5)
rkp 20 - 8 % (+ 3,5)
kd 2 - 1% (- 1,5)
muut 16 - 6 % (+ 5,5)
YHT 255 - 100%

PAIKAT 2015
kok 37 - 18,5 %
sdp 34 - 17 %
ps 38 - 19 %
kesk 49 - 24,5 %
vas 12 - 6 %
vihr 15 - 7,5 %
rkp 9 - 4,5 %
kd 5 - 2,5 %
muut 1 - 0,5 %
YHT 200 - 100 %

PAIKAT 2011
kok 44 - 22 %
sdp 42 - 21 %
ps 39 - 19,5 %
kesk 35 - 17,5
vas 14 - 7 %
vihr 10 - 5 %
rkp 9 - 4,5 %
kd 6 - 3 %
muut 1 - 0,5 %
YHT 200 - 100 %

 

[huhheijaa]

Juu eiköhän palsta oikeistolainen ole. Tosin, niin on Suomikin joten ei mikään yllätys. Vasemmiston edustajiakin löytyy kourallinen, jotka toisaalta osaavat ihan hyvin pitää puoliaan, joten ei heistäkään tarvitse huolehtia. Jokseenkin hyvää keskustelua kaiken provoamisen keskeltä. Turhaa provoamista käydään kyllä kaikissa ketjuissa ja politiikasta onnistutaan puhumaan kaikkialla.

En nyt tuosta maanpuolustushässäkästä tiedä, kun tarkoituksella olen pysynyt kaukana kaiken maailman Nato-hassutteluista. Rehellisesti tämä isänmaallisuus vähän ihmetyttää. Olin kuitenkin sellaisessa luulossa, että suurin osa palstalaisista ovat nuoria, jotka itseni tavoin ovat globaalia sukupolvea, eivätkä siis niin kansallisia. Voi toki olla, että nämä nuoret ovat vähemmän aktiivisia poliittisella puolella, mikä ei itseäni yllättäisi. Tai sitten jääkiekkoa seuraavat vain isänmaalliset karjalalippispäiset karvaiset miehet.

En kyllä erityisemmin ole minkään puolueen kannalla, mutta pakkohan se on äänestää, että saa valitusoikeuden vai miten se meni? Itse sijoittaisin itseni jonnekin Kepun ja Kokoomuksen välimaastoon. Äänestän aina sillä hetkellä järkevämmältä tuntuvaa puoluetta. Tällä hetkellä valinta on onneksi naurettavan helppo. Saatan ehkä tulevaisuudessa jopa äänestää persuja, jos nyt menevät hallitukseen ja osoittautuvat kelvollisiksi. Edustan siis jonkinlaista liberaalia oikeistoa.

 

[JypFabu]

Yksi täältä ikävä kyllä tuntuu puuttuvan, nukkuvien puolue. Tämä on suuri sääli, sillä se sulkee ison osan kansasta, kaiketi sen isoimman puolueen, mielipiteenvaihdon ulkopuolelle ja saa aikaan harhan, että poliittinen ja asenne ilmasto olisi näiden poliittisten toimijoiden hyppysissä, muun kansalaismielipiteen siihen vaikuttamatta. Toki se myös vähentää kaikkien poliittisten näkemysten painoarvoa ja koko demokratian pohjaa. On tietty varmaa ja itsestään selvää, että nukkuvat eivät ole mikään homogeeninen joukko edustaen jotain, mutta juuri siksi kelpaisi joukkoon kirjoittajia, jotka ovat tämän kokeneet omaksi parhaaksi valinnakseen. Itse kyllä edelleen seuraan poliittista keskustelua, mutta olen koko poliittisen teatterin kokenut oikeastaan täysin merkityksettömäksi itselleni. Tavallaan ajattelen sitä hellyyttäväksi, kun jollakulla on usko ja kuvitelma, että siellä ajetaan muutakin kuin omia ja rahoittajan etuja, tavallaan sitten ärsyttää, että voiko nyt kukaan olla oikeasti niin urpo, että uskoo sanaankaan, mitä ammattivalehtelijat julistaa. Tässä viitejoukossani on varmaan iso osa täysin pudonneita, joille mikään ei enää lopulta merkitse mitään, kunhan jotenkin päivästä toiseen kitkuttaa, kun mitään ei odota, ei myöskään mihinkään pety. Ihan niin kuin naisasiat ketjussa joidenkin kohdalla voi lukea. Mutta joukkoon kuuluu varmaan myös niitä, jotka aktiivisti ovat etsineet muita kanavia vaikuttaakseen ja niitäkin kyllä riittää, jos jaksaa vähän aluskasvillisuutta tonkia. Omalta osalta selänkäännön aiheutti oivallus, että kaikenlaisen politiikan keskiössä on raha, eikä ihminen, joten minun arvomaailmassani se on kultainen vasikka, jota palvomalla mennään ainoastaan ojasta allikkoon, enkä sellaiseen osallistu vapaaehtoisesti. On siis ollut pakko etsiä jotain muuta ja on sitä löytynytkin, yllättävänkin mielekästä ja kannatettavaa.

 

[penaz]

@Barnes kiteytti avausviestissä aika hyvin palstalla vallitsevan puoluejakauman. Kokoomus ja Perussuomalaiset ovat aivan varmasti kaksi suosituinta, muut tappelevat sitten keskenään jämäsieluista. .

Varmaan pitää paikkansa. Joskus tuntuu, että Jatkoaika on hommaforumin poliittisurheilullinen osa. Mutta kai tänne saa kirjoittaa ainakin Mestis-kiekosta, vaikkei persu olekaan?

 

[Turha Kaukalo]

Oikeistolainen en ole, vasemmistolainen en halua olla, olen siis jotain muuta. Tahtoisin puolueen, jota ihan niinkun aikusten oikeesti kiinnostaisi luonto.

Poliittisia asioita en täällä paljon lue, koska minua vituttaa jankuttaminen ja oman totuuden huutaminen.

 

[Geezer]

Varmaan pitää paikkansa. Joskus tuntuu, että Jatkoaika on hommaforumin poliittisurheilullinen osa. Mutta kai tänne saa kirjoittaa ainakin Mestis-kiekosta, vaikkei persu olekaan?

Vaikea sanoa, kun ei hommaa lue, mutta Jatkojassa näyttäisi tosiaankin olevan jopa vielä vähemmän punaisessa tynnyrissä kypsytettyjä ääriajattelijoita kuin mitä eduskuntavaalien tulos kertoo suomalaisesta äänestäjäkunnasta.

 

[DAF]

Eiköhän palstan jakautuma ole hyvin tyypillinen satunnaisten miesten joukko. Vihreillä on aliedustus, joka selittynee foorumin jääkiekkoyhteydellä.

Tietääkö joku edes yhden urheilijataustaisen vihreillä ehdokkaana olleen henkilön? Siis naiset ml.

Kansanedustajanakin on nyt tällainen kaveri kuin Ozan Yanar.

 

[Sanainen arkku]

Kansanedustajanakin on nyt tällainen kaveri kuin Ozan Yanar.

Wikipedian mukaan on "pelannut jalkapalloa nuorten SM-tasolla". Ok. Arvostan urheilullisena saavutuksena, mutta se ei ole vielä taso joka haastaisi "päätoimen" ajankäytöllisesti vaan selkeästi harrastus.
Varmaankaan urheiluväki ei koe häntä samalla tavoin vaistomaisesti oman asiansa edustajaksi kuin esimerkiksi entisiä ja nykyisiä edustajia Bryggare, Essayah, Harkimo, Kalliomäki, Mieto, Viren, Wallinheimo jne...

 

[dana77]

Omalta osalta selänkäännön aiheutti oivallus, että kaikenlaisen politiikan keskiössä on raha, eikä ihminen, joten minun arvomaailmassani se on kultainen vasikka, jota palvomalla mennään ainoastaan ojasta allikkoon, enkä sellaiseen osallistu vapaaehtoisesti.

Mitä sellaista haluaisit politiikkojen tekevän johon ei liity raha millään tavalla eli mikä ei maksa mitään.

Jotenkin veikkaan vaan, että sinunkin marinasi siitä, että ihminen ei ole keskipisteessä liittyy jotenkin siihen että rahaa ei ole tullut johonkin haluamaasi asiaan.

 

[Tarinankertoja]

politiikan keskiössä on raha, eikä ihminen,

Olet oikeassa, mutta väärässä.

Raha on keskiössä siitä yksinkertaisesta syystä, että se on se asia johon meidän kansanedustuslaitos voi vaikuttaa. Se jakaa veroilla kerättyä rahaa. Toki se säätää myös lakeja jotka eivät ole tekemisissä rahan kanssa, mutta raha on ainoa ohjauskeino joka eduskunnalla käytännön elämään on.

Rahan jakamisen keskiössä sitten on kyllä hyvin pitkälle ihminen, sillä suurin momentti budjetista on meitin sosiaali ja terveysmenot. Ja ne kohdistuu yksiselitteisesti ihmiseen.

Yleisesti. Meikä on Vihreä. Nykyään keskustelutapa on hyökkäävämpi johtuen perusujen noususta (mouhoamista vailla tietopohjaa, ja metsä vastaa kuten sinne huutaa)


Jääkiekkopalsta, yllättävästi meitäkin silti täällä on, sillä ihan tutkitusti jääkiekko ei kuulu vihreiden kannattajien arvostamiin asioihin.

Lyhykäisesti kannattaja arvoista poimittua:
Vihreät arvot: ”Keskieurooppalaiset” tavat: viini, kilpapyöräily, jalkapallo.
ei-vihreät: ”Slaavilaiset” tavat: viina, kalja, jääkiekko.

 

[Stonewall]

Vaikka jatkoajan poliittista ilmapiiriä vääristääkin naisten vähäinen osuus, niin kyllä täällä silti on nähtävissä myös samoja ilmiöitä kuin mitä valtakunnan politiikassa. Viimeaikoina vihervasemmiston osuus valtakunnan ääniosuudesta on kutistunut. Tämä on aiheuttanut heidän piirissään ymmärrettävään paniikkia ja pahoinvointia. Ikävämpää on, että suvaitsevaisuus on paljastunut yhtä tyhjäksi asiaksi kuin vihreiden näennäinen luonnonsuojelu, jolla vain ratsastetaan asioihin perehtymättömien äänien saamiseksi.
Muutamien nimerkkien harrastama erimielipidettä edustavien demonisointi läikkyy kuitenkin aika hurjasti yli. Vaikka erityisesti vihreiden ylimielisyyteen onkin totuttu, niin vastaavaa kuin mitä täällä jotkut nimimerkit viljelevät, ei yleensä näe kuin sotien, vallankumousten ja muiden suurten konfliktien yhteydessä. Heille asioilla ei ole mitään väliä, sen sijaan eri mielipidettä edustavia pyritään mollaamaan kaikin tavoin. Toki tämä kääntyy näitä nimimerkkejä ja heidän edustamiaan tahoja vastaan, sillä esim "vihreitä arvoja" toitottavat ovat palstalla paljastaneet, että heidän suvaitsevaisuutensa ei koske niitä kansalaisia, jotka ovat erimieltä. Kovin mielenkiintoista nähdä miten oman liikkeen rappio aiheuttaa moista primitiivireaktiota. Toki tämä ei eroa valtakunnan poltiikasta. "Tämä ei edusta minun Suomeani"-puheet ovat periaatteessa saman suvaitsemattomuuden ilmauksia.

 

[Tarinankertoja]

heidän suvaitsevaisuutensa ei koske niitä kansalaisia, jotka ovat erimieltä.

Suvaitsevaisuus halutaan ymmärtää tahallaan väärin, jotta voidaan puolustella omia syrjiviä kantoja. Suvaitsevaisuudellahan on raja, joka määrittyy siitä, että rajattomalla vapaudella olla ja elää ei haittaa kenekään muun vastaavaa oikeutta. Heti kun haittaa, niin tullaan sille rajalle, jossa yhteiskunnan suvaitsevasuus loppuu.


Esimerkiksi jos koulun pihalla se iso poika tönii sitä rillipäistä pientä tyyppiä ja haukkuu tätä rillipiruksi,kukaan ei ole valmis suvitsemaan sitä, vaan asiaan puututaan (koska Ison pojan Oikeus tuuppia ei voi ylittää tuupittavan Oikeutta olla rauhassa).

No Jos joku poliitiko haluaa syrjiä jotakuta syntyperästen ominaisuuksien vuoksi, niin sen sitten pitäsi olla ok? Näin jos konservatiivisiipeä kuuntelee, saaati persuja (viimeksi vastauksissaan hallitustunnustelijalle).


Mihin diskriminointi jonkin vähemmistöominaisuuden perustella johtaa? Alkamalla syrjiä jotakin vähemmistöä, ollaan mielivallan tiellä. Eli vallassaolijat aina päättää mikä on "sopivaa"?

Kaikki ihmiset kuuluu johonkin vähemmistöön, joku on työtön, joku on uskovainen, joku Tapparan kannattaja.. kuka ja mikä vetää rajan siihen mitä ryhmiä ja millä perusteella kohdeltaisiin eritavalla?

Kaikki ihmiset on toistaiseksi Suomen lakien edessä samassa asemassa, kansallisuuteen, uskontokuntaan, puoluekantaan tai lätkäjoukkuekannattamisesta riippumatta. Ja näin sen olisi suotavaa olla jatkossakin. Persut kun ehdottaa erilaista kohtelua perustuen siihen, mihin ihmisryhmään sattuu kuulumaan.

Persujen ajatus erilaisesta laista eri ihmislle toteuttaa Georg Orvellin Eläinten vallankumouksesta tuttua ”toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset” ajatusta.


John Stuart Mill kirjoitti : "Ainoa vapaus, joka nimensä ansaitsee, on se, että saamme etsiä onneamme omalla tavallamme emmekä yritä ryöstää muilta heidän onneaan tai estellä heidän yrityksiään saavuttaa sitä. " (Vapaudesta, 1859).

YK:n ihmisoikeusjulistus tehtiin periaatella "ei koskaan enää", mutta WWII alkaa olla hämärä muisto, ja erilaisten kansanoisen syrjintä tai sen vaatiminen nostaa päätään pitkin eurooppaa. Historiaa tuntevat voivat haarukoida mihin se johtaa.




John Stuart Mill sanoi eräässä väittelyssä asian, jonka minäkin allekijoitan

"En tarkoittanut, että konservatiivit ovat yleensä typeriä; tarkoitin, että typerät ihmiset ovat yleensä konservatiiveja."

 

[Kirjoittelija]

No Jos joku poliitiko haluaa syrjiä jotakuta syntyperästen ominaisuuksien vuoksi, niin sen sitten pitäsi olla ok?

Oli ok tai ei, niin näin se tällä hetkellä Suomessa menee. Moni somali ei esim. pääse Suomeen asumaan sen vuoksi, että ei ole syntynyt täällä. Ja tästä asiasta ovat hallituksessa päättäneet ihan muut puolueet kuin perussuomalaiset.

kuka ja mikä vetää rajan siihen mitä ryhmiä ja millä perusteella kohdeltaisiin eritavalla?

Suomen valtion päättäjillä on käsittääkseni oikeus päättää siitä, keitä tänne maahan otetaan ja keitä ei. He ovat käyttäneet tätä valtaansa siten, että tänne Suomeen otetaan hyvin vähän humanitaarisia maahanmuuttajia. Se on toki erittäin rajua syrjintää niitä ihmisiä kohtaan, jotka haluaisivat tulla tänne, mutta eivät pääse. Yhtenä perusteena tässä päätöksenteossa käytetään käsittääkseni sitä, että jos ihmisellä on täällä työpaikka valmiina, on helpompaa saada oleskelulupa. Sekin on toki erittäin syrjivää niitä kohtaan, joilla ei ole työpaikkaa täällä.

 

[Tarinankertoja]

Oli ok tai ei, niin näin se tällä hetkellä Suomessa menee. Moni somali ei esim. pääse Suomeen asumaan sen vuoksi, että ei ole syntynyt täällä. Ja tästä asiasta ovat hallituksessa päättäneet ihan muut puolueet kuin perussuomalaiset

Nope. Näin se ei mene.

Somaliudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Suomeen voi tulla maahanmuuttajana tai pakolaisena. Pakolaisuuden määritelmä on kansainvälinen ja Suomi noudattaa näissä kriteereissä YK:n määrityksiä ja ottaa maahan ne, jotka nämä palkolaisuuden kriteerit täyttävät.

Maahanmuuttajastatuksella sitten voi tulla eri perustein. Ja tässä Suomella on tiukat kriteerit, esimerkiksi juuri tarveharkintaisen työperäisen maahanmuuton perusteissa. TähänKÄÄN ei vaikuta mitenkään se, oletko somali vai venäläinen (EU maistahan saa tulla jos huvittaa).


Mutta siis syrjiminen lain perustella tarkoittaa syrjimistä niiden osalta, jotka ovat Suomen lainkäytön piirissä. Näitä ovat siis Suomessa asuvat ja oleskelevat ihmiset (eivät siis ne, jotka tänne eivät ole syystä tai toisesta pääseeet). Ja tämä Suomen lainkäytön piirissä oleminen on Suomen perustulain mukaan tasa-arvoista. Kaikki ovat samassa asemassa lain edessä. Tätä Persut haluaisivat muuttaa. Perusperiaatetta josta oikeusvaltio tunnistetaan.


No kuvaavanhan on, että Persujen vastauksissa Sipilälle on asiat iloisesti sekasin, puhutaan kaksoiskansalaisuuden saaneen oleskeluluvan poistamisesta. No kansalainen EI tarvitse mitään oleskelulupaa, vaan Suomen kansalaisella on rajoittamaton oikeus liikkua maassa ja maan rajojen yli molempiin suuntiin. Toki Persujen mielestä kansalaisuutta ei pitäis antaa vääränvärisille ihmisille.. tälle on jokin sivistyssanakin olemassa, ei muistu vaan mieleen...

Oleskelulupa on taas jonkun muun maan kansalaisella, joka voidaan evätä Lakiin perustuvista syistä, joiden tulee olla samoja kaikille Suomen lainkäytön piirissä oleville. Tääkin on Persujen mukaan muutettava niin, että vääränväristä somalia koskisivat eri lait kun oikeanväristä venäläistä.

 

[Kirjoittelija]

Nope. Näin se ei mene.

Somaliudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Väitinkö mä, että se somali ei pääse Suomeen asumaan siksi, että hän on somali? En väittänyt. Väitin, että hän ei pääse Suomeen asumaan siksi, ettei ole syntynyt täällä. Sama ongelma voi koskea myös monesta muusta maasta tulevia ihmisiä.

Somaliudella on asian kanssa tekemistä sen verran, että jos ihminen olisi suomalainen eikä somali, hänellä ei olisi tätä ongelmaa.