Lainaappa tähän kohtaan Perussuomalaisten ohjelmasta se kohta mihin väitteesi perustuu. Tai pyydä anteeksi sitä, että yrität (epäonnistuneesti toki) vääristellä totuutta.
Toki Persujen mielestä kansalaisuutta ei pitäis antaa vääränvärisille ihmisille.. tälle on jokin sivistyssanakin olemassa, ei muistu vaan mieleen...
Mitä sellaista haluaisit politiikkojen tekevän johon ei liity raha millään tavalla eli mikä ei maksa mitään.
Jotenkin veikkaan vaan, että sinunkin marinasi siitä, että ihminen ei ole keskipisteessä liittyy jotenkin siihen että rahaa ei ole tullut johonkin haluamaasi asiaan.
Jääkiekkopalsta, yllättävästi meitäkin silti täällä on, sillä ihan tutkitusti jääkiekko ei kuulu vihreiden kannattajien arvostamiin asioihin.
On hyvä idea kirjoittaa välillä ihan itselleen tänne, ettei totuus unohtuisi.
Ehkä siinä omassa erinomaisuudessasi se on voinut huomaamatta, että kaikki muutkin ovat ihan samalla tavalla ymmärtäneet että raha on väline, eli tällä suurella oivalluksella ei tässä nobelia vielä voiteta. Useat ihmiset ovat kyenneet abstraktissa ajattelussaan nousemaan jo sille tasolle, että kaikkea ei tarvitse persumaisesti konkretisoida ja voidaan puhua vain rahasta eikä listata että sillä rahoitetaan sairaaloita tai kustannetaan tulonsiirtoja. Esim valtiontalouden ylivelkaantuminen on ongelma ainoastaan sen takia, että ne rahat ovat tulevien sukupolvien palveluista eikä mistään kuvitelluista status-syistä.Harvinaisen tyhmä ja ymmärtämätön kommentti. Toisaalta se ei kyllä yllätä. Ihminen joka katsoo perssilmällään näkee kaiken ruskeana luonnostaan. Raha on väline, ei itseisarvo.
Ehkä yllättävintä itselleni on ollut klassisen liberalismin kannatus, jota en olisi arvioinut niin suureksi kuin mitä se täällä esiintyy.
Ehkä se selittyy ainakin jossain määrin sillä, että palstalla kirjoittelee keskimääräistä enemmän nuorempia miehiä ja keskimääräistä enemmän Kokoomusta äänestäviä.
En kyllä ymmärrä miten sinä onnistut Kokoomuksen yhdistämään johonkin liberalismiin. Erittäin merkillinen yhtälö.
En Kokoomusta yleensä vaan nuoren polven kokoomuslaiset kuten tuossa kirjoittelinkin. Ja nyt puhutaan nimenomaan klassisesta liberalismista, ei vaikkapa sosiaaliliberalismista.
Minun silmiini Koomusnuoret näkyvät emopuolueensa teini-ikäisinä räksyttäjinä kovine arvoineen. Muutenkin Kokoomus on oiva esimerkki "kahden kortin" puolueesta joilla ei arvoasioissa ole yhtenäistä linjaa.
En kyllä ymmärrä miten sinä onnistut Kokoomuksen yhdistämään johonkin liberalismiin. Erittäin merkillinen yhtälö.
Suomesta tosiaan puuttuu kunnon konservatiivipuolue.
Suomessa on konservatiivipuolue: Suomen Keskusta.
Kaikissa puolueissa nuoret ovat liberaalimpia kuin vanhat. Ei ehkä koske KD:ta ja Vihreitä, jotka ovat tässä asiassa ääripäitä. Mutta kyllä ainakin kaupungeissa nuoret liberaalit löytävät toisensa yli puoluerajojen. Sen verran kuplassa elän minäkin, ettei ystävissäni ole ainuttakaan tasa-arvoisen avioliittolain vastustajaa. Tietysti tunnen sellaisia esim. duunin kautta.
Ehkä siinä omassa erinomaisuudessasi se on voinut huomaamatta, että kaikki muutkin ovat ihan samalla tavalla ymmärtäneet että raha on väline, eli tällä suurella oivalluksella ei tässä nobelia vielä voiteta. Useat ihmiset ovat kyenneet abstraktissa ajattelussaan nousemaan jo sille tasolle, että kaikkea ei tarvitse persumaisesti konkretisoida ja voidaan puhua vain rahasta eikä listata että sillä rahoitetaan sairaaloita tai kustannetaan tulonsiirtoja. Esim valtiontalouden ylivelkaantuminen on ongelma ainoastaan sen takia, että ne rahat ovat tulevien sukupolvien palveluista eikä mistään kuvitelluista status-syistä.
Kyllä huomaa, että raha ei sinun ajattelussasi ole keskiössä, kuten aiemmin annoit myös ymmärtää. On tietysti ihan reilua tunnustaa - vaikkakin tahattomasti - ettet ymmärrä taloudesta ja raha-asioista paljoakaan, mutta samalla voisit jättää näistä asioista kommentoimisen niille, joilla on edes jonkinlainen käsitys Suomen taloudellisesta tilasta ja talousnäkymistä.Valtiontalouden velkaantuminen ja tulevien sukupolvien taakat on kerrassaan mainiota populismia itsessään, kun oikeasti reivattavat asiat on muut ja muualla. Velka on toki olemassa, mutta ihan muut asiat määrää sen, kituuko jälkipolvemme vai pärjäävätkö hyvin. Noudatetulla talousopilla tulos on vääjäämättä ensinmainittu, vaikka se velka pennilleen maksettaisiinkin. Mitä ei tulla koskaan tekemään, eikä edes yritetä oikeassa elämässä. Valtio ja kotitalous on edelleen kaksi täysin eri asiaa, toisen järkevä on toisen järjetön.
Taloudenpidolla ja talouspolitiikalla on harvinaisen vähän yhteistä uskontojen kanssa. Sen voi kyllä hyvin uskoa, että talouspoliittisia kannanottoja esitetään tiettyjen tahojen toimesta kuin ne olisivat uskonkappaleita. Tuo uskontovertauksesi kertoo myös paljon siitä, miltä pohjalta näin vakaviin asioihin suhtaudutaan vasemmalla. Toki laitavasemmistossa on historiallisesti menty vahvasti ideologia edellä vaikka silmät ummistaen, joten tätä kautta tuon uskontovertauksen voi ymmärtää, joskaan ei missään tapauksessa hyväksyä.@Pisin Kääpiö 186cm Sen verran kommentoin tuota oksennustasi, että talouspoliittiset ajatukset ovat vähän sama kuin uskonnot, jokaisella puolueella on omansa ja kaikki uskovat olevansa oikeassa. Mun mielestä vasemmiston ajatukset yhteiskunnasta kuulostavat helvetin paljon järkevämmiltä kuin oikeiston, sun mielestä luultavasti toisin päin. Se, mikä pistää silmään on se, että aika varma saa kyllä asiasta olla, että lähtee suoralta kädeltä leimaaminen koko tietyn ryhmän täysin pihalla oleviksi, aivan kuin heillä ei olisi mitään totuuspohjaa jutuissaan.
Tuo oli huomattavasti näkemyksellisempi arvio, jopa viisas johtopäätös.Eipä tuo juuri muuta kerro kuin sen, että tapoja hahmottaa maailmaa on niin monia. Se siitä, en viitsi enempää tätä ketjua tukkia vänkäämisellä.
... Erilaisten arvoerojen puitteissa on mahdollista tehdä kohtuullisella lopputuloksella aika erilaista politiikkaa, jossa esimerkiksi maksumiehen ja saajan rooleissa on aste-eroja, joissa näkemykset oikeudenmukaisuuden toteutumisesta ovat arvoasteikon eri pisteissä kovin erilaisia. Tietysti myös reunaehtoja on. Vastuuttomuus tai piittaamattomuus faktoista johtaa johonkin muuhun kuin kohtuulliseen lopputulokseen, kuten Kreikan tilanteen pitäisi jokaiselle valottaa.
Arvokonservatiivit eivät varmasti voi sietää Stubbia, eivätkä varsinkaan hänen linjauksiaan. Suomesta tosiaan puuttuu kunnon konservatiivipuolue.
Stonewall ei voi sietää Stubbia = arvokonservatiivit eivät varmasti voi sietää Stubbia. Sietämätön Stubb kuitenkin voitti selkeästi puheenjohtajaäänestyksen ja olettaisin että jokunen itseään arvokonservatiivisena pitäväkin häntä äänesti. Voihan toki äänestää vaikkei sietäisikään mutta epäilen.