Jatkoaika nuolee

[IceWalker]

Ässillä, liigajoukkueella, nuo muut osaset olivat niin paljon laadukkaampia, että se riitti voittoon, vaikka järjestelmä (playoutscheisse) sen vaikeaksi tekikin.

Hyvä että opit asian pian eli esitit pelikirjasta riippumattoman tekijän selityksenä tietyn sarjan voittoon. Minä jo tiesin sen ennalta, nimittäin että pelikirja on vain pieni osanen peliä. Nyt kysymys vain kuuluukin enää, tietääko valtakunnan kenties maailmankin suurin jääkiekkoanalyytikko sen?

Eli pieni lisätehtävä. Luepa huviksesi Sihvosen analyysejä mistä tahansa sarjasta niin huomaat, että miltei aina voiton selittävänä tekijänä on pelikirja. Poikkeuksena ovat ne tapaukset, jolloin Sihvonen on etukäteen lytännyt päävalmentajan pelikirjan (esim. Pietilä) niin totaalisesti, ettei auta muuta kuin puhua materiaalista tai jostakin muusta tekijästä voiton selittävänä tekijänä.

 

[tuuski]

Hyvä että opit asian pian eli esitit pelikirjasta riippumattoman tekijän selityksenä tietyn sarjan voittoon. Minä jo tiesin sen ennalta, nimittäin että pelikirja on vain pieni osanen peliä. Nyt kysymys vain kuuluukin enää, tietääko valtakunnan kenties maailmankin suurin jääkiekkoanalyytikko sen?

Uskoakseni tietää, koska on sen useasti kirjoittanut. Kun tuota yhtä vastausta olen nyt sinulle kolme kertaa tarjonnut ja kerran olet sen itsekin kirjoittanut, niin uskon, että olet pystynyt sen sisäistämään. Minun kysymykseeni et ole vastannut enkä sitä kyllä totuuden nimessä odotakaan.

 

[Knower]

Nyt kysymys vain kuuluukin enää, tietääko valtakunnan kenties maailmankin suurin jääkiekkoanalyytikko sen?

Veikkaan, että tietää ja on muuten monen monta kertaa todennutkin ylikorostavansa pelikirjan merkitystä, sillä aiemmin Suomessa jääkiekon taktinen puhe mediassa on ollut olematonta. On hauskaa huomata, että tämä puoli on Sihvosen rummutuksen jälkeen ottanut harppauksia eteenpäin. Vieläkin vähän kismittää nuo kaiken maailman pelaajakortit erätauoilla kun voisi puhua asiaa, mutta ehkä siinäkin päästään joskus eteenpäin.

edit. tuuski ehtikin jo

 

[Lead Fossil]

En tiedä nuoleeko, mutta kyllä ainakin minulla on vaikutelma, että paljon
on porukkaa seisomassa Petteri Sihvosen rinnalla. Hyvät puhujat ja esiintyjät ovat saaneet suomalaisiakin ajoittain vipuun. Tarvitsee vain vilkaista verkostomarkkinoinnin kylvämiin siemeniin - niin moni meni äkkirikastumisen pauloihin.

Petteri Sihvonen osaa esiintyä. Sihvosella on hyvä ulosanti ja hän on vakuuttava. Hän myös aidosti tietää asioita ja on ainakin teoriassa ammattilainen omalla sarallaan. Sihvosen heikkoutena näen liiallisen paatoksen ja vaikka toisin väitetään, hän ei ole täysin puolueeton. Tämä siis minun näkemykseni mukaan. Kun maallikkokirjoittajat eivät itse omaa aivoja, voi jokainen alkaa esiintymään asiantuntijana kun vain toistelee jonkun vahvan persoonan ajatuksia.

Vaikka myös toisin väitetään, niin minusta Sheddeniä kohtaan oli tietyiltä tahoilta perusteeton ajojahti. Mitään minulla ei ole Sihvosta vastaan, mitään syytä minulla ei ole olla Sheddenin puolella. Mitään syytä minulla ei ole nostaa Jalosta tahi Sheddeniä jalustalle. Ajojahdilta se vaikutti ajoittain.

Omaa kokemattomuuttani tietysti kuvaa hyvin se, että en ymmärrä kaikkia Jatkoajan kirjoituksessa mainittuja asioita.

Sheddenin ohjaksissa Suomi meni ajassa vuosikausia taaksepäin. Kehitys kääntyi taantumaksi

En oikein osannut löytää tälle väittämälle perusteita.Tätä samaa on hoettu muuallakin.

Suomi pelasi vuosi sitten MM-kisoissa pelkästään Sheddenin omaan pussiin

En nyt ymmärtänyt täysin tätäkään väittämää. Joo - varmasti valmentaja pyrkii parhaaseen mahdolliseen suoritukseen saadakseen itselleen markkina-arvoa ja sitä kautta työnantajalleen tulosta.

Taidanpa tehdä itsestäni pellen kun vain sitkeästi postaan vain lisää, mutta seuraava lainaus on asia jota en allekirjoita täysin:

Jalosen ensimmäisessä arvoturnauksessa menestys voi jäädä laihaksi. Silti hänen pelitapansa ja ajattelumaailmansa kantaa pidemmälle kuin Sheddenin vastaava. Jalosen tärkein tehtävä onkin tuoda uusia, raikkaita nimiä arvokisakoneeseen.

Tuota - joo - arvokisakoneeseen ei itsetarkoituksella nosteta suinpäin uusia, raikkaita nimiä. Näille uusille, raikkaille nimille, on kauden aikana varattu useita mahdollisuuksia näyttää omat kykynsä ja jos he eivät näytä kykyjään niin hittojako heitä sitten koneessa istuttamaan. Ei se ole ensisijainen tehtävä. Arvokisoihin lähdetään minun näkemykseni menestymään. Paras mahdollinen joukkue ja paras mahdollinen tulos. Shedden sai pronssia - ei huono saavutus.
Yo. lainaus todella kuullostaa siltä, kuin Jalosen mahdollista arvokisamenestymättömyyttä alettaisiin jo selitellä. Mutta, Jukka - go on.

Minulle on ihan yksi ja sama miten talven aikana pelataan joissain turnauksissa, kunhan menestystä MM-kisoissa ja olympialaisissa tulee. Uudet ja raikkaat nimet noissa kauden aikana pelatuissa harjoitusotteluissa kehittyvät ja antavat näyttöjä. Ei kai nyt MM-kisoja joka vuosi uhrata ja roudata sinne koneellista keltanokkia hankkimaan kokemusta? Ketä varten? NHL:ää? Paras mahdollinen joukkue. Paras mahdollinen tulos. Ne ovat asioita jotka noissa arvokisoissa kiinnostaa peruskatsojia ja jotka kasvattavat kiinnostusta ja harrastajamääriä.

Onhan se noloa hävitä Unkarille, mutta jos se palvelee matkaa kohti MM-finaalia (pelaajien ajaminen sisään pelikirjaan tai ihan mihin tahansa) niin olkoon. Mutta on se silti noloa hävitä Unkarille.

Minun, maallikon, mielestä Suomi tekee nykyisillä MM-kisakentillä yllättävän paljon yksilötason virheitä. Mistä tämä johtuu? En tiedä pelikirja-ajattelusta niin paljoa että en osaa sanoa johtuuko se siitä. Yksilöthän niitä virheitä tekevät - mutta onko se yksilön vika vai pelikirjan vai näiden yhdessä. Joka tapauksessa Päävalmentaja kantaa tietysti osavastuun yksilöistä (valintojensa tai peluutuksen muodossa). Jos pelaajat tekevät itsestään pieniä - on silloin osa vastuusta valmentajalla.

Tässä Shedden vastaan Jalonen lässytyksessä on niin paljon vääntäjiä, paljon jargoniaa, paljon automaattiläppää, on toki paljon tietämystäkin - mutta ainakin minusta suhteettoman paljon paatosta.

Shedden oli tietynlainen kokeilu.
Kokeilu toi pronssia.
Shedden teki hyvää duunia.
Ei menty mihinkään taantumaan.
Jalonen tekee varmasti hyvää duunia.
Vielä hänellä ei ole meriittejä MM-kentiltä - toivottavasti pian on.

 

[Vaughan]

Shedden oli tietynlainen kokeilu.
Kokeilu toi pronssia.
Shedden teki hyvää duunia.
Ei menty mihinkään taantumaan.
Jalonen tekee varmasti hyvää duunia.
Vielä hänellä ei ole meriittejä MM-kentiltä - toivottavasti pian on.

Tähän on pakko hieman puuttua. Vaikka kyse on tulosurheilusta, niin valmentajia ei voi arvioida pelkästään tuloksen perusteella, koska vaikuttavia tekijöitä on niin paljon. Ei tarvitse kuin vilkaista viime kevään pronssijoukkueen nimilistaa niin huomaa, mikä ero sillä joukueella oli kokemuksen ja osaamisen suhteen verrattuna tämän vuoden joukkueeseen. Nyt korkeintaan pakisto pärjää viime vuotiselle. Hyökkäyksessä ollaan reilusti perässä, maalivahtipelissäkin vähän. Siten en vetäisi yhtäläisyysmerkkejä pronssin ja hyvän duunin välille...

Sheddenin valmennuskautta voi myös yrittää tulkita sitä kautta, että Sheddenin Jokerit pelasi - varsinkin aluksi - aivan eri pelikirjalla kuin Suomen maajoukkue keväämmällä. Joko Shedden koki "herätyksen" kesken kauden, tai sitten "joku" hieman "opetti" hänelle pelikirja-asioita?

Käytännössä Sheddenin Jokeri pelasi kuten Sheddenin HIFK oli pelannut (tosin Jokereiden ykkösketju taisi pelata eri pelikirjalla kuin muu joukkue?). Sheddenin maajoukkue pelasi keväällä kuitenkin suurin piirtein samaan tyylin kuin Jalosen HPK. Sattumako? Sheddenin piti edes tuoda jotain uutta peluutukseen ja psyykkaamiseen, mutta pystyykö kukaan sanomaan, mitä se uusi oli?

En minä antaisi tunnustusta päävalmentajalle pelkästään sillä perusteella, että nostaa päävalmentajan palkkaa. Saadakseen ansion, pitäisi myös olla vahva oma panos. Nyt näytti että pelikirja tuli kokonaan Jaloselta. Shedden varmaan hoiti peluutuspäätökset ja tsemppauksen pukukopissa, mutta en kyllä havainnut mitään uutta ja innovatiivista - pikemminkin Shedden peluutti hyvin orjallisesti nimekkyyden perusteella (ok, oli se paremmin kuin Curre, joka pisti Selänteen kolmosketjuun!). Siten johtamiskuvio maajoukkueessa oli harvinaisen levällään. No, pronssi tuli, mutta siitä huolimatta en ottaisi epäselvää johtajuutta miksikään ohjenuoraksi jatkoa ajatellen...

Summa summarum: kyllä, Sihvonen kävi ajojahtiin Sheddeniä vastaan ja syyllistyi ajoittain ylilyönteihin. Perusväitteessään Sihvonen on kuitenkin oikeassa. Shedden ei tuonut absoluuttisesti mitään uutta maajoukkueeseen. Hyvää oli se, ettei Shedden myöskään pilannut mitään, vaan nöyrästi otti vastaan saamansa opin. Pronssimitali tuli hyvällä hyökkäyskalustolla ja Jalosen pelikirjalla, jossa oli korkeintaan "sheddeniläisiä" vivahteita - ei niin, että olisi pelattu Sheddenin pelikirjalla, jossa olisi ollut "jaloslaisia" vivahteita.

 

[peruspata]

Jos pelaajat tekevät itsestään pieniä - on silloin osa vastuusta valmentajalla.

Tämä on aika kriittinen kysymys mietittäessä, kuka nuolee jne. Tammisen ideologiassa on kaksi vaihtoehtoa:

a) 'Latasin pelaajat tähän, otin esimerkkejä omalta uralta tuosta noin.....' -> voitettiin

b) 'Veljet olivat pieniä.' -> hävittiin

Tätähän periaatteessa karsintasarjan jälkeen Sirkkiä-Jarva yritti ehkä kysyä, mutta teki niin amatööritason virheitä, että takaisin päästiin kuittaamaan ja aiheesta

 

[mirasane]

Onhan tuota Sihvosen nuoleskelua näkynyt jo pitkään. Esimerkiksi tämän kolumnin viimeinen kappale kertoo, millaisesta päänsilittelystä on kyse:

http://www.jatkoaika.com/maajoukkue.php?sivu=kolumnit&id=4113

 

[IceWalker]

Veikkaan, että tietää ja on muuten monen monta kertaa todennutkin ylikorostavansa pelikirjan merkitystä, sillä aiemmin Suomessa jääkiekon taktinen puhe mediassa on ollut olematonta.

Molemmat opponentit näyttävät olevan samoilla linjoilla kuin minä, edistystä sekin. Mitä tulee tuohon kysymykseen Sihvosen suhteesta Suhoseen, pojat kuitenkin esittävät täsmälleen samanlaisia muistinvaraisia tietoja kuin minäkin. Eli, ovat kuulleet Sihvosen sanoneen ylikorostavansa pelikirjan merkitystä tai peräti veikkaavat: missä lähteet?

Sihvosen tapa selittää pelejä on täysin alkeellinen, vaikka hänen analyysinsa voisikin olla joskus oikea. Tshekkimatsi oli kuulemma "pelikirjavoitto", toki vain toisen erän alkupuolesta lähtien. Nyt Slovakiamatsissa pelikirja ja pelaajat ovat eksyneet toisistaan ja Sihvonen viittaakin kokonaan muihin tekijöihin pelin selittämisessä. Valmentajaa hän tietenkään nyt arvostele, vaikka Sheddenin hän ristiinnaulitsi jokaisen pelin jälkeen.

Ehkä tämä on liian vaikeaa teille, mutta ei ole mikään elegentti selitystapa sekään, että aina kuin joukkue on saavuttanut tavoitteensa, kehutaan voiton syyksi pelikirjaa ja aina kun peli tökkii, syy löydetäänkin muualta. Jokainen joukkue voittaa kun on täydellisesti toteuttanut pelisuunnitelmansa (johon kuuluu vastustajan voittaminen). Yhtä hyvin voidaan sanoa, että voiton syynä oli hyvä maalivahtipeli ja loistava ykköskenttä tai pelaajien tahtotila jne. Eli, ei ole mitään syytä hyväksyä Sihvosen terminologiaa muka parhaana tapana voiton selittämiseen.

 

[IceWalker]

Tahattoman huumorin kukka ei ole sittenkään kuollut. Jokaisen kannattaa lukea Sihvosen "analyysi" V-V-pelistä. Hän on kieltämättä oikeassa siinä, että "joskus käy näin". Niinpä. Mutta ei puhettakaan siitä, että kyseessä olisi ollut "pelikirjahäviö". Pelikirjaselitys on taas viskattu nurkkaan odottamaan parempia aikoja. Tuo V-V "analyysi" varmistaa sen, että Sihvosen kannata enää puhua mitään puolueettomuudestaan otteluiden arvioijana. Suuri teoreetikko kaivaa selitykset voittoihin ja häviöihin sen mukaan, minkä joukkueen valmentajan hän on sattunut kehumaan ennen matsia/turnausta/sarjaa.

Minustakaan V-V pelille ei kannata antaa kovin suurta arvoa. Kentällä on aina se toinenkin joukkue, joka myös tekee parhaansa. Kertauksena vielä Suomen pelit Sheddenin alaisuudessa: Saksa 5-1, Norja 3-2 ja., Slovakia 3-2, Latvia 2-1, USA 3-2, Kanada 3-6, USA 3-2 ja., Venäjä 0-4 ja Ruotsi 4-0. Suomi voitti viime kisoissa seitsemän peliä ja pronssin, mikä ei näytä näin maallikosta kovin huonolta tulokselta. Näissä kisoissa Suomi on voittanut neljä, joten ihan hyvin on nytkin mennyt.

 

[JJLehto]

Suomi voitti viime kisoissa kuusi peliä ja pronssin, mikä ei näytä näin maallikosta kovin huonolta tulokselta. Näissä kisoissa Suomi on voittanut neljä, joten ihan hyvin on nytkin mennyt.

6 voittoa ja prossi taitaa olla näissäkin kisoissa maksimi mihin voidaan käytännössä päästä, vaikka teoriassa kaikki on vielä auki.

 

[IceWalker]

6 voittoa ja prossi taitaa olla näissäkin kisoissa maksimi mihin voidaan käytännössä päästä, vaikka teoriassa kaikki on vielä auki.

Minulta jäi mainitsematta tuo Latviamatsi, eli siis seitsemän voittoa. Kaikki on vielä auki: Kanadalle todennäköisesti hävitään, mutta hyvät saumat pronssimatsiin edelleen on. USA on Venäjän ohella se kovin kanto kaskessa. Tshekkiä ei toivottavasti enää tarvitse kohdata.

 

[Lead Fossil]

Tahattoman huumorin kukka ei ole sittenkään kuollut. Jokaisen kannattaa lukea Sihvosen "analyysi" V-V-pelistä. Hän on kieltämättä oikeassa siinä, että "joskus käy näin". Niinpä. Mutta ei puhettakaan siitä, että kyseessä olisi ollut "pelikirjahäviö". Pelikirjaselitys on taas viskattu nurkkaan odottamaan parempia aikoja. Tuo V-V "analyysi" varmistaa sen, että Sihvosen kannata enää puhua mitään puolueettomuudestaan otteluiden arvioijana. Suuri teoreetikko kaivaa selitykset voittoihin ja häviöihin sen mukaan, minkä joukkueen valmentajan hän on sattunut kehumaan ennen matsia/turnausta/sarjaa.

Olen tismalleen samaa mieltä. Sihvosen oma analyysi Suomi vs. VV ottelusta toimii parhaana mahdollisena vastatodisteena sille, että Petteri Sihvonen ei olisi mukamas puolueellinen.

Kyllä - joskus käy näin. Onhan Suomikin lilliputtina joskus kaatanut isompiaan. Joskus käy näin, altavastaaja saattaa voittaa. Mutta, mutta. Suomi häviää VV:lle ja ennen ottelua on kirjoitettu seuraavaa:

Jalosen valmennustiimi on edellä muiden joukkueiden valmentajia tässä turnauksessa. Leijonat säätää pelaamista paitsi ottelujen välillä myös pelien sisällä. Suomalainen perinne, turnausvalmentaminen, on näyttänyt jälleen voimansa.

Kuitenkin, huolimatta ylivertaisesta pelikirjasta ja valmennuksesta kirjoitetaan näin.

Leijonilla oli yllättävänkin suuria ongelmia ohittaa Valko-Venäjän keskialueen sumppu. Jollakin tapaa Leijonien olisi pitänyt lähteä tuota sumppua vastaan vielä lyhyemmillä syötöillä ja paremmalla hyökkääjien rintamalla.

Oli ilmeisesti jäänyt pelikirja pukukoppiin.


Sihvosessa ja Tammisessa on yhteistä ainakin se, että tappiota selitellään (kuten muutamat ovat jo maininneetkin) aina sopivasti.

TAMMINEN:
VOITTO
Tamminen voitti

TAPPIO
Veljet teki itsestään pieniä


SIHVONEN:
VOITTO
Suomen the Pelikirja on valovuosia muita edellä

TAPPIO
Joskus käy näin


Mutta joka tapauksessa - finaalia odotellessa...

 

[Mänizeri]

Tahattoman huumorin kukka ei ole sittenkään kuollut. Jokaisen kannattaa lukea Sihvosen "analyysi" V-V-pelistä. Hän on kieltämättä oikeassa siinä, että "joskus käy näin". Niinpä. Mutta ei puhettakaan siitä, että kyseessä olisi ollut "pelikirjahäviö". Pelikirjaselitys on taas viskattu nurkkaan odottamaan parempia aikoja. Tuo V-V "analyysi" varmistaa sen, että Sihvosen kannata enää puhua mitään puolueettomuudestaan otteluiden arvioijana. Suuri teoreetikko kaivaa selitykset voittoihin ja häviöihin sen mukaan, minkä joukkueen valmentajan hän on sattunut kehumaan ennen matsia/turnausta/sarjaa.
.

Jep, otin kantaa samaan asiaan tuolla Sihvos-ketjussa ja lähes samoin argumentein...

Näinhän se menee, jääkiekkoon ei sovi yksi totuus vaikka Sihvonen sitä yrittää kovasti. Pelikirja sitä, pelikirja tätä... Paitsi tappion hetkellä tuleekin sitten ihan rivitoimittajatason selityksiä...

 

[Johannes]

Sihvonen on itse kirjoittanut UL:n nettisivulla, että pelikirja on 33% pelistä, ykkösmaalivahti 33% ja muut pelaajat 33%. 1% jää sattumalle, Petterin mielestä. Tamilla prosentit ovat 15% pelikirjalle, 20% ykkösmaalivahdille ja 65% muille pelaajille. On muuten huikea ero, jos toinen näkee pelikirjan ja ykkösmaalivahdin arvoksi 66%, kuten Sihvonen ja Tami taas pelaajamateeriaalin osuudeksi 65%. Tässähän mennään ihan eri koulukuntina aivan eri periaatteella. Mikä lienee Jukka Jalosen näkemys, sitä en tiedä, mutta kun Sihvonen ja Tamminen kommentoivat Jukka Jalosen valmennusta on miesten näkeymsero syistä ja seurauksista kuin yö ja päivä, ainakin jon uskoo heidän antamiinsa lausuntoihin siitä miten peli voitetaan. Ainoastaan ykkösmaalivahdin osuus voittamisessa on Tammisen ja Sihvosen mielestä lähellä toisiaan. Pelikirjan ja pelaajamateriaaalin merkitys on todella kaukana toisistaan näillä herroilla.

 

[saluzci]

Näin uhoilee J.Korhonen:

Sheddenin palkkaaminen oli suuri virhe. Hänellä ei lopulta ollut mitään annettavaa maajoukkueelle tai härmäläiselle kiekolle yleensäkään. Sheddenin ohjaksissa Suomi meni ajassa vuosikausia taaksepäin. Kehitys kääntyi taantumaksi.

Siis olenko nyt ymmärtänyt oikein, että eilinen peli meni persiilleen sen takia, kun Sheddenin kausi vei maajoukkuetta vuosikausia taaksepäin?

Mistä näitä tällaisia sydänjuuria viiltäviä väittämiä syntyy? Mitä taustaa tälle väitteelle voi esittää J.Korhonen?

Onko peli näissä MM-kisoissa todella näyttänyt siltä, että ollaan vuosikausia kehityksen kelkasta jääty???

Lopuksi pitää vaan todeta, että on kyllä melkomoinen fakiiri tuo nykyinen valmentajamme, kun kiri muutamassa kuukaudessa vuosikausien taantuman.

 

[Lead Fossil]

Kommenttia Jatkoajan toimitussihteeri Jarmo Korhosen kirjoitukseen 22.4.2009 "Paluu pelin ytimeen"

"Suomi pelasi vuosi sitten MM-kisoissa pelkästään Sheddenin omaan pussiin.
Shedden ei tuntenut missään vaiheessa pelaajiaan tai historiaa tarpeeksi,
että hän olisi ymmärtänyt perinteet. Sitä, millä aseilla Suomi on noussut
1990-luvulta arvokisojen kestomenestyjäksi."
Tuntematta tarpeeksi pelaajiaan ja suomalaista historiaa Sheddenin kausi päävalmentajana
oli tuloksen kannalta vähintäänkin hyvä. Päävalmentaja Sheddenin kausi on tuloksen kannalta,
ollut hämmästyttävän samankaltainen kun vertaa päävalmentaja Jalosen kauteen (tilanne 6.5.2009).

Tuntematta tarpeeksi pelaajiaan ja suomalaista historiaa Shedden saavutti EHT:lla 17p.
Jalonen saavutti 16p. Ennen Sheddeniä Suomen 3 edellistä sijoitusta olivat EHT:lla:
kolmas (04/05), kolmas (05/06) ja neljäs (06/07). Päävalmentaja Sheddenin aikakaudella
Suomi oli toinen, samoin päävalmentaja Jalosen aikana.

Tuntematta tarpeeksi pelaajiaan ja suomalaista historiaa Shedden toi MM-kisoista pronssia.
Mainittakoon, että 2000-luvulla, Suomi oli aiemmin saavuttanut kaksi pronssia ja kaksi hopeaa.
Mikä tässä meni Sheddenillä pieleen?

Vertaillaanpa MM-kisoja keskenään:
PREMILINARY ROUND:
Shedden: Suomi ensimmäinen ja pisteitä 8
Jalonen: Suomi ensimmäinen ja pisteitä 9

QUALIFYING ROUND:
Shedden: Suomi toinen ja pisteitä 11
Jalonen: Suomi toinen ja pisteitä 11

PLAYOFF ROUND:
Shedden: USA - FIN 2-3, RUS - FIN 4-0 ja FIN - SWE 4-0
- eli Suomi putosi jatkosta tulevalle maailmanmestarille ja pronssiottelussa löi
sitten rakkaan naapurimme upeasti 4-0
Jalonen: FIN - USA x-x jne
- eli tänään Suomi Voittaa USA:n, vastaan tulee RUS-BLR -ottelun voittaja,

Mikä noissa MM-kisoissa meni niin pahasti pieleen, että voit väittää,
"Sheddenin ohjaksissa Suomi meni ajassa vuosikausia taaksepäin. Kehitys kääntyi taantumaksi."

DATA ei sinällään valehtele tulosurheilussa, jos olet kolmas olet kolmas - et neljäs, viides tai toinen.
Mainitset itsekin että "tulokset olivat moitteettomia". Tulokset todellakin olivat moitteettomia.
Tulokset ovat olleet moitteettomia Jalosenkin aikana. Kummallekin on sattunut kauneusvirheitä, Jaloselle
täysin käsittämätön tappio Unkarille ja Valko-Venäjälle. No, näitä sattuu.

Mihin ihmeen taantumaan Suomi vajosi? Suomi sai Sheddenin aikana pronssia ja Jalosen aikana se on vielä
mahdollista - jopa kirkastaminenkin on mahdollista. Mikä ihmeen taantuma? Suomi oli Sheddenin aikana EHT:lla toinen,
ihan kuten Jalosenkin aikana. Mikä ihmeen taantuma? Seuraava on niin kova väite, että se vaatisi jo hiukan avaamista
maallikolle: "Sheddenin palkkaaminen oli suuri virhe. Hänellä ei lopulta ollut mitään annettavaa maajoukkueelle
tai härmäläiselle kiekolle yleensäkään. Sheddenin ohjaksissa Suomi meni ajassa vuosikausia taaksepäin.
Kehitys kääntyi taantumaksi."

Lainataan hiukan lisää: "Sheddenin periodi oli poikkeuksellinen. Hänen aikakaudellaan tuloksen tekeminen ja
menestyminen tässä ja nyt oli se tärkein motivaattori. Se oli täysin erilainen lähtökohta. Särö pitkässä kehityksen kaaressa."
Sheddenin kausi oli poikkeuksellinen. Säröä se ei tehnyt pitkään kehityksen kaareen vaikka kuinka väitetään.
Jalonen oli valmennustiimissä mukana jo tuolloin ja on nyt ja tulevaisuudessa - mikä ihmeen särö tuossa on?
Voidaan myös ajatella siten, että koska Jalonen oli mukana jo Sheddenin kaudella, niin siksi Suomella
on meneillään olevissa MM-kisoissa hyvät saumat päästä jopa finaaliin.
Tätä en pysty faktaksi väittämään, eikä kukaan muu pysty sitä fiktioksi väittämään.

Haluaisin myös muistuttaa, että kirjoitit 9.5.2008 seuraavaa.
"Pelisysteemin heikkoudet konkretisoituivat ensimmäisen kerran Norja-pelissä.
Kisastudiossa oleva Sinuhe Wallinheimo väitti toki, että Norjan harjoittamaa trappia ollaan harjoiteltu.
Kaukalossa se ei piru vie näkynyt missään vaiheessa. Vaivoin otettu voitto oli ensisijaisesti työnäyttö siitä,
mitkä tämän hetken valmennuksen kyvyt ovat pelitaktisissa asioissa."
Juuri näin. Vaivoin otettiin turpaan Valko-Venäjältä MM-kisoissa 2009 hyvin samankaltaisissa olosuhteissa.

Kun nyt mennään vielä kauemmas tilastoista, niin epäsuorasti viittaat Suomen huonoon joukkuehenkeen v.2008:
"Ja nimenomaan se yhtenäisyys, tiivis ryhmähenki, oli asia, joka nosti Suomen huipulle."
Muistatko kuinka Suomi nousi USA:ta vastaan kolmannessa erässä voittoon kahden maalin takaa:
− Poliisin hommat eivät ole tuttuja, mutta kyllä mä Brownin kanssa tappelen, jos tarve vaatii, Selänne uhkui
− V***u se tyyli, millä tuimme toisiamme, ja v***u miten pysyttiin yhdessä, niin sillä tämä joukkue kasvoi yhteen, sanoi Mikko Koivu
− Oli hienoa nähdä Salmela siinä touhussa. Hänellä oli varaakin saada vähän rumuutta kasvoihin, Shedden kehui soturihenkeä.

Suomi menestyi HYVIN SHEDDENIN aikana, se on FAKTA. Toivottavasti Suomi menestyy vielä PAREMMIN JALOSEN AIKANA!

(Lihavoidut kirjoitukset lainauksia Jatkoajan toimitussihteerin Jarmo Korhosen kirjoituksista)

 

[Johannes]

Tämä Sheddenin, lähes herjaaminen, saa jo ihan säälittäviä mittasuhteita. Suomi kokeili yhden kauden ajan old-school kanadalaista valmennusta kaudella 07-08, jossa oletetaan pelaajan osaavan pelata siinä roolissa missä aina jokaisessa pelissä toivotaan. Pelaajaalle ei tarvitse opastaa kädestä pitäen maajoukkue-tasolla mitä tarkoittaa kakkosketjun laitahyökkääjän tehtävä. Tämä on vanhanaikaista, mutta yksi tapa valmentaa. Valmentaja repii sitten materiaalista kaiken irti. Tämä ei ole nyky-suomalainen tapa pelata, eikä ehkä paras mahdollinen v. 2008 tai 2009. Se on kuitenkin ihan ok tapa pelata lätkää, jos pelaajamateriaali käsittää "systeemin". Nyt Sheddenin Suomi voitti pronssia ja pilkkalaulu jatkuu edelleen siitä kuinka kaikki munattiin keväällä 2008 mm-kisoissa. Tämä "summaslainen" usko, että lätkä keksittiin Suomessa 2000-luvulla uudestaan totisesti elää ja voi hyvin. Voi olla, että Jukka Jalosen kanssa olemme taas paremmalla tiellä kuin Sheddenin, mutta jääkiekko on tulosurheilua, palataan asiaan loppuviikosta kuinka Suomelle kävi kevään 2009 mm-kisoissa.

 

[IceWalker]

Tamilla prosentit ovat 15% pelikirjalle, 20% ykkösmaalivahdille ja 65% muille pelaajille.

Tamin prosentit ovat sikäli kummallisia, että jos hän pitää hokemastaan "95 valmistautuminen vastaa 50 prosentin suoritusta" kiinni, hänen prosenteissaan pitäisi olla asenne tms. henkinen puoli mukana. Toisin sanoen, asenteella ei näemmä olekaan ottelun voittamiseen merkitystä, vaan pelaajamateriaali käytännössä ratkaisee kaiken. Sihvonen tietenkin kuvittelee, että jääkiekko-ottelun voittaminen olisi jotakin tiedettä, joka voidaan laskea, kun tiedetään pelikirja ja pelaajamateriaali.

Se, että ottelun voittamisessa unohdetaan kokonaan henkiset tekijät, joihin myös sattumat osaltaan vaikuttavat, kertoo sen, ettei edes jääkiekon ammattilainen näemmä osaa arvioida omaan lajiaan kovin kummoisella tavalla. Alpo Suhonen luultavasti laskisi prosentit hiukan eri lailla.

 

[tuuski]

Tamin prosentit ovat sikäli kummallisia, että jos hän pitää hokemastaan "95 valmistautuminen vastaa 50 prosentin suoritusta" kiinni, hänen prosenteissaan pitäisi olla asenne tms. henkinen puoli mukana. Toisin sanoen, asenteella ei näemmä olekaan ottelun voittamiseen merkitystä, vaan pelaajamateriaali käytännössä ratkaisee kaiken.

No nyt on taas huikeata logiikkaa. Miten ihmeessä tuollaiseen päätelmään voi päästä?

Tamihan tarkoittaa karkeasti sitä, että joku joukkue x, jolla noiden kolmen tekijän pleikkarimainen arvo on vaikka 100, voi hävitä pelin joukkueelle, jonka kolmen tekijän pleikkariarvo on 50, jos asenne ei ole kunnossa.

Toki tuon henkisen tilan prosentti on vielä vaikeampi laskea kuin noiden muiden.

Alpo Suhonen luultavasti laskisi prosentit hiukan eri lailla.

Tämä on varma.

 

[dana77]

Ette kai kukaan tuollaisia prosenttiheittoja millään tasolla tosissaan ota tai jos otatte, niin on kai toisen Tammisen lisäksi kysytty myös toisen bullshit-busineksessä olevan eli Sarasvuon mielipiteitä?

Jos 95% keskittyminen tarkoittaa 50% suoritusta, niin mitä tapahtuu sitten jos joukkue keskittyykin vain 90%? Onko suoritus silloin 0%? entä jos keskittyminen on 50%, silloin suoritus on varmaan -5000% tai jotain. Ja muutenkin jos joukkueen suoritus on 95% ja se häviää 1-4, niin olisiko 100% suoritus tarkoittanut 2-4 tappiota vai voittoa, jos kyllä niin kuinka isoa?

Omalta kohdaltani voin kertoa, että olen niin kova jätkä että monta kertaa olen voittanut vaikka mitä pelejä vaikken ole keskittynyt ollenkaan. Viime juhannuksena viimeksi Kimblessä.

 

[Mänizeri]

Ette kai kukaan tuollaisia prosenttiheittoja millään tasolla tosissaan ota tai jos otatte, niin on kai toisen Tammisen lisäksi kysytty myös toisen bullshit-busineksessä olevan eli Sarasvuon mielipiteitä?

Jos 95% keskittyminen tarkoittaa 50% suoritusta, niin mitä tapahtuu sitten jos joukkue keskittyykin vain 90%? Onko suoritus silloin 0%? entä jos keskittyminen on 50%, silloin suoritus on varmaan -5000% tai jotain. Ja muutenkin jos joukkueen suoritus on 95% ja se häviää 1-4, niin olisiko 100% suoritus tarkoittanut 2-4 tappiota vai voittoa, jos kyllä niin kuinka isoa?

Omalta kohdaltani voin kertoa, että olen niin kova jätkä että monta kertaa olen voittanut vaikka mitä pelejä vaikken ole keskittynyt ollenkaan. Viime juhannuksena viimeksi Kimblessä.

Tami on tarinankertoja parhaasta päästä. Hyvä puhuja osaa pelkistää asioita ja tehdä ne niin, että ne myös muistetaan. Tästä on esimerkkejä vaikka kuinka. Aika monelle on tuttu Tamin viisi kohtainen (vai oliko se neljä) kaava ottelun voittoon arvokisoissa, ns. ABC-ohjelmat ja sitten nämä hokemat 95/50, pelinopeus, Tammisen paine jne...

Puhumalla itseään elättävä tietää, että vastapuolta pitää huomioida ja kun lauseet pitää lyhyinä, pystyy jotenkin osallistamaan kuuntelijaa, kuuntelija saattaa tarkentaa ja kysyä, kunnes voi taas iskeä ja pyörä pyörii... Antaa itsestä vakuuttavan kuvan, eikä voi olla väärässä kun on itse ohjaksissa ja ohjaa tilannetta taitavasti.

Tätähän se Tami-talk on, kun mies pysyy rauhallisena.

Valmentaja Tamminen on sitten aivan eri persoona, joka ei tunnu sietävän pienintäkään häiriötekijää, tai muuten läikkyy ja pahasti...

 

[IceWalker]

Tamihan tarkoittaa karkeasti sitä, että joku joukkue x, jolla noiden kolmen tekijän pleikkarimainen arvo on vaikka 100, voi hävitä pelin joukkueelle, jonka kolmen tekijän pleikkariarvo on 50, jos asenne ei ole kunnossa.

Ihanko totta? Sinultahan nuo tulkinnat todella "sujuvat". Mutta eipä Tami ihan noin sekavia puhu. Tamin prosenteista puuttuu kuitenkin olennainen tekijä ja siksi hänen prosentteihinsa kannattaa suhtautua varauksella. Eli hänen hokemansa tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että peliin valmistautumisen täytyy aina olla vähintään sataprosenttista. Jos näin ei ole, pienet marginaalit helposti muuttavat pelin suunnan: ei näitä prosentteja tarvitse ihan kirjaimellisesti ottaa.

 

[Dani]

No niin, voidaanko nyt lopettaa lässytys pelikirjoista arvon toimitukselta. Se moniste mitä pelaajille jaetaan on pelitapa, ei mikään kirja. Ja vaikka se olisi Sihvosen fantasioissa 300 sivuinen, sillä ei voiteta otteluita. Nämä MM kisat olivat ala-arvoisimmat vuosiin, ja kyllä olen vahingonilopinen, vaikka Suomen putoaminen vituttaakin.
Shedden pronssia, J. Jalonen ja Sihvonen, top8.
Häh häh hää.

Ja tämä ei ole provo. Vain vastine siihen mitä Sihvonen ja opetuslapset (vai kusetuslapset)t ovat julistaneet melkein kaksi vuotta.
Ja ei sitten mitään ininöitä, etta yhdessä pelissä voi käydä näin, sen käytitte jo V-Venäjä tappiossa.

 

[IceWalker]

Sihvosesta puheenollen, ainoa tapa hänen saada edes hiukan takaisin menetettyä mainettaan olisi kulkea kontaten Sveitsiin pyytämään Sheddeniltä oikeutta kirjoittaa jääkiekosta. Sihvonen masinoi täysin perusteettoman ajojahdin Sheddeniä vastaan ja nyt näemme hänen viisautensa tulokset.

Jääkiekko ei ole mikään pelikirjapeli, vaan onnenpeli ja materiaalipeli. Jos joukkue kykenisi edes yhden ottelun aikana noudattamaan pelikirjaa, sillä olisi merkitystä, mutta kun ei. Henkiset tekijät ratkaisevat pelin lopputuloksesta yllättävän paljon.

Ja Sihvoselle: pidä tosi pitkä kesäloma ja sen jälkeen, ota lusikka kauniiseen käteen. Et tiedä jääkiekosta ainakaan enempää kuin muutkaan pelin asiantuntijat. Jopa maallikkokin ymmärtää, että vaahtoaminen jostain Sheddenin huonosta pelikirjasta oli täyttä bullshitiä. Shedden ei ole suuri teoreetikko, mutta osasipa johtaa leijonat pronssille. Ja siihen ei Jalosen pelikirja käynnyt.

 

[dana77]

Sihvonen masinoi täysin perusteettoman ajojahdin Sheddeniä vastaan ja nyt näemme hänen viisautensa tulokset.

Ihme paskaa. Miten vitussa Sihvosen tekemiset liittyvät mitenkään Suomen maajoukkueen menestykseen? Shedden valittiin Kummolan toimesta Sihvosen mielipiteestä riippumatta ja Jalonen valittiin Kummolan toimesta Sihvosen mielipiteestä riippumatta. Sihvosen vaikutus Sheddenin pelikirjaan oli nolla ja Sihvosen vaikutus Jalosen pelikirjaan on nolla. Niinpä Sihvosen vaikutus maajoukkueen esityksiin oli nolla.

Ymmärrän että Sihvonen ihmisiä ärsyttää, mutta ei sen takia kannata kaikkea paskaa julkisesti kirjoittaa (samalla tavalla kuin ymmärrän että Sihvosta ärsytti Sheddenin valinta, mutta ei hänenkään sen takia kannattaisi kaikkea paskaa julkisesti kirjoittaa). Niinpä tällaista kirjoittelua voitaisiin perustellusti kuvailla vaikkapa termillä 'Sihvosmaista'.

Jääkiekko ei ole mikään pelikirjapeli, vaan onnenpeli ja materiaalipeli.

Suomessa Veikkauksella on arpajaislain mukaan monopoli onnenpeleihin, joten pitääpä kertoa Vuoriselle, että ymmärtää anoa poikkeuslupaa tuollaista toimintaa Suomessa harjoittaa. Pokeriturnauksien järjestäjät siitä nimittäin tuomiot saivat.