Aluksi siis väität, että Nybari ja kumppanit ovat tehneet loistavaa työtä. Sitten luettelet kaikki ne syyt, joihin itse jo viittasin.
Viime kaudellahan te olitte todella surkea kotijoukkue, mutta yleisöä virtasi hallissa silti loistavat määrät. Totta kai mestaruus aina buustaa sitä, mutta viime kauden peliesitykset teillä kotihallissa eivät tue sitä väitettäsi, että yleisö seuraa pelkästään menestyksen perässä, jos seuraisi miksei yleisökatoa nähty kauden aikana monien surkeiden kotiotteluiden jälkeen?
...
Talviklassiko on toki tuonnut kahisevaa molemmille seuroille, mutta ei sen osuus nyt kokonaan Granlundin tuomaa rahaa sulata alleen.
Höpsis. Kirjoitin Granlundilla olleen merkitystä, mutta ei lähellekään sinun arvioimaasi määrää. Yleisöä virtasi, koska mestaruus(joka ei siis tullut Granlundin ansiosta ) lisäsi kausikorttimyyntiä merkittävästi ja lienee aktivoinut myös satunnaisia kävijöitä huntereiden lisäksi. Lisäksi yksittäiset huonot ottelut eivät monellakaan mitään vaikuta, vaan katsotaan kokonaisuutta. Ja loppuvuodesta asti HIFK kilpaili jopa runkosarjan voitosta, mikäli satut muistamaan. En kirjoittanut muuten mitään talviklassikon tuomasta voitosta, vaan LIIKEVAIHDOSTA, jolla oli merkittävä osuus Hifkin reilusti kasvaneeseen liikevaihtoon(joka siis on täysin eri asia kuin voitto, selvennettäköön vielä). Voittolukemiin tuolla ei edes ollut niin suurta merkitystä, vaikka voitolliseksi tapahtuma kyllä jäi. Käsityksesi siitä, että HIFK on pärjännyt vain Granlundin takia on yhtä lapsellinen, kuin jos minä alkaisin jankuttaa Jokereiden ammattimaistuneen otteen johtuvan siitä, että Teuvo Teräväinen pelaa teillä. Edelleenkään en silti kiistä sitä, että joku osuushan Granlundilla on ollut niin urheilullisesti kuin taloudellisestikin.