Jarkko Ruudun taklaus Artturi Lehkoseen

[C.Orr]

Niin hassuahan tossa on se, että rangaistuksen ainoa syy on nyt myös rangaistuksen koventava seikka. Elikkä periaattesa yhdesta virheestä kaksi tuomiota, siis tämä on minun maalaisjärjellä. Noh tuomiot toki otetaan vastaan mukisematta, ja saapahan Rudi yhden päivän lisälepoa.

Jep, ei voi kuin ihmetellä. Tämä on hyvä myös kaikkien liigaseurojen tietää jatkossa. Kannattaa ottaa Kalpasta mallia ja järjestää samanlainen sirkus taklauksen jälkipuinnista, silloin kurinpitoryhmä pääsee jälleen harjoittelemaan copy-pasten käyttöä. Nyt se onnistui oikein hienosti ja Liusjärvikin oli varmasti vaikuttunut tuosta taidonnäytteestä.

Jatkossa sitten kaikista myöhästyneistä taklauksista 4 peliä pannaa ja suut suppuun. Eli yksi rike vastaa neljää peliä. Maalaisjärjellä ajateltuna tulee siis 8 peliä, jos taklaus osuu päähän ja on liigan määritelmän mukaaan myöhässä.

Olisikohan nykytekniikalla mahdollista heijastaa kypärän visiiriin infoa kohteesta Terminaattorin tyyliin. Aina kun taklattava olisi liian kevyt, historiaa siitä ettei osaa ottaa taklausta vastaan tai alaikäinen visiiriin heijastuisi punaisella joko kielletyn ajosuunnan merkki tai Warning!!! -teksti, joka kertoisi että jos ajat niin otat. Siis bannia. Paremmissa malleissa olisi lisäksi laskuri, joka kertoisi kokoajan koska taklauksen kohde on kiekollinen ja koska kiekoton.

 

[Remy Martin]

Mikä estää antamasta 20 peliä suoraan joka ikisestä päähän kohdistuvasta, vähäänkään tahallisuuteen viittaavasta? Loppuis ehkä ne vähätkin. Tai emt.

Siksi koska silloin loppuisi ne vähätkin puhtaatkin taklaukset mitä enää tehdään. Lähes kaikki päähän kohdistuneet taklaukset ovat kuitenkin vahinkoja, joita nopeassa pelissä sattuu. Pelaajat ei ottaisi riskiä että puhtaaksi tarkoitetusta taklauksesta tulisi kolmasosakauden pelikielto siksi ettei taklattava osaa ottaa taklausta vastaan. Aivotärähdyksiä vastaan pitää taistella, mutta automaattiset pitkät pelikiellot ei ole oikea keino.

En käsitä miksi Ruudun olisi pitänyt jättää taklaamatta, hyvä tilaisuus pelotella poikaa ja pieni estämisjäähykään ei olisi ollut niin paha 3-0 tilanteessa. Ruutu vaan mitoitti taklauksen voiman liian isoksi ja Artturi lensi kuin märkä rätti, tämän takia Ruutu sai ansaitsemansa ulosajon ja muutaman pelin penalttia. Se että yrittää antaa raskaan pommin pelotellakseen (satuttaa) ei tarkoita automaattisesti vahingoittamisyritystä. Tietenkin jos taklaus menee yli; niin kuin nyt; niin pitää kantaa seuraukset.

 

[TKO]

Jatkossa sitten kaikista myöhästyneistä taklauksista 4 peliä pannaa. Eli yksi rike vastaa neljää peliä. Maalaisjärjellä ajateltuna tulee siis 8 peliä, jos taklaus osuu päähän ja on liigan määritelmämän mukaaan myöhässä.

Voi olla, että neljä peliä ei riitä jatkossa, jos taklaat 0,7 sekuntia myöhässä (1,2 kiekosta luopumisen jälkeen) ilman aikomustakaan välttää kontaktia ja taklattava loukkaantuu. Juuri eilenhän ilmoitettiin, että jatkossa tuomiot kovenevat ja koventavana asianhaarana on tahallisuus. Hyvä näin.

 

[torpeedo]

En käsitä miksi Ruudun olisi pitänyt jättää taklaamatta, hyvä tilaisuus pelotella poikaa ja pieni estämisjäähykään ei olisi ollut niin paha 3-0 tilanteessa. Ruutu vaan mitoitti taklauksen voiman liian isoksi ja Artturi lensi kuin märkä rätti, tämän takia Ruutu sai ansaitsemansa ulosajon ja muutaman pelin penalttia. Se että yrittää antaa raskaan pommin pelotellakseen (satuttaa) ei tarkoita automaattisesti vahingoittamisyritystä. Tietenkin jos taklaus menee yli; niin kuin nyt; niin pitää kantaa seuraukset.

Oletko katsonut videon?

JR tietää tasan tarkkaan että AL on tilanteessa kiekoton pelaaja. Ei tuon tason ammattilainen voi olla niin pihalla tilanteesta ettei tietäisi.

Raskaat pommit juniorin pehmittämiseksi on täysin eri asia kuin ajaa tietoisesti kiekotonta pelaajaa. Eri maailmasta.

 

[Rontti]

En käsitä miksi Ruudun olisi pitänyt jättää taklaamatta, hyvä tilaisuus pelotella poikaa ja pieni estämisjäähykään ei olisi ollut niin paha 3-0 tilanteessa. Ruutu vaan mitoitti taklauksen voiman liian isoksi ja Artturi lensi kuin märkä rätti, tämän takia Ruutu sai ansaitsemansa ulosajon ja muutaman pelin penalttia. Se että yrittää antaa raskaan pommin pelotellakseen (satuttaa) ei tarkoita automaattisesti vahingoittamisyritystä. Tietenkin jos taklaus menee yli; niin kuin nyt; niin pitää kantaa seuraukset.

No jos et käsitä sitä, että miksi olisi pitänyt jättää tekemättä, niin varmaankin turha tästä sinunkaan kanssa on keskustella, mutta koitetaan nyt kuitenkin. Taklauksessahan ei ollut voimaa kauhean paljoa ja vauhtikin oli melko hiljainen, pointti oli siinä, että se tehtiin sellaista kiekotonta pelaajaa kohtaan, joka ei voi osata sellaista odottaa. Taklaaja tiesi tämän myös ja tiesi myös varsin hyvin, että tuollaisessa tilanteessa loukkaantuminen on hyvinkin todennäköistä. Silti päätti temppunsa suorittaa.

 

[Remy Martin]

Oletko katsonut videon?

JR tietää tasan tarkkaan että AL on tilanteessa kiekoton pelaaja. Ei tuon tason ammattilainen voi olla niin pihalla tilanteesta ettei tietäisi.

Raskaat pommit juniorin pehmittämiseksi on täysin eri asia kuin ajaa tietoisesti kiekotonta pelaajaa. Eri maailmasta.

Olen nähnyt videon. Ihan varmasti JR näkee että AL on kiekoton, siksi mainitsenkin että JR ei välitä tulevasta estämisjäähystä. Kiekosta luopumisesta on kuitenkin sen verran vähän aikaa että taklaus on enemmän "myähästynyt" kuin suoritettu "kiekottomaan". Kiekottoman taklauksen käsitän tilanteena jossa taklataan pelaaja joka ei ole koskenut kiekkoon tai osallistunut peliin moneen sekuntiin.

Kyllä kiekossa ajetaan taklauksia loppuun vielä myöhemminkin kuin tässä tapauksessa, mutta niistä ei tule pelikieltoja kun kukaan ei loukkaa. Estämisjäähyjäkään ei tule silloin kun raklattava ottaa taklauksen vastaan painautumalla laitaan. Tässä tapauksessa estäminen oli selvä koska JR esti toisen hyökkäykseen lähdön.

Edit. Ymmärrän kyllä miksi Ruudun ei olisi pitänyt ajaa taklausta loppuun, silloin kenellekään ei olisi käynyt mitään ja kaikilla olisi hyvä mieli. Mutta ymmärrän myös miksi Ruutu nimenomaan ajoi taklauksen loppuun jäähynkin uhalla. JR vaan käytti liikaa voimaa heikkoon taklattavaan nähden ja kärsii siksi ansaittua pelikieltoa. Olisiko tällaista kohua syntynyt jos Artturilta olisi mennyt vain ilmat pihalle ja kaveri olisi jäänyt keräilemään kamojaan siitä syystä?

 

[Lert]

Kyllä kiekossa ajetaan taklauksia loppuun vielä myöhemminkin kuin tässä tapauksessa, mutta niistä ei tule pelikieltoja kun kukaan ei loukkaa. Estämisjäähyjäkään ei tule silloin kun raklattava ottaa taklauksen vastaan painautumalla laitaan. Tässä tapauksessa estäminen oli selvä koska JR esti toisen hyökkäykseen lähdön.

Juurikin näin. Minä olen luullut, että taklaukset pitää ajaa loppuun asti, vaikka kaveri heittäisikin kiekon pois. Suomessa ajetaan sisään neitikiekkoa, missä ei käytännössä saa enää taklata.

 

[Rontti]

Kyllä kiekossa ajetaan taklauksia loppuun vielä myöhemminkin kuin tässä tapauksessa, mutta niistä ei tule pelikieltoja kun kukaan ei loukkaa. Estämisjäähyjäkään ei tule silloin kun raklattava ottaa taklauksen vastaan painautumalla laitaan. Tässä tapauksessa estäminen oli selvä koska JR esti toisen hyökkäykseen lähdön. Olisiko tällaista kohua syntynyt jos Artturilta olisi mennyt vain ilmat pihalle ja kaveri olisi jäänyt keräilemään kamojaan siitä syystä?

Varmaan on sellaistakin tapahtunut juu, itselleni ei nyt justiinsa tule kyllä mieleen, että vastapalloon on rytkäytetty tähän tapaan. Ja jos täysin pelin ulkopuolisia paukkuja muistan vielä vähemmän, varmaan joskus sellaistakin on tapahtunut juu. Silti tässä taklauksessa oli kyse vähän muusta kuin estämisestä.

Ei tietenkään olisi tullut samanlaista kohua, mutta ei se taklauksesta johtunut loukkaantuminen ole tässä se ainoa juttu. Pahemminkin olisi voinut käydä ja Ruutu tietää sen myös itse, että taklaa vastustajan loukkaantumisenkin uhalla, jäähystä nyt niin väliä.

 

[sumitomo]

Jarkko Ruutu vei taklauksen loppuun asti ja vastaanottava pelaaja ei ollut valmiina ja silloin vastuu myös taklattavalla pelaajalla sillä ain kun olet laatikkossa pitää olla valmiina ottamaan taklaukset vastaan ja pitää tietää mitä laatikossa tapahtuu ja se että pelaaja kiekoton ei poista sitä ettei sitä voida tai saa taklata, näitä sattuu ja ovat valitettavia mutta kuuluvat lajiin.Tuomiona 5+20 olisi ollut riittävä ja nämä jälkeenpäin määrätyt pelikiellot aivan turhia ja tulivat vain sen vuoksi että taklaaja oli Ruutu.Kyllä tässä tapauksessa suuri vastuu myös Kalpalla seurana kun vie raakilepelaajan joka vielä B-juniori ikäinen miesten peliin vain sen takia että haluaa nostaa pelaajan markkina-arvoa.

 

[Rontti]

.Kyllä tässä tapauksessa suuri vastuu myös Kalpalla seurana kun vie raakilepelaajan joka vielä B-juniori ikäinen miesten peliin vain sen takia että haluaa nostaa pelaajan markkina-arvoa.

Ahhah, sketsikirjoitusten voittaja on löytynyt.

Artturi Lehkonen 43 ottelua 13+16=29.

 

[sumitomo]

Niin tällä vauhdilla kun kaveri saa aivotärähdyksiä mitä on saanut niin joutuu aika nuorena ripustamaan luistimet naulaan että on sitä vastuuta myös seuralla.

 

[Rontti]

Niin tällä vauhdilla kun kaveri saa aivotärähdyksiä mitä on saanut niin joutuu aika nuorena ripustamaan luistimet naulaan että on sitä vastuuta myös seuralla.

No onneksi on tehty lastensuojeluilmoitus.

 

[sumitomo]

Siitähän se AL tullaan jääkiekkoilijan muistamaan, varmaan tuntuu mahtavalta!

 

[PeteX]

Niin tällä vauhdilla kun kaveri saa aivotärähdyksiä mitä on saanut niin joutuu aika nuorena ripustamaan luistimet naulaan että on sitä vastuuta myös seuralla.

Niin. Kalpallahan on kokemusta nuorten pyörittämisestä niin kaukalossa kuin sen ulkopuolella. Muuten tästä Lex Kalpasta hyötyvät savolaiset mikkihiiret, jotka ovat taklanneet viimeksi... niin milloin? Toivon todella, että savolaiset saavat jatkossa kaksi kertaa kovemmin niittejä. Puhtaita tietysti.

 

[Rontti]

Siitähän se AL tullaan jääkiekkoilijan muistamaan, varmaan tuntuu mahtavalta!

Just. Mistä näitä lainaamani kaltaisia tyyppejä sikiää. Surullista.

 

[sumitomo]

Kuule ihan sieltä samasta paikasta mistä sinäkin, eikö olekin surullista.

 

[torpeedo]

Ymmärrän kyllä miksi Ruudun ei olisi pitänyt ajaa taklausta loppuun, silloin kenellekään ei olisi käynyt mitään ja kaikilla olisi hyvä mieli. Mutta ymmärrän myös miksi Ruutu nimenomaan ajoi taklauksen loppuun jäähynkin uhalla. JR vaan käytti liikaa voimaa heikkoon taklattavaan nähden ja kärsii siksi ansaittua pelikieltoa. Olisiko tällaista kohua syntynyt jos Artturilta olisi mennyt vain ilmat pihalle ja kaveri olisi jäänyt keräilemään kamojaan siitä syystä?

Jep. Sun kirjoituksen voi tulkita niin että susta on ok ajella kiekotonta pelaajaa jos mitoittaa voimankäytön oikein. Sori, mutta mun maailmaan sellainen tulkinta ei mahdu.
Samantein voisi funtsia että veskaria saa ajella jos sen tekee hellästi.

 

[Brent Sapergia]

Omat viimeiset kommentit tähän ketjuun:

Tyydyn tähän tuomioon mutta olisi tämän voinut tyylikkäämmin hoitaa sekä KalPan että kurinpidon kannalta. KalPan siksi että valitusta ei olisi tarvinnut enää tehdä, kurinpidon niin että olisi kerralla hoitanut homman tyydyttävästi.

Edelleen tämä oli ennakkopäätös tämmöiselle SELKEÄSTI haetulle, pelin ulkopuoliselle tilanteelle. Siksi on narri-lauman turha toitottaa että tämmöistä tapahtuu koko ajan. EI tapahdu, siksi tästä nyt pauhattiin.

Nuo muut lieve-ilmiöt, lapsi-ilmoitukset, rikosilmoitukset, savon sanomat jne: Ei kuulu meille eikä meidän joukkueelle. Mietitään vaikka niitä etelän kukkahattutätejä syksyllä...Tällä kertaa ei tainnut kukaan eduskunnasta puuttua.

Tekona Jypin Koskisen temppu Salmiseen oli törkeämpi mutta tässä osapuolet olivat vielä enemmän kontrastissa joten se pisti säälittämään enemmän vastapuolen Muumi-veneestä pudonnutta tekijää.

ps.
JOS JR olisi tehnyt tämän kiekolliselle Lehtoselle juuri samassa tilanteessa, tätä topiccia ei olisi enkä minäkään muistaisi tätä tilannetta enää lauantaina. Vaikka Artturin lopputulos olisi sama.

 

[Powerplay]

Niin, mielestäni en väittänytkään, että Jarkko näkee itseään uhrina... Vai väitinkö sittenkin?

Niin, mielestäni en väittänytkään, että sinä olisit väittänyt, että Jarkko näkee itsensä uhrina.

 

[Driver#66]

No, jos verrataan vaikka Ville Peltosen saamaan neljän ottelun pelikieltoon, josta HIFK vielä kehtasi valittaa: Toinen taklaa täysin tilanteen ulkopuolella suoraan päähän pelaajaa, joka ei ole lähelläkään kiekkoa. Toinen taklaa fyysisesti puhtaasti pelaajaa, joka on pitänyt kiekkoa n. puoli sekuntia aiemmin.

SM-liigan kurinpitoryhmän mukaan samanarvoiset teot. Ai niin, mutta sehän oli MM95-Ville, ei se varmaan tahallaan.

En missään nimessä ole väittänyt etteikö Ville olisi myös ansainnut pidemmän penaltyn. Kuten sanoin, mielestäni Rudin pitääkin saada enemmän kuin "MM95:sen" joka ei ole sika muualla kuin Ilmalassa. Mahtavan kuuloinen tuo "fyysisesti puhdas taklaus". Mm. selkään saa ajaa saatanallisella vauhdilla kunhan et hyppää ja pidät kädet kiinni rungossa?! Tiedän, vähän karrikoitua mutta miksi sikamaista taklausta pitää puolustella etsimällä siitä ne oikein tehdyt asiat? Tämä oli osaltani tässä ja anteeksi jo etukäteen kun pahoitin niin monta mieltä naapurissa.

 

[Remy Martin]

Jep. Sun kirjoituksen voi tulkita niin että susta on ok ajella kiekotonta pelaajaa jos mitoittaa voimankäytön oikein. Sori, mutta mun maailmaan sellainen tulkinta ei mahdu.
Samantein voisi funtsia että veskaria saa ajella jos sen tekee hellästi.

Jos lasketaan kiekottomaksi myös juuri kiekosta luopuneet pelaajat niin silloin tulkintasi osuu nappiin. Pitää muistaa että sama sääntö koskee tilannetta jossa pakki syöttää kiekon pois, jonka jälkeen karvaaja ajelee vielä pakin laitoihin. Taklaukset tulisi aina mitoittaa niin ettei vahingoiteta vastustajaa, satuttaa saa ja pitääkin.

Veskarin ajelemisesta saa jäähyn, mutta joskus se silti kannattaa jos sillä saa vastustajan pasmat sekaisin. Tarkennan vielä että jos maalivahdinkin yli ajaa ylikovaa tai/ja maalivahti loukkaantuu niin siitä kuuluu saada asiamukainen lisärangaistus.

 

[Kajastus]

No, jos verrataan vaikka Ville Peltosen saamaan neljän ottelun pelikieltoon, josta HIFK vielä kehtasi valittaa: Toinen taklaa täysin tilanteen ulkopuolella suoraan päähän pelaajaa, joka ei ole lähelläkään kiekkoa. Toinen taklaa fyysisesti puhtaasti pelaajaa, joka on pitänyt kiekkoa n. puoli sekuntia aiemmin.

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että Peltonen ei taklannut. Lainaus kurinpitopäätösestä:

"Videotallenteelta tehdyn havainnon mukaan Peltonen muuttaa luistelusuuntaansa keskialueella ja osuus olkavarrellaan Plihalia päähän. Plihal loukkaantuu osuman seurauksena, eikä hän pelannut enää ottelussa.Vaikka Peltonen ei tilanteessa tee varsinaista taklausta, vaan ennemminkin osuu risteävän luistelulinjan johdosta Plihalia päähän, kontaktissa on kyse säännön 540 tarkoitetusta päähän kohdistuvasta iskusta, josta pelaajan loukkaantuessa tulee määrätä ottelurangaistus.

Sääntökirjan säännön 507 mukaan ottelurangaistuksen saaneelle pelaajalle tuomitaan automaattimaisesti pelikieltoa siten, että hän on vähintään seuraavan ottelun pelikiellossa.

Pelikieltoa harkittaessa olen ottanut huomioon Peltosen menettelyn moitittavuuden ja Plihalin loukkaantumisen. En pidä Peltosen suunnan muutosta ja kontaktia Plihaliin tarkoituksellisena vahingoittamisena. Näkemykseni mukaan pelaajien kontakti on suhteellisen vähäinen eikä kontaktissa ole mukana esimerkiksi taklaukseen normaalisti liittyvää voimakasta painonsiirtoa. Kuitenkin tilanteessa Peltosen olkavarsi osuu Plihalia päähän ja siitä seurauksena aivotärähdys. Plihal on tilanteessa kiekoton pelaaja, jota ei saa sääntöjen mukaan taklata tai estää. Harkintani mukaan neljän ottelun pelikielto on oikea seuraamus kyseisestä teosta"

Turha edes verrata Peltosen ja Ruudun tekoja toisiinsa, niin toisenlaiset nämä ovat keskenään.

 

[Daespoo]

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että Peltonen ei taklannut.

Oliko tämä vitsi?

Ville Peltonen sattui vain luistelemaan samaan suuntaan, katsoi oikealle nähdäkseen vastustajan, leikkasi oikealle ja nosti olkapäätään vahingossa vastustajan pään korkeudelle ja hups, vahinko kävi?

Ei kai kukaan ole noin vitun tyhmä?

Mömmöm 95 Peltonen on nauttinut julkisuudessa suorastaan liikuttavan yksimielistä hyväksyntää vaikka hän on jääkiekon pelaaja niinkuin kaikki muutkin. Isä Peltonen on 90-luvulla melkein polvillaan rukoillut ettei hänestä tehtäisi juttua kun jäi parin muun HIFK-pelaajan kanssa kiinni strippiklubilta Fredalla, ympäripäissään kädet housuissa. Ketä kiinnostaa? No ei ketään, korkeintaan Savon Seiska Sanomia.

Pelaajia pitää kohdella tasavertaisesti.

Turha edes verrata Peltosen ja Ruudun tekoja toisiinsa, niin toisenlaiset nämä ovat keskenään.

Tämä on täysin totta. Toinen oli nopea karvaajan reaktio vastustajan liikkeeseen, toinen oli suht harkittu teko keskialueella.

Ruudun tapauksessa lasketaan millisekuntteja, Peltosen tapauksessa selaillaan kalenteria.

 

[Kajastus]

Koko Teksti

Hyvin sä vedät. Peukku sille.

 

[Daespoo]

Hyvin sä vedät. Peukku sille.

Spoken like a true believer. Keep it up!