Jarkko Ruudun taklaus Artturi Lehkoseen

[scholl]

No, siitenhän sitä ylimääräistä aikaa oli se reilu 0,3 sekuntia. Ei aleta kiistelemään tästä, mutta yrittäkään nyt saada johonkin kontekstiin tuo törkeä kiekottoman vs. kiekollisen palaajan taklaus. Ero tässä tapauksessa on häviävän pieni.

mielestäni tuo ei olekaan olennainen kysymys, vaan se, että onko JR yrittänyt tietentahtoen vahingoittamaan kalakukkoa. Kurinpitäjän ajatusmaailma on se, että niin ei ole tapahtunut. JR on pelannut tarpeettoman kovaa peliä, kun ei tuossa reagointiajassa ole keskeyttänyt yhteentörmäystä tai taklausta. Toinen vaihtoehto on se, että tarkoitus oli ajaa joka tapauksessa niin, että käy huonosti ja silloin reagointiajalla ei ole mitään merkitystä, kun käytösmalli on päätetty etukäteen. Tätä kalakukot yrittävät nyt ilmeisesti jollain ääninäytteellä todistaa. Silloin se olisi jotain muuta kuin tarpeettoman kovaa peliä ja pelikiellon pituuskin olisi pidempi. Esim. Juuso Salmen pelikiellon perusteluissa luki: "Videotallenteelta käy ilmi, että Salmi luistelee suoraan B-pistealoituksen tapahduttua tarkoituksenhakuisesti kiekottomaan Jokerien Ilari Filppulan kiinni ja pyrkii repimään tämän nurin. Hetken repimisen jälkeen Salmi pudottaa pelihanskansa, saa otteen Filppulan käsivarresta ja onnistuu kaatamaan tämän jäähän. Välittömästi tämän jälkeen Salmi alkaa nyrkein lyödä jäässä olevaa ja tappeluun halutonta Filppulaa. Salmi ehtii lyömään muutaman kerran Filppulaa ennen kuin toinen Jokeripelaaja tulee auttamaan Filppulaa..." Erona Ruutuun on se, että Salmi lyö maassa olevaa, mutta muutenhan tuon voisi kopioida Jakkeriin. Luistelee tarkoituksenhakuisesti kiekottomaan ja pyrkii blaa blaa. Eli oliko tarkoituksenhakuista vai ei? Penako pitää kutsua tiedustelemaan asianosaisilta.

 

[Valle]

Niin, tämän koko episodin vaikutukset on jännä nähdä. Esimerkiksi syksyn episodilla oli Jokereille varmasti vaan haittaa. Nyt jos Jokerit kohtaa Kalpan pleijareissa, on satavarmaa, että kaikki mitä Rudi kentällä tekee on suurennuslasin alla. Jarkko Ruudulla ja kevään menestyksellä ei ole ollut aikaisemmin faktisesti mitään yhteyttä. Jarkko Ruutu tekee kuulemma kaiken vain jotta joukkue voittaa. Miksi tämä ei kuitenkaan toteudu konkretiassa? Onko näistä tempauksista sittenkään mitään hyötyä, tai onko niillä mitään tekemistä voittamisen kanssa?

Valle, minkälainen henkinen yliote Jokereilla on tämän episodin myötä? Tämä "ihon alla oleminen" jää nyt vähän sanahelinäksi?

Jokerien fyysinen peli musersi Kalpan täysin Lauantaina enkä tarkoita tätä Rudin hienoista ylilyöntiä. Paljon oli puhtaita ja hienoja taklauksia eikä Kalpa tähän pystynyt vastaamaan mitenkään. Keväällä peli kovenee entisestään joten vaikea uskoa että Kalpalla on ainakaan Jokereita vastaan mitään jakoa. Kalpa sopii pelillisesti parhaiten Jokereille toisin kun esim Kärpät.

 

[Jani82]

No, aika pieni on ero SIKA, Mulkku, Pelaajan kunnioitus unohtu, Rotta, Vahingoittamisyritys ja kiekottoman taklauksella vs. kiekollinen. Taitaa olla tässä tapauksessa jopa 0,5- 0,7 sekuntia. Asia on saanut aivan käsittämättömät mittasuhteet noin pienen marginaalin vuoksi. Ihmisen normaali rektioaika on jotain 0,6 s.

Jos Ruutu ei tuossa ajassa ammattilaisurheilijana ehdi vetää taklausta pois niin hän on kaukalossa vaaraksi kaikille muille mutta ennen kaikkea itselleen.
Toisessa tilanteessa kiekko on jo toisella pelaajalla hallussa ja toisessa vielä matkalla siinä on selvä ero, joka erottaa kiekottoman ja kiekollisen.

Suomessa ei kukaan saa näin pienestä tällaista kuohuntaa kuin "kaikkien" vihaama Rudi. Jotenkin olen alkanut tykkäämään tästä Rudin toiminnasta, kun näkee kuinka kukkahatut ja vastustajan kannattajat vetää ihan asian kuin asian ihan överiksi.

Johtuisikohan puhtaasti siitä, että näitä "vahinkoja" sattuu turhan usein.
Kaikki eivät tosin johda valitettavasti tuomioihin.

Painotan vielä että taklaus oli aavistuksen myöhäinen (ansaittu jäähy), mutta kannattaa olla silti se pari sekuntia hereillä kun kiekko lavasta lähtee. Näitä ikävä kyllä vauhdikkaassa ja fyysisessä lajissa vaan välillä sattuu, vaikka ei pitäisi.

Tuo selvästi myöhässä niinpä tuo kolmen ottelun pelikielto on naurettava kun vertaa Peltosen neljän ottelun pelikieltoon.
Lehkonenhan oli heräillä ja valmis Ben-Amourin taklaukseen mutta ei todellakaan odottanut, että Ruutu tulisi vielä taklaamaan ei sitä olisi odottanut kukaan muukaan.

Kalpa onnex jatkaa show:ta vetämällä video ja protestikortin esiin. Tästä ei puutu kuin Ika Lehkosen poliisi tutkinta käskytyksestä.

Aiheesta jatkaakin kun tahallisella teolla otetaan kärkihyökkääjä pois pahimmassa tapauksessa loppukaudeksi, tällöin rangaistuksenkin tulee olla kovempi.
Eiköhän tuolla ole kerättynä sen verran materiaalia, että tuomio tuosta kovenee vaikka Jokeri-leiri muuta yrittää.

 

[Cougar]

Pikajuoksussa reagointiajat ovat 0,1-0,2 sekuntia. Eikö lätkässä pelitilanteeseen keskittyneen pelaajankin reagointiajan täydy olla lähempänä pikajuoksijan reagointiaikaa kuin jonkun mankkaa ja kännykkää pläräävän sunnuntaiautoilijan reagointiaika? Veikkaan, että se reagointiaika on joku 0,3-0,4 sekuntia.

Aika hyvin verrattu. Tosin pikajuoksijalla on se etu, että siinä annetaan tietyt "käskyt", joiden välit ovat melko tarkasti juoksijoilla tiedossa. Jääkiekossa tämä 0,3-0,4 sekuntia on melko lähellä omaa arviotani, mutta ehkä kymmenyksen voisi ylärajaan lisätä. Yllättävissä tilanteissa se kuitenkin voi olla pidempi, mutta tuskin tässä tapauksessa Ruudulla. En kuitenkaan pidä tätä taklausta erityisen törkeänä, ellei todisteta, että Ruudun tarkoitus olikin vetää Artturi Lehkoselta vintti pimeäksi.

Kahta matsia olisin korkeintaan toivonut, jotta Rudy olisi pelannut Nordiksella lauantaina. Ko. matsin kiinnostus laski huomattavasti tämän tuomion myötä, ja kiitos siitä kuuluu sinulle Sampo Liusjärvi.

Edit. Typo + yksi sana lisätty.

 

[TBK]

Ruutu on kokenut pelaaja, hän tasan tarkkaan tiesi mitä oli tekemässä. Täysin turha taklaus ja tiesi, ettei kaveri ollut valmiina ottamaan sitä vastaan. Teko, jonka voisi jättää tekemättä, mutta silti löytyy näitä, jotka päättäväät niin tehdä, riippumatta siittä, että kaverille voi käydä huonosti. Kolme peliä oli minimi, mitä tästä voi antaa. Hyvä että edes se.

 

[Uuhis #97]

Näyttää siltä että Rudi aloitti play-offien pelaamisen jo lauantaina, ja meni saman tien kaikkien mahdollisten tahojen ihon alle.

 

[red]

Aika harvoin näkee että lieventävänä asiahaarana pidetään sitä että ei vedetty kyynärpäällä tai suoraan päähän - kun kyseisessä tapauksessa ajetaan kiekoton pelaaja vastapalloon. Todella huikeaa.

Ja vaikka itse pidän halvan huoran oksennuslammikkoa miellyttävämpänä asiana kuin Jarkko Ruutua, niin olisihan tuossa paljon rumemminkin voitu vetää, se on tosi. Vauhti ei ollut hirveä ja kädet olivat alhaalla. Seuraksistakaan ei pitäisi sakottaa, vaan enemmänkin teosta, ja nyt oli valitettavasti kyllä huonoa tuuriakin jonkin verran matkassa. Mutta...

IMO törkeintä tuossa on se että taklaaja näkee jo "pitkään" ettei kohde tiedosta osumaa lainkaan. Ruma jälki ei siis sinänsä olekaan pelkkää huonoa tuuria - tässä tullaan kuitenkin vastapalloon kiekotonta pelaajaa. Pelottavan paljon huonomminkin olisi voinut käydä ja sen takia kiekottomia pelaajia ei saa taklata lainkaan. Ei kovaa, eikä hiljaa, ei kädet alhaalla, eikä edes niittaamatta kyynärpäällä nassuun.
Taklattava on antanut kiekon jo hyvän aikaa sitten pois eikä syystäkään ota vastaan osumaa.

Erittäin vittumainen teko muttei sinällään yllätä sen enempää kuin sitä seuranneet kaatuilut/filmailut.
Ja tietenkin rötöshistoria vaikuttaa tuomioon - niinhän sen pitää aina vaikuttaakin. Noista sukelteluista voisi alkaa antamaan vaikka 5 peliä ko. jannulle jatkossa että edes niistä päästäisiin. Kaikkein pahinta katseltavaa...

 

[Jacques]

Ruutu pelikiellostaan: â€￾Elämä jatkuuâ€￾

Tässä Tikkasen näkemys asiaan. Menkää kysymään siltä, onko ikinä pelannnut kiekkoa, kun on väärät mielipiteet.

 

[scholl]

Aika hyvin verrattu. Tosin pikajuoksijalla on se etu, että siinä annetaan tietyt "käskyt", joiden välit ovat melko tarkasti juoksijoilla tiedossa. Jääkiekossa tämä 0,3-0,4 sekuntia on melko lähellä omaa arviotani, mutta ehkä kymmenyksen voisi ylärajaan lisätä. Yllättävissä tilanteissa se kuitenkin voi olla pidempi, mutta tuskin tässä tapauksessa Ruudulla. En kuitenkaan pidä tätä taklausta erityisen törkeänä, ellei todisteta, että Ruudun tarkoitus olikin vetää Artturi Lehkoselta vintti pimeäksi.

Toisaalta jos ammutaan pyssyllä niin ääni kulkee hitaammin ilmassa kuin valo, joka Ruudun silmähavaintoihin tulee. Tästä tuli esimerkki, kun Petteri Jouste sanoi, että reaktioaika paranee kolmanneksen tapauksissa, jossa kovaääninen on lähtötelineissä eli vilppilähdön raja pitäisi laskea sadasta millisekunnista 66:een. Sen takia arvioin tuon 0,3-0,4 tilanteessa, jossa jääkiekkoilija katsoo eteensä ja seuraa peliä. No vaikka olisi 0,5 niin ihan sama silti, halutessaan olisi pystynyt muuttamaan käyttäytymistään. Kyseessä ei ollut niin yllättävä tilanne kuin esim. syksyllä kun sokaistuin auringosta moottoripyörällä ja yht'äkkiä näin edessä asfaltilla jostain ilmeisesti kuorma-auton kyydistä pudonneen katukiven, johon en ehtinyt reagoimaan muuten kuin ottamaan tiukemman puristusotteen kahvoista ja ajoin siis sen kiven ylitse rajusti. Siis minusta ei ainakaan näytä, että Ruudulle tulisi yllätyksenä, että Lehkonen on siellä, vaan hän tiesi, että Lehkonen on siinä, mutta hänen olisi pitänyt huomata, mikä on tilanne ja jättää mahdollisesti taklaamatta. Aikaa olisi pitänyt olla siihen. Toinen vaihtoehto on sitten se, mitä KalPa väittää, jännä nähdä onko muka todisteita.

 

[joceri]

Tuo selvästi myöhässä niinpä tuo kolmen ottelun pelikielto on naurettava kun vertaa Peltosen neljän ottelun pelikieltoon.

Tämä on mielenkiintoista. Peltonen taklasi päähän täysin tilanteen ulkopuolella, seurauksena vastustajalle aivotärähdys. Ruutu taklasi pelitilanteessa fyysisesti puhtaasti, mutta hivenen myöhässä, seurauksena vastustajalle aivotärähdys. Mielestäni tässä ei perusteluksi käy se, että kyseessä oli MM95-Ville ja se varmasti oli ihan vaan vahinko.

 

[Knox]

Pikajuoksussa reagointiajat ovat 0,1-0,2 sekuntia. Eikö lätkässä pelitilanteeseen keskittyneen pelaajankin reagointiajan täydy olla lähempänä pikajuoksijan reagointiaikaa kuin jonkun mankkaa ja kännykkää pläräävän sunnuntaiautoilijan reagointiaika? Veikkaan, että se reagointiaika on joku 0,3-0,4 sekuntia.

Mutta eihän pikajuoksijan tarvitse kesittyä kuin starttipistooliin. Ja juoksijat osaavat aikaisempien komentojen perusteella odottaa sitä merkkiä. Jääkiekkossa pelaajan pitää keskittyä kuitenkin yhdessä vaihdossa useampiin asioihin, joten voisi kuvitella että ettei keskittymistä pystytä millään pitämään tuollaisella tasolla. Ja nämä pähkäilyt ihan ilman mitään faktatietoa. Kuinkahan pitkäksi muuten voi pikajuoksijoiden lähtöä venyttää ilman että reagointiaika kärsii? Yleensähän laukaus tulee kohtuu rivakasti, entä jos laukausta viivytettäisiin 30sek?

 

[J.Petke]

Saataisiinkohan tähän keissiin kannanotto myös Tommi Kovaselta..?

Käsittämätön kohu mitättömästä tapauksesta. Taklaus ei ollut lähelläkään törkeää vaan loukkaantuminen johtui enemmänkin huonosta onnesta. Lehkosen olisi pitänyt olla enemmän hereillä mutta ei Ruudun taklauksellakaan mitään tappoa haettu. Enemmänkin töytäisy kuin kunnollinen taklaus.

Ps. hieman kieltämättä hävettää KalPan puolesta..

 

[scholl]

Ja nämä pähkäilyt ihan ilman mitään faktatietoa. Kuinkahan pitkäksi muuten voi pikajuoksijoiden lähtöä venyttää, ilman että reagointiaika kärsii? Yleensähän laukaus tulee kohtuu rivakasti, entä jos laukausta viivytettäisiin 30sek?

No verrataan sitten formulakuskeihin. He pystyvät toimimaan nopeilla reaktioajoilla keskittyen rajusti jopa korkeilla sykkeillä sen puolentoista tunnin kisan ajan. Siihen voi treenata, jolloin tuollainen urheilija käyttää sen reaktioajan ylläpitämiseen paljon vähemmän energiaa kuin tavallinen ihminen. Sama se on lätkässä. Jos vaihto kestää jonkun minuutin ja niitä tulee tietty määrä parin tunnin aikana niin urheilija oppii olemaan sillä tavalla keskittyneenä, että tuollaisissa tapauksissa reaktioajan ei pitäisi olla merkittävän pitkä.

 

[scholl]

Käsittämätön kohu mitättömästä tapauksesta. Taklaus ei ollut lähelläkään törkeää vaan loukkaantuminen johtui enemmänkin huonosta onnesta. Lehkosen olisi pitänyt olla enemmän hereillä mutta ei Ruudun taklauksellakaan mitään tappoa haettu. Enemmänkin töytäisy kuin kunnollinen taklaus.

Mikäli joku Tomi Mäki olisi taklannut jotain Jukka Hentusta niin kukaan ei puhuisi mitään. Olennaista on Jarkko Ruutu ja esille noussut epäilys siitä, että hän pyrkii tahallaan vahingoittamaan taitopelaajia ja odottelemme vastausta, onko niin vai eikö ole. Itse taklaus ei ollut mikään teurastus todellakaan, mutta se ei ole nyt se olennainen pointti.

 

[J.A.V.]

En ole seuraillut aktiivisesti tätä ketjua, mutta laitan tänne oman mielipiteeni (mahdollisesta paskamyrskystä huolimatta)

Lähtökohtaisesti turha taklaus: hyökkäyspäässä, 3-0 johdossa eikä hädän päivää. Tässä vaiheessa pitäisi miettiä Jaken motiiveja: miksi vitussa teit sen? Ja kun tälläinen ajattelu johtaa loukkaantumiseen niin ei voi antaa muuta kuin pelikieltoa.

Videon tilanteesta olen katsonut moneen kertaan. En tiedä, miten muut ovat saanet reaktioajaksi jtn 0,8s. En myöskään ymmärrä Liusjärven sanelemaa 1,2s kun itse sain tarkaksi ajaksi 1,03s. Viisaampi voi valaista, mikä on se aika, jolloin kiekollisesta pelaajasta, joka on luovuttanut kiekkonsa, tulee kiekoton pelaaja. Kaikki autoilijat tietävät, mitenkä paljon se yhden sekunnin reaktioaika on tärkeä liikenteessä (kaupunkiliikenteessäkin!), joten tuosta ei sen enempää. Ja kiekottoman pelaajan taklaaminen ei ole sallittua.

Taklaus on - Kuten Liusjärvi mainitsi päätöksessään - puhdas, Lehkosella kävi paska säkä. Fysiikan lakeja ymmärtävät tietää, mitä tarkoitan (vaikka en ole itse sitä lukenut missään, mutta pelkällä maalaisjärjelläkin pitäisi olla ymmärrettävissä).

Kuitenkin, Ruutu ei ajatellut mitä teki; halusi ehkä höykyyttää Lehkosta, mutta ei satuttaa. Jos alentuisin naaman tulkintaan, niin katseesta huokuaa samanaikaisesti: "Siitäs sait, junnu!" ja "Voi paska, taitaa tulla ulosajo." Oma lopullinen tuomio asiasta muuttuu heti, kun joku luovuttaa dokumenttia siitä, että Ruutu olisi tahalleen halunnut satuttaa Lehkosta.

Mutta oma lopullinen tuomio on: itse olin langettanut 2 pelin pelikiellon. Turha ja myöhäinen taklaus, (E: joka johtaa loukkaantumiseen) mutta puhdas sellainen. 1+1=2

Taitaa Liusjärvellä ollut kuitenkin sitä Ruutu-lisää, vaikkei suoraan sanonukkaa sitä ääneen :D

And, shall be shitstorm begin!

 

[Cougar]

Toisaalta jos ammutaan pyssyllä niin ääni kulkee hitaammin ilmassa kuin valo, joka Ruudun silmähavaintoihin tulee. Tästä tuli esimerkki, kun Petteri Jouste sanoi, että reaktioaika paranee kolmanneksen tapauksissa, jossa kovaääninen on lähtötelineissä eli vilppilähdön raja pitäisi laskea sadasta millisekunnista 66:een. Sen takia arvioin tuon 0,3-0,4 tilanteessa, jossa jääkiekkoilija katsoo eteensä ja seuraa peliä. No vaikka olisi 0,5 niin ihan sama silti, halutessaan olisi pystynyt muuttamaan käyttäytymistään. Kyseessä ei ollut niin yllättävä tilanne kuin esim. syksyllä kun sokaistuin auringosta moottoripyörällä ja yht'äkkiä näin edessä asfaltilla jostain ilmeisesti kuorma-auton kyydistä pudonneen katukiven, johon en ehtinyt reagoimaan muuten kuin ottamaan tiukemman puristusotteen kahvoista ja ajoin siis sen kiven ylitse rajusti. Siis minusta ei ainakaan näytä, että Ruudulle tulisi yllätyksenä, että Lehkonen on siellä, vaan hän tiesi, että Lehkonen on siinä, mutta hänen olisi pitänyt huomata, mikä on tilanne ja jättää mahdollisesti taklaamatta. Aikaa olisi pitänyt olla siihen. Toinen vaihtoehto on sitten se, mitä KalPa väittää, jännä nähdä onko muka todisteita.

Sanoinkin tuossa sivulauseessa, että "tuskin Ruudulle", ja ehkä hän olisi voinut jättää taklaamatta. Mutta olisiko se ollut tarpeeksi aikaisin, jottei esimerkiksi mitään polvitaklauseen viittaavaa olisi tapahtunut (todennäköisesti olisi). Mielenkiinnolla odotan tätä KalPan valituksen käsittelyä ja Liusjärven päätöstä perusteluineen.

Edit. Paha virhe kirjoituksessa. Tarkoitin, että todennäköisesti olisi ollut aikaa väistää huomioiden Rudyn kokemuksen.

 

[Nwoke]

Tässäkin tapauksessa tulee ikävä kyllä esiin SM-liigan "linja" rangaistusten suhteen. Pelikieltoa tulee lähinnä Lehkosen loukkaantumisen takia, mutta ei todellisuudessa taideta ymmärtää kuinka vakavia seurauksia näillä myöhästyneillä taklauksilla voi todellisuudessa olla. Sitten joku Vuorinen jo linjaa, että mikäli taklattava ei ole valmiina, niin täytyy jättää taklaamatta.

Kaksi täysin eri asiaa, joista toinen tarkoittaa siirtymistä lähelle taklauskieltoa, kun taas toisessa puhutaan taklaajan täydellisestä kunnioituksen puutteesta vastapelaajaa ja koko lajia vastaan.

 

[Boulerice]

Jos tuo Kapasen mainitsema ajojahti on totta ja tuosta löytyy todisteita niin herra Ruutu pääsi todella vähällä.
Kolme peliä ei kelpaa KalPalle - SM-LIIGA - 19.02.2013 - Uutiset - Jatkoaika.com - Kaikki jääkiekosta
Jarkko Ruutu uhkasi sammuttaa Lehkosen valot - Jääkiekko - Savon Sanomat
(linkki JA:n uutiseen ja savonsanomiin)

 

[scholl]

Voiko pelikiellon pituuteen vaikuttaa pelitilanne ja se paljonko ottelua on jäljellä? Siis toisin sanoen voidaanko tarpeettoman kova peli tai jopa tahallinen vahingoittamisyritys perustella sillä, että matsi oli jo ratkennut Jokrujen eduksi? Vai onko se ihan sama tuomion kannalta, tapatuuko tilanne vaikkapa tiukassa 1-1 tilanteessa tai 7-0 johdossa?

 

[Kalikka]

Tämä ketju on niin täynnä puhtaita argumentointi virheitä ja epäloogisuuksia, ettei niiden kaikkien luetteleminen ja aukaiseminen olisi enää edes mielekästä. Huh huh. Puolin ja toisin.

Kohta 1: sekunnit ja niiden vertaaminen mm. autoiluun. Ei niin mitään tekemistä minkään kanssa. Eikä anna edes oikeaa kuvaa. Eikä liity jääkiekon sääntöihinkään. Puhukaa mielummin vaikka metreistä. Annan nyt esimerkin miksi autoiluvertausta ei voi käyttää. Ok, autoilussa sanotaan että reaktio aika on noin 1-1,5 sekuntia. Tarkoittaa siis sitä, kun ajat tuolla töistä kotiin, niin yhtäkkiä, täysin arvaamatta, puskista hyppää hirvi eteen. Ei voida olettaa, että JR oli just muuten vaan luistelemassa KalPan päätyyn ja otti just äidiltään puhelua Hands-freehen samalla ku totes navista, että Helsingissä ollaan, ja ihan täysin yllättäen tupsahti KalPan Lehkonen eteen, vaikka JR oli aina sanonut, että tuskin näillä suunnilla paljon KalPan pelaajia liikkuu. Miettikää nyt oikeasti paljonko jääkiekon pelaajat reagoivat sinä aikana kun he liukuvat b-pisteen ja päädyn välisen matkan. Ei oo ihan yks reaktio ja päätös mitä sillä matkalla joutuu tekemään jokaisessa vaihdossa.

Kohta 2: Ruudun vauhti oli hiljainen. Mitä ihmettä...entäs jos se vauhti olis ollu kovempi. Se olis tarkottanut sitä, että JR olis tullu KESKIKENTÄLTÄ asti siinä vaiheessa ku Lehkonen luopui kiekosta ja vetänyt taklauksen loppuun. Sehän menee jo vähän samaan luokkaan kun Kantolan pimahdusta seliteltäis, että ei kerenny yhtää reagoimaan ku Ohtamaa tuli vastaan.

Kohta 3: Taklaus oli puhdas. Taklaus ei voi olla puhdas, jos se tuomitaan kiekottoman pelaajan taklaamiseksi.

Kohta 4: Ruutu ei halunnut vahingoittaa. No tämähän on aina perusselitys sillekin kun vedetään jotai snäkärillä klyyvariin ja uhri joutuukin koomaan. Aina kun otetaan fyysinen kontakti toiseen ihmiseen, vaikka pienikin tönäisi, on seuraukset täysin arvaamattomat ja voidaan katsoa että jonkinasteisesta vahingoittamisyrityksestä silloin on väkisin kyse. Tottakai osaltaan tällainen vahingoittaminen kuuluukin jääkiekkoon eikä sitä pidä minun mielestä kokonaan kitkeä pois. Mutta tämä tuli niin ohi tilanteen, että johonkinhan se raja on vedettävä ja tämä meni selkeästi rajan yli. Ja seuraukset oli tällä kertaa todella ikävät siitäkin huolimatta että kovempaakin olis voinut tulla tai pahempaakin olisi voinut sattua jo tuolla voimalla. Kyllä, seurausten kuuluu vaikuttaa rangaistukseen. Näin se menee oikeassakin elämässä, kaukalon ulkopuolella.

Kohta 5: "Rangaistuksessa oli varmaan Ruutulisää.". Siis mitä!? Missä vaiheessa kukaan suomalainen on väittänyt etteikö ns. rikoksen uusijaa pitäisi rangaista kovemmin? Kuuluu ihan siviilioikeusjärjestelmänkin toimintaan, että mitä enemmän on kolttosia takana, niin sitä ankaremmin seuraaviin suhtaudutaan. Ja näinhän sen pitää ehdottomasti olla niin lätkässä kuin siviilissäkin. Jos ei opi, niin rangaistaan enemmän ja etsitään löytyykö luupäästä se raja milloin oppi alkaa menemään perille. Lähinnä kai tässä on nyt jopa kyse siitä oliko tässä tarpeeksi Ruutulisää, kun ei näin pienet rangaistukset tunnu menevän ko. gentlemanilla perille.

 

[Jokerikiekko]

En ole seuraillut aktiivisesti tätä ketjua, mutta laitan tänne oman mielipiteeni (mahdollisesta paskamyrskystä huolimatta)

Lähtökohtaisesti turha taklaus: hyökkäyspäässä, 3-0 johdossa eikä hädän päivää. Tässä vaiheessa pitäisi miettiä Jaken motiiveja: miksi vitussa teit sen? Ja kun tälläinen ajattelu johtaa loukkaantumiseen niin ei voi antaa muuta kuin pelikieltoa.

Videon tilanteesta olen katsonut moneen kertaan. En tiedä, miten muut ovat saanet reaktioajaksi jtn 0,8s. En myöskään ymmärrä Liusjärven sanelemaa 1,2s kun itse sain tarkaksi ajaksi 1,03s. Viisaampi voi valaista, mikä on se aika, jolloin kiekollisesta pelaajasta, joka on luovuttanut kiekkonsa, tulee kiekoton pelaaja. Kaikki autoilijat tietävät, mitenkä paljon se yhden sekunnin reaktioaika on tärkeä liikenteessä (kaupunkiliikenteessäkin!), joten tuosta ei sen enempää. Ja kiekottoman pelaajan taklaaminen ei ole sallittua.

Taklaus on - Kuten Liusjärvi mainitsi päätöksessään - puhdas, Lehkosella kävi paska säkä. Fysiikan lakeja ymmärtävät tietää, mitä tarkoitan (vaikka en ole itse sitä lukenut missään, mutta pelkällä maalaisjärjelläkin pitäisi olla ymmärrettävissä).

Kuitenkin, Ruutu ei ajatellut mitä teki; halusi ehkä höykyyttää Lehkosta, mutta ei satuttaa. Jos alentuisin naaman tulkintaan, niin katseesta huokuaa samanaikaisesti: "Siitäs sait, junnu!" ja "Voi paska, taitaa tulla ulosajo." Oma lopullinen tuomio asiasta muuttuu heti, kun joku luovuttaa dokumenttia siitä, että Ruutu olisi tahalleen halunnut satuttaa Lehkosta.

Mutta oma lopullinen tuomio on: itse olin langettanut 2 pelin pelikiellon. Turha ja myöhäinen taklaus, (E: joka johtaa loukkaantumiseen) mutta puhdas sellainen. 1+1=2

Taitaa Liusjärvellä ollut kuitenkin sitä Ruutu-lisää, vaikkei suoraan sanonukkaa sitä ääneen :D

And, shall be shitstorm begin!

Allekirjoitan tämän, hyvä yhteenveto. Toteutus vähän uupui tilanteesta. Ehkä Jarkko yliarvioi Lehkosen kovuuden? En usko, että kukaan tahallaan 17v. jannua saikulle ajelee, ei edes Ruutu. Dokumenttia minäkin kaipailen pöytään tahallisuuden todistamiseksi, mikäli Kapasilla ja isä-Lehkosilla sellaisia on. Muuten jää vain sanoiksi.

 

[Ribarista ylös!]

Rudiko ihan itse päätti kesyttää KalPa:n junnupelaajan? Lämmitti ensin, uhosi sammuttavansa valot, ajeli pariin kertaan ohi ja sitten vihdoin kolmannella kerralla BÄNG? Eiköhän tässäkin tapauksessa löydy taas tämänkin inkvisiition kick-offin isä ja äiti penkin takaa. Mr. Ruutu on nyt jäähypörssin nr. I ja arvailujen varaan jää voittako koko paskan. Muuten on kyllä siisti ja puhdas kausi Rudilta.... Ei oikein voi kompata kun joku ääliö jakaa tasaiseen tahtiin penaltia joko minuutteina tai huilina. Van der Busch takaisin ja homma on hoidossa.

 

[Jokerikiekko]

3: Taklaus oli puhdas. Taklaus ei voi olla puhdas, jos se tuomitaan kiekottoman pelaajan taklaamiseksi.

Kohta 4: Ruutu ei halunnut vahingoittaa. No tämähän on aina perusselitys sillekin kun vedetään jotai snäkärillä klyyvariin ja uhri joutuukin koomaan. Aina kun otetaan fyysinen kontakti toiseen ihmiseen, vaikka pienikin tönäisi, on seuraukset täysin arvaamattomat ja voidaan katsoa että jonkinasteisesta vahingoittamisyrityksestä silloin on väkisin kyse. Tottakai osaltaan tällainen vahingoittaminen kuuluukin jääkiekkoon eikä sitä pidä minun mielestä kokonaan kitkeä pois. Mutta tämä tuli niin ohi tilanteen, että johonkinhan se raja on vedettävä ja tämä meni selkeästi rajan yli. Ja seuraukset oli tällä kertaa todella ikävät siitäkin huolimatta että kovempaakin olis voinut tulla tai pahempaakin olisi voinut sattua jo tuolla voimalla. Kyllä, seurausten kuuluu vaikuttaa rangaistukseen. Näin se menee oikeassakin elämässä, kaukalon ulkopuolella.

Kohtaan 3: taklaus on nimenomaan puhdas. Kyseisessä tapauksessa puhutaan kuitenkin kiekottoman pelaajan estämisestä. Ei ole olemassa kiekottoman pelaajan taklaamista, sääntökirjan mukaan.

Kohtaan 4: väitätkö että jokainen taklaus on vahingoittamisyritys? Kyllä se idea on yrittää satuttaa ja siten saada vastustaja pelkäämään seuraavassa kulmapelissä. Tässä ehkä haettiin asetelmia pleijareihin, mutta tuomio on annettu, elämä jatkuu.

 

[powerforward#7]

Kohta 5: "Rangaistuksessa oli varmaan Ruutulisää.". Siis mitä!? Missä vaiheessa kukaan suomalainen on väittänyt etteikö ns. rikoksen uusijaa pitäisi rangaista kovemmin? Kuuluu ihan siviilioikeusjärjestelmänkin toimintaan, että mitä enemmän on kolttosia takana, niin sitä ankaremmin seuraaviin suhtaudutaan. Ja näinhän sen pitää ehdottomasti olla niin lätkässä kuin siviilissäkin. Jos ei opi, niin rangaistaan enemmän ja etsitään löytyykö luupäästä se raja milloin oppi alkaa menemään perille. Lähinnä kai tässä on nyt jopa kyse siitä oliko tässä tarpeeksi Ruutulisää, kun ei näin pienet rangaistukset tunnu menevän ko. gentlemanilla perille.

Millä perusteella Rudi on rikoksen uusija? Ainoa kurinpidon rangaistus miehelle on langetettu tappelusta Liivikin kanssa. Yhtäkään taklausta ei ole kurinpidossa katsottu yhdenkään ottelun pelikiellon arvoiseksi.

 

[torpeedo]

Katselin uudelleen videon tapauksesta ja onhan tuo karua katsottavaa. Kokenut pelaaja etsii niitille kohdan jossa junnu on sääntöjen ja koodin mukaan selkeästi pelin ulkopuolella. Vetää silti puskista niitin vaikka aikaa olisi ollut yllinkyllin ottaa toinen linja.
Jos haluaa vetää kovaa niin miksi ei vedä kiekollista pelaaja? Aikaa tuossa on valinnan tekemiseen on vähintään riittävästi.