Joo, toi on looginen. Mutta silti jäi vähän kaivelemaan se, että voiko tuota soveltaa jos rikettä ei tapahdu? Eli ihan puhdas taklaus, mutta ns. vaarallinen?
Joo, toi on looginen. Mutta silti jäi vähän kaivelemaan se, että voiko tuota soveltaa jos rikettä ei tapahdu? Eli ihan puhdas taklaus, mutta ns. vaarallinen?
Voi päätellä että taklaus on ihan vitusti myöhässä.
En ole väittänyt että pitäisi, siksi kysyin asian perään.Miksi pitäisi soveltaa?
Eihän siinä still kuvassa ole vielä mitään taklausta edes tapahtunut, miten se voi sen kuvan perustella olla ihan vitusti myöhässä.
9 km/h = 2,5 m/s
18 km/h = 5 m/s
36 km/h = 10 m/s
Paljonko arvioisit etäisyyden olevan, entä paljonko pelaajilla oli vauhtia?
Eihän siinä still kuvassa ole vielä mitään taklausta edes tapahtunut, miten se voi sen kuvan perustella voi päätellä taklauksen joka ei kuvassa näy olevan ihan vitusti myöhässä.
Eikös Jokerileiristä ole toitotettu jo tovi että vauhtia ei ole nimeksikään?
Eli vitusti myöhässä
Ei, vaan ihan haluan nyt sen arvion paljonko vauhtia oli ja mikä on kuljettu matka. Entä paljonko tuossa on etäisyyttä ja kuinka pitkään kyseisellä vauhdilla kyseiseen matkaan kului. Ihan vitusti myöhässä tuskin tulee olemaan Liusjärven määritelmä.
Shakki jatkuu, pulut vaihtuu.
Sinä nyt et hyväksy keneltäkään mitään järkevää vastausta joten lepuutan salkkuni ja poistun
Olenhan mä hyväksynyt sun perustellun vastauksesi tuon kohtuuttoman kovan pelin sääntökohdan mahdollisesta käyttämisestä tässä tapauksessa (jos tuomitaan pelikieltoa), mutta en jotain still kuvaa ja järjettömiä väitteitä sen perusteella.
Salomäellä on riittävästi aikaa havaita Hodgman, joka on kiekoton pelaaja, mutta päättää siitä huolimatta taklata tätä.
Eikös tämä päätös todettu virheelliseksi ja pelikielloksi muutetiin 1 ottelu?Kurinpitopäätös Kärppien Miikka Salomäen asiassa ottelussa Pelicans - Kärpät 30.3.2012 - SM-liiga
Tuossa on linkki tilanteeseen jossa vastaavanlaisesta niitistä tuli 3 ottelun pelikielto, oikeastaan perustelutkin käyvät melko sujuvasti tähän tapaukseen.
Eikös tämä päätös todettu virheelliseksi ja pelikielloksi muutetiin 1 ottelu?
Saa kyllä minun puolestani haistaa ns. pitkän vitun jos ei saa sitä sentattua tänään, nyt kun on pitänyt hereillä jo näin kauan.Kiire alkaa tulemaan jos Liusjärvi meinaa pitää lupauksensa että tuomio tulee tänään, ei sillä parempi tutkia kunnolla ja antaa perusteltu tuomio kuin tehdä hätäinen tuomio vain siksi että vuorokausi on vaihtumassa.
Se ero tuossa on Salomäen tapaukseen, että Hodgmanilla ei koskaan ollut koko kiekkoa, jolloin ei voida puhua mistään myöhästyneestä taklauksesta. Itse törmäykset ovat sitten kohtalaisen samankaltaisia, kuten alle jääneen loukkaantuminenkin.Tuossa on linkki tilanteeseen jossa vastaavanlaisesta niitistä tuli 3 ottelun pelikielto, oikeastaan perustelutkin käyvät melko sujuvasti tähän tapaukseen. 3 + mahdollinen lisä koska Ruutu ei ole ensikertalainen lienee rangaistus. 2-3 peliä tosiaan oli myös oma alkuperäinen kanta.
Saa kyllä minun puolestani haistaa ns. pitkän vitun jos ei saa sitä sentattua tänään, nyt kun on pitänyt hereillä jo näin kauan.
Johtui kai vastapuolen filmistä.
Se ero tuossa on Salomäen tapaukseen, että Hodgmanilla ei koskaan ollut koko kiekkoa, jolloin ei voida puhua mistään myöhästyneestä taklauksesta. Itse törmäykset ovat sitten kohtalaisen samankaltaisia, kuten alle jääneen loukkaantuminenkin.
Kolme peliä on aivan maksimi, jonka tästä voi hyväksyä ja sekin aika tiukasti nieleskellen. Kolme peliä on todennäköinen myös siksi, että liiga saisi kätevästi pudotettua todennäköisyyksiä ongelmille lauantain paikallispeliin. Sattumalta Lämsän ja Tomekin toimitsijakiellotkin aikoinaan loppuivat juuri paikallispelin jälkeen.
Sen verran ihan kysyisin vielä että onko tosiaan niin että kaverilta voisi vaikka irrottaa pään jos sääntökirjassa sellainen porsaanreikä olisi? Ette ole vittu tosissanne.
Nyt olisi Liusjärveltä erittäin miehekästä todeta, että Jarkko Ruudun pelissä saama pelirangaistus on riittävä ja vastaisuudessa tullaan puuttumaan kovemmalla kädellä näihin "late hitteihin".
Ahaa, eli päästää Ruutu pälkähästä ja samalla todeta, että kyllä vastaavista tilanteista sitten ensi kerralla ropisee. Miksi ihmeessä hän näin tekisi ja mitä miehekästä siinä olisi?
Ahaa, eli päästää Ruutu pälkähästä ja samalla todeta, että kyllä vastaavista tilanteista sitten ensi kerralla ropisee. Miksi ihmeessä hän näin tekisi ja mitä miehekästä siinä olisi?
Miksi ilman loukkaantumista 2min jäähystä pitäisi antaa pelikieltoa?
Tämän minäkin haluan kuulla perusteluineen. Selvä kiekottoman pelaajan estäminen = 2min estämisestä, MUTTA kaveri meni ja loukkaantui iskettyään päänsä jäähän = vitusti huonoa tuuria mukana. Tämän takiako pitäisi pelikieltoa antaa? Se takia kun huonolla tuurilla pelaaja loukkaantui muuten ihan puhtaan taklauksen takia ja josta olisi kuulunut antaa 2min jäähy estämisestä?
