Acid kirjoitti:Mitäh!?! Linja, mikä helvetin linja? Ei liigalla mitään linjaa ole. Pelikieltoa tulee saletisti koska on oikea joukkue kyseessä. Linjaa täällä ei ole, johan noi uusimmat tappleut sen todisti.
yki kirjoitti:Kuten Shedden sanoi, äkkiä katsottuna aivan loistava niitti.
Joopa joo, tai jos ei olisi väistänyt ensimmäistä taklausta niin ei olisi loukkaantunut toisestakaan, niinkö?grace kirjoitti:Ei hyppyä eivätkä kädet olleet ylhäällä. Olisihan tuon niitin voinut olla antamatta, mutta pää ylhäällä siellä kaukalossa joka tapauksessa.
Sääntökirja sanoo päähän kohdistuvasta talkauksesta, että tuomarilla on kolme vaihtoehtoa oman harkinnan mukaan antaa rangaistus, eliSalama15 kirjoitti:Hommahan menee käsittääkseni (korjatkaa jos olen väärässä) niin, että mikäli taklaus osuu päähän, tulee tuomioksi "päähän kohdistunut taklaus". Se, onko taklaus tahallisesti kohdistettu (siis tähdätty) päähän johtaa sitten rankempiin lisäsanktioihin, joihin en ainakaan itse näe tuossa aihetta (sen 1 ottelun pelikiellon päälle joka OR:sta tulee joka tapauksessa) => niitti tulee todellakin "puun takaa", Jalkasella on olkavarsi kylkeä vasten ja Kivenmäellä on pää alhaalla.
Kyynärsuojusta tosta nyt ei saa tekemälläkään. Olkapää siihen naamaan nasahtaa. Muutoin ihan puhtaan näköinen taklaus, mutta osuu suoraan päähän. Lisärangaistuksia lienee tulossa.Mig428 kirjoitti:Kyllä se niin on, että kyynärsuojus tuolla vauhdilla lähes vastapalloon paljaaseen naamaan tekee aika pahaa jälkeä.
peno kirjoitti:Puhdasta tuosta ei saa millään. Mave oli jo hetken aikaa ollut kiekoton ja väisti samalla Schnabelia, jolloin tämä valopää tuli puskista ja täräytti suoraan päähän.
The Nikkari kirjoitti:Taklaus tuli puhtaasti olkapäällä, mutta yhtä puhtaasti se osui Kivemäkeä käkättimeen. Sitä hakiko Jalkanen päähän kohdistuvaa taklausta, on mahdoton sanoa.
Olen aika lailla samoilla linjoilla kanssasi, mutta esitän kuitenkin vastakysymyksen: kannattaisiko, tai no kannattaisi tietysti, sehän nähtiin, mutta pitäisikö vähän katsoa ennen sitä spurttia mitä on tulossa?rosnäs kirjoitti:Miten lähdetään luistelemaan lähes pysähdyksistä avojäällä pitäen kroppa suorassa ja pää ylhäällä?
Taklaajan tulee luonnollisesti pyrkiä taklaamaan vartaloon. Sehän on aivan selvä asia. Tässä tilanteessa en usko, että Jalkasella oli siihen mahdollisuuksia. Hän olisi toki voinut hidastaa ja ennen tilannetta, mutta silloin taklausta tuskin olisi tullut ollenkaan vaan se sm-liigan perushali. Luistelulinjan muutos suuntaan tai toiseen kumman tahansa osalta olisi saattanut johtaa polvitaklaukseen, tahattomaan tietysti, ja sitä kautta todella pitkään huiliin.rosnäs kirjoitti:Onko taklaajalla oikeus hyödyntää tilanne pysymällä omalla linjallaan vaikka näkee, että niitti tulee osumaan vastaanottajan päähän vai pitäisikö luistelulinjaa edes pyrkiä muuttamaaan siten, että taklauksella olisi edellytyksiä osua vartaloon?
The Nikkari kirjoitti:Pelaaja on kiekollinen syötön/kiekon menetyksen jälkeen niin kauan kun seuraavaa pelaaja koskee kiekkoon tai peli vihelletään poikki.
QUOTE]
Ja höpö höpö. Kyllähän se kiekollisena olon raja on häilyvä myös tuomareiden puolelta jotka arivoivat kuluneen ajan ja pelitilanteen nopeuden. Sen jälkeen yrittävät tehdä jonkin nopean päätöksen. Näitä rajatapauksia tulee tapahtumaan aina.
Mutta sekö on ihan sama vaikka kukaan ei koske kiekkoon minuuttiin ja peli on käynnissä koko ajan ja viimeisenä kiekkoon koskenut istuu jo vaihtoaitiossa, saa häntä sitten edelleen mennä taklaamaan? ;) (ei herneitä sitten kärjistämisestä)
Näitä taklauksia tulee olemaan aina koska peli on nopeaa ja taklaaja ei vaan kerkeä tekemään muutosta,kun taklattava ei huomaakaan tulevaa taklausta, eikä siten pysty ottamaan vastaan tai pitämään sitä kuuppaa ylhäällä.
Se riittäisi kun saisi pois ne missä taklaaja ehtisi tekemään muutoksen taklauseen, muttei tee vaan yrittää vaan aiheuttaa mahdollisimman paljon tuhoa.
Toivottavasti Kivenmäki selviää vähällä, loukkaantumisia on aina liikaa.
Hukkaviiva kirjoitti:Eipä sitä tarvi ihmetellä miksi liigassa ei taklata, jos tuommosista niiteistä lähtee pihalle. Jalkanen tuli just niin, kuin kunnon avojääpommissa pitää tullakin eli puun takaa vastapalloon, ei hypänny ja kädet pysyi alhaalla, eli puhdas taklaus, mutta kun sattui olemaan noin pieni kaveri vastassa, niin osui päähän. Muttei se kyllä päähän kohdistunut ollut.
Hukkaviiva kirjoitti:mutta kun sattui olemaan noin pieni kaveri vastassa, niin osui päähän. Muttei se kyllä päähän kohdistunut ollut.
Hyvä kysymys, näinhän se on. Molempien pelaajien ratkaisut vaikuttavat lopputulokseen.The Nikkari kirjoitti:Olen aika lailla samoilla linjoilla kanssasi, mutta esitän kuitenkin vastakysymyksen: kannattaisiko, tai no kannattaisi tietysti, sehän nähtiin, mutta pitäisikö vähän katsoa ennen sitä spurttia mitä on tulossa?
Tai sitten niitti olisi osunut vartaloon ja Kivenmäki olisi ottanut vauhdit päätyyn saakka kyljellään. Eri variaatioilla voidaan toki spekuloida vaikka kuínka kauan eikä siinä mitään, itsehän tuon aloitin. Ajatukseni oli lähinnä se, että mielestäni Jalkasella oli Kivenmäkeä paremmat mahdollisuudet muuttaa toimintaansa kyseisessä tilanteessa ja tässä mielessä katson, että Jalkaselle tuli tilanteessa merkittävästi suurempi virhearvio kuin Kivenmäelle. No, jääkiekko on kuitenkin laji, jossa näitä tulee aina sattumaan. Pelin kannalta on varmasti parasta, että vakavilta loukkaantumisilta vältytään, ainakin näin vaalivuonna, ja hymiö tähän.The Nikkari kirjoitti:Luistelulinjan muutos suuntaan tai toiseen kumman tahansa osalta olisi saattanut johtaa polvitaklaukseen, tahattomaan tietysti, ja sitä kautta todella pitkään huiliin.
Näkkäri kirjoitti:Kumoat jälkimmäisellä lauseella edeltävän kokonaan. Nimenomaan oli silloin päähän kohdistunut, kun kerran päähän osui.