Jalkapallon EM-kisat 2008

[Vaughan]

Eilinen peli taas muistutti, miksi en ole koskaan pitänyt välimerenmaiden jalkapallokulttuurista. Juu, kaikkihan toki filmaa joskus, mutta jostain syystä toiset tekevät sitä enemmän kuin toiset...

Kannatan ehdottomasto keltaisten korttien antamista helpommin filmaamisesta - miksi punaistenkin - mutta kannattaa muistaa, että suurin osa filmauksista tapahtuu tilanteissa, joissa on kyse ihan oikeasta kontaktista. Pelaaja vain liioittelee tapahtuman vakavuutta. Filmaamista voi olla vaikea erottaa edes hidastuskuvan avulla.

Minä kannattaisin sitä, että jalkapallokulttuuria kehitettäisiin enemmän sen suuntaan, että maassa kieriskelevän pelaajan joukkue saakin hieman kärsiä - jopa sillä uhalla että joskus kyse on aidosta tilanteesta. Ei kenenkään loukkaantuminen siitä pahene, jos joutuu puoli minuuttia ylimääräistä odottamaan jääpussia. Tuomari saisi olla se, joka katkaisee pelin mikäli katsoo aiheelliseksi. Yritystä tähän on nykyisillä tuomariohjeilla, mutta vieläkin pelaajat turhan herkästi heittäytyvät herrasmiehiksi, vaikka tuomari ei olisikaan pelia katkaissut. Luotettaisiin ennemmin tuomariin - tämä on pelikulttuurikysymys!

Toinen asia olisi maassa makaavan pelaajan säännönmukainen siirto pelin ulkopuolelle "toipumaan" tuomarin parhaaksi katsomaksi ajaksi. Eli aina, jos pelaaja jää maahan makaamaan, hänen tulisi vihellyksen jälkeen siirtyä kentän ulkopuolelle seuraavaan katkoon asti, vaikka olisikin omasta mielestään pelikunnossa. Tällöin "kovemmat" joukkueet (joiden pelaajat nousevat heti ylös kotaktin jälkeen oli se sitten puhdas tai ei) saisivat pienen edun "neiteihin" verrattuna.

En usko, että tämä lisäisi sikailuja kentällä, koska törkeästä pelaamisesta tulisi tietenkin rangaistuksia kuten ennenkin. Fyysinen pelityyli saattaisi kuitenkin yleisesti hieman lisääntyä. On kuitenkin kokonaan toisen keskustelun paikka, olisiko se hyvä asia - minusta olisi...

 

[kovalev]

Niin, mutta eikös kovalevin alkuperäinen väite ollut, että maassa makaava ei osallistu peliin, eikä siten ole paitsiosäännön piirissä. Tämän väitteen steepler pyrki osoittamaan vääräksi Panucci-esimerkillä. Eli jos asia olisi niin kuin kovalev sanoi, olisi tilanne ollut paitsio, riippumatta siitä makoiliko Panucci kentällä vai ulkopuolella.

Asia on sikäli eri, että ajattelin tässä yhteydessä tämän kieriskelevän pelaajan hyökkääväksi, en puolustavaksi pelaajaksi.
Eli, jos v. Nistelrooy kierii itsekseen 10m. paitsioasemassa kentän toisella laidalla, ja samaan aikaan Robbenille heitetään timanttinen läpisyöttö toisella laidalla, niin eihän Nistelrooy tällöin osallistu peliin, eikä ole siis paitsiossa ?

Miksikö ajattelin kieriskelijän hyökkääjäksi ? Koska juuri siinä on se mätäpaise. Toinen joukkue on pääsemässä nopeaan vastahyökkäykseen, mutta peli vihelletään poikki, koska joku ymmärsi kaatua heti pallon menetettyään.

 

[sixtus]

Niin, mutta eikös kovalevin alkuperäinen väite ollut, että maassa makaava ei osallistu peliin, eikä siten ole paitsiosäännön piirissä. Tämän väitteen steepler pyrki osoittamaan vääräksi Panucci-esimerkillä. Eli jos asia olisi niin kuin kovalev sanoi, olisi tilanne ollut paitsio, riippumatta siitä makoiliko Panucci kentällä vai ulkopuolella.

Ei. Kuten alunperin sanoin, Panuccin tapauksessa sovellettiin sääntöä, jonka mukaan itse kentän ulkopuolelle ajautuva pelaaja osallistuu peliin ja voi näin ollen esim. estää paitsion synnyn. Sillä, seisooko/istuuko/makaako/seisooko päällään kentän ulkopuolella ei ole mitään merkitystä, kuten ei Panuccin tapauksessakaan.

Case Panuccia ei siis steeplerin kommentoimassa tapauksessa voi pitää esimerkkinä, koska oli kyse eri sääntötulkinnasta. Saitko jo?

 

[steepler]

Case Panuccia ei siis steeplerin kommentoimassa tapauksessa voi pitää esimerkkinä, koska oli kyse eri sääntötulkinnasta. Saitko jo?

Kovalevin alkuperäinen väite mihin vastasin oli seuraava.

Maassa makaavahan ei osallistu peliin, joten paitsiotulkintaan se ei vaikuta mitenkään, ja jos kyse on perinteisestä makoilusta, ne voidaan selvittää siinä vaiheessa, kun peli on muutenkin poikki.

Eli kyllä Panuccin tapaus osoittaa että tämä väite ei pidä paikkaansa, toki kovalev sitten myöhemmin korjasi että kyse oli hyökkääjästä mikä muuttaa hieman tilannetta. Oma pointtini liittyen tuohon kovalevin kommenttiin on että se fakta että joku makaa ei automaattisesti laske häntä pois peliin osallistumisesta, tuon Panuccin tilanne todistaa koska hän makasi, oli sitten sääntötulkinta mitä käytettiin mikä tahansa. Ei edes hyökkääjää ole täysin pois laskettavissa maatessa jos pallo esimerkiksi osuu häneen ja on maannut paitsiossa.

 

[floikkari]

Olen joskus pohtinut, voitaisiinko soccer-palloon tuoda jalkapallosta tuttu mahdollisuus tuomarin aivoitusten haastamiseen. Eli joukkueilla olisi tietyin ehdoin mahdollisuus haastaa tuomarin päätökset tai päättämättä jättämiset ja asia käytäisiin tarkistamassa videolta. Tämän luulisi purevan nimenomaan lajia syövän lailla nakertartavaan filmauskulttuuriin. Myös esimerkiksi kulmatilanteisiin voitaisiin löytää ihan uudenlaisia näkökulmia kun paidasta repiminen tarkoittaisi automaattista rankkaria. Haasteen voisi myös rajata tarvittaessa koskemaan myös vain tiettyjä sääntökirjan kohtia.

Suurimmaksi ongelmaksi tietenkin tulee se, ettei sääntöä voida soveltaa kaikkiin mahdollisiin otteluihin. Jossain Haukiputaan kiihkeässä pubi-derbyssä ei välttämättä ole tarpeeksi tv-kameroita. Toisaalta ei jenkkifudiksenkaan perustat ole toistaiseksi räjähtäneet, vaikkeivat samat säännöt pädekään kaikkiin sarjoihin. Mun puolesta varsinkin arvokisoihin ja esimerkiksi mestarien liigaan voisi kehitellä jotain tällaista.

Tämä tuntuu järkevältä siksi, koska näyttää siltä, etteivät tuomarit monestikaan ole yksinkertaisesti tarpeeksi varmoja siitä, mitä missäkin tilanteessa kulloinkin tapahtuu. Sukellusten bongaaminen on erittäin hankalaa. Mielestäni sääntökirjaa pitää muuttaa, koska nykyisellään filmaamisella saa pitkässä juoksussa niin selkeää etua.

 

[Nännimäinen]

Taktisesti toki hyvä veti, mutta pelin ja vastustajan kunnioittamisesta tuossa ei ollut tietoakaan.

Fair play on angloamerikkalaista hömppää. Jo legendaarinen urheilutoimittaja Gianni Brera sanoi, että se käsite ei kuulu italialaiseen jalkapalloon. Samainen journalisti oli myös sitä mieltä, että täydellinen jalkapallo-ottelu päättyy 0-0. Oli näistä näkemyksistä mitä mieltä tahansa, niin kumpikin näkyy italialaisessa jalkapalloilussa vielä tänäkin päivänä.

Eikä mitään ihmeen haastamisia tai tv-tarkistuksia jalkapalloon. Filmaaminen kuuluu lajiin ja pitää keskustelupalstoja hengissä.

 

[Mängimies]

MM-tasolla 1954, Unkari teurasti Saksan alkulohkossa, ja Saksa järkytti Unkarin finaalissa.
EM-kisoissa 1988, Neuvostoliitto voitti Hollannin alkulohkossa, mutta finaali Hollannille.

Eli vain kerran on nähty puhtaasti tulosten täyskäännös toisessa ottelussa, vaikka uusintoja on ollut kahdeksan kappaletta.

Eikös tuossa ole jo kaksi tapausta? Ei ole tarkoitus olla mitenkään nokkela, mutta pisti vain silmään tuossa Mackin erinomaisesti esiin tuomassa tietoiskussa. Vai ymmärsinkö taas jotain väärin?

 

[Mack]

Eikös tuossa ole jo kaksi tapausta? Ei ole tarkoitus olla mitenkään nokkela, mutta pisti vain silmään tuossa Mackin erinomaisesti esiin tuomassa tietoiskussa. Vai ymmärsinkö taas jotain väärin?

Jep, täysin totta. Eli kahdesti kahdeksasta kerrasta. Tenniksen loppukauden Masterseissa oli muuten yhteen aikaan niin, että melkein aina meni voittajat ristiin alkusarjassa ja finaalissa.

EM-skaboissa näihin uudelleenkohtaamisiin ei ole muuten ollutkaan niin hirveästi mahdollisuuksia, vasta v. 84 eteenpäin. 1980 pelattiin niin että lohkovoittajat kohtasivat finaalissa, eikä semejä ollut. Samoin MM-kisoissa '74 ja '78 välilohkojen voittajat pelasivat finaalissa vastakkain. Nuo kokeilut eivät tainneet nauttia kovinkaan suurta suosiota. Näitä välilohkoja taidettiin kokeilla sen takia, koska Englanti oli hävinnyt puolustavana maailmanmestarina v.70 heti ensimmäisellä pudotuspelikierroksella, ja näin kuulemma haluttiin varmistaa etteivät parhaat putoa heti...kuulostaa vähän teennäiseltä näin nykypäivänä.


MACK

 

[benicio]

Ei. Kuten alunperin sanoin, Panuccin tapauksessa sovellettiin sääntöä, jonka mukaan itse kentän ulkopuolelle ajautuva pelaaja osallistuu peliin ja voi näin ollen esim. estää paitsion synnyn. Sillä, seisooko/istuuko/makaako/seisooko päällään kentän ulkopuolella ei ole mitään merkitystä, kuten ei Panuccin tapauksessakaan.

Case Panuccia ei siis steeplerin kommentoimassa tapauksessa voi pitää esimerkkinä, koska oli kyse eri sääntötulkinnasta. Saitko jo?

En. Steepler sen jo tuossa yllä toteaakin, mutta toistetaan vielä.
Jos kovalevin esittämä sääntöpykälä olisi voimassa, olisi Panucci-tilanteesta tullut paitsio riippumatta siitä, miten Panucci oli kentän ulkopuolelle ajautunut tai oliko hän ylipäätään kentän ulkopuolella. Koska eihän se niin voi olla, että kentän puolella makaavaa pelaajaa ei lasketa peliin osallistuvaksi, mutta kentän ulkopuolella makaava lasketaan. Toki kovalev jo tarkensi, että tarkoitti hyökkäävää pelaajaa, joten tämä vääntely on ihan turhaa.

 

[steepler]

No niin, nyt on hieman aikaa ottaa kantaa jalkapallon tuomarointiin.

Itse näen että suurin ongelma on tuomaroinnin organisoinnissa joka johtaa siihen että monesti tuomarointi on pelkkää arvailua. Suurimmaksi osaksi tämä johtuu siitä että tuomareita on kentällä liian vähän ja monesti joutuvat tuomioita tekemään sellaisista asemista joista eivät näe kunnolla. Kentällä pyörii 22 pelaajaa aika laajalla alueella ja tuomareita on kolme, esimerkiksi NFL:ssä ja myöskin yliopisto jenkkifutiksessa yhtä suurta määrää pelaajia hieman pienemmällä alueella tuomaroi 7 tuomaria. Fakta nyt vain on se että tarkkaa tuomaritoimintaa ei ole yksinkertaisesti mahdollista suorittaa noin vajaalla henkilöstöllä. Tuomareiden kompetenssi voi olla miten hyvä tahansa, mutta he ovat monesti olosuhteiden uhreja.

Filmaamiseen liittyen ongelmana on että tuomaritkin usein tuomitsevat näiden kaatuiluiden perusteella eivät rikkeen. Eli usein vaikka rikotaan, mutta jos ei kaadu niin ei saa kutsua, mutta jos kaatuu niin sen yllättäen saakin vaikka siinä itse rikkeessä ei olisi eroa. Tämä tapahtuu käsilläestämistilanteissa useimmiten. Tämä tietenkin johtaa kaatuiluun/filmaamiseen.
Toisaalta tälläinen tulkinta johtuu varmasti usein siitä että tuomarit joutuvat noita kutsujaan tekemään huonoista asemista. Eli joutuvat arvailemaan ja on helpompi nähdä nämä kaatumiset kun jonkun kiinnipitämisen jossa rikotaan, mutta rikottava pelaaja ei kaadu.

Tuomareita kun lisättäisiin, mielestäni maalin takana olevat tuomarit olisivat aivan pakollisia. Voisivat kutsua sen onko pallo maalissa vai ei sekä tarkkailla rangaistusalueen toimintaa ja ottaa repimisiä pois. Toinen tuomari kentällä olisi myös hyvä olla, tai linjamiehet kummallakin sivulla, viisi tuomaria olisi jo ihan ok määrä. Tarkkaan toimintaan sanoisin että tarvittaisiin 7, maalituomarit, neljä linjamiestä ja päätuomari kentällä. Nyt tilanne on se että oikeasti voitaisiin ruveta ottaamaan rikkeitä pois tasaisella suoritusvarmuudella kun oikeasti on henkilöstöä näkemään ja tekemään tarvittavat kutsut ympäri kenttää. Eli nyt kun alettaisiin ottamaan pois rikkeet, ei rikkeet joissa joku sattuu kaatumaan vaan sääntöjenmukaiset rikkeet, niin siihen olisi myös edellytykset. Filmaaminen ei olisi läheskään yhtä tehokasta, koska joka tilanteessa olisi tuomari huomattavasti lähempänä plus tarvettakaan ei olisi yhtä paljon koska rike pystytään ottamaan pois ilman että rikottu pelaaja tehostaa sitä kiinnittäkseen huomion.

Tiedän että tämä on pitkälti haihattelua, tuskin päättävillä tahoilla on oikeasti halua tuomaritoimintaa kehittää kovinkaan runsaasti.

Mitä tulee makailemisiin, niin niitä ei voi oikein ottaa pois hyökkäyksen pysäyttäjinä mitenkään, ellei olla valmiita turvallisuuden laskuun. Fakta vain on se että mikäli käytäntö on se että peliä ei pysäytetä mahdollisen loukkaantumisen serauksena niin pelaajien turvallisuus heikkenee, enkä usko että siihen ollaan kuitenkaan valmiita.

 

[Lawless]

Jep, täysin totta. Eli kahdesti kahdeksasta kerrasta.

Väittäisin, että kahdesti viidestä kerrasta. Sen takia, että jos ensimmäinen ottelu on tasan, on tulosten täyskäännös toisessa kohtaamisessa aika vaikeaa (mahdotonta siis). Siis mielestäni nuo kolme tapausta pitäisi jättää huomioimatta. Toki tämä riippuu siitä, miten asiaa katsoo.

 

[kovalev]

No niin, nyt on hieman aikaa ottaa kantaa jalkapallon tuomarointiin.

Itse näen että suurin ongelma on tuomaroinnin organisoinnissa joka johtaa siihen että monesti tuomarointi on pelkkää arvailua. Suurimmaksi osaksi tämä johtuu siitä että tuomareita on kentällä liian vähän ja monesti joutuvat tuomioita tekemään sellaisista asemista joista eivät näe kunnolla. Kentällä pyörii 22 pelaajaa aika laajalla alueella ja tuomareita on kolme, esimerkiksi NFL:ssä ja myöskin yliopisto jenkkifutiksessa yhtä suurta määrää pelaajia hieman pienemmällä alueella tuomaroi 7 tuomaria. Fakta nyt vain on se että tarkkaa tuomaritoimintaa ei ole yksinkertaisesti mahdollista suorittaa noin vajaalla henkilöstöllä. Tuomareiden kompetenssi voi olla miten hyvä tahansa, mutta he ovat monesti olosuhteiden uhreja.

Filmaamiseen liittyen ongelmana on että tuomaritkin usein tuomitsevat näiden kaatuiluiden perusteella eivät rikkeen. Eli usein vaikka rikotaan, mutta jos ei kaadu niin ei saa kutsua, mutta jos kaatuu niin sen yllättäen saakin vaikka siinä itse rikkeessä ei olisi eroa. Tämä tapahtuu käsilläestämistilanteissa useimmiten. Tämä tietenkin johtaa kaatuiluun/filmaamiseen.
Toisaalta tälläinen tulkinta johtuu varmasti usein siitä että tuomarit joutuvat noita kutsujaan tekemään huonoista asemista. Eli joutuvat arvailemaan ja on helpompi nähdä nämä kaatumiset kun jonkun kiinnipitämisen jossa rikotaan, mutta rikottava pelaaja ei kaadu.

Tuomareita kun lisättäisiin, mielestäni maalin takana olevat tuomarit olisivat aivan pakollisia. Voisivat kutsua sen onko pallo maalissa vai ei sekä tarkkailla rangaistusalueen toimintaa ja ottaa repimisiä pois. Toinen tuomari kentällä olisi myös hyvä olla, tai linjamiehet kummallakin sivulla, viisi tuomaria olisi jo ihan ok määrä. Tarkkaan toimintaan sanoisin että tarvittaisiin 7, maalituomarit, neljä linjamiestä ja päätuomari kentällä. Nyt tilanne on se että oikeasti voitaisiin ruveta ottaamaan rikkeitä pois tasaisella suoritusvarmuudella kun oikeasti on henkilöstöä näkemään ja tekemään tarvittavat kutsut ympäri kenttää. Eli nyt kun alettaisiin ottamaan pois rikkeet, ei rikkeet joissa joku sattuu kaatumaan vaan sääntöjenmukaiset rikkeet, niin siihen olisi myös edellytykset. Filmaaminen ei olisi läheskään yhtä tehokasta, koska joka tilanteessa olisi tuomari huomattavasti lähempänä plus tarvettakaan ei olisi yhtä paljon koska rike pystytään ottamaan pois ilman että rikottu pelaaja tehostaa sitä kiinnittäkseen huomion.

Tiedän että tämä on pitkälti haihattelua, tuskin päättävillä tahoilla on oikeasti halua tuomaritoimintaa kehittää kovinkaan runsaasti.

Mitä tulee makailemisiin, niin niitä ei voi oikein ottaa pois hyökkäyksen pysäyttäjinä mitenkään, ellei olla valmiita turvallisuuden laskuun. Fakta vain on se että mikäli käytäntö on se että peliä ei pysäytetä mahdollisen loukkaantumisen serauksena niin pelaajien turvallisuus heikkenee, enkä usko että siihen ollaan kuitenkaan valmiita.

Hyvä kirjoitus !
Kuten sanoit, tilanne on ongelmallinen, koska jos tuomareita ei lisätä, niin nykyisten tuomareiden vastuu ja toisaalta myös virhetulkintojen mahdollisuus l lisääntyisi (mikäli sääntöjä siis tiukennettaisiin ehdottamillani tavoilla).
Ja onhan se suuri jo nytkin.

Toisaalta, esim. tuo suora punainen olikin vain sellaista populismia. Eihän sellainen menisi missään komiteassa ikipäivänä läpi.
Jotain täytyisi kuitenkin tehdä, ja tuo makoilu - siitä on tullut oikea painajainen. Ei ennen jääty yhden ottelun aikana 5 - 15 kertaa nurmen pintaan. Täytyi olla pelaajan kyllä todella loukkaantunut. Niin paitsi Maradona, mutta sitä kyllä vedettiin oikeastikin aika kovaa VÄLILLÄ.
No, se että ennen ei jääty makoilemaan, oli kai oman aikansa herrasmiessääntö.

 

[sixtus]

Jos kovalevin esittämä sääntöpykälä olisi voimassa, olisi Panucci-tilanteesta tullut paitsio riippumatta siitä, miten Panucci oli kentän ulkopuolelle ajautunut tai oliko hän ylipäätään kentän ulkopuolella. Koska eihän se niin voi olla, että kentän puolella makaavaa pelaajaa ei lasketa peliin osallistuvaksi, mutta kentän ulkopuolella makaava lasketaan. Toki kovalev jo tarkensi, että tarkoitti hyökkäävää pelaajaa, joten tämä vääntely on ihan turhaa.

Totta:) En tainnut lukea kovalevin ensimmäistä viestiä riittävän tarkkaan, jotta olisin ollut 100% tilanteen tasalla. Tuo perustelu vain osui silmään ja aloitin, jälkikäteen todettuna, täysin turhan väittelyn. My bad.

 

[Prinsiippi]

Kannatan ehdottomasto keltaisten korttien antamista helpommin filmaamisesta - miksi punaistenkin - mutta kannattaa muistaa, että suurin osa filmauksista tapahtuu tilanteissa, joissa on kyse ihan oikeasta kontaktista. Pelaaja vain liioittelee tapahtuman vakavuutta.

Mutta oikeuttaako kevyt kontakti filmaamiseen? Eli merkitseekö jokainen kontakti rikettä? Perparim Hetemaj'han puolusteli jossain yhteydessä filmailuaan juuri tällä, että aina kun hän kaatuu, häntä on rikottu. Jäi vain sanomatta että useimmiten se kontakti on jäänyt hipaisun asteelle.

 

[Ender00]

Mutta oikeuttaako kevyt kontakti filmaamiseen? Eli merkitseekö jokainen kontakti rikettä? Perparim Hetemaj'han puolusteli jossain yhteydessä filmailuaan juuri tällä, että aina kun hän kaatuu, häntä on rikottu. Jäi vain sanomatta että useimmiten se kontakti on jäänyt hipaisun asteelle.

Jalkapallo on fyysinen laji, mutta ymmärtääkseni varsinaisia sääntöjen puitteissa sallittuja keho kehoa vastan kohtakteja on vain olkapää olkapäätä vasten.
Jalan kopautus jalkaan, vetäminen kädestä, tönäys selkään - ne ovat kaikki rikkeitä.

Mitä enemmän sallitaan kontakteja sääntöjen puitteissa, sitä enemmän aseita viedään taitavilta pelaajilta ja taidottomille annetaan mahdollisuuksia. vrt. 90-luvun pahimmat jääkiekon maila kainaloon vuodet.

 

[molari]

Yhtäpaljon kuin ns. "tekninen" filmailu, vi...taa nämä - kisastudion asiantuntijoiden mielestä oikea-aikaiset - hyökkäävän jengin pelaajien kamppaamiset, ilman, että monasti yritetään edes palloa pelata.

Molemmilla keinoilla on näissäkin kisoissa "katkaistu" hyökkäävän jengin vastahyökkäys (kun oma jengi ei ole ehtinyt alas "sumputtamaan". Erittäin harvoin noista on kortti noussut. Kuitenkin tuolla keinolla peli hidastuu huomattavasti ja maalipaikat/vastahyökkäykset vähenee olennaisesti.

Kyllä ammattituomarin pitäisi osata lukea peliä ja huomioida nuo säännönvastaiset (vasta)hyökkäyksen katkaisimet ja antaa niistä kortti lähes joka tilanteessa.

 

[Cube]

Fair play on angloamerikkalaista hömppää. Jo legendaarinen urheilutoimittaja Gianni Brera sanoi, että se käsite ei kuulu italialaiseen jalkapalloon.

Tämän valossa en näe mitään syytä miksi vastustajan pitäisi laittaa palloa ulos, jos italialainen pelaaja sattuu vaihteeksi jäämään kentän pintaan kitumaan pelin ollessa käynnissä. Italialaisiin kohdistuvat taklaukset olisi myös syytä vetää loppuun asti kovaa, koska lopputulos tuntuu usein olevan joka tapauksessa sama.

 

[Brad]

Donadoni sai sitten odotetusti monoa. Jos Italia olisi voittanut Espanjan, niin Donadoni olisi Italian koutzina jatkanut. Empä sitten tiedä, oliko tämä oikea ratkaisu. Joukkueen johtaja ja paras pelaaja Cannavaro loukkaantui juuri kisojen alla, keskikentän liiderit Pirlo ja Gattuso olivat puolivälierästä ulkona jne.. Paljon oli myös huonoa onnea mukana. Rajaton luotto surkeaan Toniin ja Filippon jättäminen kotiin olivat Donadonilta huonoja ratkaisuja. Kisojen alla puhuttiin, että Italia pelaa hyökkäävämpää futista kuin koskaan ennen, no eipä se siltä näyttänyt. Kyllähän Italian hyökkäyspeli oli heikkoa koko turnauksen ajan. Samanlaista kuraa kuin MM-kisoissa, mutta silloin olikin Totti mukana ja laittamassa palloa pussiin. Nyt siellä ei ollut kuin Toni, joka oli iso floppi.

http://www.iltasanomat.fi/urheilu/uutinen.asp?id=1549259

 

[scholl]

Jännä nähdä kuinka paljon eilisestä tv-spedeilystä tulee korvausvaatimuksia UEFA:lle. Veikkaan, että joutuvat maksamaan osan tv-oikeuksistaan takaisin. Ainakin ZDF on sitä mieltä, että menettivät todella paljon, kun kyseessä oli pariin vuoteen tärkein tv-ilta.

Hehän toimivat siinä mielessä fiksummin kuin Kari Mänty, että ottivat satelliitin kautta kuvan eetteriin ekojen katkosten jälkeen Sveitsin tv:stä. Tosin se aiheutti sen, että ääni tuli hieman etuajassa kuvaan verrattuna.

Kaikista kestämättömintä UEFA:n meininki oli siinä, että tuo kolmas katkos, mikä vei pelin lopun ei ollut itseasiassa ukkosen aiheuttamaa, vaan UEFA teki sen tahallaan. Ajoivat systeemin tahallaan alas, jotta voivat käynnistää varavoiman. Se on aivan käsittämätöntä, kun peli oli loppumassa. Se olisi pitänyt käynnistää ekan sähkökatkon aikana tai ei ollenkaan.

 

[Pinturicchio]

Donadoni sai sitten odotetusti monoa. Jos Italia olisi voittanut Espanjan, niin Donadoni olisi Italian koutzina jatkanut. Empä sitten tiedä, oliko tämä oikea ratkaisu. Joukkueen johtaja ja paras pelaaja Cannavaro loukkaantui juuri kisojen alla, keskikentän liiderit Pirlo ja Gattuso olivat puolivälierästä ulkona jne.. Paljon oli myös huonoa onnea mukana. Rajaton luotto surkeaan Toniin ja Filippon jättäminen kotiin olivat Donadonilta huonoja ratkaisuja. Kisojen alla puhuttiin, että Italia pelaa hyökkäävämpää futista kuin koskaan ennen, no eipä se siltä näyttänyt. Kyllähän Italian hyökkäyspeli oli heikkoa koko turnauksen ajan. Samanlaista kuraa kuin MM-kisoissa, mutta silloin olikin Totti mukana ja laittamassa palloa pussiin. Nyt siellä ei ollut kuin Toni, joka oli iso floppi.

http://www.iltasanomat.fi/urheilu/uutinen.asp?id=1549259

Donadonin palkkaaminen oli niin ihmeellinen veto, että tämä on ainoa oikea ratkaisu. Kähärätukalla ei ollut juuri minkäänlaisia näyttöjä saatika kokemusta
noinkin vaativaan virkaan. Mies suoritui karsinnoista kohtuullisen hyvin ja iskosti hyvin toimivan ja hyökkäävän 4-3-3 taktiikan. Avaustappio Hollannille pisti kuitenkin kokemattoman miehen ihan sekaisin ja mies alkoi kuunnella mediaa ja vaihtoi koko paketin. Jatkoon mentiin rimaa hipoen ja sitten älytön Trappatonimainen sumppu Espanjaa vastaan. Jos pilkut olisi viety, toki Donadonia olisi hehkutettu, mutta nyt homma sai paskaisen lopun. Sympaattinen kaveri ja varmasti pelaajien valmentaja Donadoni on, mutta ehkä Azzurri -laivan kapteenin palli tuli muutamaa vuotta liian aikaisin. Mr.Lippi palaakin nyt ruoriin ja pistää hommat kuosiin. Mielenkiinnolla odottamaan seuraavia karsintoja. Media on spekuloinut, että Totti&Nesta saattaisivat tehdä paluun maajoukkueeseen Lippin myötä.

Totti teki muuten MM -kisoissa tasan yhden maalin ja senkin pilkulta. Il Principo oli Saksassa muutenkin kaukana parhaastaan ja väsynyt. Italia iski kuitenkin laajalla materiaalilla sillä maalintekijöitä taisi olla peräti toistakymmentä, eikä se hyökkäyspeli missään nimessä mitään kuraa ollut näihin kisoihin verrattuna. Tai no tulihan nytkin tilanteita kolmessa ensimmäisessä pelissä ihan reilusti, mutta viimeistely oli surkeaa. Pelitilannemaaleja taisi Italia tehdä kokonaista yhden kappaleen.

 

[Bo'er]

Hehän toimivat siinä mielessä fiksummin kuin Kari Mänty, että ottivat satelliitin kautta kuvan eetteriin ekojen katkosten jälkeen Sveitsin tv:stä. Tosin se aiheutti sen, että ääni tuli hieman etuajassa kuvaan verrattuna.

No nyt se selvisi. Ihmettelinkin eilen paikallisessa kneipessä, että miksi selosta alkoi hehkuttamaan Klosea kauheaan ääneen ja parin sekunnin päästä pallo olikin maalissa...itse olin jo sen verran maistissa, että en sen enempää asiaa miettinyt silloin.

 

[Benny S.]

En tiedä onko jo ollut täällä.
Tuohon filmaus asiaan vähän liittyvää:

Fifa aikoo testata ensi vuoden kesäkuussa pelattavassa turnauksessa myös kuuden erotuomarin järjestelmää. Kaksi uutta tuomaria valvoisivat ainoastaan toimintaa rangaistusalueilla.

- Olisi mielenkiintoista nähdä, millainen psykologinen vaikutus järjestelyllä on pelaajiin, kun he tietävät, että heitä tarkkaillaan rangaistusalueella. Sitä testaamme ensi vuonna, Blatter sanoi.

Epäselvissä, ratkaisevissa tilanteissa käytettävä videotuomari ei Fifan puheenjohtajan mukaan ole kuitenkaan pelin tulevaisuutta.

http://www.iltasanomat.fi/urheilu/uutinen.asp?id=1550388

 

[-Mazzi-]

Espanjan Xavi valittiin EM-kisojen parhaaksi pelaajaksi.

http://www.iltasanomat.fi/urheilu/uutinen.asp?id=1550677

Euroopan jalkapalloliitto Uefa on valinnut EM-kilpailujen tähdistöjoukkueen. 23 pelaajan ryhmään mahtui yhdeksän mestarijoukkue Espanjan pelaajaa.

http://www.yle.fi/urheilu/tapahtuma...ittivat_kisojen_tahdistojoukkueen_112332.html

Miksiköhän Fabregas on tuolla? Pelasi yhden loistavan ottelun Venäjää vastaan, mutta tuli siinäkin ottelussa vaihdosta sisään ja siinä se oli. Finaalissa Fabregas ei ihmeitä esittänyt, eikä muissakaan otteluissa. Torres pääsi tähdistöön, koska teki finaalissa maalin. Just joo. Schweinsteiger ei tuonne mahtunut, ihmeellistä.

 

[Mack]

Loppukommenttina voi heittää, että oli kyllä hyvät kisat, niin tunnelmaltaan kuin tasoltaankin. Ja seassa tietysti futiksen suuret jutut, draamat ja ikimuistoiset matsit.

Nostalgian fiiliksissä(ja päivänä jolloin oli tekeminen sateella todella loppu) tuli silmäiltyä millaisia olivatkaan Jatkoajan EM-ketju 2004 ja MM-ketju 2006. Muistelin, että silloin olisi ollut kiihkeämpää ja osittain parempaa kirjoittelua kuin nyt.

Mitä nyt tuli katsottua, niin ainakin viime MM-kisoissa oikeastaan vain eagle pistää silmään kaverina joka tuo Espanjan todella esille, eikä voi kuin ylistää kyseisiä analyysejä ja ajatuksia joukkueen tilanteesta ja varsinkin pohdinnasta miten jatkossa käy. Taisit tosin olla sillä kannalla, että Aragones pitäisi vaihtaa?

Saksa/Englanti puhuttaa aina paljon. Vuoden '04 kisoissa saivat Saksan fanit kuulla miten katkeruus paistaa, koska Englannilla on selkeästi kovempi maajoukkue kuin Saksalla, ja Englannin nuorten pelaajien takia tilanne tuskin muuttuu pitkään aikaan. No..2006 ja 2008 kertovat aika hyvin, että tulevaisuuden ennustaminen ei ole välttämättä kenenkään juttu.


MACK

 

[Lampinen]

Fernaando Torreeees! idiootti, floppi, paska ratkaisi koko kisat! Pienen työrupeaman jälkeen on aika kirjoitella omia ajatuksia tänne. Välierissä Espanja pääsi todella helposti. Xavi oli fantastinen kahdessa viimmeisessä pelissä, mutta mielestäni ei kisojen paras pelaaja. Hän oli alkulohkossa ja vielä puolivälierässä Fabregasin varjossa pelinrakentelussa, mutta heräsi välierään ja finaaliin. Koko kisat ilman yhtään virhettä pelasi yksi mies, joka olisi ehdottomasti valita parhaaksi. Pyhä Iker.