Jalkapallo – yleinen keskustelu

[Mänizeri]

Voi olla että RoPS olisi pudonnut muutenkin, mutta kun tästäkin linkistä katsoo, kuinka helposti maalivahti ajettiin ulos...

Eikä ole ensimmäinen kerta, kun suomalainen joukkue kokee tällaista europeleissä. Ei tuollaisista tilanteista suurseurat saa ikinä punaista, eikä vähän pienemmätkään. Mutta tätä se kai on, kun ollaan jalkapallossa pieniä ja sympaattisia. Suomalaisia on todella helppo "kyykyttää", koska me hyväksymme sen. Taitaa näitä meidän suomalaispomoja kiinnostaa enemmän henk.koht. suhteet Eurooppaan, jäsenyydet delegaatioissa yms.. Kaikki keinot pitäisi käyttää, mutta tuskinpa esim. Palloliitosta ja Veikkausliigasta kukaan ottaa UEFA:an yhteyttä ja kysyy, miten tällaiset tuomiot ovat mahdollisia. On aivan turha väittää, etteikö sillä olisi vaikutusta, kun kyseenalaisten tuomioiden perään kysellään vaikka ei niillä lopputuloksia muutetaakaan.

 

[steepler]

Voi olla että RoPS olisi pudonnut muutenkin, mutta kun tästäkin linkistä katsoo, kuinka helposti maalivahti ajettiin ulos...

En tiedä oliko tuo mikään helppo ulosajo, oletettavasti tuossa tulkittiin että vietiin ilmeinen maalipaikka mikä kyllä on ihan perusteltu tuomio. Pallo toki karkasi mutta maalivahdin ryntääminen vaikutti jo siihen ensimmäiseen kosketukseen joten kyllä ihan perusteltua on tulkita tuo maalipaikaksi. Tarkoititko sitten että kyseessä ei ollut rike ollenkaan? Mielesäni rike on melko selvä ja jos on rike niin käytännössä pitää myös tuossa tilanteessa antaa punainen (vaikka toki on hirvittävän suuria tulkintaeroja siinäkin mikä tulkitaan maalipaikaksi).

 

[DAF]

En tiedä oliko tuo mikään helppo ulosajo, oletettavasti tuossa tulkittiin että vietiin ilmeinen maalipaikka mikä kyllä on ihan perusteltu tuomio. Pallo toki karkasi mutta maalivahdin ryntääminen vaikutti jo siihen ensimmäiseen kosketukseen joten kyllä ihan perusteltua on tulkita tuo maalipaikaksi. Tarkoititko sitten että kyseessä ei ollut rike ollenkaan? Mielesäni rike on melko selvä ja jos on rike niin käytännössä pitää myös tuossa tilanteessa antaa punainen (vaikka toki on hirvittävän suuria tulkintaeroja siinäkin mikä tulkitaan maalipaikaksi).

No ei ole kyllä punainen millään. Ei yhtään mitenkään. Rike voi ehkä olla, mutta tossa videossa noin 49-50 sekunnin kohdalla näkyy hyvin, miten pallo lähtee hyökkääjän jalasta jo kauas ennen kuin Sahlgrenin kanssa osuvat yhteen. Kyllä maalivahti sentään on ilman kontaktia toistaiseksi saanut liikkua mihin vaan, ettei nyt "maalivahdin ryntääminen vaikutti jo siihen ensimmäiseen kosketukseen" ainakaan jalkapallon säännöissä tuosta maalipaikkaa tee.

Väärä tuomio.

 

[Espen]

Kaksi islantilaista joukkuetta meni Eurooppa liigan karsinnoissa kolmannelle kierrokselle. No, Suomella on vielä HJK:lla hyvät saumat jopa lohkovaiheeseen.

 

[steepler]

Kyllä maalivahti sentään on ilman kontaktia toistaiseksi saanut liikkua mihin vaan, ettei nyt "maalivahdin ryntääminen vaikutti jo siihen ensimmäiseen kosketukseen" ainakaan jalkapallon säännöissä tuosta maalipaikkaa tee.

No jos sieltä rynnätään vauhdilla sillä tavalla että käytännössä ei ole mitään mahdollisuutta pysäyttää vauhtia ennen kontaktia niin mielestäni joku reagoimisvara on suotavaa taklauksen kohteella. Jos maalivahti olisi tullut tilanteeseen niin että olisi ollut realistista pysähtyä niin olisihan selvästi ollut enemmän aikaa ottaa pallo haltuun. Yhtä kaikki vaikka tätä ei otettaisikaan huomioon niin ei pallon karkaaminen välttämättä tarkoita että tilannetta ei voisi tulkita maalipaikaksi, tuomari katsoo kuitenkin sellaisesta kulmasta että pallon liikerataa ei välttämättä näe.

Pitää tietenkin ottaa huomioon että missään ei ole määritelty miten on tulkittava maalipaikka joten tälläisessä tilanteessa on täysin mahdotonta sanoa onko oikea tuomio vai eikö ole. Kyllähän MM-kisoissakin on useampi tilanne jossa minusta oli aika vaikea tulkita että ei ollut kyseessä maalipaikka mutta niistä ei kuitenkinaan punaisia annettu. Olivatko nämä sitten abosuuluuttisesti vääriä tuomioita? En osaa sanoa, vaikka vaikea löytää syytä miksi ei annettu punaista.

 

[DAF]

No jos sieltä rynnätään vauhdilla sillä tavalla että käytännössä ei ole mitään mahdollisuutta pysäyttää vauhtia ennen kontaktia niin mielestäni joku reagoimisvara on suotavaa taklauksen kohteella. Jos maalivahti olisi tullut tilanteeseen niin että olisi ollut realistista pysähtyä niin olisihan selvästi ollut enemmän aikaa ottaa pallo haltuun. Yhtä kaikki vaikka tätä ei otettaisikaan huomioon niin ei pallon karkaaminen välttämättä tarkoita että tilannetta ei voisi tulkita maalipaikaksi, tuomari katsoo kuitenkin sellaisesta kulmasta että pallon liikerataa ei välttämättä näe.

Ehkä sinun mielestäsi on reagoimisvara suotava - jalkapallon sääntöjen/tuomarikoulutuksen/tulkinnan perusteella tällaista ei ole, vaan rikettä ei ennen kontaktia ole olemassa. Jos tilanteessa ylipäätään oli rike. Kontaktihetkellä pallo on helvetin kaukana hyökkääjästä, korkealla ilmassa eikä siihen ole mitään mahdollisuutta hyökkääjän enää päästä. Kyseessä ei ole maalipaikka, eikä tämä ole millään muotoa mielipideasia.

 

[steepler]

Ehkä sinun mielestäsi on reagoimisvara suotava - jalkapallon sääntöjen/tuomarikoulutuksen/tulkinnan perusteella tällaista ei ole, vaan rikettä ei ennen kontaktia ole olemassa. Jos tilanteessa ylipäätään oli rike.

Höpö höpö, sitä en tiedä mitä tuomarikoulutuksessa jutellaan, mutta kyllähän on jopa taidettu antaa punaisia ilman kontaktia esim. tilanteissa joissa pelaaja syöksyy jalkapohja edellä. Joten fakta on se että kyllä otetaan huomioon muitakin asioita kuin vain ja ainostaan se sattuuko olemaan kontakti. Sanotaan että maalivahti olisi vaikka yrittänyt lyödä pelaajaa nyrkillä naamaan mutta kohde olisi onnistunut väistämään lyönnin ja samalla olisi joutunut pallon pelaamisen jättämään, niin olisiko edelleen tulkita että rike tapahtuu vasta jos/kun kontakti syntyy?

Tuomarikurssien höpiöintä en osaa sanoa, mutta jos katsoo jalkapallon sääntöjä ja miten tilanteita tuomitaan niin fakta on se että kukaan ei voi sanoa absoluuttisesti tulkitaan maalipaikka, eli maalipaikan arviointi on mitä suurimmassa mielin mielipideasia.

 

[odwaz]

Höpö höpö, sitä en tiedä mitä tuomarikoulutuksessa jutellaan, mutta kyllähän on jopa taidettu antaa punaisia ilman kontaktia esim. tilanteissa joissa pelaaja syöksyy jalkapohja edellä. Joten fakta on se että kyllä otetaan huomioon muitakin asioita kuin vain ja ainostaan se sattuuko olemaan kontakti. Sanotaan että maalivahti olisi vaikka yrittänyt lyödä pelaajaa nyrkillä naamaan mutta kohde olisi onnistunut väistämään lyönnin ja samalla olisi joutunut pallon pelaamisen jättämään, niin olisiko edelleen tulkita että rike tapahtuu vasta jos/kun kontakti syntyy?

Vaarallinen tai väkivaltainen peli on kuitenkin ainakin mun mielestä ihan eri asia kuin maalivahdin vastaantulo ja torjuntayritys. Kyseisessä tilanteessa kreikkalaisten jätkä sähläsi pallon ties minne, jonka jälkeen tapahtui yhteentörmäys. Siltä se ainakin minusta näytti, mutten olekaan tuomari. Eikös tuossakin erotuomari jättänyt reagoimatta kokonaan ja linjamies näytti virhettä. Vähän erikoinen tuomio, varsinkin ulosajo.

 

[DAF]

Höpö höpö, sitä en tiedä mitä tuomarikoulutuksessa jutellaan.

No, tämä on kyllä tullut valitettavan selväksi tässä keskustelussa. Ei liene sen myötä järkeä jatkaa enempää.

 

[Juhaht]

Jännä tulla himaan kun HIFKin jämäjengin - missälie mutasarjassa pelaa - fanit ovat ilmeisesti taas rähinöineet jotain: kotitalon edustalla viisi poliisipartiota, kolme ratsupoliisia ja pari ambulanssia. Olivat vielä sulkeneet kadunkin.

No, ehkä siellä on taas joku muu hulinoinut kuin lutuuri-ihmiset, mutta onhan kotimainen futis välillä ihan jotain muuta.

 

[steepler]

Vaarallinen tai väkivaltainen peli on kuitenkin ainakin mun mielestä ihan eri asia kuin maalivahdin vastaantulo ja torjuntayritys.

Pointtina lähinnä se että on mahdollista ottaa huomioon muutakin kuin vain ja ainoastaan kontaktihetki arvioitaessa rikettä. Muuttuuko tämä tulkinta jotenkin sen mukaan onko kyseessä vaarallinen tai väkivaltainen peli vai normaali rike? Voihan se olla eri asia mutta mitä merkitystä sillä on jos vastaavaa tulkintaa voi soveltaa muihinkin rikkeisiin kuin pelkästään väkivaltaisiin? Onko joku skaala olemassa rikeen vakavuudessa minkä mukaan arvioidaan mitä otetaan huomioon ja mitä ei?

Sinänsä pidän melko merkityksettämänä onko tuomari vai ei, tai mitä jossain kurssilla mahdollisesti on sanotta. Jos pelejä katsoo niin on aivan valtavaa eroa tukinnoissa juurikin tämän maalipaikan tulkinnan suhteen joten siksi mieletäni on käytännössä mahdotonta sanoa milloin pitäisi olla punainen ja millon ei, varsinkin kun puhutaan tilanteesta jossa rike tapahtuu lähellä maalia.

 

[Mängimies]

En todellakaan halua/jaksa aloittaa noin sadatta kertaa väittelyä eri sarjojen paremmuudesta. Iltalehti kuitenkin näin haluaa ilmeisesti tehdä kun on julkaissut tuollaisen varsin köyhän jutun siitä miten La Liga vie maailman parhaat pelaajat on täten maailman paras sarja. Verrokkina on käytetty Valioliigaa. Tuon varsin kehnon jutun voit lukea täältä.

Olenko ainoa, jonka mielestä tuo perustelu La Ligan paremmuudesta on varsin kehno? Kerrottakoon niille, jotka eivät jaksa juttua klikata auki, niin IL:n perusteluna on se, että Espanjaan hankitaan nyt toista kesää putkeen siirtomarkkinoiden kuumimmat nimet.

Sarjojen paremmuutta voidaan vertailla (vaikkei se välttämättä kovin hedelmällistä olekaan), mutta mielelläänhän sitä lukisi ihan kunnon perusteluitakin. Minusta vain Suarezin ja Jamesin hankinnat tänä kesänä valtavilla summilla tai Balen ja Neymarin hankinnat viime kesänä eivät vielä riitä ainakaan minulle perusteluiksi. Kyse on kahdesta maailman ehkä suurimmasta seurasta, jotka luonnollisesti hankkimat maailman parhaimmistoon kuuluvia pelaajia.

Jos nyt Real menee myymään Di Marian Pariisiin 80 miljoonalla eurolla, niin nouseeko Ranskan liiga piakkoin maailman kärkisarjaksi? Jos noita samoja surkeita perusteluita käytetään, niin ilmeisesti kyllä. Varsinkin jos Pogba tai muu vastaavan kaliiberin ja hinnan mies siirtyy vielä Pariisiin. Ja viime kesänä Cavani ja Falcao, ei epäilystään Liguen ylivertaisuudesta. Vai mitä Mikko Mannonen?

 

[Grainger]

Sarjojen paremmuutta voidaan vertailla (vaikkei se välttämättä kovin hedelmällistä olekaan), mutta mielelläänhän sitä lukisi ihan kunnon perusteluitakin.

Samaa mieltä. Väitän, että tällä hetkellä kolme-neljä liigaa on ylitse muiden (Valioliiga, La Liga, Bundesliiga ja Serie A). Toki pidän kahta ensimmäistä vielä kovempana kuin kahta jälkimmäistä. Miksi minä sitten pidän La Ligaa maailman parhaana futissarjana, jos joku on pakko valita? Mestarien liigassa kahdeksasta puolivälieräjoukkueesta kolme on espanjalaisia, mukaan lukien finaalijoukkueet ja lisäksi ns. keskikastin Sevilla voitti Eurooppa-liigan ja samaa tasoa oleva Valencia oli neljän sakissa (hävisi välierissä Sevillalle).

Minun silmissäni parempi perustelu kuin se, että jamesit, kroosit ja suarezit kerääntyvät kahteen espanjalaisjoukkueeseen. En kuitenkaan lähtisi asiasta enää nykyisellään kinaamaan, sillä kun ei ole oikeastaan mitään merkitystä.

 

[red.machine]

Olenko ainoa, jonka mielestä tuo perustelu La Ligan paremmuudesta on varsin kehno? Kerrottakoon niille, jotka eivät jaksa juttua klikata auki, niin IL:n perusteluna on se, että Espanjaan hankitaan nyt toista kesää putkeen siirtomarkkinoiden kuumimmat nimet.

Kyllähän tuo kieltämättä huono perustelu on. La Ligan mestaruuskamppailukin käydään melkeinpä aina vain Realin ja Barcan välillä. Valioliigassa sen sijaan on Chelsea, kummatkin Manchesterin suurseurat, Arsenal ja Pool. Tämän jälkeen tulevat Newcastle, Everton jne. jotka pystyvät haastamaan näitä suurseuroja. La Ligassa ehkä Tico pystyy jotenkin laittamaan jatkossa kampoihin Realille ja katalaaneille.

Lyhyesti voitaisiin todeta, että yksilötaitotasolla La liga on ylivertainen, mutta Valioliigassa on enemmän leveyttä. Täten Valioliiga on ehkä edelleenkin se kovatasoisin sarja tällä planeetalla.
__________________

 

[Grainger]

Lyhyesti voitaisiin todeta, että yksilötaitotasolla La liga on ylivertainen, mutta Valioliigassa on enemmän leveyttä. Täten Valioliiga on ehkä edelleenkin se kovatasoisin sarja tällä planeetalla.

Tuo nyt on lähes yhtä huono perustelu kuin tuolla iltapaskan toimittajalla. Tasaisuus ei tee mistään liigasta kovaa. Valioliigan kärki voi olla tasaisin, mutta kovin se ei ole. Ei lähimainkaan. Ja tämän väitteen teen viime vuosien menestyksen perusteella. Kovimman titteli vaatii kovaa menestymistä, ei vain sitä, että sarjassa on useampi mestaruudesta taisteleva joukkue. Edelleen vetoan siihen, että Espanjassa oli päättyneellä kaudella viisi joukkuetta, jotka olivat euroturnauksissa pitkällä. Neljä välieräjoukkuetta, jos lasketaan mukaan sekä Mestarien liiga että Eurooppa-liiga.

Jos kuvitellaan, että SM-liigassa olisi kymmenen joukkuetta, joista jokainen voisi voittaa Suomen mestaruuden, olisiko SM-liiga maailman kovin kiekkosarja? Ei, tasaisin ehkä.

 

[Jeffrey]

Mikä nyt olisi tänä päivänä parempi päätöksenteko keino, kuin demokratia! Valioliigalla on enemmän katsojia, kuin La Ligalla, Serie A:lla ja Bundesligalla yhteensä.

Eli selvä voittaja lienee löytynyt...

Maailman arvokkain jalkapallo ottelu taasen pelataan Englannin Championshipissä...

 

[Lert]

Mikä nyt olisi tänä päivänä parempi päätöksenteko keino, kuin demokratia! Valioliigalla on enemmän katsojia, kuin La Ligalla, Serie A:lla ja Bundesligalla yhteensä.

Eli selvä voittaja lienee löytynyt...

Maailman arvokkain jalkapallo ottelu taasen pelataan Englannin Championshipissä...

Kyllä Valioliiga on niin hyvä tuote, että se ajaa kaikkien ohitse, vaikkei siellä Messi tai Ronaldo pelaakkaan. Vanhat ja perinteikkäät joukkueet, joilla on useimmilla vahvat kannatuskulttuurit Britanniassa ja muualla Euroopassa ja maailmassa ajavat muutamien tähtipelaajien yli.

La Liigaa useimmilla seuroilla on talous aivan retuperällä. Atleticollakin näyttää olevan yli 500 miljoonaa euroa velkaa. Ei Liigan tulevaisuus niin hääviltä näytä, vaikka joku La Liigan johtaja siellä Iltalehden sivuilla kehui, että La Liiga aikoo hankkia 500 parasta pelaajaa. Ei se liiga toimi Barcelonan ja Real Mardidin jengeillä. Jotain vastustajia noillakin pitäisi olla.

 

[Grainger]

Ei se liiga toimi Barcelonan ja Real Mardidin jengeillä. Jotain vastustajia noillakin pitäisi olla.

Eihän noita vastustajia tunnu löytyvän koko Eurooopasta. Ilmeisesti Mestarien liigan tasokaan ei sitten päätä huimaa, kun yksi maa on juuri nyt ylitse muiden. Mestarien liigan kuuden vuoden otannalla Espanja on juhlinut Mestarien liigan voittoa kuudesti, kun taas Englanti, Saksa ja Italia ovat kaikki yhdessä mestaruudessa. Välieräpaikkoja espanjalaisilla on kymmenen, lädeillä ja saksalaisilla kuusi, italialaisilla ja ranskalaisilla yksi kummallakin. Katsojakeskiarvoissa taas Bundesliiga on täysin ylivertainen. Se, että kiinalaiset katsovat Valioliigaa television välityksellä, ei tee Valjusta maailman kovinta futissarjaa.

Se on taas, että miten mikäkin määritellään. Espanjan La Ligastaa löytyy kovimmat seurat ja kovimmat pelaajat, niin onhan se itsestäänselvää, että suomalaisten mielestä Valioliiga on maailman kovatasoisin futissarja. Minulle kovin taso on sitä, että pelataan maailman parasta futista. La Liga tekee sen jo yksistään Barcan ja el Realin avulla. Toki Atlético sitten kairaa näitä Englannin kärkipään seuroja halutessaan koska tahansa. Ja kärjen takana Sevilla ja Valencia, jotka keskenään nahistelevat, että kumpi voittaa Eurooppa-liigan.

Mieluummin muutama hyvä joukkue, kuin iso kasa tasaista keskitasoa. Näinhän se vain menee. Joten jokainen demokratria kaatuu, kun on tarpeeksi älykäs diktaattori.

 

[Grainger]

Linkki Youtubeen.

Keita ja Pepe jättävät kättelemättä, Pepe juoksee Keitan ohi ja tämän mukaan sylkäisee häntä kasvoihin. Keita suuttuu ja heittää Pepeä vesipullolla. Aloittaa nyt tuollainen show, kun lapsetkin ovat vielä kentällä.

Melkoisia urpoja molemmat.

 

[Defensefirst]

Jalkapallossa ei voi millään vertailla liigojen tasoa, ei varsinkaan europelien tilastoilla. Jokaisen joukkueen päätavoite on kuitenkin omassa liigassa ja sen taso vaikuttaa myös europelien tuloksiin. Varsinkin Champions Leaguessa ne joukkueet ovat erityisen vahvoilla jotka maksavat kymmeniä miljoonia pelaajista jotka istuvat vaihtopenkillä ja nauttivat yli sadantuhannen viikkopalkkaa, kaikki tietävät että se on typerää.

Kiinnostavuudessa voidaan tietysti vertailla ja siinä Bundesliiga ja Valioliiga vievätkin voiton. Naurettavuudessa Espanjan La Liiga on vahvoilla, maan talous on heikoilla kantimilla ja mitään tolkkua ei näy olevan urheiluseurojenkaan toiminnassa. Saksassa taas käytetään järkeä, viime kaudella 14/18 joukkuetta tuottivat voittoa ja omien junioripelaajien määrä seuroissa kasvaa.

Espanjassa ei tulla koskaan näkemään tasaista kamppailua Real Madridia ja Barcelonaa vastaan, yhden kauden ihmeitähän voi olla kuten Atletico. Käsittääkseni kaksi suurinta jakavat erittäin suuren osan televisiotuloista, muiden tyytyessä pienempiin palkkioihin? Se jos mikä heikentää muiden kilpailukykyä. Ketä se sitten palvelee? En ymmärrä mitä hauskaa on katsoa ylipalkattujen pelaajien tukkageelit ja korvakorut päässä juoksevan kentällä ilman minkäänlaista tunnesidettä joukkueeseen.

Onneksi saarilta löytyy vielä pelaajia jotka haluavat palvella seuraa jossa ovat mahdollisuuden saanet, Ross Barkley teki 2018 asti kestävän sopimuksen Evertonin kanssa ja kertoi kuinka oli surullinen Rooneyn lähdettyä, koska luuli että he veisivät yhdessä seuraa eteenpäin. Tälläista pelaajaa seuraa mielellään.

 

[Grainger]

Jokaisen joukkueen päätavoite on kuitenkin omassa liigassa ja sen taso vaikuttaa myös europelien tuloksiin.

Sinäkö sen päätavoitteen määrittelet? Iker Casillas ja Sergio Ramos totesivat, että kymmenennen Mestarien liigan voittaminen Real Madridille oli suurempi asia kuin maailmanmestaruus. Ja edelleen näillä kavereilla on hieman enemmän kompetenssia lausua moista kuin nimimerkki Defensefirstilla, että oman maan mestaruus olisi suurin juttu. Englantilaisten nykyhuippupelaajien on tietysti asiaa vaikea määritellä, kun maailmanmestaruutta ei tule koskaan olemaan palkintokaapissa.

Tuo "oma liiga päätavoitteena" on vain hyvä tekosyy, kun lädit eivät enää pysy Bayernin, Barcan ja Madridin kelkassa.

Onneksi saarilta löytyy vielä pelaajia jotka haluavat palvella seuraa jossa ovat mahdollisuuden saanet

Joo, Iker Casillas, Carles Puyol, Xavi ja kumppanit eivät olekaan mitään Ross Barkleyn rinnalla. Josepa Exteberria pelasi uransa viimeisen kauden kasvattajaseurassaan Athletic Bilbaossa ilman palkkaa. Exteberrian palkaton kausi on tietysti hiemopi teko kuin Barkleyn jatkosopimus (kun ei muualle kelpaa), joten La Liga on kovempi sarja. Aina tulee se kovempi jätkä jostain.

 

[Tadu]

Kyllähän sitä liigojen tasoa pitää mielestäni verrata juurikin euro-otteluiden perusteella. Itse en fanita La Ligaa, mutta kyllä pidän sitä tällä hetkellä kovimpana sarjana.

 

[Mängimies]

Joo, Iker Casillas, Carles Puyol, Xavi ja kumppanit eivät olekaan mitään Ross Barkleyn rinnalla. Josepa Exteberria pelasi uransa viimeisen kauden kasvattajaseurassaan Athletic Bilbaossa ilman palkkaa. Exteberrian palkaton kausi on tietysti hiemopi teko kuin Barkleyn jatkosopimus (kun ei muualle kelpaa), joten La Liga on kovempi sarja. Aina tulee se kovempi jätkä jostain.

Joku kyynisempi voisi todeta tohon Exteberrian tapaukseen, että pelasi ilmaiseksi, koska kukaan ei enää suostunut maksamaan hänelle.

 

[kalkkifredi]

Vieläkö joku muka oikeasti jaksaa uskoa jonkun pelaajan korulauseisiin lojaaliteetista, rakkaudesta seuraan ja muuhun vastaavaan diibadaapaan? Eiköhän se Barkelykin tulevaisuudessa oikkuile ja lakkoile muiden kollegoidensa tapaan, jos joku suurista osoittaa sitä kohtaan oikeaa kiinnostusta ja Everton on edelleen pelkkä ylemmän keskikastin seura, joka ei suostu pelaajaa myymään.

Sinänsä nämä casillakset, xavit ja puoylitkin ovat vähän huonoja esimerkkejä seurauskollisista pelaajista, koska niiden tapauksessa pelaaja on saanut edustaa absoluuttista huippuseuraa koko uransa ajan, joten mitään oikeaa tarvetta siirrolle ei ole ollut - paitsi ehkä Casillaksella sillon, kun Mourinho vielä valmensi Realia.

 

[Tpip]

Sinänsä nämä casillakset, xavit ja puoylitkin ovat vähän huonoja esimerkkejä seurauskollisista pelaajista, koska niiden tapauksessa pelaaja on saanut edustaa absoluuttista huippuseuraa koko uransa ajan, joten mitään oikeaa tarvetta siirrolle ei ole ollut - paitsi ehkä Casillaksella sillon, kun Mourinho vielä valmensi Realia.

Mielestäni taas esim. Puyol on erinomainen esimerkki seurauskollisuudesta. Nuoressa Puyolissa ei Barcelonan johto nähnyt miehen potentiaalia ja siirto oli jo sovittu Barcelonan ja Malagan välillä, Puyol ei vaan suostunut jättämään seuraa ja näin siirto kariutui. Malagan kautta varmasti olisi ollut helpompi tie kavuta suuruuteen, mutta kaikki eivät valitse aina helpointa polkua. Seuraavana vuonna tapahtui nosto edustukseen ja loppu onkin historiaa.