Jalkapallo – liveseuranta

[Mängimies]

Itse olisin suonut Ruotsille ja Portugalille kisapaikan Ranskan ja Ukrainan kustannuksella, mutta nyt arvonnat meni näin. En mä Kreikasta ja Kroatiastakaan oikein innostu, mutta vielä vähemmän Romaniasta. Islannin satutarinalle olisi tietysti suonut onnellisen lopun, mutta pelkäänpä, että olisivat jääneet itse kisoissa ihan muiden jalkoihin.

 

[DarkTower]

Joko voi lopettaa turhan mussutuksen siitä, onko C.R parempi kuin Z.I, heh. Toki "Slatan" on hyvä, mutta Ronaldo on aivan loistava. Silti siinä on huikea ero. Ja turha mussuttaa muista joukkuepelaajista mitään.

 

[MustatKortit]

Saksa voittaa Wembleyllä, 0-1 FT.

Yleisö buuaa omilleen, Hodgson näyttää väsyneeltä.

 

[eagle]

Ettei nyt joku semmonen Tsekki olisi parikin kertaa pelannut aika ikimuistoisen turneen, noin esimerkkinä.

Niin ja jollain Puolallakin on esimerkkinä joukkueessaan Kuban, Lewandowskin, Obraniakin ja Piszczekin tapaisia pelaajia.

Ukrainalla muutama aivan erinomainen laituri ja voittivat kuitenkin kotonaan sen Ranskan 2-0, joten turha nyt kauheasti jengiä haukkua.

 

[müller]

Kylläpäs Jaws saa nyt lokaa niskaansa mielipiteidensä takia. Itse olen tyytyväinen, että Ranska tiputti Ukrainan, vaikkei Ukrainan eteneminen olisi mikään yllätys ollut, pikemminkin päinvastoin.

Saksalla tulee olemaan kohta ongelmia hyökkääjien suhteen, ellei Kruse ja/tai Lasogga kehity maajoukkuetasolle.

 

[Jack of Spades]

Haluaisit oikeasti nähdä siellä jotain Ukrainaa, Romaniaa ja Puolaa? Eiköhän niitä porukoita ole nähty ihan tarpeeksi mm. viimeisissä EM-kisoissa. Kaikki kunnia 90-luvun Romanialle, Kroatialle ja Bulgarialle mutta sen jälkeen Itä-Euroopasta ei ole tullut arvokisoihin yhtään joukkuetta, joka olisi esittänyt pelillisesti mitään muistamisen arvoista.

Bulgaria oli kova 90-luvulla, kun remmissä olivat vielä Stoitškov, Letškov, Kostadinov etc.. Romanialla oli "Karpaattien Maradonansa" Hagi & Petrescu, Popescu, Ilie... tuo ajan jälkeen eivät Itä-Euroopan maat oikein ole mainittavasti jalkapallossa pärjänneet. No, Tshekillä oli oma kultainen sukupolvensa, mutta sielläkin on touhu hiipunut.. ja kroaatit tietenkin -98 Ranskan MM-kisoissa, jossa Davor Šuker johdatti maan pronssille.

 

[MustatKortit]

Myös minun mielestäni Jawsille turhaa kuraa niskaan, etenkin kun kaveri itse myöntää elävänsä tunteella näitä pelejä, ei sen kummempaa.

Ja Jawsin kanta Ranskan ja Ukrainan voimasuhteisiin oli kyllä ihan oikean suuntainen, vaikka Ranska nyt kisoihin menikin. Aika paha sulaminen kyllä Ukrainalta, siinä mielessä ansaittu jatkopaikka patongeille.

Perkele, kun harmittaa tuo Ruotsin tippuminen kisoista :(

 

[Jaws]

Kylläpäs Jaws saa nyt lokaa niskaansa mielipiteidensä takia.

Ihannoi Ronaldoa tai Zlatania, mutta älä missään nimessä Konoplyankaa tai Yarmolenkoa. Näin se menee, kun poikkeaa valtavirrasta. Se vain on kestettävä. Onneksi asiantuntijat ovat heränneet horroksestaan vasta karsintojen ratkaisuvaiheiden kynnyksellä. Johan tässä ratkotaan vielä kokonaiset kaksi kisapaikkaa, jotka nekin ovat jo taputeltu.

 

[Malmi]

Ihannoi Ronaldoa tai Zlatania, mutta älä missään nimessä Konoplyankaa tai Yarmolenkoa. Näin se menee, kun poikkeaa valtavirrasta. Se vain on kestettävä. Onneksi asiantuntijat ovat heränneet horroksestaan vasta karsintojen ratkaisuvaiheiden kynnyksellä. Johan tässä ratkotaan vielä kokonaiset kaksi kisapaikkaa, jotka nekin ovat jo taputeltu.

Makuasioitahan nämä ovat ja kommentteihin vaikuttavat tietysti jokaisen kirjoittajan omat mieltymykset ja ennakkoluulot jotka etenkin täällä fudispuolella vaihtelevat kyllä todella paljon. Konoplyankaa en ole kovin tarkasti seurannut mutta Yarmolenko on kyllä loistava pelaaja ja hänet olisi toki mielellään nähnyt Brasiliassa.

Kyllähän tällä palstalla saa paljon kuraa niskaansa myös jos ilmoittaa ihailevansa Gerrardia tai Walcottia sillä Englantikin on monen silmissä aikamoinen tabu. Meitä on moneen junaan, toinen tykkää äidistä ja toinen tyttärestä ynnä muita turhanpäiväisiä fraaseja. Itse katselen mielummin Englantia, Portugalia ja Ranskaa kuin Kreikkaa, Ukrainaa tai Burkina Fasoa. Ei näistä tämän palstan kommenteista kannata mieltänsä pahoittaa.

 

[Jaws]

Ei näistä tämän palstan kommenteista kannata mieltänsä pahoittaa.

No ei tietysti, mutta lähinnä otan tällaisen...

"Joo eihän noita kukaan halua nähdä. Koko jalkapalloileva maailma kiroaa tällä hetkellä kun Burkina Faso, Malediivit, Tuvalu ja Forssa jäivät kisojen ulkopuolelle. Jää varmaan itseltäkin kisat katsomatta."

...enemmänkin henkilökohtaisena provokaationa kuin pelkkänä kommenttina. Kaikilla meillä on omat syymme seurata urheilua. Minulle jalkapallon maajoukkuepelit ovat urheilussa suurin, kaunein ja tärkein. Tottahan silloin tulee myös välillä hampaat irvessä vedettyä.

Tarjoan toki kaikille virtuaalisen kädenpuristuksen, jos olen aiheuttanut turhautumista eläytymiselläni. Monelle seurajalkapallo on rakkaus, mutta minulle sitä on maajoukkuefutis ja vielä isommalla liekillä. Toivotan kaikille hyvää yötä. Ehkä Ukrainan aika on sitten 2018 kisoissa. Sääli, että Konoplyankakin on silloin neljä vuotta vanhempi.

 

[Radiopää]

Jaws edustaa nuorempaa sukupolvea, jolle Itä-Eurooppa ei ole synonyymi kommunismille ja saasteelle. On siis aika kohtuutonta heittää lokaa kirjoittajaan, joka selvästi ajattelee asioita monesta perspektiivistä.

Jalkapallon MM-kisat eivät ole ainoastaan stadioneilla pelattuja pelejä, vaan maailman suurin kansanjuhla, johon soisi pääsevän Euroopasta muutkin osalliseksi kuin länsimaalaiset entiset riistovaltiot. Minä en toivonut Ranskaa kisoihin ihan vain Henryn viimekertaisen käsimaalin ja sitä seuranneen oikeusmurhan takia, jolla Ranska pääsi EM-kisoihin. Jos Ukraina olisi pelannut mitä muuta maata vastaan tahansa, ei sen jatkoonpääsyllä olisi ollut niin suurta väliä.

 

[Jeffrey]

Minä en toivonut Ranskaa kisoihin ihan vain Henryn viimekertaisen käsimaalin ja sitä seuranneen oikeusmurhan takia, jolla Ranska pääsi EM-kisoihin. Jos Ukraina olisi pelannut mitä muuta maata vastaan tahansa, ei sen jatkoonpääsyllä olisi ollut niin suurta väliä.

Niin, nyt taas Ranska kisoihin kahdella paitsiomaalilla, okei yksi myös hylättiin paitsiona aiheetta. Toki Ranska oli selkeästi parempi joukkue, mutta maalien olisi kuulunut olla 2-2 180 minuutin jälkeen.

Myönnettäköön vielä, että tuon 3-0 maalin paitsiollisuus on tulkittavissa ehkä toistenkin, mielestäni kuitenkin selkeä tilanne. Paitsioasemassa oleva hyökkääjä ryntää maalille, mutta ripari ei tulekkaan hänen ulottuvilleen.

Edit:

Kolmas maali ja paitsio siis: France Vs Ukraine 3-0 2013 | France 3-0 Ukraine | All Goals Highlights | 19/11/2013 - YouTube

Linkki vielä kuntoon. Youtube aloittaa ilmeisesti toistamisen automaattisesti. Tavoitteena olisi pysäyttää kuva aikaan 6:26. Siinä näkyy tuo tilanne.

 

[Hasse]

Niin, nyt taas Ranska kisoihin kahdella paitsiomaalilla, okei yksi myös hylättiin paitsiona aiheetta. Toki Ranska oli selkeästi parempi joukkue, mutta maalien olisi kuulunut olla 2-2 180 minuutin jälkeen.

Myönnettäköön vielä, että tuon 3-0 maalin paitsiollisuus on tulkittavissa ehkä toistenkin, mielestäni kuitenkin selkeä tilanne. Paitsioasemassa oleva hyökkääjä ryntää maalille, mutta ripari ei tulekkaan hänen ulottuvilleen.

Edit:

Kolmas maali ja paitsio siis: France Vs Ukraine 3-0 2013 | France 3-0 Ukraine | All Goals Highlights | 19/11/2013 - YouTube

Linkki vielä kuntoon. Youtube aloittaa ilmeisesti toistamisen automaattisesti. Tavoitteena olisi pysäyttää kuva aikaan 6:26. Siinä näkyy tuo tilanne.

Siis eihän kolmas maali nyt millään ollut paitsio? Paitsiossa ollut pelaaja ei pelannut palloa missään välissä. Nykysääntö muistaakseni sanoo, että paitsio vihelletään vasta, kun paitsiossa ollut pelaaja koskee palloon?

 

[Jeffrey]

Siis eihän kolmas maali nyt millään ollut paitsio? Paitsiossa ollut pelaaja ei pelannut palloa missään välissä. Nykysääntö muistaakseni sanoo, että paitsio vihelletään vasta, kun paitsiossa ollut pelaaja koskee palloon?

Palloliitto on ainakin tätä mieltä:

Pelaajan paitsioasema on tuomittava vain
jos hän erotuomarin mielestä sillä hetkellä
, kun hänen kanssapelaajansa koskettaa
tai pelaa palloa, aktiivisesti osallistuu
pelitapahtumaan:

• vaikuttamalla peliin tai
• vaikuttamalla vastapelaajaan tai
• saamalla etua paitsioasemastaan

Mun mielestä kaikki kohdat täyttyy.

 

[eagle]

Siis eihän kolmas maali nyt millään ollut paitsio? Paitsiossa ollut pelaaja ei pelannut palloa missään välissä. Nykysääntö muistaakseni sanoo, että paitsio vihelletään vasta, kun paitsiossa ollut pelaaja koskee palloon?

Juuei ollut. Siis nykytulkinnoilla. Toki jos joku lukee vain sääntökirjaa ja ei ole tutustunut siihen miten termejä tulkitaan, niin hyvinkin voi noita luulla paitsioksi. Ymmärrän siis sinänsä että joku voi luulla tuota paitsioksi, mutta ei se sitä ole, nykytulkinnoilla.

 

[Jeffrey]

Juuei ollut. Siis nykytulkinnoilla. Toki jos joku lukee vain sääntökirjaa ja ei ole tutustunut siihen miten termejä tulkitaan, niin hyvinkin voi noita luulla paitsioksi. Ymmärrän siis sinänsä että joku voi luulla tuota paitsioksi, mutta ei se sitä ole, nykytulkinnoilla.

Nämähän on ihan hauskoja asioita pohdittavaksi. Itse pelasin käytännössä koko jalkapallo urani maalivahtina, ja se on yksi syy miksi katson asioita yleensä maalivahdin perspektiivistä.

Osin tästä syystä seuraava palloliiton ohje pomppasi silmille koskien paitsiota:

"Jos avustavan erotuomarin mielestä paitsioasemasta lähteneellä pelaajalla on mahdollisuus tehdä fyysinen kontakti vastapelaajaan (esim. pelaajan ja maalivahdin törmääminen), tai joutua puolustajan taklaamaksi, tulee paitsioliputus tehdä viiveettä"

Säännöt nyt ei ole mielipidekysymyksiä, mutta minun mielestäni tuo tilanne pitäisi viheltää myös sen takia, että mahdollisen riparin kimpoaminen suoraan paitsioasemassa olevalle olisi hankala tulkita ns. jälkikäteen.

Edelleen siis mielestäni tilanne on myös sääntökirjan mukaan paitsio. Jos sääntöjä pitäisi tulkita jonkin muun asian mukaan kuin sääntökirja, niin menee jo aika vaikeaksi tuomarityöskentely.

 

[Hasse]

Nämähän on ihan hauskoja asioita pohdittavaksi. Itse pelasin käytännössä koko jalkapallo urani maalivahtina, ja se on yksi syy miksi katson asioita yleensä maalivahdin perspektiivistä.

Osin tästä syystä seuraava palloliiton ohje pomppasi silmille koskien paitsiota:

"Jos avustavan erotuomarin mielestä paitsioasemasta lähteneellä pelaajalla on mahdollisuus tehdä fyysinen kontakti vastapelaajaan (esim. pelaajan ja maalivahdin törmääminen), tai joutua puolustajan taklaamaksi, tulee paitsioliputus tehdä viiveettä"

Säännöt nyt ei ole mielipidekysymyksiä, mutta minun mielestäni tuo tilanne pitäisi viheltää myös sen takia, että mahdollisen riparin kimpoaminen suoraan paitsioasemassa olevalle olisi hankala tulkita ns. jälkikäteen.

Edelleen siis mielestäni tilanne on myös sääntökirjan mukaan paitsio. Jos sääntöjä pitäisi tulkita jonkin muun asian mukaan kuin sääntökirja, niin menee jo aika vaikeaksi tuomarityöskentely.

En tiedä mikset näe asiaa niin yksioikoisesti kun se nykyään on. Jos paitsiossa ollut pelaaja koskee palloon, tuomari puhaltaa pilliin.

Ripari tilanteessa taas noudatetaan ihan normaalia sääntöä, eli avustavan pitää pystyä seuraamaan kuka oli paitsiossa laukauksen lähtiessä, ja viheltää jos pelaaja koskee palloon kyseisen tilanteen jälkeen.

Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, mutta tämä ei kyllä ollut paitsio - nykyisellä sääntötulkinnalla.

 

[Jeffrey]

En tiedä mikset näe asiaa niin yksioikoisesti kun se nykyään on. Jos paitsiossa ollut pelaaja koskee palloon, tuomari puhaltaa pilliin.

Varmastikin siitä syystä, että minun on vaikea ymmärtää, että jalkapallossa on muita sääntöjä kuin sääntökirjasta löytyviä.

Lisäksi tuo väittämäsi ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Jos pelaaja saa läpisyötön ollessaan paitsioasemassa ja juoksee pallon perään, niin tilanne liputetaan paitsioksi. Ei erotuomari odota hetkeä jolloin hän palloon koskee. Miksi siis tämä tilanne olisi erilainen? Vanhalla säännöllä tuo tilanne olisi liputettu paitsioksi vaikka pallo olisi mennyt maaliin, uudella tulkinnalla se olisi pitänyt liputtaa koska ei mennyt ja se tuli pelattavaksi ja sitä pelattiin?

Taidan vaan olla aika kujalla kaikesta, mutta pohjana se, että ei mene insinöörin kaaliin, että on säännöt mutta noudatetaankin toisia sääntöjä.

 

[Hasse]

Varmastikin siitä syystä, että minun on vaikea ymmärtää, että jalkapallossa on muita sääntöjä kuin sääntökirjasta löytyviä.

Lisäksi tuo väittämäsi ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Jos pelaaja saa läpisyötön ollessaan paitsioasemassa ja juoksee pallon perään, niin tilanne liputetaan paitsioksi. Ei erotuomari odota hetkeä jolloin hän palloon koskee. Miksi siis tämä tilanne olisi erilainen? Vanhalla säännöllä tuo tilanne olisi liputettu paitsioksi vaikka pallo olisi mennyt maaliin, uudella tulkinnalla se olisi pitänyt liputtaa koska ei mennyt ja se tuli pelattavaksi ja sitä pelattiin?

Taidan vaan olla aika kujalla kaikesta, mutta pohjana se, että ei mene insinöörin kaaliin, että on säännöt mutta noudatetaankin toisia sääntöjä.

Käsittääkseni, ainakin syksyn valioliigaa seuranneena, tilanne vihelletään paitsioksi vasta kun pelaaja tosiaan pelaa palloa. X pääsee läpi, en ole varma onko lippu pystyssä ennen kosketusta palloon, vai nouseeko se ylös vasta kosketuksesta.

Sinällään olen kanssasi samaa mieltä, että vanha yksioikoinen paitsio tai ei paitsio sääntö oli selkeä ja yksioikoinen. Nykyiset tulkinnat jättävät turhaa jossiteltavaa turhan usein.

 

[MustatKortit]

Käsittääkseni, ainakin syksyn valioliigaa seuranneena, tilanne vihelletään paitsioksi vasta kun pelaaja tosiaan pelaa palloa. X pääsee läpi, en ole varma onko lippu pystyssä ennen kosketusta palloon, vai nouseeko se ylös vasta kosketuksesta.

Nousee vasta kosketuksesta tuo lippu, jos paitsiossa ollut pelaaja siis jatkaa pelaamista.

Näin ainakin oman kokemukseni perusteella, siis omissa peleissäni.

 

[TKH]

Eikö kukaan kato derbya?

7 minuuttia ja 1-1 ja tunnelma katossa.

 

[RDivis]

Onpahan hulinaa Goodison Parkilla, alle 10min parit maalit ja tilanne 1-1. Huikea Merseysiden derby menossa!

 

[Johannes]

Onneksi ei ole ollut vielä Lukakun päivä.

 

[Johannes]

Pienaar ja Barry, kiitos ns. muurista. Suarezin 9. maali.

 

[aquanqua]

Mikä helvetin muuri toi oli? Mitä Pienaar teki?