Ettei nyt joku semmonen Tsekki olisi parikin kertaa pelannut aika ikimuistoisen turneen, noin esimerkkinä.
Haluaisit oikeasti nähdä siellä jotain Ukrainaa, Romaniaa ja Puolaa? Eiköhän niitä porukoita ole nähty ihan tarpeeksi mm. viimeisissä EM-kisoissa. Kaikki kunnia 90-luvun Romanialle, Kroatialle ja Bulgarialle mutta sen jälkeen Itä-Euroopasta ei ole tullut arvokisoihin yhtään joukkuetta, joka olisi esittänyt pelillisesti mitään muistamisen arvoista.
Kylläpäs Jaws saa nyt lokaa niskaansa mielipiteidensä takia.
Ihannoi Ronaldoa tai Zlatania, mutta älä missään nimessä Konoplyankaa tai Yarmolenkoa. Näin se menee, kun poikkeaa valtavirrasta. Se vain on kestettävä. Onneksi asiantuntijat ovat heränneet horroksestaan vasta karsintojen ratkaisuvaiheiden kynnyksellä. Johan tässä ratkotaan vielä kokonaiset kaksi kisapaikkaa, jotka nekin ovat jo taputeltu.
Ei näistä tämän palstan kommenteista kannata mieltänsä pahoittaa.
Minä en toivonut Ranskaa kisoihin ihan vain Henryn viimekertaisen käsimaalin ja sitä seuranneen oikeusmurhan takia, jolla Ranska pääsi EM-kisoihin. Jos Ukraina olisi pelannut mitä muuta maata vastaan tahansa, ei sen jatkoonpääsyllä olisi ollut niin suurta väliä.
Niin, nyt taas Ranska kisoihin kahdella paitsiomaalilla, okei yksi myös hylättiin paitsiona aiheetta. Toki Ranska oli selkeästi parempi joukkue, mutta maalien olisi kuulunut olla 2-2 180 minuutin jälkeen.
Myönnettäköön vielä, että tuon 3-0 maalin paitsiollisuus on tulkittavissa ehkä toistenkin, mielestäni kuitenkin selkeä tilanne. Paitsioasemassa oleva hyökkääjä ryntää maalille, mutta ripari ei tulekkaan hänen ulottuvilleen.
Edit:
Kolmas maali ja paitsio siis: France Vs Ukraine 3-0 2013 | France 3-0 Ukraine | All Goals Highlights | 19/11/2013 - YouTube
Linkki vielä kuntoon. Youtube aloittaa ilmeisesti toistamisen automaattisesti. Tavoitteena olisi pysäyttää kuva aikaan 6:26. Siinä näkyy tuo tilanne.
Siis eihän kolmas maali nyt millään ollut paitsio? Paitsiossa ollut pelaaja ei pelannut palloa missään välissä. Nykysääntö muistaakseni sanoo, että paitsio vihelletään vasta, kun paitsiossa ollut pelaaja koskee palloon?
Siis eihän kolmas maali nyt millään ollut paitsio? Paitsiossa ollut pelaaja ei pelannut palloa missään välissä. Nykysääntö muistaakseni sanoo, että paitsio vihelletään vasta, kun paitsiossa ollut pelaaja koskee palloon?
Juuei ollut. Siis nykytulkinnoilla. Toki jos joku lukee vain sääntökirjaa ja ei ole tutustunut siihen miten termejä tulkitaan, niin hyvinkin voi noita luulla paitsioksi. Ymmärrän siis sinänsä että joku voi luulla tuota paitsioksi, mutta ei se sitä ole, nykytulkinnoilla.
Nämähän on ihan hauskoja asioita pohdittavaksi. Itse pelasin käytännössä koko jalkapallo urani maalivahtina, ja se on yksi syy miksi katson asioita yleensä maalivahdin perspektiivistä.
Osin tästä syystä seuraava palloliiton ohje pomppasi silmille koskien paitsiota:
"Jos avustavan erotuomarin mielestä paitsioasemasta lähteneellä pelaajalla on mahdollisuus tehdä fyysinen kontakti vastapelaajaan (esim. pelaajan ja maalivahdin törmääminen), tai joutua puolustajan taklaamaksi, tulee paitsioliputus tehdä viiveettä"
Säännöt nyt ei ole mielipidekysymyksiä, mutta minun mielestäni tuo tilanne pitäisi viheltää myös sen takia, että mahdollisen riparin kimpoaminen suoraan paitsioasemassa olevalle olisi hankala tulkita ns. jälkikäteen.
Edelleen siis mielestäni tilanne on myös sääntökirjan mukaan paitsio. Jos sääntöjä pitäisi tulkita jonkin muun asian mukaan kuin sääntökirja, niin menee jo aika vaikeaksi tuomarityöskentely.
En tiedä mikset näe asiaa niin yksioikoisesti kun se nykyään on. Jos paitsiossa ollut pelaaja koskee palloon, tuomari puhaltaa pilliin.
Varmastikin siitä syystä, että minun on vaikea ymmärtää, että jalkapallossa on muita sääntöjä kuin sääntökirjasta löytyviä.
Lisäksi tuo väittämäsi ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Jos pelaaja saa läpisyötön ollessaan paitsioasemassa ja juoksee pallon perään, niin tilanne liputetaan paitsioksi. Ei erotuomari odota hetkeä jolloin hän palloon koskee. Miksi siis tämä tilanne olisi erilainen? Vanhalla säännöllä tuo tilanne olisi liputettu paitsioksi vaikka pallo olisi mennyt maaliin, uudella tulkinnalla se olisi pitänyt liputtaa koska ei mennyt ja se tuli pelattavaksi ja sitä pelattiin?
Taidan vaan olla aika kujalla kaikesta, mutta pohjana se, että ei mene insinöörin kaaliin, että on säännöt mutta noudatetaankin toisia sääntöjä.
Käsittääkseni, ainakin syksyn valioliigaa seuranneena, tilanne vihelletään paitsioksi vasta kun pelaaja tosiaan pelaa palloa. X pääsee läpi, en ole varma onko lippu pystyssä ennen kosketusta palloon, vai nouseeko se ylös vasta kosketuksesta.