Puolestani voidaan tyytyä erimielisyyteen. Sanon nyt vain epäselvyyden välttämiseksi kolme juttua:
1. Pelasi palloa, mutta se ei liity asiaan.
2. En sano, että tarkoitti tehdä mitä teki, mutta tuli tilanteeseen kovaa ja päätyi kamppaamaan vastustajan. Oli aie mikä tahansa, tuo on rike.
3. Jos olisi tullut napit edellä, kyseessä olisi ollut punainen kortti. Sellaisesta tässä tilanteessa ei ollut missään vaiheessa kyse.
Ollaan erimielisiä tästä tilanteesta eikä jatketa siitä.
Mutta ihan teoreettisesti jatketaan, koska toi kakkoskohta ei käy mun järkeen yhtään enkä jotenkin voi uskoa että se on säännöissä rike.
Näitähän nähdään alueen sisällä paljon: pakki liukuu, siivoaa pallon eka kontaktilla, pakki saattaa osua hyökkiin pallo-kontaktin jälkeen: ei ole kenenkään mielestä pilkku.
Tai osutaan palloon siten että pallo jää taklaajan ja taklattavan väliin ja taklattava kaatuu, onko se kamppi? Siinähän kampataan vastustaja.
Eikä ole tarkoitus irvileukauilla lainkaan. Minä en vaan tiedä, ja näin maallikkona olisin soveltanut Martinezin ulostuloon jääkiekon "saatto ei ole korkea maila" sääntöä, varsinkin kun se ei ollut edes maila joka osui.
Mutta ei myöskään tarvi jatkaa asiasta, eikä hiljaisuus ole myöntämisen merkki, minä olen vaan oikeasti vähän hämmentynyt.