Bailey! Tämä on unelmaa! Ei kiristä enää ohimoita mulla.
Eihän tuosta ole kahta sanaa. Aivan päivänselvä hylkyperuste.Siis tuostako muka hylätään? Oikeasti vittu missä nuo kamera kulmat ovat olleet jo pidempään? Tämä on paskaa!
Eikö ole muuta tekemistä kuin vittuilla toisen intohimolle?Lukitaanko vastaus?
Hyvä kysymys, johon tuskin kukaan osaa vastata. Tänään minuutti, huomenna ehkä kymmenen sekuntia.Missähän menee raja, että kuinka pitkä aika tilanteesta voi olla, että vanhan rikkeen perusteella hylätään? Eihän maali tuosta tilanteesta tullut vaan seuraavasta.
Villa asettaa liian suuren vaaran isoille?Vittu eihän tuossa ole mitään mitään järkeä...Miksi nyt näitä kuvia näytetään näin tarkkaan? Ei näitä kuvia ole tarkisteltu kovinkaan tarkkaan tässä viime viikkojen aikana!
Missähän menee raja, että kuinka pitkä aika tilanteesta voi olla, että vanhan rikkeen perusteella hylätään? Eihän maali tuosta tilanteesta tullut vaan seuraavasta.
Hyökkäyksessä. Tuossa tulkittiin hyökkäyksen jatkuneen. Jos olisi ollut seuraava hyökkäys, josta maali syntyi, rikos olisi vanhentunut.Missähän menee raja, että kuinka pitkä aika tilanteesta voi olla, että vanhan rikkeen perusteella hylätään? Eihän maali tuosta tilanteesta tullut vaan seuraavasta.
Kohde ratkaisi. Maalivahdilla on enemmän suojaa (pikkuboksissa) kuin kenttäpelaajalla.Kun joskus puolustajan ja hyökkääjän virheet olisivat samanarvoisia.
Eikö ole muuta tekemistä kuin vittuilla toisen intohimolle?
Missähän menee raja, että kuinka pitkä aika tilanteesta voi olla, että vanhan rikkeen perusteella hylätään? Eihän maali tuosta tilanteesta tullut vaan seuraavasta.
Eikös siinä Sheffield saanut pallon ja lähtenyt omaan hyökkäykseen ja ryssi pallon takaisin Villalle? Vai pitääkö ylittää kenttäpuolisko vai mikäää?Hyökkäyksessä. Tuossa tulkittiin hyökkäyksen jatkuneen. Jos olisi ollut seuraava hyökkäys, josta maali syntyi
Samaa mieltä. Tuo hylky oli kyllä tosi kevyt. Eka jaksolla oli eri meno. VAR on tämmöisenään ihan paska. Turhan hyvä keino pyrkiä vaikuttamaan mestariin pitkässä juoksussa.Missä menee raja, että uskalletaan hylätä tuollainen maali...Saatana noita tapahtuu joka kolmannessa ottelussa! Vittu tuo on väärin! Arsenalia toki epäsuositaan näissä kuten on tapana haluttu tehdä, mutta ei näissä ole mitään vitun linjaa!
Juuri tämä.Eikös siinä Sheffield saanut pallon ja lähtenyt omaan hyökkäykseen ja ryssi pallon takaisin Villalle? Vai pitääkö ylittää kenttäpuolisko vai mikäää?
Lueskelin tuossa, että tulkintakysymys liittyy siihen, missä kohtaa voidaan katsoa kontrollin siirtyneen toiselle joukkueelle. Tässä tapauksessa (oletan, että) pallonriisto oli niin välitön ja niin lähellä maalia, että tuomaristo katsoi Villan kontrollin jatkuneen eikä Sheffield päässyt kontrolliin.Eikös siinä Sheffield saanut pallon ja lähtenyt omaan hyökkäykseen ja ryssi pallon takaisin Villalle? Vai pitääkö ylittää kenttäpuolisko vai mikäää?
Rikkeestä samaa mieltä ja vahva oletus siitä, että yksikään tuomareista ei oikeasti miettinyt yhtään tuota, että oliko hallinta siirtynyt Sheffieldille.Lueskelin tuossa, että tulkintakysymys liittyy siihen, missä kohtaa voidaan katsoa kontrollin siirtyneen toiselle joukkueelle. Tässä tapauksessa (oletan, että) pallonriisto oli niin välitön ja niin lähellä maalia, että tuomaristo katsoi Villan kontrollin jatkuneen eikä Sheffield päässyt kontrolliin.
Itse rikkeessähän ei ollut mitään epäselvää: päivänselvä maalivahdin kädessä roikkuminen esti maalivahdin pääsyn katkoon.
On se mahdollista. Ja toisaalta ymmärrettävääkin se olisi, sillä eipä Sheffu kauas kerennyt. Tietysti ymmärrettävää että Birmingradissa vituttaa, mutta toisaalta jos tuollaisen jälkeen maali olisi hyväksytty, niin veikkaan että työttömät asentajat olisivat järjestäneet mielenosoituksen Stockley Parkille.Rikkeestä samaa mieltä ja vahva oletus siitä, että yksikään tuomareista ei oikeasti miettinyt yhtään tuota, että oliko hallinta siirtynyt Sheffieldille.