"Kentällä saa olla kaksi palloa kunhan ne eivät ole tarpeeksi lähellä toisiaan"
No tuollainen mahdoton tilanne nyt ei liity mitenkään tänään nähtyyn tilanteeseen ja tiedät sen itsekin. Ei tänäänkään kyse ollut siitä että molemmat jengit olisivat heittäneet samaan aikaan rajaheiton, vaan kaksi Klubin äijää eri paikoista ja eri aikaan ja tuomari ei ilmeisesti tätä nähnyt sillä se kauempi heitto oli aivan väärästä paikasta. Jos näki, silloin toki olisi voinut samantien viheltää pelin poikki, mutta tulihan tuo tilanne ja maali niin nopeasti että aika reagointiin oli vähissä. Myös reagoiminen avustavan huuteluihin oli vähissä, ja se onkin nyt epäselvää näkikö päätuomari molemmat pallot vai pelkkä avustava.Eli siis tämän tuomarin mukaan molemmat joukkueet saisivat antaa maalinpotkun samaan aikaan, sillä tällöinhän kaksi palloa olisivat aika etäällään toisistaan.
Ja rajaheitto annettiin oikeasta paikasta? 20 metriä päin helvettiä.
Maalihan oli kavennus, joten pelkkää arvailua miettiä, miten peli olisi päättynyt ilman tätä tilannettaVoipi olla lopulta aika helvetin tärkeä lisäpiste Klubille ja toisaalta aivan saatanan kalliit kaksi miinspistettä Hakalle tuon käsittämättömän tuomion seurauksena.
Pelaavatko muuten sitten kaikki pelaajat palloa? Ehkä ala-asteen välitunnilla.Se ei vaikuttanut että osa molempien joukkueiden pelaajista pelasi tätä "väärää" palloa sillä aikaa kun maali syntyi?
Maalihan oli kavennus, joten pelkkää arvailua miettiä, miten peli olisi päättynyt ilman tätä tilannetta.
Pelaavatko muuten sitten kaikki pelaajat palloa? Ehkä ala-asteen välitunnilla.
Kerroppa faktana myös, ettei toinen pallo vaikuttanut kenenkään muun kuin näiden lähimpänä olleitten peliin? On minusta ihan selvää, että maali syntymiseen vaikutti se, että HJK sai pelata kahdella pallolla. En sano että tämä on fakta, mutta minusta se on ilmeistä.Näin juuri. Eivätkä nuo väärää palloa pelanneet olisi ehtineet puolustukseen, tämä on fakta. Sillä hetkellä kun pallo meni rajan yli, oli päätuomarin vieressä kaksi hakalaista. Toinen lähti omalle maalille eikä ehtinyt kuin 16 rajalle kun pallo oli jo verkossa. Aivan sama olisiko sieltä taustalta hölkännyt kaksi valkopaitaista lisää.
Räikeä tuomarivirhe päätuomarilta, avustavalta ja neljänneltä tässä oli kyseessä, tuskin kukaan HJK:n pelaajia tapahtuneesta syyttää.
Tässä suora lainaus jalkapallosäännöistä:
Jos ylimääräinen pallo, joku muu esine tai eläin tulee kentälle pelin ollessa käynnissä, erotuomarin on katkaistava peli ainoastaan, jos edellä mainittu vaikuttaa pelin kulkuun.
Videon perusteella tuomarit tekevät ihan oikein antaessaan pelin jatkua, koska Runkk.. eikun Klubi oli jatkanut jo peliä nopealla sisäänheitolla ja jälkeenpäin puolessa kentässä heitetty pallo ei vaikuttanut peliin siten, että erotuomarin olisi pitänyt katkaista peli. Toinen seikka on sisäänheiton oikea paikka ja lähempänä oikeaa paikkaa toi Hakanpään heitto oli, kuin puolesta kentästä toteutettu jälkimmäinen sisäänheitto. Eli periaatteessa Runkk... eikun Klubin Hakanpään nopea ajattelu ja reagointi ja nopea pelin jatkaminen + koskislaisten nukahtaminen oli maalin syntymisen syy, ei erotuomarin antama lahja Runkk... eikun Klubille.
Erotuomarille munakkaasta ja sääntöjen mukaisesta toiminnasta iso käsi! Erotuomareille vielä korostetaan koulutuksissa pelin mahdollisimman nopean jatkamisen ideologiaa ja tässä malliesimerkki asiasta.
Peliä pelattiin kahdella pallolla parin sekunnin ajan kahden HJK-pelaajan toimesta, ennen kuin toinen huomasi kentällä olevan jo aiemmin sisäänheitetyn pelipallon ja siirsi välittömästi ylimääräisen ja jälkeenpäin kentälle heitetyn pallon sivurajan yli. Pelin painopiste oli tuolloin aivan toisaalla, eikä jälkikäteen sisäänheitettyyn palloon reagoinut kuin yksi hakalainen puolivillaisella muka-prässillä. Täysin oikea ratkaisu tuomarilta.Ei kukaan kai sitä sinänsä ole kritisoinut että tuomari antoi pelin jatkua, eihän hän sitä voinut keskeyttääkään kun ei varmaan toista palloa oikeasti edes nähnyt. Sitä tässä on urputettu että tuomaristo hyväksyi maalin, joka syntyi kun peliä pelattiin kahdella pallolla. Kun peliä pelataan kahdella pallolla molempien joukkueitten toimesta, miten se ei muka vaikuta pelin kulkuun? Järjetön kysymys, mutta ilmeisesti pakko kysyä.
Ja paskat. Yli puolet Haka pelaajista keskittyy videon perusteella Hakanpäähän, kunnes älyävät toisen pelaajan kuljettavan palloa jo boksin reunalla. Myöskin tummennetulle huutonaurua, HJK pelaajahan älyää siirtää pallon yli rajan vasta kun maali on syntynyt. Säännöissä lukee että jos toinen pallo vaikuttaa pelin kulkuun, on peli vihellettävä poikki. Jos suurin osa Hakan pelaajista ja pari HJK:n pelaajaa pelaa/luulee pelaavansa väärää palloa, on sillä minun mielestäni merkitystä pelin kulkuun. Vai mitä olisi mielestäsi pitänyt tapahtua jotta olisi voitu todeta pallon "vaikuttaneen tarpeeksi pelin kulkuun"?Peliä pelattiin kahdella pallolla parin sekunnin ajan kahden HJK-pelaajan toimesta, ennen kuin toinen huomasi kentällä olevan jo aiemmin sisäänheitetyn pelipallon ja siirsi välittömästi ylimääräisen ja jälkeenpäin kentälle heitetyn pallon sivurajan yli. Pelin painopiste oli tuolloin aivan toisaalla, eikä jälkikäteen sisäänheitettyyn palloon reagoinut kuin yksi hakalainen puolivillaisella muka-prässillä. Täysin oikea ratkaisu tuomarilta.
Pallo oli kyllä edelleen sen HJK-pelaajan jalassa kun toinen pallo meni maaliin. Ja saman kysymyksen esitän sinullekin kuin TaoTaolle eli mistä tiedät, ettei se toinen pallo vaikuttanut muittenkin pelaajien peliin? Ainakin Hakan kapteeni huusi tuomarille jo paljon ennen maalia että peliä pelataan kahdella pallolla ja maalivahti sekä moni muu pelaaja oli välittömästi pallon mentyä maaliin sitä mieltä että se pallo vaikutti pelin kulkuun, niinkuin tietysti tekikin. Tällöin maali pitäisi tietysti hylätä, eihän säännöt anna siinä edes tulkinnanvaraa.Peliä pelattiin kahdella pallolla parin sekunnin ajan kahden HJK-pelaajan toimesta, ennen kuin toinen huomasi kentällä olevan jo aiemmin sisäänheitetyn pelipallon ja siirsi välittömästi ylimääräisen ja jälkeenpäin kentälle heitetyn pallon sivurajan yli. Pelin painopiste oli tuolloin aivan toisaalla, eikä jälkikäteen sisäänheitettyyn palloon reagoinut kuin yksi hakalainen puolivillaisella muka-prässillä. Täysin oikea ratkaisu tuomarilta.
Ja paskat. Yli puolet Haka pelaajista keskittyy videon perusteella Hakanpäähän, kunnes älyävät toisen pelaajan kuljettavan palloa jo boksin reunalla. Myöskin tummennetulle huutonaurua, HJK pelaajahan älyää siirtää pallon yli rajan vasta kun maali on syntynyt. Säännöissä lukee että jos toinen pallo vaikuttaa pelin kulkuun, on peli vihellettävä poikki. Jos suurin osa Hakan pelaajista ja pari HJK:n pelaajaa pelaa/luulee pelaavansa väärää palloa, on sillä minun mielestäni merkitystä pelin kulkuun. Vai mitä olisi mielestäsi pitänyt tapahtua jotta olisi voitu todeta pallon "vaikuttaneen tarpeeksi pelin kulkuun"?
Nyt kun näin laajemmin kuvatun videon asiasta, niin pari tarkennusta. Pallo oli tosiaan maalissa, ennen kuin jälkeenpäin kentälle heitetty pallo pelattiin sivurajasta yli. Eli heti, kun klubilainen huomasi kentällä olleen aiemmin sääntöjen mukaisesti sisäänheitetyn pallon.Pallo oli kyllä edelleen sen HJK-pelaajan jalassa kun toinen pallo meni maaliin. Ja saman kysymyksen esitän sinullekin kuin TaoTaolle eli mistä tiedät, ettei se toinen pallo vaikuttanut muittenkin pelaajien peliin? Ainakin Hakan kapteeni huusi tuomarille jo paljon ennen maalia että peliä pelataan kahdella pallolla ja maalivahti sekä moni muu pelaaja oli välittömästi pallon mentyä maaliin sitä mieltä että se pallo vaikutti pelin kulkuun, niinkuin tietysti tekikin. Tällöin maali pitäisi tietysti hylätä, eihän säännöt anna siinä edes tulkinnanvaraa.
Sepäs se vasta veikeää olisikin, että selvässä HJK:n sisäänheitossa toisen pallon kentälle olisi heittänyt Hakan pelaaja. Joten tämä pointti ei aukea mulle sitten yhtään.Erityisen selvän tapauksesta tekee vielä se, että molemmat pallon pelattiin saman joukkueen toimesta sivurajaheitolla peliin. Ts sama joukkue pyrki vaikuttamaan pelin kulkuun kahdella pallolla, ja onnistuikin. Ei tahallaan tietysti mutta kuitenkin.
Ja paskat. Yli puolet Haka pelaajista keskittyy videon perusteella Hakanpäähän, kunnes älyävät toisen pelaajan kuljettavan palloa jo boksin reunalla.
Yli puolet? Eli tuohon palloon keskittyi 11 pelaajaa? Tuohon toiseen kauempaan palloon keskittyi ainoastaan sellaisia pelaajia, joilla ei olisi ollut mitään saumaa keretä tuon ensimmäisen pallon perään. Eli toinen pallo ei vaikuttanut maalin syntyyn. Lisäksi tuo ensimmäinen rajaheittokin annettiin hyvin läheltä oikeaa paikkaa mitä tuolta videolta voi todeta. Ainoa, joka tuossa tilanteessa teki väärin oli rajamies, jonka olisi pitänyt blokata tuo toisen rajaheiton antaminen.
"Yhtä hakalaista" Miten voit kirjoittaa noin jos kerran juuri katsoit sen videon? Kapteeni viittiloi tuomarille rankkarialueella jo ennen maalia, todennäköisesti että "kaksi palloa" tai jotain. Mitä luulet, voiko tämä vaikuttaa kapteenin joukkueen peliin? Itse tuohon kysymykseen oikeasta ja väärästä pallosta, niin tietenkin ne olivat molemmat vääriä palloja, siksihän se peli olisi pitänyt poikki viheltääkin/hylätä maali.Jotta päästään keskustelussa eteenpäin, kertokaa kumpi on oikea ja kumpi on väärä pallo? Ja jos suurin osa pelaajista reagoi ensin kentälle heitettyyn palloon ja ryhtyi pelaamaan sitä ja myöhemmin kentälle heitetty pallo kiinnosti vain kahta klubilaista ja yhtä hakalaista, niin ei se silloin pelin kulkuun vaikuta.
Olet ymmärtänyt pointin ihan oikein, et vaan ymmärrä sitä.Sepäs se vasta veikeää olisikin, että selvässä HJK:n sisäänheitossa toisen pallon kentälle olisi heittänyt Hakan pelaaja. Joten tämä pointti ei aukea mulle sitten yhtään.
Ensimmäiseen totean, että saattaa olla edessä ennemminkin vilttikomennus omalta valmennusjohdolta tiedossa, jos tollaiseen idiotismiin kentällä syyllistyisi. Hassuttelu on toki aina mukavaa. Toiseen kysymykseen totean vain, että jalkapallon säännöt ei liene sinulle kovin tuttuja, jos kuvittelet maalipotkuja pystyttävän antamaan yhtäaikaa.Liverpooliganin mielestä voitaisiin varmaan pelata pienpelejä ympäri kenttää vaikka saatana kuudella pallolla kunhan oltaisiin tarpeeksi kaukana toisistaan? Entä jos molemmat maalivahdit antaisivat maalipotkun samaan aikaan? Pallot ovat ainakin niin kaukana toisistaan etteivät vaikuttaisi peliin.
Siellähän ne muut kirmasivat klubilaisen nopeasti sisäänheittämän pallon perässä ja - okei myönnetään tämän verran - kaksi hakalaista menee peittämään myöhemmin peliin heitettyä palloa."Yhtä hakalaista" Miten voit kirjoittaa noin jos kerran juuri katsoit sen videon? Kapteeni viittiloi tuomarille rankkarialueella jo ennen maalia, todennäköisesti että "kaksi palloa" tai jotain. Mitä luulet, voiko tämä vaikuttaa kapteenin joukkueen peliin? Itse tuohon kysymykseen oikeasta ja väärästä pallosta, niin tietenkin ne olivat molemmat vääriä palloja, siksihän se peli olisi pitänyt poikki viheltääkin/hylätä maali.
Pitää paikkaansa, en ymmärtänyt enkä ymmärtänyt.Olet ymmärtänyt pointin ihan oikein, et vaan ymmärrä sitä.
Kerroppa faktana myös, ettei toinen pallo vaikuttanut kenenkään muun kuin näiden lähimpänä olleitten peliin?
Lähinnä hain noilla vertauksilla että yhtä naurettavaa se silti on. Fakta on se että kentällä oli kaksi palloa, joista toista pelasi suoraan vähintään neljä pelaajaa, ja tästä epäsuoran "hämäys" vaikutuksen (vertaa paitsiossa olevan pelaajan maalivahtihäirintä) sai hyvin suuri osa Hakan pelaajista. End of story. En käsitä kyllä että millä tulkinnalla toinen pallo ei vaikuttanut peliin.