Jalkapallo – liveseuranta

[Lert]

QPR-West Ham 0-2 ekan puoliajan lopussa ja Jussilta äskön aivan huippu-upea torjunta.

 

[VT]

Voipi olla lopulta aika helvetin tärkeä lisäpiste Klubille ja toisaalta aivan saatanan kalliit kaksi miinspistettä Hakalle tuon käsittämättömän tuomion seurauksena.

Maalihan oli kavennus, joten pelkkää arvailua miettiä, miten peli olisi päättynyt ilman tätä tilannetta

Se ei vaikuttanut että osa molempien joukkueiden pelaajista pelasi tätä "väärää" palloa sillä aikaa kun maali syntyi?

Pelaavatko muuten sitten kaikki pelaajat palloa? Ehkä ala-asteen välitunnilla.

 

[Mängimies]

Maalihan oli kavennus, joten pelkkää arvailua miettiä, miten peli olisi päättynyt ilman tätä tilannetta.

Niin no pelkkää arvailua se on joka tapauksessa, joten hieman typerä kommentti. Joka tapauksessa mestaruus- ja putoamiskamppailussa jokainen piste on elintärkeä ja kyllä tästä tapauksesta vielä puhutaan jos Hakan tai HJK:n tilanne kauden päätyttyä sitä vaatii.

 

[TaoTao]

Pelaavatko muuten sitten kaikki pelaajat palloa? Ehkä ala-asteen välitunnilla.

Näin juuri. Eivätkä nuo väärää palloa pelanneet olisi ehtineet puolustukseen, tämä on fakta. Sillä hetkellä kun pallo meni rajan yli, oli päätuomarin vieressä kaksi hakalaista. Toinen lähti omalle maalille eikä ehtinyt kuin 16 rajalle kun pallo oli jo verkossa. Aivan sama olisiko sieltä taustalta hölkännyt kaksi valkopaitaista lisää.

Malisen kommentit tilanteesta olivat hauskan värittyneitä, linkki Iltalehteen:
- Kolme meidän jätkää prässäsi hyvin HJK:n pelaajaa rajaheitossa, kunnes jostain heitettiin toinen pallo kentällä ja Juho Mäkelä teki maalin, hän jatkoi.

Jos tuo oli hyvää prässiä, niin ei sarjasijoitusta niin kannata ihmetellä.

 

[benicio]

Näin juuri. Eivätkä nuo väärää palloa pelanneet olisi ehtineet puolustukseen, tämä on fakta. Sillä hetkellä kun pallo meni rajan yli, oli päätuomarin vieressä kaksi hakalaista. Toinen lähti omalle maalille eikä ehtinyt kuin 16 rajalle kun pallo oli jo verkossa. Aivan sama olisiko sieltä taustalta hölkännyt kaksi valkopaitaista lisää.

Kerroppa faktana myös, ettei toinen pallo vaikuttanut kenenkään muun kuin näiden lähimpänä olleitten peliin? On minusta ihan selvää, että maali syntymiseen vaikutti se, että HJK sai pelata kahdella pallolla. En sano että tämä on fakta, mutta minusta se on ilmeistä.

Räikeä tuomarivirhe päätuomarilta, avustavalta ja neljänneltä tässä oli kyseessä, tuskin kukaan HJK:n pelaajia tapahtuneesta syyttää.

 

[mtt]

Videon katsoneena: törkeä ratkaisu erotuomarilta. Ja linjamies ihan urpona.

Pelataan kahta palloa ja hyväksytään maali. Maali olisi pitänyt hylätä tässä epäselvässä tilanteessa. Virhe oli vielä HJK:n tekemä.

Tuomari hyllylle kun ei hallitse hommiaan.

 

[BigJ]

Räikeä tuomarivirhe päätuomarilta, avustavalta ja neljänneltä tässä oli kyseessä, tuskin kukaan HJK:n pelaajia tapahtuneesta syyttää.

Vituttaa tämä systeemi urheilussa että tuomarit eivät koskaan tee virheitä. Sarjatasosta riippumatta tuomari on kuin Kim Jong-un, tapahtui mitä vaan niin tuomari on tehnyt oikein ja taustalla puolue (palloliitto) myötäilee tuomaria.

Tuosta räikeämpää tuomarivirhettä ei vaan voi tehdä, sillä tilanne oli niin ilmiselvä ja kaikki tuomarit sen näkivät. Siltikin on pakko jauhaa paskaa ja pitää pelaajia, valmentajia ja katsojia täysinä idiotteina nilemään sen.

Nyt olisi ollut Mursulla näytön paikka Klosemaisella herrasmiesratkaisulla.

 

[Liverpooligan]

Tässä suora lainaus jalkapallosäännöistä:

Jos ylimääräinen pallo, joku muu esine tai eläin tulee kentälle pelin ollessa käynnissä, erotuomarin on katkaistava peli ainoastaan, jos edellä mainittu vaikuttaa pelin kulkuun. Peliä on jatkettava erotuomaripallolla paikasta missä pelissä ollut pallo oli, kun peli katkaistiin. Jos peli katkaistiin maalialueella, erotuomaripallo pudotetaan maalirajan suuntaisella maalialueen rajalla paikassa, joka on lähinnä paikkaa missä
pallo oli silloin kun peli katkaistiin.

Jos ylimääräinen pallo, joku muu esine tai eläin tulee kentälle pelin aikana häiritsemättä peliä, erotuomarin on poistatettava edellä mainittu kentältä mahdollisimman nopeasti.

Videon perusteella tuomarit tekevät ihan oikein antaessaan pelin jatkua, koska Runkk.. eikun Klubi oli jatkanut jo peliä nopealla sisäänheitolla ja jälkeenpäin puolessa kentässä heitetty pallo ei vaikuttanut peliin siten, että erotuomarin olisi pitänyt katkaista peli. Toinen seikka on sisäänheiton oikea paikka ja lähempänä oikeaa paikkaa toi Hakanpään heitto oli, kuin puolesta kentästä toteutettu jälkimmäinen sisäänheitto. Eli periaatteessa Runkk... eikun Klubin Hakanpään nopea ajattelu ja reagointi ja nopea pelin jatkaminen + koskislaisten nukahtaminen oli maalin syntymisen syy, ei erotuomarin antama lahja Runkk... eikun Klubille.

Erotuomarille munakkaasta ja sääntöjen mukaisesta toiminnasta iso käsi! Erotuomareille vielä korostetaan koulutuksissa pelin mahdollisimman nopean jatkamisen ideologiaa ja tässä malliesimerkki asiasta.

 

[Soolo]

Tässä suora lainaus jalkapallosäännöistä:

Jos ylimääräinen pallo, joku muu esine tai eläin tulee kentälle pelin ollessa käynnissä, erotuomarin on katkaistava peli ainoastaan, jos edellä mainittu vaikuttaa pelin kulkuun.

Videon perusteella tuomarit tekevät ihan oikein antaessaan pelin jatkua, koska Runkk.. eikun Klubi oli jatkanut jo peliä nopealla sisäänheitolla ja jälkeenpäin puolessa kentässä heitetty pallo ei vaikuttanut peliin siten, että erotuomarin olisi pitänyt katkaista peli. Toinen seikka on sisäänheiton oikea paikka ja lähempänä oikeaa paikkaa toi Hakanpään heitto oli, kuin puolesta kentästä toteutettu jälkimmäinen sisäänheitto. Eli periaatteessa Runkk... eikun Klubin Hakanpään nopea ajattelu ja reagointi ja nopea pelin jatkaminen + koskislaisten nukahtaminen oli maalin syntymisen syy, ei erotuomarin antama lahja Runkk... eikun Klubille.

Erittäin hyvin tiivistetty. Ihan samaa mieltä tapahtuneesta, ja tuon videon perusteella tuollaiset johtopäätökset voi kyllä vetää. Rajaheitonhan saa heittää niin nopeasti kuin ehtii, se on vastustajan ongelma jos ei ehdi sijoittua kunnolla tilannetta puolustamaan. Jos rajaheitto heitetään väärästä paikasta, tuomarilla on velvolisuus keskeyttää tilanne. Jos heitto on suoritettu oikeasta paikasta, niin pelin pitää jatkua, eikä jossain tilanteen ulkopuolella kentälle heitetty pallo ei saisi aiheuttaa mitään välitöntä toimenpidetta tuomarilta. Sehän se vasta vääryys olisi ollutkin, jos Klubin maali olisi hylätty tuon johdosta.

Hyvin siis tuomittu. Kritiikin määrä on kyllä täysin överiä.

 

[benicio]

Erotuomarille munakkaasta ja sääntöjen mukaisesta toiminnasta iso käsi! Erotuomareille vielä korostetaan koulutuksissa pelin mahdollisimman nopean jatkamisen ideologiaa ja tässä malliesimerkki asiasta.

Ei kukaan kai sitä sinänsä ole kritisoinut että tuomari antoi pelin jatkua, eihän hän sitä voinut keskeyttääkään kun ei varmaan toista palloa oikeasti edes nähnyt. Sitä tässä on urputettu että tuomaristo hyväksyi maalin, joka syntyi kun peliä pelattiin kahdella pallolla. Kun peliä pelataan kahdella pallolla molempien joukkueitten toimesta, miten se ei muka vaikuta pelin kulkuun? Järjetön kysymys, mutta ilmeisesti pakko kysyä.

 

[Liverpooligan]

Ei kukaan kai sitä sinänsä ole kritisoinut että tuomari antoi pelin jatkua, eihän hän sitä voinut keskeyttääkään kun ei varmaan toista palloa oikeasti edes nähnyt. Sitä tässä on urputettu että tuomaristo hyväksyi maalin, joka syntyi kun peliä pelattiin kahdella pallolla. Kun peliä pelataan kahdella pallolla molempien joukkueitten toimesta, miten se ei muka vaikuta pelin kulkuun? Järjetön kysymys, mutta ilmeisesti pakko kysyä.

Peliä pelattiin kahdella pallolla parin sekunnin ajan kahden HJK-pelaajan toimesta, ennen kuin toinen huomasi kentällä olevan jo aiemmin sisäänheitetyn pelipallon ja siirsi välittömästi ylimääräisen ja jälkeenpäin kentälle heitetyn pallon sivurajan yli. Pelin painopiste oli tuolloin aivan toisaalla, eikä jälkikäteen sisäänheitettyyn palloon reagoinut kuin yksi hakalainen puolivillaisella muka-prässillä. Täysin oikea ratkaisu tuomarilta.

Kyllä tässä suurimmat nuhteet pitää antaa Hakan pelaajille totaalisesta nukkumisesta sisäänheiton aikana ja toisaalta iso käsi myös Hakanpäälle todella nopeasta ja nokkelasta reagoinnista tilanteeseen. Pallopojan ratkaisu antaa pallo nopeasti Hakanpäälle on myös pienen kritiikin aihe, joskin hän toimi asiassa periaatteessa täysin oikein ja fair-play -hengen mukaisesti.

 

[Greffin]

Nämä on aika hankalia tilanteita. Äkkiseltään tuntuu, että kai tuo toinen pallo peliin vaikutti, ei välttämättä maalin syntymiseen. Ei tuo silti ihan oikealta tunnu, että siellä useampi Haka-pelaaja seuraa Hakanpään antamaa palloa. Toisaalta kai niiden olisi pitänyt osata seurata ja sijoittua sen "oikean" pallon mukaan.

Tuo tulkinta mahdollistaa silti ihan mukavat taktiset hämmennysyritykset ja silloin tällöin voi saada pari topparia katsomaan vastaavassa tilanteessa väärään suuntaan sekunnin pari ja se saattaa riittää verkon heiluttamiseen.

 

[LOFIN]

Peliä pelattiin kahdella pallolla parin sekunnin ajan kahden HJK-pelaajan toimesta, ennen kuin toinen huomasi kentällä olevan jo aiemmin sisäänheitetyn pelipallon ja siirsi välittömästi ylimääräisen ja jälkeenpäin kentälle heitetyn pallon sivurajan yli. Pelin painopiste oli tuolloin aivan toisaalla, eikä jälkikäteen sisäänheitettyyn palloon reagoinut kuin yksi hakalainen puolivillaisella muka-prässillä. Täysin oikea ratkaisu tuomarilta.

Ja paskat. Yli puolet Haka pelaajista keskittyy videon perusteella Hakanpäähän, kunnes älyävät toisen pelaajan kuljettavan palloa jo boksin reunalla. Myöskin tummennetulle huutonaurua, HJK pelaajahan älyää siirtää pallon yli rajan vasta kun maali on syntynyt. Säännöissä lukee että jos toinen pallo vaikuttaa pelin kulkuun, on peli vihellettävä poikki. Jos suurin osa Hakan pelaajista ja pari HJK:n pelaajaa pelaa/luulee pelaavansa väärää palloa, on sillä minun mielestäni merkitystä pelin kulkuun. Vai mitä olisi mielestäsi pitänyt tapahtua jotta olisi voitu todeta pallon "vaikuttaneen tarpeeksi pelin kulkuun"?

 

[benicio]

Peliä pelattiin kahdella pallolla parin sekunnin ajan kahden HJK-pelaajan toimesta, ennen kuin toinen huomasi kentällä olevan jo aiemmin sisäänheitetyn pelipallon ja siirsi välittömästi ylimääräisen ja jälkeenpäin kentälle heitetyn pallon sivurajan yli. Pelin painopiste oli tuolloin aivan toisaalla, eikä jälkikäteen sisäänheitettyyn palloon reagoinut kuin yksi hakalainen puolivillaisella muka-prässillä. Täysin oikea ratkaisu tuomarilta.

Pallo oli kyllä edelleen sen HJK-pelaajan jalassa kun toinen pallo meni maaliin. Ja saman kysymyksen esitän sinullekin kuin TaoTaolle eli mistä tiedät, ettei se toinen pallo vaikuttanut muittenkin pelaajien peliin? Ainakin Hakan kapteeni huusi tuomarille jo paljon ennen maalia että peliä pelataan kahdella pallolla ja maalivahti sekä moni muu pelaaja oli välittömästi pallon mentyä maaliin sitä mieltä että se pallo vaikutti pelin kulkuun, niinkuin tietysti tekikin. Tällöin maali pitäisi tietysti hylätä, eihän säännöt anna siinä edes tulkinnanvaraa.

Erityisen selvän tapauksesta tekee vielä se, että molemmat pallon pelattiin saman joukkueen toimesta sivurajaheitolla peliin. Ts sama joukkue pyrki vaikuttamaan pelin kulkuun kahdella pallolla, ja onnistuikin. Ei tahallaan tietysti mutta kuitenkin.

 

[Liverpooligan]

Ja paskat. Yli puolet Haka pelaajista keskittyy videon perusteella Hakanpäähän, kunnes älyävät toisen pelaajan kuljettavan palloa jo boksin reunalla. Myöskin tummennetulle huutonaurua, HJK pelaajahan älyää siirtää pallon yli rajan vasta kun maali on syntynyt. Säännöissä lukee että jos toinen pallo vaikuttaa pelin kulkuun, on peli vihellettävä poikki. Jos suurin osa Hakan pelaajista ja pari HJK:n pelaajaa pelaa/luulee pelaavansa väärää palloa, on sillä minun mielestäni merkitystä pelin kulkuun. Vai mitä olisi mielestäsi pitänyt tapahtua jotta olisi voitu todeta pallon "vaikuttaneen tarpeeksi pelin kulkuun"?

Pallo oli kyllä edelleen sen HJK-pelaajan jalassa kun toinen pallo meni maaliin. Ja saman kysymyksen esitän sinullekin kuin TaoTaolle eli mistä tiedät, ettei se toinen pallo vaikuttanut muittenkin pelaajien peliin? Ainakin Hakan kapteeni huusi tuomarille jo paljon ennen maalia että peliä pelataan kahdella pallolla ja maalivahti sekä moni muu pelaaja oli välittömästi pallon mentyä maaliin sitä mieltä että se pallo vaikutti pelin kulkuun, niinkuin tietysti tekikin. Tällöin maali pitäisi tietysti hylätä, eihän säännöt anna siinä edes tulkinnanvaraa.

Nyt kun näin laajemmin kuvatun videon asiasta, niin pari tarkennusta. Pallo oli tosiaan maalissa, ennen kuin jälkeenpäin kentälle heitetty pallo pelattiin sivurajasta yli. Eli heti, kun klubilainen huomasi kentällä olleen aiemmin sääntöjen mukaisesti sisäänheitetyn pallon.

Jotta päästään keskustelussa eteenpäin, kertokaa kumpi on oikea ja kumpi on väärä pallo? Ja jos suurin osa pelaajista reagoi ensin kentälle heitettyyn palloon ja ryhtyi pelaamaan sitä ja myöhemmin kentälle heitetty pallo kiinnosti vain kahta klubilaista ja yhtä hakalaista, niin ei se silloin pelin kulkuun vaikuta.

Erityisen selvän tapauksesta tekee vielä se, että molemmat pallon pelattiin saman joukkueen toimesta sivurajaheitolla peliin. Ts sama joukkue pyrki vaikuttamaan pelin kulkuun kahdella pallolla, ja onnistuikin. Ei tahallaan tietysti mutta kuitenkin.

Sepäs se vasta veikeää olisikin, että selvässä HJK:n sisäänheitossa toisen pallon kentälle olisi heittänyt Hakan pelaaja. Joten tämä pointti ei aukea mulle sitten yhtään.

 

[J.Petke]

Ja paskat. Yli puolet Haka pelaajista keskittyy videon perusteella Hakanpäähän, kunnes älyävät toisen pelaajan kuljettavan palloa jo boksin reunalla.

Yli puolet? Eli tuohon palloon keskittyi 11 pelaajaa? Tuohon toiseen kauempaan palloon keskittyi ainoastaan sellaisia pelaajia, joilla ei olisi ollut mitään saumaa keretä tuon ensimmäisen pallon perään. Eli toinen pallo ei vaikuttanut maalin syntyyn. Lisäksi tuo ensimmäinen rajaheittokin annettiin hyvin läheltä oikeaa paikkaa mitä tuolta videolta voi todeta. Ainoa, joka tuossa tilanteessa teki väärin oli rajamies, jonka olisi pitänyt blokata tuo toisen rajaheiton antaminen.

 

[Liverpooligan]

Ja sanottakoon vielä sen verran, että suomalaisessa jalkapallossa en kannata ketään tai mitään joukkuetta, joten kannaottoni ei ole mitenkään HJK:n puolesta tai Hakaa vastaan. Tai no toki kannataan omaa kotipaikkani seuraa.

 

[LOFIN]

Yli puolet? Eli tuohon palloon keskittyi 11 pelaajaa? Tuohon toiseen kauempaan palloon keskittyi ainoastaan sellaisia pelaajia, joilla ei olisi ollut mitään saumaa keretä tuon ensimmäisen pallon perään. Eli toinen pallo ei vaikuttanut maalin syntyyn. Lisäksi tuo ensimmäinen rajaheittokin annettiin hyvin läheltä oikeaa paikkaa mitä tuolta videolta voi todeta. Ainoa, joka tuossa tilanteessa teki väärin oli rajamies, jonka olisi pitänyt blokata tuo toisen rajaheiton antaminen.

Keskittymisellä kun voidaan tarkoittaa myös sitä että seurataan sitä toista palloa. Haka oli jo muutenkin vetäytynyt niin alas että vain pari Haka peluria pääsi Hakanpäätä prässäämään. Kuitenki siellä boksissakin olleet Hakan pelaajat ovat aivan varmasti seuranneet/huomanneet sen toisen pallon JOKA ON PELATTY KENTÄLLE HJK PELAAJAN TOIMESTA Huom! ei pallopojan. Liverpooliganin mielestä voitaisiin varmaan pelata pienpelejä ympäri kenttää vaikka saatana kuudella pallolla kunhan oltaisiin tarpeeksi kaukana toisistaan? Entä jos molemmat maalivahdit antaisivat maalipotkun samaan aikaan? Pallot ovat ainakin niin kaukana toisistaan etteivät vaikuttaisi peliin.

 

[benicio]

Jotta päästään keskustelussa eteenpäin, kertokaa kumpi on oikea ja kumpi on väärä pallo? Ja jos suurin osa pelaajista reagoi ensin kentälle heitettyyn palloon ja ryhtyi pelaamaan sitä ja myöhemmin kentälle heitetty pallo kiinnosti vain kahta klubilaista ja yhtä hakalaista, niin ei se silloin pelin kulkuun vaikuta.

"Yhtä hakalaista" Miten voit kirjoittaa noin jos kerran juuri katsoit sen videon? Kapteeni viittiloi tuomarille rankkarialueella jo ennen maalia, todennäköisesti että "kaksi palloa" tai jotain. Mitä luulet, voiko tämä vaikuttaa kapteenin joukkueen peliin? Itse tuohon kysymykseen oikeasta ja väärästä pallosta, niin tietenkin ne olivat molemmat vääriä palloja, siksihän se peli olisi pitänyt poikki viheltääkin/hylätä maali.

Sepäs se vasta veikeää olisikin, että selvässä HJK:n sisäänheitossa toisen pallon kentälle olisi heittänyt Hakan pelaaja. Joten tämä pointti ei aukea mulle sitten yhtään.

Olet ymmärtänyt pointin ihan oikein, et vaan ymmärrä sitä.

 

[Liverpooligan]

Liverpooliganin mielestä voitaisiin varmaan pelata pienpelejä ympäri kenttää vaikka saatana kuudella pallolla kunhan oltaisiin tarpeeksi kaukana toisistaan? Entä jos molemmat maalivahdit antaisivat maalipotkun samaan aikaan? Pallot ovat ainakin niin kaukana toisistaan etteivät vaikuttaisi peliin.

Ensimmäiseen totean, että saattaa olla edessä ennemminkin vilttikomennus omalta valmennusjohdolta tiedossa, jos tollaiseen idiotismiin kentällä syyllistyisi. Hassuttelu on toki aina mukavaa. Toiseen kysymykseen totean vain, että jalkapallon säännöt ei liene sinulle kovin tuttuja, jos kuvittelet maalipotkuja pystyttävän antamaan yhtäaikaa.

Ei siinä, saahan tästä asiasta meuhata vaikka maailman tappiin, mutta tuomarin tekemän tulkinnan ja ratkaisun oikeellisuutta (siis minun näkemykseni mukaan) meuhaaminen ei muuksi muuta.

"Yhtä hakalaista" Miten voit kirjoittaa noin jos kerran juuri katsoit sen videon? Kapteeni viittiloi tuomarille rankkarialueella jo ennen maalia, todennäköisesti että "kaksi palloa" tai jotain. Mitä luulet, voiko tämä vaikuttaa kapteenin joukkueen peliin? Itse tuohon kysymykseen oikeasta ja väärästä pallosta, niin tietenkin ne olivat molemmat vääriä palloja, siksihän se peli olisi pitänyt poikki viheltääkin/hylätä maali.

Siellähän ne muut kirmasivat klubilaisen nopeasti sisäänheittämän pallon perässä ja - okei myönnetään tämän verran - kaksi hakalaista menee peittämään myöhemmin peliin heitettyä palloa.

Olet ymmärtänyt pointin ihan oikein, et vaan ymmärrä sitä.

Pitää paikkaansa, en ymmärtänyt enkä ymmärtänyt.

 

[LOFIN]

Lähinnä hain noilla vertauksilla että yhtä naurettavaa se silti on. Fakta on se että kentällä oli kaksi palloa, joista toista pelasi suoraan vähintään neljä pelaajaa, ja tästä epäsuoran "hämäys" vaikutuksen (vertaa paitsiossa olevan pelaajan maalivahtihäirintä) sai hyvin suuri osa Hakan pelaajista. End of story. En käsitä kyllä että millä tulkinnalla toinen pallo ei vaikuttanut peliin.

 

[TaoTao]

Kerroppa faktana myös, ettei toinen pallo vaikuttanut kenenkään muun kuin näiden lähimpänä olleitten peliin?

En niin sanonut, koska sitä ei voi videolta aukottomasti todeta. Mutta se että kaksi hakalaista jäi ihmettelemään väärää palloa ei vaikuttanut peliin.

 

[J.Petke]

Lähinnä hain noilla vertauksilla että yhtä naurettavaa se silti on. Fakta on se että kentällä oli kaksi palloa, joista toista pelasi suoraan vähintään neljä pelaajaa, ja tästä epäsuoran "hämäys" vaikutuksen (vertaa paitsiossa olevan pelaajan maalivahtihäirintä) sai hyvin suuri osa Hakan pelaajista. End of story. En käsitä kyllä että millä tulkinnalla toinen pallo ei vaikuttanut peliin.

Olisiko se estänyt maalin, jos toista palloa ei olisi koskaan heitetty peliin vaan linjatuomari olisi blokannut heiton?

 

[Iker]

Entä jos molemmat maalivahdit antaisivat maalipotkun samaan aikaan? Pallot ovat ainakin niin kaukana toisistaan etteivät vaikuttaisi peliin.

Täällä oli eilenkin vastaava esimerkki ja pitää taas kysyä että millä tavalla tuo täysin mahdoton kuviteltu tilanne voisi edes hassuttelu- tai kärjistämismielessä liittyä eiliseen tilanteeseen, ja tajuatteko sentään eron noiden välillä?

Se, että kaksi klubilaista heittää lähes samaan aikaan heidän joukkueelleen tuomitun rajaheiton aiheuttaen hetkellisen tilanteen jossa pelissä on kaksi palloa, ei ole meikäläisen tajunnan mukaan ihan sama tilanne kuin se, että kahden eri jengin veskarit potkivat maalipotkua samaan aikaan vastakkaisissa kenttäpäädyissä. Toinen tekisi sen täysin sääntöjen vastaisesti ilman aihetta.

Niin kauan kuin vertauskuvat ovat tuolla tasolla, on vaikea ottaa kovin vakavissaan muitakaan osuuksia kirjoituksissa.

Edelleen olen sitä mieltä, että eilen tapahtui valitettava virhe siinä että peliä pelattiin hetki kahdella pallolla. Kuitenkin, jos nyt omin silmin katsoo mitä siinä tapahtui, ei pitäisi olla mahdoton havaita että ihan inhimillinen virhe siinä kävi johtuen tilanteen nopeasta ja Hakanpään heiton ns. yllätävästä luonteesta, minkäs teet jos dumari ei nähnyt sitä kauempaa lähtevää heittoa ja pallo ehdittiin siinä ajassa jo pelata maaliin. Virheitä sattuu ja edelleen en usko että Klubia tässä junailtiin mestariksi.

 

[benicio]

Olisiko se estänyt maalin, jos toista palloa ei olisi koskaan heitetty peliin vaan linjatuomari olisi blokannut heiton?

Minusta se on ihan mahdollista. Ainakin rankkarialueen rajalla ollut Haka-kapteeni olisi voinut pelannut eri tavalla. Todennäköisesti siellä joku muukin oli, joka näki tai kuuli toisesta pallosta. Spekulaatiota toki, juuri siksi maali olisikin pitänyt hylätä.

Jos sitä maaliin johtanutta palloa ei olisikaan pallopoika antanut peliin, olisiko peli saanut jatkua sillä toisella keskialueelta heitetyllä pallolla?