Jääkiekon tuomaroinnista ja säännöistä

[Masi]

Viestin lähetti Jermu
Enpä ymmärrä minäkään. Ymmärrän, että huonot pisteet keränneet toimittajat syyttävät kysymyksiä, mutta eihän noissa ollut mitään hiustenhalkomis-kysymyksiä. Mielelläni kuulisin asianosaisilta tahoilta esimerkin sellaisesta.

Kysymykset olivat päinvastoin varsin onnistuneita, vaikka monet tilanteista ovatkin harvinaisia. Mutta eihän siinä tosiaan tulekaan kysyä mitään perussettiä tyyliin "kuinka monta pelaajaa saa olla jäällä" tai "mikä on pitkä kiekko".

Noh, kysytäänpä sitten: kuinka monta henkilöä voi olla kentällä laillisesti pelin käydessä? ;)

 

[rinkeli22]

Kommentit hiustenhalkomisesta koskivat varmaankin näitä kysymyksiä, joissa pelaajalle tuomittiin 2 minuutin jäähy jostakin, ja hyväksyvän nyökyttelyn jälkeen vastaus olikin väärin, koska tilanteesta tuomittiinkin 2 minuutin joukkuerangaistus. Eli monen kysymyksen oikeellisuus liittyi vain siihen, että oliko jäähynimike oikein..

Kävin tuossa itse ajatuksella läpi nuo kysymykset, ja kompastuin monta kertaa tällaiseen, kun keskityin vain ajattelemaan, että oliko se 2 minuutin jäähy nyt oikein tässä, enkä sitä, että oliko jäähyn nimi oikein.

Harvoinpa sitä nyt kuitenkaan näkee kenenkään toimittajan haukkuvan kirjoituksessaan tuomareita siten, että olipas se taas avuton seepra kun antoi 2 minuutin joukkuerangaistuksen, vaikka olisi pitänyt tulla 2 minuutin henkilökohtainen rangaistus.

 

[Timi]

Re: Maali, vaikkei kiekko maaliin menekään

Viestin lähetti seeyou@jäähalli
Jos ilman maalivahtia pelaava joukkue rikkoo vastustajaa rangaistuslaukauksen arvoisesti, tuomitaan tilanteesta maali.

Onko muita tilanteita, joissa voi "tehdä maalin" toimittamatta kiekkoa maaliin?

Kenelle näistä tilastojen mielessä merkitään tuo tehty maali? Tulisiko hyökkäävän joukkueen pelaajalle, joka on esim. maalintekopaikassa merkittyä maalintekijäksi vai miten tuo homma menee? Melko triviaalitietoa, mutta kiinnostaa kuitenkin :)

 

[MaV]

Viestin lähetti Jermu
Enpä ymmärrä minäkään. Ymmärrän, että huonot pisteet keränneet toimittajat syyttävät kysymyksiä, mutta eihän noissa ollut mitään hiustenhalkomis-kysymyksiä. Mielelläni kuulisin asianosaisilta tahoilta esimerkin sellaisesta.

Itse kun tuota juttua ja kysymyksiä katselin niin päädyin siihen, että kysymykseen 3 on ainakin aika vaikea vastata noilla tiedoilla. Helposti voi keksiä monta tapaa jolla väite olisi väärä.

 

[DAF]

Viestin lähetti Masi
Noh, kysytäänpä sitten: kuinka monta henkilöä voi olla kentällä laillisesti pelin käydessä? ;)

Mutun perusteella suomalaisissa sarjoissa 27. Jossain ehkä myös 28, riippuen monellako päätuomarilla mennään.

 

[Masi]

Viestin lähetti DAF
Mutun perusteella suomalaisissa sarjoissa 27. Jossain ehkä myös 28, riippuen monellako päätuomarilla mennään.

Aívan, sieltähän se tuli. Taisi olla pikkasen liian helppo, olin aivan varma että porukka tarjoaa kahtatoista tai vastaavaa.

 

[Los Sin Nombre]

Itse olin yllättynyt omaan 16 pisteeseen, eikä se vertailussa Toimitukseenkaan jäänyt niin pahasti. Koskaan en ole sääntökirjaa lukenut, tosin nyt luen. Moni virheistäni oli mallia 'väärä syy jäähylle'.

Ei sattunut silmään niin voisko joku kertoa mikä on vaadittu raja tuomarille? Ilmeisesti 25/30 ei ollut riittävä.