Jääkiekon taloudellinen tila Suomessa

[Major Julli]

Kun Canal+ ketjusta on tullut melkoinen sekametelisoppa, ajattelin että olisi parempaa pyhittää se ketju alkuperäiseen tarkoitukseen ja siirtää keskustelu jääkiekon/SM-liigan yleistä taloudellisesta tilasta tänne.

Keskustelun avauksena seuraavaa:

Olen henkilökohtaisesti erittäin huolestunut siitä, että Suomessa tuntuu olevan kurjistumiskierre kiekossa suhteessa muuhun Eurooppaan, vaikka monen makrotaloudellisen tekijän pitäisi aiheuttaa juuri päinvastainen trendi.

- Meillä on hyvät hallit
- Kiekko on Suomen ykköslaji
- Liiga on suljettu
- Meillä on aitoa kilpailua jääkiekon televisointi-oikeuksista
- Ottelumäärät ovat Euroopan huippuluokkaa

Tästä huolimatta ero Sveitsiin, Ruotsiin, Saksaan ja Venäjään kasvaa. Ja Tsekki ajaa kokoajan Suomea kiinni. Perusteina väitteelleni esitän suomalaispelaajien virtaa näihin maihin ja liigan saapuvien ulkomaalaisten tason vuosittaista heikkenemistä. Osan tästä selittää tietysti ulkomaalaiskiintiöiden kasvu ympäri Eurooppaa ja Itä-Euroopan taloudellinen vahvistuminen, mutta jotenkin koen tämän selityksen liian helpoksi.

Jotain Suomessa tehdään väärin, mutta mitä?

 

[hihhu]

Heitänpä keskustelun tueksi tilastoja yleisömääristä.

2005 Otteluita: 50 Katsojia yhteensä: 242127 Katsojia per peli: 4842
Ilman Kalpaa:
2005 Otteluita: 42 Katsojia yhteensä: 206560 Katsojia per peli: 4918
2004 Otteluita: 364 Katsojia yhteensä: 1836372 Katsojia per peli: 5044
2003 Otteluita: 364 Katsojia yhteensä: 1822433 Katsojia per peli: 5006
2002 Otteluita: 364 Katsojia yhteensä: 1832094 Katsojia per peli: 5033
2001 Otteluita: 364 Katsojia yhteensä: 1858951 Katsojia per peli: 5107

Viime kausi oli poikkeus tasaisen laskevassa trendissä. Jos oletetaan, että kyseessä oli sattuneista syistä seurannut poikkeus, niin kai se kurjistumiseen johtaa, jos yleisö häipyy.

Tämän kauden tulosta huonontaa kyllä isojen konttaaminen, mutta ainakin tässä vaiheessa ollaan vajaa 200 ihmistä per peli tultu alas vuodesta 2001. 3.7% katsojista on häipynyt.

 

[Larkin]

Kun ottaa tosiaan huomioon Jokereiden ja HIFK:n erittäin huonot yleisöluvut, etenkin Jokereiden joka taitaa olla monta tuhatta jäljessä arvioitua niin siitä saa jo käsityksen. Ainakin Bluesin yleisömäärät ovat hyvän alkukauden avulla nousussa. Tänään HPK:ta vastaan oli jälleen paljon yleisöä verrattuna entisiin määriin, kun yleisöä LA:ssa oli 5115!

 

[Jani82]

Kun ottaa tosiaan huomioon Jokereiden ja HIFK:n erittäin huonot yleisöluvut, etenkin Jokereiden joka taitaa olla monta tuhatta jäljessä arvioitua niin siitä saa jo käsityksen. Ainakin Bluesin yleisömäärät ovat hyvän alkukauden avulla nousussa. Tänään HPK:ta vastaan oli jälleen paljon yleisöä verrattuna entisiin määriin, kun yleisöä LA:ssa oli 5115!

Jokerithan on lähes 2000 katsojaa per ottelu perässä yleisötavoitettaan ja viidessä kotiottelussa se tekee lähes 10000 katsojaa,
pelkästään tuolla yleisökeskiarvon normaalina pysymisellä oltaisiin siellä 5000< keskiarvoissa, joten suurempaa huolta koko liigan kannalta ei ole.
Tähän kun vielä lisätään se, että monilla paikkakunnilla katsojamäärät lisääntyvät talven aikana niin en olisi yhtään huolissani.

 

[JV]

Meinasin tehdä vähän tilastoa yleisömääristä, mutta koska en usko esimerkiksi JYP:n keskiarvon olevan 2662 (www.sm-liiga.fi) niin jää tekemättä. Totean vaan että esim. IFK:n tavoite on 6500 ja toteutuma 6344 kolmen kotipelin jälkeen. Jotta tavoitteeseen päästään lopuissa peleissä tarvitaan 6520:n keskiarvo. Jokereilta luvut ovat taas 7680/9500 ja 9895/ottelu tarvitaan tavoitteeseen pääsyyn.

edit:Tuolla media puolelta vertaamalla huomaankin että JYP:ltä puuttuu vain tämänpäiväinen ottelu tilastoista.

 

[Vanha Len]

Suomalaiset ovat yleisesti ottaen hiljaisia vässyköitä (paitsi netissä tai kännissä). Muutenkin närästää jos omat ei pärjää. Tällä yhtälöllä ei nousta kannattajabarometrillä eurooppalaisten faniveljien tasolle. Nämä kun repivät ilonpitoa mistä tahansa tapahtumasta. Tutkimukseni ruåtsalaisista ovat vielä kesken...hmph.

 

[Jasu76]

Hihhun tekemä taulukko ei ole täysin objektiivinen. Otapas tuohon huomioon ajankohta, eli nyt on syksy ja suurin osa rahvaasta raahautuu hallille vasta kun lumi on maassa.

Ohessa edellisten kausien katsojamäärät boldilla myös 50 ottelun jälkeen (siis alku syksystä pelattujen otteluiden jälkeen):

2004-05 50 239307 4786 364 1836372 5045
2003-04 50 238712 4774 364 1822433 5007
2002-03 50 252767 5055 364 1832094 5033
2001-02 50 249627 4993 364 1858951 5107
2000-01 50 238381 4768 364 1838787 5052
1999-00 50 251770 5035 324 1668651 5150

Hirveä heittely on ollut edellisilläkin kausilla tähän aikaan vuodesta, joten kovinkaan luotettavaa ennustusta tämän perusteella ei voi tehdä. Jos nyt ollaan kuitenkin Kalpa mukaanlukien jopa edellä kahden edellisen kauden alkua, voitaisiin päätellä että sm-liiga on entistä kiinnostavampi. Tosin IL&MTV3 saman konsernin yhtiöinä yrittää kovasti luoda jotain kriisimielialaa, todennäköisesti ihan vaan kostaakseen Canal+:lle ja Neloselle.

Siis Palataan jouluna astialle, koska silloin voi tehdä luotetttavimman arvion yleisömääristä kun puolet on peleistä on pelattuna. Tällä hetkellä katsoja määrät lupaavat jopa noin 5100 katsojaa per ottelu(edellisten tilastoreferenssien mukaan) kun kausi on pelattu.

 

[Larkin]

Meinasin tehdä vähän tilastoa yleisömääristä, mutta koska en usko esimerkiksi JYP:n keskiarvon olevan 2662 (www.sm-liiga.fi) niin jää tekemättä. Totean vaan että esim. IFK:n tavoite on 6500 ja toteutuma 6344 kolmen kotipelin jälkeen. Jotta tavoitteeseen päästään lopuissa peleissä tarvitaan 6520:n keskiarvo. Jokereilta luvut ovat taas 7680/9500 ja 9895/ottelu tarvitaan tavoitteeseen pääsyyn.

edit:Tuolla media puolelta vertaamalla huomaankin että JYP:ltä puuttuu vain tämänpäiväinen ottelu tilastoista.

Mistä voisi nähdä nuo yleisötavoitteet, itse en mistään löytänyt. Kiinnostaisi etenkin Bluesin ennakoitu yleisökeskiarvo.

 

[Tepa]

Suomalaisen jääkiekon ongelma rahoja ajatellessa on väestömäärää. Suomessa ei ole Tukholman kokoista kaupunkia. Toiseksi ei ole mahdollisuutta luoda kamppailua kahden suuren kaupungin välille kuten Tukholma ja Göteborg. Esimerkkinä Mälmö on vielä isompi kuin Turku. Mahdollista yleisöä on siis yksinkertaisesti vähemmän. Tuolta löytyy tilastoa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Largest_Cities_of_the_European_Union_by_population

Muutama poiminta:
7. Hamburg, Germany 1,734,083 2003 (estimate)
9. Vienna, Austria 1,613,329 2004
12. Munich, Germany 1,247,873 2003 (estimate)
21. Stockholm, Sweden 765,582 2004
.
.
.
41. Helsinki, Finland 559,330 2003 (estimate)
53. Göteborg, Sweden 481,523 2004

Turku ei mahdu sadan joukkoon.

Mitä Suomessa tehdään väärin? Minusta Suomessa toimitaan järkevästi. Liigassamme on 14 joukkuetta, joka on enemmän kuin useimmissa muissa liigoissa. Runsaalla joukkue määrällä saadaan pelien määrää nostettua ja toisaalta katsojamäärää laajennettua. Näillä kerätään mukava rahamäärä. Suhdeluku Rahamäärä/väkimäärä per vuosi on kohdallaan.

Tarkasteltaessa rahaa on turha ajatella, että Kuopilaiset tai Lappenrantalaiset lähtisi liigaa seuraamaan Jyväskylään, Tampereelle,Helsinkiin tai Hämeenlinnaan. Saipa ja Kalpa kuitenkin pyörittää liigaa ja tuo oman osansa liigan pottiin ja pelaaja palkkioihin yleisön ja sponsorien kautta, vaikka rahamäärät pienentää keskiarvoa. Ilman Kalpaa liigamme olisi Kurkaa ja kenties Kapasta köyhempi. Se Kärpät-Kalpa on mielenkiintoisempi neljännen kerran kaudessa kuin Kärpät-Jokerit kahdeksannen kerran kaudessa.

En usko Hajlliksen myöskään myyvän halliaan sen täydempään, vaikka sieltä nuo häntäpään joukkueet tippuu. Joka kevät kausi kuitenkin huipentuu kevääseen. Siihen on kuulunut perinteisesti huippujen kuppaus heikommista. Moni ei sitä ajatelle, mutta nuo häntäpäähän sijoittuneet joukkueet samalla markkinoi playoff-joukkueita. Pelaajat saavat nimeä alemmissa joukkueissa ja kohtaavat joukkueet näyttävät kupatut pelaajat saavat uuden joukkueen näyttämään "paperilla" kovemmalta. Pistepörssiä johtaa HIFK:n "ylijäämäpelaaja" Viitaluoma. Maalipörssiä johtaa Jokerien "ylijäämä pelaaja" Vertala. Mahtuuhan pistepörssin TOP 10 joukkopon "ylijäämä pelaaja" Laine. Onko nämä pelaajat hyviä vai huonoja? Viitaluoma on johtanut pistepörssiä kerran aiemminkin aiempina vuosina, kun liiga oli "tasokkaampi". Vertala on aikanaan tehnyt "tasokkaammassa" liigassa 24 ja 17 maalia kausina 99-00/00-01 Tapparan riveissä.

Minusta liigamme taso hyvä tasainen. Nousija Kalpa haastoi tasaisesti suuren ja mahtavan Jokerit ja kilpailee tiukasti jumbosijasta seuran kanssa. Kumpaakaan ei voi sanoa heittopussiksi. Heittopussi olisi kahdeksan pelatun kierroksen jälkeen pisteittä. Liigaan ei saada kirkkaimpia tähtiä edellisen kauden pistepörsin voittajina, mutta niitä huonomman kauden pelanneita entisiä pistepörssin ja maalipörssin voittajia kyllä. Lisäksi liigalla on omat tasokkaat konkarit ja juniorit. Näiden lisäski valmennnusosaaminen on Euroopan huippua. Joka vuosi liigasta tuntuu kehtittyvän pelaajia NHL:ään. Sveitsistä ja Ruotsista sinne kehittyvät on aika vähissä.

Minusta on aika lopettaa turha itkeminen liigastamme. Televisiointi siirtyi Ruotsin tapaan Canal+:lle ja siitä saadaan enemmän rahaa, joka voidaan panostaa pelaajiin. Mielestäni 14 joukkueen liiga on myös hyvä tapa saada katsojapotentiaalia ja pelejä liigaan. Joukkueille tulee hyviä ja huonoja aikoja. 90-luvulla oli Jokerien ja TPS:n kulta-aikaa. Alueet joissa oli myös suuret haalit ja suuresti yleisöpotentiaalia. Nyt on loistoa Oulussa ja Espoossa. Hallit on pienemmät ja yleisöpotentiaalia vähemmän. Kaikkeen kyllästyy aikanaan. Helsingissä pitää hiukan rypeä uuden puumin nostamiseksi. Samaa voi sanoa Turusta. Niidenkin aika tulee vielä. Minusta on hyvä, että liigamme voima suhteet vaihtelevat. Ruotsin meno on aika tylsää, kun vuodesta toiseen Djurgården(Tukholma) ja Frölunda(Göteborg) pelailee kärjessä.

 

[pekoni]

Ruotsin meno on aika tylsää, kun vuodesta toiseen Färjestad(Tukholma) ja Frölunda(Göteborg) pelailee kärjessä.

Maantiede on aika hakusessa jos Färjestadista saadaan Tukholmalainen seura.

 

[SouthernBoogieCat]

Suomessahan on ongelmana, olipa laji mikä tahansa, rajalliset markkinat johtuen pienestä asukasluvusta. Vaikka lätkä on jo vuosia ollut Suomen suosituin yleisölaji, ei suurkuluttajien määrä kuitenkaan koskaan ole ollut niin suurta että sillä olisi voinut luoda pitkäkestoisen ja tuottoisan liiketoiminnan perustan. Jääkiekon suurkuluttajien määrä on kuitenkin ollut koko 90-luvun ja vielä 2000-luvullakin sillä tasolla, että jääkiekosta on tullut ammattilaislaji niin pelaajien kuin seuraorganisaatioidenkin osalta. Kasvun rajat tulevat kuitenkin Suomen kokoisessa maassa ennemmin tai myöhemmin vastaan - oli urheilulaji tai toimiala mikä tahansa. Esimerkiksi USA:n kokoisessa maassa on vielä jääkiekossakin kasvunvaraa vaikka kuinka ja enpä oikein usko että USA:ssa markkinat kyllästyvät jääkiekosta vielä vuosikymmeniin. Edes baseballilla ja jenkkifutiksellakaan ei lähitulevaisuudessa välttämättä ole USA:ssa kovin suurta vaaraa kohdata kasvunsa rajat - niin suuret markkinat USA:ssa on.

 

[jym]

edit:Tuolla media puolelta vertaamalla huomaankin että JYP:ltä puuttuu vain tämänpäiväinen ottelu tilastoista.

Joo, oikea keskiarvo:

Blues 4002
Ässät 3158
Ilves 3486
HIFK 4292
-----------
k.a. 3735

 

[korkki]

Ja koittakaa nyt tajuta sellainen pikku seikka että vaikka joukkuemäärä pienennettäisiin puoleen niin ottelumäärää ei mennä vähentämään. Sitten kikkaillaan kaiken maailman välisarjoilla sun muilla että saadaan 56 ottelua, mieluummin vaikka enemmän. Siksikin mielestäni tuo 14 joukkuetta on minimi.

EDIT: ei mitn

 

[Tepa]

Ja koittakaa nyt tajuta sellainen pikku seikka että vaikka joukkuemäärä pienennettäisiin puoleen niin ottelumäärää ei mennä vähentämään. Sitten kikkaillaan kaiken maailman välisarjoilla sun muilla että saadaan 56 ottelua, mieluummin vaikka enemmän. Siksikin mielestäni tuo 14 joukkuetta on minimi.

Juuri näin. Mikäli pelataan esimerkkinä 52 kierrosta tarkoittaa se kahta kotiottelua per joukkue vähemmän. Jos lipun keskihinta noin 20 egua =>

Katsojakeskiarvo 9000 (esim Jokerit)

9000 X 20€ X 2= 360 000 €

Tällä saadaan esimerkkinä kaksi 180000 pelaajaa.

Katsojakeskiarvo 5000(Blues,Kärpät, Tappara)

5000 X 20€ X 2 = 200 000 €

1 Stara tai 2 vähintään kohtuullista staraa

Katsojakeskiarvo 3000
3000 X 20 € X 2 = 120 000 €

1 stara vähemmän

Mistä nämä rahat saadaan? Minä katselen aiankin mielummin kaksi kertaa Saipaa, Kalpaa jne Oulussa kuin Jokreita neljä kertaa. Välisarjassa jo homma oli hanurista, kun joukkueet kohta parhammillaan viikon välein Oulussa. 8 kohtaamista on OK playoffeineen, mutta ei pelkästään runkosarjassa.

 

[Major Julli]

Niin, Suomi on varmasti pieni maa, mutta jääkiekon asema on ihan eri luokkaa kuin esim. Saksassa. Ihmettelen sitä, että miten pienemmillä ottelumäärillä ja absoluuttisesti ehkä saman suuruisilla sponsoripanostuksilla saadaan Saksaan huokuteltua monia pelaajia, jotka voisivat ihan yhtä hyvin pelata Suomessa.

Samoin Ruotsi vetää pelaajia ihan eri tavalla kuin Suomi, vaikka Ruotsissa jalkapallo on ykköslaji ja talouselämä keskimäärin Suomea heikommassa jamassa. Verotuskin on Ruotsissa samaa tasoa, onko sitten säätiöinti syynä pelaajien haluun pelata Ruotsissa?

Mielestäni tässä keskustelu MTV3/YLE/Canal+ on aivan sivuseikka. Samoin väkiluku pitäisi suhtauttaa lajin asemaan. Väite että liigassa toimitaan hyvin on aika absurdi, koska iso osa seuroista on lähellä selvitystilaa, ja yleisökeskiarvot ovat jo kauan laskeneet, vaikka tilastoja voidaankin millaisiksi vaan vääntääkin.

Esitetään kysymys näin päin: mitä Kärpät tekee erilailla kuin muut, koska Kärpät on tällä hetkellä ainoa selkeästi voitollinen seura?

 

[JiiGeePee]

Juuri näin. Mikäli pelataan esimerkkinä 52 kierrosta tarkoittaa se kahta kotiottelua per joukkue vähemmän. Jos lipun keskihinta noin 20 egua =>

Katsojakeskiarvo 9000 (esim Jokerit)

9000 X 20€ X 2= 360 000 €

Tällä saadaan esimerkkinä kaksi 180000 pelaajaa.

Tuota laskuoppia käyttävä toimitusjohtaja ei kyllä taida kauaa saada liigajoukkueen taloutta tasapainossa pidettyä.

Verothan on maksettava eiköstä juu?

 

[JV]

Mistä voisi nähdä nuo yleisötavoitteet, itse en mistään löytänyt. Kiinnostaisi etenkin Bluesin ennakoitu yleisökeskiarvo.

Itse otin ne IS Sm-liiga lehdestä. Noita ei kai varsinaisesti mistään muualta löydä, myös Jääkiekkolehden syyskuun numerossa noita voi olla.

 

[#76]

Tuota laskuoppia käyttävä toimitusjohtaja ei kyllä taida kauaa saada liigajoukkueen taloutta tasapainossa pidettyä.

Verothan on maksettava eiköstä juu?

Työntekijämaksutkin on onneksi kiekossa lopetettu.

Vaikka joukkueiden määrää pienennettäisiin, niin sillä tuskin olisi katsojamääriin kummoista vaikutusta. Pudotuspeleihin pääsevien joukkueiden määrän pudotus ja karsintojen palauttaminen todennäköisesti toisi takaisin jännityselementtejä sarjaan.

Lisäksi seurojen pitää pystyä suhteuttamaan menonsa paremmin tuloihin. En tiedä miten joukkueet budjettinsa laskevat, mutta HIFK:n johdon puheista olen saanut ymmärryksen, että menestysbonuksia lasketaan tuloihin etukäteen. Mikäli bonuksia ei tule vrt. viime kausi, niin turpaan tulee niin kentällä kuin konttorissa.

 

[Tepa]

Tuota laskuoppia käyttävä toimitusjohtaja ei kyllä taida kauaa saada liigajoukkueen taloutta tasapainossa pidettyä.

Verothan on maksettava eiköstä juu?

Tottahan verot on maksettava. Suomessa ei käsitykseni muklaan ole kuitenkaan kaksinkertaista verotusta. Eli, jos maksat lipputuloista verot saa vähentää, kunhan osoittaa ne kuluvan toiminnan ylläpitämiseen (tässä tapauksessa palkka). Pelaaja maksaa tietysti verot. Toinen asia on, että jos palkkaa rahasummalla uuden pelaajan sinulla jää joka tapauksessa nelosen janari ylitse, jolle on myös maksettu jotain palkkaa ja vakuutuksia. Jokerien tapauksessa se summa voi liikkua jossakin 20 000-30 000 €. Rosterista/palkkakuluista tipahtaa siis yleensä yksi kaveri pois. Sillä summalla jotain veroja maksellaan. Kääntelitpä miten hyvänsä lisäottelut tarkoittaa lisärahaa toimintaan. Toki vieraspeleihin matkustamisesta ja ottelujärjestelyistä tulee omat kustannukset. Kulujen jälkeen jäädään silti mukavasti plussalle.

 

[Major Julli]

Ja koittakaa nyt tajuta sellainen pikku seikka että vaikka joukkuemäärä pienennettäisiin puoleen niin ottelumäärää ei mennä vähentämään. Sitten kikkaillaan kaiken maailman välisarjoilla sun muilla että saadaan 56 ottelua, mieluummin vaikka enemmän. Siksikin mielestäni tuo 14 joukkuetta on minimi.

EDIT: ei mitn

No olisiko sitten pelattava 82 ottelua kaudessa? Oikeastaan kukaan (minä mukaan lukien) ei ole pystynyt alkuperäisiin kysymyksiin vastaamaan, elikkä millä tavalla monissa Euroopan maissa pyörii ainakin ulospäin taloudellisesti paremmin kannattavat liigat?

 

[Jaakko]

No olisiko sitten pelattava 82 ottelua kaudessa? Oikeastaan kukaan (minä mukaan lukien) ei ole pystynyt alkuperäisiin kysymyksiin vastaamaan, elikkä millä tavalla monissa Euroopan maissa pyörii ainakin ulospäin taloudellisesti paremmin kannattavat liigat?

Villi arvaus: Olisikohan muissa maissa suuremmat yleisökeskiarvot tai ainakin enemmän joukkueita, jotka vetävät yli 7000 keskiarvoja?
Elitserienin yleisökeskiarvo oli viimekaudella 6230. Suomessa yleisökeskiarvo pyörii siinä 5000 paremmalla puolella. Tosin Suomessa on otteluita ennemmän runkosarjassa, mutta toisaalta taas pudotuspeleissä vähemmän. Suomessa oli yksi ja nyt kaksi joukkuetta enemmän myöskin. Miten keskeisessä Euroopassa vastaavat luvut mahtavat mennä?

 

[MS]

Olisi jo vuosia sitten pitänyt aloittaa SM-liigassa olosuhdeohjelma, jossa olisi kiinnitetty huomioita hallien kuntoon ja pyritty edesauttaamaan uusien hallien rakentamista. Kun Suomessa korjataan latoja niin Ruotsissa rakennetaan uusia areenoita. Raumallekin olisi kannattanut korjauksien sijaan rakentaa uusi ajanmukainen jäähalli. Tottakai uusi areena maksaa, mutta vanhan korjaaminenkaan ei ole ilmaista. Muutaman isomman remontin, kun vanhaan tekee niin kohta uuden hallin rakentaminen tulee samanhintaiseksi tai ainakin hyvin lähelle. Onkohan monessakaan kaupungissa/seurassa edes mietitty remonttien sijaan uuden areenan rakentamista?

 

[JPL]

Olisi jo vuosia sitten pitänyt aloittaa SM-liigassa olosuhdeohjelma, jossa olisi kiinnitetty huomioita hallien kuntoon ja pyritty edesauttaamaan uusien hallien rakentamista. Kun Suomessa korjataan latoja niin Ruotsissa rakennetaan uusia areenoita. Raumallekin olisi kannattanut korjauksien sijaan rakentaa uusi ajanmukainen jäähalli. Tottakai uusi areena maksaa, mutta vanhan korjaaminenkaan ei ole ilmaista. Muutaman isomman remontin, kun vanhaan tekee niin kohta uuden hallin rakentaminen tulee samanhintaiseksi tai ainakin hyvin lähelle. Onkohan monessakaan kaupungissa/seurassa edes mietitty remonttien sijaan uuden areenan rakentamista?

Ainakin täällä sitä mietittiin hyvinkin pitkälle. Kaupunki ei halunnut alkaa uutta tekemään ja yksityistä rahaa siihen ei riittävästi saatu. Kapungille ongelmaksi lähinnä olisi muodostunut kahden suuren hallin ylläpitokustannukset. Vanhaa olisi jouduttu joka tapauksessa korjaamaan, jos siellä olisi haluttu yhtään mitään järjestää. Jos uusi halli olisi tehty vanhan paikalle, niin missä Kärpät olisi pelannut sen yhden kauden ajan, kun uusi halli ei olisi ollut käytössä?

Epäilen kuitenkin, että Kärpillä on valmiina joku suunnitelma, jos näyttää että Raksila ei jossain vaiheessa enää riitä Kärpille. Täällä käytiin kovaa kädenvääntöä uuden areenan tekemisestä. Päätösten teon aikaan moni henkilö valitti siitä, että uusi jäähalli olisi tehty pelkästään Kärpille. Osittain totta, mutta todellisuudessahan halli tehdään kaupungin asukkaille. He sitä ja sen palveluja käyttävät. Oulussa käytettiin esimerkiksi teatterin kunnostamiseen enemmän rahaa, kuin mitä olisi kulunut kokonaan uuden areenan rakentamiseen. Sitä rahaa paloi aivan käsittämättömästi, kun kukaan ei ollut hoksannut että meren päälle 80 luvun alussa tehtyyn rakennukseen oli jostain ihmeellisestä syystä päässyt hometta. Muitaakseni joku laski että kaupunki/valtio tukee teatteria 200€/katsoja/esitys... joka vuosi seuraavien kymmenen vuoden ajan. Jäähalli sentään pyörii omillaan. Samalla summalla täällä olisi aika hemmetin komea jäähalli... (6400ka*28ott*200€=35miljoonaa kaudessa ;). Mutta ikävä kyllä - tämä kulttuuri tuntuu olevan useammalle päättäjälle tärkeämpää, kuin urheilu. Henkilökohtaisesti en pidä niitä kovinkaan eroavina lajeina. Molemmilla hoidatetaan kaupunkilaisten yläkertaa.

Raksila on edelleen lato... Rahaa meni jo tuohon nykyiseen tasoon saattamiseen todella paljon, mutta edes kuppipenkkejä ei saatu kaikille. Äänentoistoa ei ole petrattu kuntoon. Mediakuutio (pelkkä termi huvittaa) on naurettava. Kapasiteetti on pienentynyt. Halli on edelleen ahdas. Toimitsija/mediatilat täysin riittämättömät... listaa voisi jatkaa. Mutta - hei - jotain on parannettu. Klubi on hieno ja aitioissa on vessat ja jääkaapit.

 

[korkki]

Olisi jo vuosia sitten pitänyt aloittaa SM-liigassa olosuhdeohjelma, jossa olisi kiinnitetty huomioita hallien kuntoon ja pyritty edesauttaamaan uusien hallien rakentamista. Kun Suomessa korjataan latoja niin Ruotsissa rakennetaan uusia areenoita. Raumallekin olisi kannattanut korjauksien sijaan rakentaa uusi ajanmukainen jäähalli. Tottakai uusi areena maksaa, mutta vanhan korjaaminenkaan ei ole ilmaista. Muutaman isomman remontin, kun vanhaan tekee niin kohta uuden hallin rakentaminen tulee samanhintaiseksi tai ainakin hyvin lähelle. Onkohan monessakaan kaupungissa/seurassa edes mietitty remonttien sijaan uuden areenan rakentamista?

Kyllä minä olen ainakin sitä mieltä että Porin seutu tarvitsisi ennemmin harjoitusjäähalleja kuin uuden ykköshallin. Isomäki riittää aivan täysin Ässien ja porilaisten tarpeisiin vielä 25 vuotta ainakin. Jäätilanne täällä on aivan järkyttävä, harjoitusvuoroja on liian vähän. Kaksi katettua kaukaloa tarvitsisi saada pian, mutta niin paljon on rakennettavaa joka menee edelle. Luonnonjäitä ei ole enää edes nimeksi, talvet kun ovat nykyisin mitä ovat, voidaanko edes puhua talvista...

 

[MS]

Ainakin täällä sitä mietittiin hyvinkin pitkälle. Kaupunki ei halunnut alkaa uutta tekemään ja yksityistä rahaa siihen ei riittävästi saatu. Kapungille ongelmaksi lähinnä olisi muodostunut kahden suuren hallin ylläpitokustannukset. Vanhaa olisi jouduttu joka tapauksessa korjaamaan, jos siellä olisi haluttu yhtään mitään järjestää. Jos uusi halli olisi tehty vanhan paikalle, niin missä Kärpät olisi pelannut sen yhden kauden ajan, kun uusi halli ei olisi ollut käytössä?

Epäilen kuitenkin, että Kärpillä on valmiina joku suunnitelma, jos näyttää että Raksila ei jossain vaiheessa enää riitä Kärpille. Täällä käytiin kovaa kädenvääntöä uuden areenan tekemisestä. Päätösten teon aikaan moni henkilö valitti siitä, että uusi jäähalli olisi tehty pelkästään Kärpille. Osittain totta, mutta todellisuudessahan halli tehdään kaupungin asukkaille. He sitä ja sen palveluja käyttävät. Oulussa käytettiin esimerkiksi teatterin kunnostamiseen enemmän rahaa, kuin mitä olisi kulunut kokonaan uuden areenan rakentamiseen. Sitä rahaa paloi aivan käsittämättömästi, kun kukaan ei ollut hoksannut että meren päälle 80 luvun alussa tehtyyn rakennukseen oli jostain ihmeellisestä syystä päässyt hometta. Muitaakseni joku laski että kaupunki/valtio tukee teatteria 200€/katsoja/esitys... joka vuosi seuraavien kymmenen vuoden ajan. Jäähalli sentään pyörii omillaan. Samalla summalla täällä olisi aika hemmetin komea jäähalli... (6400ka*28ott*200€=35miljoonaa kaudessa ;). Mutta ikävä kyllä - tämä kulttuuri tuntuu olevan useammalle päättäjälle tärkeämpää, kuin urheilu. Henkilökohtaisesti en pidä niitä kovinkaan eroavina lajeina. Molemmilla hoidatetaan kaupunkilaisten yläkertaa.

Kai sitä hallia olisi voitu käyttää konserttien, urheilutaphtumien ja messujen pitämiseen myös? Olisihan samassa hallissa voitu järjestää myös jääkiekon MM-kisojen otteluita. Tapahtumien muodossa uusi aarena tuo myös tuloja alueelle eikä vain ole pelkkä kuluerä kaupungille ja sen asukkaille. Eikös niitä jääkiekon MM-kisoja tai ainakin otteluita luvattu Ouluun, jos uusi areena tulee?

Ei Kärpillä ja sponsoreilla rahat yksin riitä uuden ison areenan rakentamiseen. Kyllä siihen melkein pakostikin tarvitaan kaupungin ja valtion tukea. Viimeistään tontin muodossa. Ehkä Kärpät ottaa mallia Ruotsista ja rakentaa yritysten tuella uuden areenan Ouluun.

Kyllä jossain vaiheessa Raksilan jäähalli tuo rajotteita Kärpille. Olen melko varma, että uusi isompi areena toisi entistä paremmat taloudelliset edellytykset Kärppien toiminnalle.

Tampereella puuhatiin jokunen vuosi sitten Kummolan ryhmän toimesta uutta areenaa. Koko projekti taisi lopulta kaatua siihen, että Kummolan ja kaupungin puolelta ei päästy koskaan yksimielisyyteen areenan sijoituspaikasta. Kummola halusi hallin välttämättä nykyisen vanhan linja-autoaseman paikalle ja kaupunki ei tietenkään moiseen suostunut jo pelkkien liikenneruuhkien takia. Liikenneruuhkat olisivat aiheuttaneet lisäkustannuksia kaupungille uusien liikenneratkaisuiden muodossa.