Jääkiekkoilijat ovat tyhmiä!

  • 66 015
  • 188

VH87

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Tähän tosiaan vaikuttaa ammattimaisuus kaikista eniten. Komarovin Leksaa ei lukiossa kiinnostanut juuri mikään ja YO-kirjoituksista taisi päästä nipin napin läpi. Yläasteella huiteli päälle 9 keskiarvolla, eli tyhmyydestä ei voida puhua, vaan viitseliäisyydestä. Tällä hetkellä tienaa itselleen sellaista pesämunaa, ettei tarvitse enää ikinä tehdä mitään.

Miten ketjun avaaja määrittelee tyhmyyden? Jesse Joensuu on vain ylioppilas, mutta sen tyylinen kaveri, että satavarmasti kouluttaa itsensä uran jälkeen. Anssi Salmela on jättänyt jonkun amiksen rekkakuskilinjan opinnot kesken, eivätkä nuo tempaukset ole hirveän vakuuttavaa kuvaa antaneet.

Jos mietitään esim. F1-kuskeja Häkkisen Mikaa ja Kimiä esimerkiksi, niin taitavat molemmat vetää tuolla amispohjalta, mutta ovat varmasti melko guruja kaikessa mikä liittyy autojen tekniikkaan, ovat nähneet maailmaa ja omaavat kokemusta monelta eri osa-alueelta.
 

Ikurin Vireä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves talvella ja Ilves kesällä, Ikurin Vire
Juuri näin. Nykyään jengillä menee pahasti sekaisin älykkyys ja koulutus. Aivan kuin tusinamaisterin paperit kertoisivat jotain älykkyydestä.

Se on kuitenkin huomioitava, että jos ei ole henkisiä asioita koulutuksen kautta pyöritellyt, niin ei niistä osaa sitten puhuakaan. Sitä puhuu mitä tekee ja osaa.

Kestävyysurheilijoiden joukossa näyttäisi olevan melko paljon pitkälle, totoriksi saakka, opiskelleita. Enkä tarkoita nyt niinkään huippu-urheilijoita kuin aktiivisia harrastajia. Voi olla, että kestävyysurheilu on luonteeltaan sellaista, että se vetää puoleensa tietynluonteisia ihmisiä, sellaisia, jotka pärjäävät myös koulussa.

Aika monta hyvää asiaa tuossa. Vielä pari omaa havaintoani. Älykkyyden ja koulutuksen lisäksi on vielä erikseen sivistystaso. Laaja kiinnostus ympäröivää maailmaa kohtaan. Yksi sivistyneimmistä tuntemistani ihmisistä on minimikoulutuksen saanut putkimies.

Tämä kiinnostus ympäröivään maailmaan on ehkä enemmänkin se, mitä monelta tuntemaltani jääkiekkoilijalta puuttuu, ja varmasti aika pitkälti kahdesta syystä: Menestyvät jääkiekkoilijat olivat jo minun lapsuudessani kukkulan kuninkaita ihan riippumatta koulumenestyksestään, eikä asemaa tarvinnut hakea. Aina oli kavereita ja ihailijoita. Kunnon edari-henkeä. Toisaalta laji vaati jo silloin täysipäiväisyyttä, joten oli kovin ymmärrettävää kääntää kiinnostuksensa ja aikansa vain tuohon lajiin.

Toinen puoli, mikä tukee stereotypiaa, on esim. urheilulukiot, joita on tullut seurattua jonkin verran. Ei niissä mitään vikaa ole, mutta urheilulukioihin mennään joko käymään lukiota, tai peruskoulun jälkeiseen jatkopaikkaan, joka antaa hyvät mahdollisuudet treenata omaa lajiaan. Ne jääkiekkoilijat, jotka menevät tuonne käydäkseen lukiota, pärjäävät siellä ihan siinä missä muutkin, ja ovat lukiolaisia. Ne, jotka menevät tuonne treenaamaan, ja käymään siinä ohessa ehkä silloin tällöin lukiota, ovat niitä "tyhmiä jääkiekkoilijoita". Ei-urheilijat, jotka menevät lukioon ilman mitään motivaatiota, yleensä jättävät sen kesken, ja kokeilevat jotain muuta, kun taas urheilijat voivat jatkaa treenimahdollisuuksien takia loppuun asti.

Oma mielipiteeni on, että jo monesti esitetyistä syistä johtuen jääkiekkoilijat eivät ole mitenkään lähtökohtaisesti tyhmiä, mutta jääkiekko on harvinainen laji siinä, kuinka se antaa mahdollisuuden kulkea takki auki läpi elämän ilman, että joutuu välttämättä ennen uran loppua sitä kohtaamaan. Olla porukan pomo, ja esillä julkisuudessa ilman mitään henkisen pääoman kasvattamista. Osa tarttuu tuohon, ja osa ei. Harva nuori haluaa kasvaa tylsäksi aikuiseksi. Näitä mahdollisuuksia on kuitenkin ihmisillä aika vähän, ja useimmat törmäävät seinään jo kouluiässä. Jos on pitkänmatkan juoksijana Suomen huippu, niin ei sitä ihailua niin hirveästi baarissa saa, ja jostain se ruokarahakin pitää hankkia. Mutta mitään ei voi yleistää. Vaa'assa vain ovat aika erilaiset lähtöaineet.

Vielä loppukaneettina: On näitä "edareita" myös tuntemissani ei-urheilijoissa. Kouluaikojen kovimpia karjuja, jotka olivat jengin pomoja, ja joita kaikki ihailivat. Sama ongelma monella heistä on tänä päivänä. Ei olla oikein tajuttu, että muut kehittyivät ja menivät ohi, kun aikuisena ei pärjääkään samalla uholla ja kovalla päällä kuin muksuna.
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Jääkiekkojoukkue on läpileikkaus koko yhteiskunnasta, ei siellä sen tyhmempää tai fiksumpaa porukkaa ole kuin vaikka hiihtäjissä, mäkihyppääjissä, lentopalloilijoissa jne. Koheltajia mahtuu mukaan, ja heidän kauttaan on toki helppo yleistää että "kaikki jääkiekkoilijat on tyhmiä".
Vaikka pitkältikin olen samaa mieltä, niin epäilen hieman että jotkut mäkihyppääjät, formulakuskit ja muut extrene-urheilijat eivät ihan edustavaa läpileikkausta kansakunnasta muodosta. Tuntuu, että niissä lajeissa on etua siitä, että joku ruuvi puuttuu yläkerrasta. Ei välttämättä hahmoiteta niitä vaaratilanteita joita välillä vastaan tulee ihan samalla tavalla kuin normi-ihmiset tai jotain.
 
Kestävyysurheilijoiden joukossa näyttäisi olevan melko paljon pitkälle, totoriksi saakka, opiskelleita. Enkä tarkoita nyt niinkään huippu-urheilijoita kuin aktiivisia harrastajia. Voi olla, että kestävyysurheilu on luonteeltaan sellaista, että se vetää puoleensa tietynluonteisia ihmisiä, sellaisia, jotka pärjäävät myös koulussa.

Mites tää sanonta: mitä pitempi matka, sitä tyhmempi jätkä. Kyllähän tuo maraton on käsittääkseni tällä vuosituhannella ollut muotia koulutetun väen keskuudessa.

Ruudun veljeksiin sen verran, että laudatureihin nyt ainakaan ei älyä tarvita. Itse sain niitä aikanaan neljä, mutta kun tein Mensan nettitestin, se ilmoitti, että noin tyhmien äo:ta emme viitsi edes ilmoittaa. Toki kuningas alkoholikin on tainnut muutaman aivosolun tuhota sitten yo-kirjoitusten.
 

Raibe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit jälkeen KHL:n
Se, että on koulutettu, ei ole yhtä, kuin se, että on muutoin fiksu. Älykkyyttä on monen laista ja monen moista. Osa on sosiaalisesti lahjakkaita, osa matemaattisesti, osa musiikkillisesti jne. kuten kaikki tietävät.

Mielestäni pitää erotella, että tarkoittaako ketjun aloittaja "tyhmällä" ns. kouluttamatonta ja aavistuksen sivistymätöntä (miten tuokin sitten oikeasti määritellään) henkilöä, vaiko kokonaan heikkolahjaista ihmistä?

Jos puhutaan edellisen kappaleen ensimmäisen virkkeen kavereista, niin varmasti jääkiekkoilijat ovat keskimääräisesti kouluttamattompia, kuin monien muiden lajien edustajat. Siihen en itse kuitenkaan usko, että olisivat mitenkään heikkolahjaisia eli tyhmiä, se ei pidä paikkaansa.
 

choose_life

Jäsen
Suosikkijoukkue
-
Aika monta hyvää asiaa tuossa. Vielä pari omaa havaintoani. Älykkyyden ja koulutuksen lisäksi on vielä erikseen sivistystaso. Laaja kiinnostus ympäröivää maailmaa kohtaan. Yksi sivistyneimmistä tuntemistani ihmisistä on minimikoulutuksen saanut putkimies.

Tämä kiinnostus ympäröivään maailmaan on ehkä enemmänkin se, mitä monelta tuntemaltani jääkiekkoilijalta puuttuu.

Vielä loppukaneettina: On näitä "edareita" myös tuntemissani ei-urheilijoissa. Kouluaikojen kovimpia karjuja, jotka olivat jengin pomoja, ja joita kaikki ihailivat. Sama ongelma monella heistä on tänä päivänä. Ei olla oikein tajuttu, että muut kehittyivät ja menivät ohi, kun aikuisena ei pärjääkään samalla uholla ja kovalla päällä kuin muksuna.

Erittäin hyvää tekstiä. Koulutuksen puute sinänsä kenestäkään urpoa tee, mutta vain oman navan ympärillä ja vain samoissa kuvioissa pyöriminen (ainakin teini-iän jälkeen:) tekee aivan varmasti. Ja sitten käy uran jälkeen usein enemmän tai vähemmän kylmät, vaikka aineelliset olot olisikin pelaamalla turvattu.
Tässä on vastuu ihmisen itsensä lisäksi myös vanhemmilla ja muilla läheisillä: lopetetaan se poikien tai (muka) aikuisten miesten yletön hyysääminen, lipominen ja paapominen alkuunsa, niin tehdään palvelus kaikille. Joku Mikael Granlund on hyvä esimerkki, että asiansa voi hoitaa, vaikka olisi kuinka stara.
 
Säbäänhän siirtyy kundeja just lätkästä ja ovat aika nopeasti kärkipään veivareita. Esim. Raikamo Oilersista oli varsin taitava pelaaja vielä lätkän C:ssä mutta jostain syystä säbä vei...
 

lihaani

Jäsen
Eivät minunkaan kokemuksellani jääkiekkoilijat ole mitään penaalin terävimpiä kyniä.

Mutta onhan täysin "poikkeavia" nuoria: Toni Söderholm on ihme yhdistelmä: Akateeminen loppututkinto ja erittäin sivistynyt siviilihabitus. Toisella puolella pakkien pistepörssin johtaja ja kovaluinen puolustava pakki. Toinen on kaikkien ystävä Jarkko Ruutu. Pystyy samalla viivalla keskustelemaan kosmoloigien kanssa kun toisaalla on kaukalossa kyykistelevä idiootti.

Sitten on näitä edareita, joiden kuuppa ei pysty käsittelemään elämää peliuran jälkeen vaan viina ja/tai pillerit vie. Jokainen kiekkoihminen tuntee heitäkin pilvin pimein.
 
Suosikkijoukkue
Reilu peli ja Putinin vastaisuus
OK. No tästä olemme kyllä sitten eri mieltä. Kyllä tuota lajia nykyisellään urheiluksi voi sanoa, mutta ei tuolla huippu-urheilun kanssa ole mitään tekemistä.

Väittäisin, että jos Kirjoittelija saisi nimetä kymmenen suomalaista huippu-urheilijaa ja Tero Tiitu laitettaisiin heidän kanssaan monipuolisiin kuntotesteihin sekä verrattaisiin harjoittelun määrää, suunnitelmallisuutta, tarkoituksenmukaisuutta laji huomioiden ja vielä joitakin erikseen määrittelemättömiä asioita (sellaisia, joiden keksimiseen minun maallikko-osaamiseni ei riitä), merkittäviä eroja ei löytyisi.

Jos taas huippu-urheiluksi määritellään vain riittävän laaja kansainvälinen harrastajien määrä, niin tuskinpa huippu-urheiljaksi voitaisiin nimittää myöskään Tero Pitkämäkeä tai, herra paratkoon, Teemu Selännettäkään. Kävisiköhän jopa niin, että Suomessa olisi lopulta vain yksi huippu-urheilija: Jarkko Nieminen?

No, on selvää että Tiitu on poikkeustapaus. Silti lajin huipulla on jo melkoinen joukko pelaajia, joiden harjoitusmäärät ovat huikeita ja tekemisen ammattimaisuus verrattavissa vähintään Mestis-pelaajiin. Lajin tulovirrat ovat sen verran pieniä monestakin syystä, että toistaiseksi tähtistatuksellakin operoivien pelaajien täytyy vähän tehdä siviiliduunia toimeentulonsa eteen.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Näkisin että huippu-urheiluun kuuluu aika oleellisena osana ammattilaisuus. Suomessa on parisensataa jääkiekko-ammattilaista, maailmassa useampia tuhansia. Keihästäkin heittää ammatikseen joitakin kymmeniä ihmisiä. Salibandy-ammattilaisia taitaa olla Suomessa 1 ja maailmassa muutama.
 

Ralph

Jäsen
Salibandyssä. En tiedä onko siellä myös pelaajia, jotka ovat kahdessa lajissa huipulla.

Teuvo Teräväinen pelasi pari vuotta sitten C94-tason SM-finaalissa Erän paidassa ja teki tehot 3+3, kun Erä voitti muistaakseni TPS:n muistaakseni 6-3. Muutenkin dominoi salibandykaukaloita, mitä nyt Jokereiden jäiltä sinne ehti.

Oli silloin keväällä Salibandy -lehden haastattelussa ratkaisijapelaajana ja sanoi että on helppo valita Jokereiden ja Erän väliltä. Se, kumman Teräväinen valitsi, voitte itse päätellä.
 

Fordél

Jäsen
OK. No tästä olemme kyllä sitten eri mieltä. Kyllä tuota lajia nykyisellään urheiluksi voi sanoa, mutta ei tuolla huippu-urheilun kanssa ole mitään tekemistä.

Kerrotko miksi kyse ei ole huippu-urheilusta? Onko kyse esim. vaadittavista harjoittelumääristä, ammattimaisuuden tasosta vai mistä?

Esim. OKM määrittelee huippu-urheilulla tarkoitettavan "määrätietoista kansainväliseen menestykseen tähtäävää, eettisesti kestävää yksilö- ja joukkue*urheilua".

Käsittääkseni salibandy menee tohon määritelmään oikein hyvin. Mälkyn heitto sen sijaan voi olla vaikeampi laittaa tohon määritelmään vaikka toki senkin lajin innostus on ollut nousemassa Ranskassa.
 
Esim. OKM määrittelee huippu-urheilulla tarkoitettavan "määrätietoista kansainväliseen menestykseen tähtäävää, eettisesti kestävää yksilö- ja joukkue*urheilua".

Ovatko esim. Suomen lacrosse-maajoukkueen pelaajat siis mielestäsi huippu-urheilijoita? Kansainvälinen kilpailu tuossa lajissa taitaa ainakin olla paljon kovempaa kuin säbässä.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Esim. OKM määrittelee huippu-urheilulla tarkoitettavan "määrätietoista kansainväliseen menestykseen tähtäävää, eettisesti kestävää yksilö- ja joukkue*urheilua".

Tämä on tietenkin OKM:n kannalta suhteellisen järkevä sanamuoto, nostaa esille sanan "eettinen", mutta onhan kyseessä kovin subjektiivinen näkemys jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ja se OKM:n taholla myös tiedetään mutta velvoite korostaa puhtautta ja eettisyyttä sanelee paljolti nämä hienot sanamuodot.

***

Mitä tulee salibandyyn huippu-urheiluna, kyllä sitä se korkeimmalla tasolla kyllä on vaikka rahaa lajin ympärillä ei pyörikään tolkuttomia summia. Pelaajat harjoittelevat paljon, monipuolisesti ja hyvin monessa seurassa valmennus on jo tavalla tai toisella ammattimaista.

vlad.
 
Pelaajat harjoittelevat paljon, monipuolisesti ja hyvin monessa seurassa valmennus on jo tavalla tai toisella ammattimaista.

vlad.

Minusta ihan pelkästään se, että treenaa paljon ja monipuolisesti, ei tee ihmisestä huippu-urheilijaa. Ei minustakaan huippu-urheilijaa tulisi, vaikka treenaisin viisi tuntia päivässä.

Tänään kävin ensimmäistä kertaa elämässäni säbäliigaa katsomassa, ja vaikka siellä oli urheilijan näköisiä jätkiä, niin oli siellä kyllä sellaisiakin kavereita (esim. Koo-Veen pistekunkku Immonen), joiden fysiikka ihan näin maallikkona silmämääräisesti arvioituna kertoo jotain kilpailun kovuudesta.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Minusta ihan pelkästään se, että treenaa paljon ja monipuolisesti, ei tee ihmisestä huippu-urheilijaa. Ei minustakaan huippu-urheilijaa tulisi, vaikka treenaisin viisi tuntia päivässä.

Tänään kävin ensimmäistä kertaa elämässäni säbäliigaa katsomassa, ja vaikka siellä oli urheilijan näköisiä jätkiä, niin oli siellä kyllä sellaisiakin kavereita (esim. Koo-Veen pistekunkku Immonen), joiden fysiikka ihan näin maallikkona silmämääräisesti arvioituna kertoo jotain kilpailun kovuudesta.

Aiheen tiimoilta liene aika vaikea keskustella, koska näyttää siltä, että lähtökohtaisesti olet jo sitä mieltä, että salibandypelaajat eivät voi olla huippu-urheilijoita, salibandy ei ole huippu-urheilua. Mitä vaadit heiltä, jotta laskisit salibandyn huippu-urheilun joukkoon kuuluvaksi lajiksi?

Toki salibandyssa lajin luonteesta ja kenties osin vielä tuoreudesta johtuen löytyy pelaajia, jotka habitukseltaan eivät vastaa mielikuvaa huippu-urheilijasta mutta yksittäisten pelaajien tähden koko lajin leimaaminen on epäreilua, aivan kuten on epäreilua leimata yksittäisten kiekkoilijoiden takia kaikki kiekkoilijat tyhmiksi.

vlad.
 

Fordél

Jäsen
Ovatko esim. Suomen lacrosse-maajoukkueen pelaajat siis mielestäsi huippu-urheilijoita? Kansainvälinen kilpailu tuossa lajissa taitaa ainakin olla paljon kovempaa kuin säbässä.

En osaa sanoa kun en tunne lajia.

Mutta vastaatko kysymykseen millä perusteella salibandy ei ole Suomessa huippu-urheilua?
 

verikuut

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suonen Veto
Tämä ei nyt liity salibandyyn, anteeksi siitä, mutta mikä on tuon tyhmän vastakohta? Viisas? Älykäs? Viisautta saa lukemalla, ja puuttuvan lahjakkuuden voi korvata ahkeralla pänttäämisellä. Ei yliopistossa opiskelu mikään varma tae ole henkilön ällistä, vaikka suuri osa epätyhmistä taitaakin päätyä opiskelemaan itselleen korkean koulutuksen. Lukion pääsee keskinkertainen jamppa lukematta läpi, joten jo pienellä panostuksella ja jonkin kädellisen otuksen dna:lla pääsee jatkokoulutukseen. Ehkä se on enemmän lätkän pelaajien luonteesta kiinni, että uran jälkeen työskentelee mielummin telakalla kuin apteekin tiskillä. Tai en minä tiedä.
 

LaTe_Show

Jäsen
Suosikkijoukkue
Colorado Rockies: 1980-1981.
Tänään kävin ensimmäistä kertaa elämässäni säbäliigaa katsomassa, ja vaikka siellä oli urheilijan näköisiä jätkiä, niin oli siellä kyllä sellaisiakin kavereita (esim. Koo-Veen pistekunkku Immonen), joiden fysiikka ihan näin maallikkona silmämääräisesti arvioituna kertoo jotain kilpailun kovuudesta.

Höh, pieni pettymys ettei Kinnusta otettu esimerkiksi: M1 - Yhdessä enemmän - Koovee salibandy, Tampere

Vielä 10 vuotta sitten voitiin sanoa säbän olevan amatöörien puuhastelua puuhelminauhoineen ja hyppyritukkineen, missä pärjää he jotka eivät kestä kendon fyysistä peliä ja eivät osaa luistella jne.

Mutta näin 2012 voidaan säbän olevan huippu-urheilumaista siinä, että vaikka pelaajat eivät vielä pysty pelamaan ammattilaisina, niin kuitenkin harjoittelu on ammattimaista ja laji tulee olemaan vielä ammattimaisempi kiitos aktiivisen, hyvän ja ennenkaikkea laadukkaan juniorityön. Tämä tulee täysin mutuna, mutta väittäisi säbän olevan junioriharrastajamäärältä TOP-5:ssa Suomessa.

Marginaalilajihan tämä on tietenkin - vielä toistaiseksi - mutta nämä "kävin Kaukajärvellä ekaa kertaa kattomassa peliä ja se oli melkoista sählyä eikä siellä ees taklattu" kommentit ovat kuitenkin lajin tarpeetonta väheksymistä.

Eihän kaikkien tarvitse kaikesta tykätä, mutta esimerkiksi Classic 1000+ yleisökeskiarvo kertoo sen, että joitakin se laji nappaa.
 
mutta nämä "kävin Kaukajärvellä ekaa kertaa kattomassa peliä ja se oli melkoista sählyä eikä siellä ees taklattu" kommentit ovat kuitenkin lajin tarpeetonta väheksymistä.

Ihan pienen olkiukon sitten kehittelit? Voin kertoa, että olen nähnyt paikan päällä tuhansia salibandypelejä, mutta tämä oli ensimmäinen liigapeli. Enkä todellakaan väitä, että peli on sählyä tai ettei siellä taklata. Jätkät on helvetin taitavia, runkoon saa ajaa kovaa ja peli on vauhdikasta. Mutta kyllä lajin arvostuksen pitäisi silti nousta vielä roimasti, jotta sinne hakeutuisi niin lahjakasta ja motivoitunutta porukkaa, että esim. säbäliigasta voisi puhua huippu-urheiluna. Näiden terotiitujen ja mikaeljärvien kohdalla tuota huippu-urheilijatermiä voisi harkita, mutta jos näiden kinnusten ja immosten fysiikalla pelataan liigan TOP-5-joukkueessa, niin kyllä he taitaisivat kaivata vähän kovempaa vastustakin peleihinsä kehittyäkseen (Ruotsia vastaan pelatessa haaste lienee riittävän kova).

Vielä 10 vuotta sitten voitiin sanoa säbän olevan amatöörien puuhastelua puuhelminauhoineen ja hyppyritukkineen, missä pärjää he jotka eivät kestä kendon fyysistä peliä ja eivät osaa luistella jne.

Varsin hyvin ovat esim. Pöllö Salminen ja Lassi Vänttinen tainneet pärjätä tälläkin kaudella. Olen herrojen kanssa samaa ikäluokkaa, joten olen kuullut heidän junioriaikaisilta joukkuekavereiltaan jotain siitä, miten he pärjäsivät totisemmissa lajeissa. Sanotaanko kauniisti vaikka näin, että ei ne jätkät sieltä ainakaan kovempien haasteiden perässä säbään vaihda. Nupi Nieminen on lehdissäkin kertonut ihan avoimesti, että valitsi säbän, koska ryyppääminen ja rellestäminen kavereiden kanssa kiinnosti enemmän kuin treenaaminen. Vaikka nykyään moni keskittyy pikkunappulasta asti säbään, niin kyllä näiden herrojen menestys kertoo sen, että kyseessä on edelleen ensisijaisesti niiden laji, jotka eivät kilpailullisemmissa lajeissa pärjää, tai haluavat esim. satsata mieluummin opiskeluihin kuin huipputavoitteelliseen urheilemiseen.

Tämä tulee täysin mutuna, mutta väittäisi säbän olevan junioriharrastajamäärältä TOP-5:ssa Suomessa.

Tottakai niitä harrastajia piisaa, kun säbä on helppo ja halpa laji harrastaa. Sen takia sitä itsekin höntsäilen harrastetasolla, että se on mielekäs peli tällaiselle liikunnallisesti täysin lahjattomallekin. Esim. jonkun koriksen pelaaminen ei näin kömpelölle ole yhtä hauskaa. Ja ei, en väitä, että liigaan asti pääsee liikunnallisesti ja motorisesti onnettomat jätkät.

Eihän kaikkien tarvitse kaikesta tykätä, mutta esimerkiksi Classic 1000+ yleisökeskiarvo kertoo sen, että joitakin se laji nappaa.

Onko sulla muuten jotain tietoa siitä, kuinka moni noista maksaa pääsylipusta täyden hinnan?
 
Viimeksi muokattu:

LaTe_Show

Jäsen
Suosikkijoukkue
Colorado Rockies: 1980-1981.
Mutta kyllä lajin arvostuksen pitäisi silti nousta vielä roimasti, jotta sinne hakeutuisi niin lahjakasta ja motivoitunutta porukkaa, että esim. säbäliigasta voisi puhua huippu-urheiluna..

Sinulta on pyydetty tässä aiemmin, ja teen sen itsekin nyt ja kysyn: miksi säbä ei ole huippu-urheiliua sinun mielestäsi? Itse pidän sitä huippu-urheiluna täällä Suomessa jo puhtaasti sen vuoksi, miten paljon näiltä kavereilta vaaditaan nykyään harjoittelussa.

Varsin hyvin ovat esim. Pöllö Salminen ja Lassi Vänttinen tainneet pärjätä tälläkin kaudella. Olen herrojen kanssa samaa ikäluokkaa, joten olen kuullut heidän junioriaikaisilta joukkuekavereiltaan jotain siitä, miten he pärjäsivät totisemmissa lajeissa. Sanotaanko kauniisti vaikka näin, että ei ne jätkät sieltä ainakaan kovempien haasteiden perässä säbään vaihda.

Lassi Vänttinen on siitä hauska esimerkki, että kaveri on ammattilainen ja lajinsa huippu ihan puhtaasti lahjakkuutensa vuoksi (ja tietää sen itsekin). Harjoittelumotivaatiota ei ole minkään sorttista ja hampurilainen (aina) maistuu, niin silti hän on tehokas pelaaja. Tosin lassin kaltaisia esimerkkejä löytyy jääkiekonkin puolelta. Ja tosiaan Lassin ikäpolvi on vielä sitä ettei ollut lajissa kunnon juniorivalmennusta olemassa siihen aikaan, joten on luonnollista että säbään siirryttiin eri lajeista. Nykyään tilanne on toinen, siinä että lahjakkaat jääkiekkojunnut eivät enää pärjää tuosta-vaan-ja-suoraan salibandyssa (poislukien monitaiturilahjakkuudet). Liike ja pelisilmä riittäisi isolla osalla, mutta pallonhallintaa ja laukaisutekniikkaa oppii vain harjoittelemalla.

Onko sulla muuten jotain tietoa siitä, kuinka moni noista maksaa pääsylipusta täyden hinnan?

Väitän, että 60% maksaa täyden hinnan. Mutta lajille itselleen (että seuralle) on tärkeintä että siellä on sitä jengiä katsomassa pelejä riippumatta onko maksanut sen 15€ vai ei.
 
Viimeksi muokattu:

Vanhapuuma

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYPinkylä, Suomen maajoukkueet, IF Gnistan
Ruudun veljeksillä taitaa olla ihan mukavat arvosanat ylioppilastutkinnossa, jos en aivan väärin muista. Jarkolla jopa useita L-kirjaimella alkavia? Ei välttämättä ihan heti uskoisi, kun tarkastelee otteita kaukalossa. Tai miten sen nyt ottaa.

Ei tämä minua ainakaan yllätä. Ruutuhan vaikuttaa siviilissä ihan fiksulta tyypiltä. Ja mitä pelikentän edesottamuksiin tulee, ja nyt kun ei ole pariin viikkoon nähnyt Ruudun edesottamuksia (ja tunteet taas hälvenneet), niin mielestäni Ruudun pelitapa ei ole suuremmin yhteydessä siihen, onko älykäs vai ei. Ja vaikka olisikin, itse uskaltaisin sanoa, että se viittoo ennemminkin älykkyyden puolesta: Ruutu on enemmän machiavellimainen "kaikki keinot sallittuja päämäärän tavoittamiseksi"-henkinen tyyppi, kun suurin osa pelaajista pelaa vain siksi, koska "tykkäävät siitä". Ei niin ilmiselvä juttu ehkä.

Ja mitä tulee yleisemmin jääkiekkoa pelaavien älykkyyteen: lätkäjätkät on tosiaan aika kattava leikkaus yhteiskunnasta varsinkin junnuvuosina - miettikääpä vaikka armeijaa. Ja jos armeijaan verrataan, vaikuttaisi enemmänkin siltä, että juuri lätkäjoukkueissa ei pärjää, jos on täysi idiootti (ellei nyt ole syntynyt NHL-tähdeksi jo valmiiksi). Armeijassa idiootitkin useimmiten menevät väkisin samassa veneessä.

Kyse on taas vähän siitä tylsästä seikasta näin keskustelun kannalta, että miten tuo älykkyys halutaan käsittää. Monet vanhoista lätkäkavereistani eivät olleet niitä lukutoukkia koulussa, mutta ovat silti harvinaisen teräviä tyyppejä monessakin suhteessa. Kun niitä ihan aikuisten oikeasti tyhmiä ihmisiä löytyy aivan tuolta yliopistonkin puolelta (kaaaauppakorkeaaakoooouuluuuuuu eiku siis...).

Ja tärkein seikka, mikä myös on tullut mainittua: jääkiekko on käytännössä ainoa huippu-urheilulaji Suomessa, josta voi tehdä itselleen parhaimmillaan 20:ksi vuodeksi ammatin. Puhumattakaan vielä siitä, että se on ainoa laji, missä on tosiasialliset mahdollisuudet nousta miljonääriksi KHL:ssä tai NHL:ssä - painottaen sanaa "mahdollisuus". Tämä unelma on kuitenkin olemassa, ja se ei tosiaan välttämättä edesauta kiinnostumista lukion penkillä istumiseen, puhumattakaan yliopiston luentosalin.

Ehkä yksi juttu vielä mikä tulee mieleen, on se, että jääkiekko vie harvinaisen paljon aikaa nuorelta. Uskaltaisin jopa sanoa, että enemmän kuin miltään muulta joukkuelajin harrastajalta Suomessa. Ja kieltämättä itse myös lukioikäisenä junnuna pelatessani joskus B- sekä A-junnuissa aikaa ei vain ollut hirveästi, pelejä saattoi olla kolme kertaa viikossa ja treenit päälle, niin kyllä läksyt saattoivat joskus jäädä tekemättä kun ei joko ehtinyt esim. pelireissun takia tai oli ihan kuollut rankkojen reenien jälkeen. Kesät menevät reeneissä, omatoiminen jakso kesti jonkun kuukauden ja sitten taas ennen sitä / sen loputtua 5-7 kertaa viikossa joukkueen kanssa hyöriessä. On siinä vaan yhteys siihen, että kirjojen lukeminen ei ehkä ihan niin paljoa kiinnosta.

Summa summarum: kirjojen lukeminen ei kuitenkaan ole suorassa yhteydessä älykkyyteen, klassisessa mielessä käsitettyyn sivistykseen kylläkin. Mutta taas toisaalta, eipä noista kansojen suurista massoista muutenkaan niin hirveästi tätä "klassista sivistystä" löydy.
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös