Jääkiekko vs. jalkapallo – huomioita

[ranger]

En voi sietää sitä, että useimmat jalkapallon ystävät ja/tai jääkiekon vihaajat perustelevat jalkapallon "paremmuuden" yhtä mittaa levinneisyydellä, harrastajamäärillä tai sillä, että jalkapallon "nyt vain on pelien kuningas". Kaikki edellä mainitut voivat olla totta, mutta ne eivät automaattisesti tee itse pelistä yhtään sen parempaa. Tämän viestin tarkoituksena ei ole provosoida jalkapallon ystäviä, vaan ainoastaan asiallisesti perustella, miksi nautin jääkiekosta enemmän. Joutuipa mieleeni eilisen matsin aikana mm. seuraavaa:

- Tuomarien rooli

- Selkeä paitsiolinja, joka minimoi virheelliset vihellykset

- Tehokas peliaika, joka estää ajanpeluun

- Epäurheilijamainen ja jatkuva filmaamisen kulttuuri, joka kuulemma "kuuluu jalkapalloon"

- Videotarkastukset maalitilanteissa

Näistä varsinkin neljä ensimmäistä ovat erittäin tärkeitä lajin urheilullisuuden kannalta. Muita itselleni tärkeitä seikkoja:

- Intensiivisyys

- Nopeus

- Jätkämäisyys

- Fyysisyyden ja taidon sopiva sekoitus

- Suljettu pelialue, ts. irtokiekoista on aina taisteltava; futiksessa sen sijaan toinen joukkue yleensä vain suojaa välineen kentältä ulos

Sitten vielä muutamia vain ja ainoastaan makuasioita:

- Rangaistuspotku, joka mielestäni on useimmista tilanteista rangaistuksena kohtuuton ja aivan liian ratkaiseva

- Maalien/maalitilanteiden määrä: jääkiekossa keskimäärin juuri sopiva, ei liian paljon eikä liian vähän

- Näyttävyys: pidän säkenöivää luistelua ja mailankäsittelyä näyttävämpänä kuin pelkkää juoksemista ja sinänsä taitavaa pallonkäsittelyä

- Maalivahtitoiminta

- Urheilumaailman ja -historian kuivin tapahtuma: brittiläisen jalkapallo-ottelun maalipotku

- Urheilumaailman ja -historian arsyttävin ja yliarvostetuin joukkue: ManU

Siinähän niitä. Korostan, että varsinkin kuusi viimeistä ovat makuasioita. Ymmärrän ja hyväksyn täysin, jos joku edes perustelee jalkapallon "paremmuuden" pelillisillä syillä tai yksinkertaisesti sanoo, että futis juuri hänelle vain on Se Peli, jolle on menettänyt sielunsa. Kyllähän ihminen voi retkahtaa jos minkälaisiin lajeihin, mutta toisten lajien jatkuva arvostelu jollain muilla kuin pelillisillä perusteilla on naurettavaa.

Totta kai nautin suuresti jalkapallostakin; ero jääkiekkoon on kuitenkin huima. Ja on täysin yhdentekevää, kumpaa lajia missäkin harrastetaan ja kuinka paljon. Itselleni em. perusteet toimivat silti. Taktisuus on oikeastaan ainoa asia, jota arvostan jalkapallossa enemmän.

Ja vielä eilisestä Barcelona - Liverpool ottelusta: kuivettava mikä kuivettava. Ainakaan eilisen matsin perusteella ei Litmasen pelaamattomuus olekaan ihan niin suuri ihme, kuin Suomessa annetaan ymmärtää. Taitava hän toki edelleen on, mutta juoksuvoiman puute ja pehmeys ovat kiistattomia vikoja, varsinkin lähinnä puupäisille sahaajille omistetuissa Brittiliigoissa.




Ranger

 

[jake styles]

Itse nautin kummastakin lajista yhtä paljon, olkoonkin että suomalaista futista ei maaottelut poislukien juurikaan tule seurattua, kun taas SM-liiga on lätkäliigoista kiinnostavin (NHL:n ohella).

Viestin lähetti ranger

- Tuomarien rooli

Mitä tässä tarkoitat? Minun mielestäni tuomarien roolit ovat kummassakin lajissa lähes yhtä ratkaisevat. Toki lätkässä tuomarin täytyy seurata enemmän kiekollisen tilanteen ulkopuolista peliä, koska kontaktia on enemmän kiekottomissa tilanteissa kuin jalkapallossa pallottomissa. Tuomarivirheitä sattuu molemmissa lajeissa nähdäkseni ihan yhtä paljon.

Yksi suuri plussa jalkapallolle siitä, että pallotonta pelaajaa ei käytännössä voi kovin rankasti estää ilman rangaistusta. "Kahvaamisilmiötä" ei siis siellä ole, ainakaan läheskään yhtä suuressa määrin kuin jääkiekossa nykyään.

- Selkeä paitsiolinja, joka minimoi virheelliset vihellykset

Totta, mutta jalkapalloon sopii ehdottomasti paremmin puolustajalinjan paitsiosääntö. Hyökkäävä joukkue voi vapaammin päättää missä pitää puolustuslinjaansa. Sopivaa paikkaa paitsioviivalle ei jalkapallokentällä sitäpaitsi edes ole, koska paitsiosäännön pitää päteä missä tahansa hyökkäysalueella.

- Epäurheilijamainen ja jatkuva filmaamisen kulttuuri, joka kuulemma "kuuluu jalkapalloon"

Filmataanhan lätkässäkin. Italialaiset ovat sitten oma lukunsa :)

- Rangaistuspotku, joka mielestäni on useimmista tilanteista rangaistuksena kohtuuton ja aivan liian ratkaiseva

Tuossa olen samaa mieltä, poislukien sana "useimmista" (ei sentään niin usein minun mielestäni). On periaatteessa kohtuutonta tuomita rankkari esim. tilanteesta jossa pallo osuu puolustajan käteen ilman että tällä on mitään mahdollisuutta estää sitä. Mutta käsivirheissäkään ei voida juuri jättää tulkinnanvaraa, virhe on vihellettävä jos pallo käteen osuu. Tätä voisi verrata jääkiekossa luistimella tehtyihin maaleihin; siinä on jätetty tulkintavara jolloin useasta tilanteesta voidaan kiistellä kuinka pitkälle tahansa.

- Maalien/maalitilanteiden määrä: jääkiekossa keskimäärin juuri sopiva, ei liian paljon eikä liian vähän

Tämäkin on niin ottelukohtaista. Huomasin kyllä sanan "keskimäärin". Kentän koostahan se enimmäkseen johtuu että jalkapallossa tilanteen rakentaminen kestää kauemmin.

- Näyttävyys: pidän säkenöivää luistelua ja mailankäsittelyä näyttävämpänä kuin pelkkää juoksemista ja sinänsä taitavaa pallonkäsittelyä

Minun mielestäni taas on ihan yhtä hienoa katsella esim. Zidanen kikkailua.

- Maalivahtitoiminta

Tässäkin on mielestäni kummassakin lajissa yhtä lailla hohtoa. Lisämielenkiintoa tuo se, että jalkapallossa maalivahti on oman rangaistusalueensa ulkopuolella kuin kuka tahansa kenttäpelaaja ja voi osallistua vaikka hyökkäykseen tarpeen vaatiessa.

- Urheilumaailman ja -historian kuivin tapahtuma: brittiläisen jalkapallo-ottelun maalipotku

:D Aika lähelle pääsee jääkoneen ajamisen katseleminen yhteensä n. puoli tuntia paikan päällä katsottua jääkiekko-ottelua kohti (minähän en paikaltani liiku) :)

Siinähän niitä. Korostan, että varsinkin kuusi viimeistä ovat makuasioita. Ymmärrän ja hyväksyn täysin, jos joku edes perustelee jalkapallon "paremmuuden" pelillisillä syillä tai yksinkertaisesti sanoo, että futis juuri hänelle vain on Se Peli, jolle on menettänyt sielunsa. Kyllähän ihminen voi retkahtaa jos minkälaisiin lajeihin, mutta toisten lajien jatkuva arvostelu jollain muilla kuin pelillisillä perusteilla on naurettavaa.

Viimeinen lause täysin kohdallaan. Nämä kaksi lajia ovat niin erilaisia että niitä on oikeastaan aika järjetöntä lähteä edes vertailemaan. Minä olen retkahtanut kumpaankin lajiin enkä kertakaikkiaan osaa tai halua valita jompaakumpaa suosikikseni. Itse harrastettuna kallistun kuitenkin jalkapallon puolelle koska olen siinä parempi, eikä kunnon lätkää varusteineen kaikkineen ole edes mahdollisuutta päästä koittamaan.

Ja vielä eilisestä Barcelona - Liverpool ottelusta: kuivettava mikä kuivettava. Ainakaan eilisen matsin perusteella ei Litmasen pelaamattomuus olekaan ihan niin suuri ihme, kuin Suomessa annetaan ymmärtää. Taitava hän toki edelleen on, mutta juoksuvoiman puute ja pehmeys ovat kiistattomia vikoja, varsinkin lähinnä puupäisille sahaajille omistetuissa Brittiliigoissa.

Tylsä matsi oli. Litmasta on sen verran puolustettava ettei puhdas kärki ole hänen omin pelipaikkansa. Jari oli kuitenkin vaisu, kuten koko Liverpoolin hyökkäyspeli.

 

[Khimbul]

Viestin lähetti ranger

- Tuomarien rooli

Ja vielä eilisestä Barcelona - Liverpool ottelusta: kuivettava mikä kuivettava. Ainakaan eilisen matsin perusteella ei Litmasen pelaamattomuus olekaan ihan niin suuri ihme, kuin Suomessa annetaan ymmärtää. Taitava hän toki edelleen on, mutta juoksuvoiman puute ja pehmeys ovat kiistattomia vikoja, varsinkin lähinnä puupäisille sahaajille omistetuissa Brittiliigoissa.

Ranger

Tuohon tuomarien rooliin minäkin olisin kaivannut hieman lisäselvitystä. Mitä oikein tuolla tarkoitit.

Kun katsoi keskiviikkona Litmasen peliä, niin ainakin minulle tuli mieleen, että hän edelleen aika pahasti kiinni vanhassa Ajaxin pelisysteemissä. Kun hän saa pallon, niin hän syöttää sen aina muutamassa sekunnissa jollekin vapaalle pelaajalle. Jos eteenpäin ei päästä, niin sitten taaksepäin. Ajaxihan oli parhaina päivinään todellinen syöttökone, jossa pallo kiersi koko ajan pelaajalta toiselle, kunnes joku oli vapaana laukomaan tai pystyttiin syöttämään pallo boksiin vapaalle pelaajalle. Tuollainen pelityyli vaatii todella taitavia pelikavereita, joita Liverpoolissa ei tällä hetkellä ole ja toisaalta tuskin tuollaisella tyylillä voisi briteissä pelatakaan.

Mutta kuten tuossa ylempänä todettiin niin Jari ei ole parhaimmillaan kärjessä, vaan siinä takana tai keskikentällä, josta osoituksena on edelleenkin maajoukkuepaidassa nähdyt väläytykset.

Khimbul

 

[Aksu]

Itsekin jalkapalloa pelanneena täytyy täydellä sydämellä ihmetellä tätä jatkuvaa filmaamista. Oikeasti harva kontakti sattuu niin helvetisti, että pitää pyöriä kolme kertaa ympäri ja sen jälkeen jäädä makaamaan ja odottelemaan huoltomiehiä. Tämä teatraalisuus ärsyttää suunnattomasti. Olkaa miehiä (tai naisia) ja ottakaa peli pelinä ilman turhaa dramatisointia. Tämä siis ärsyttävin asia lajista, joka on muuten hieno vaikkakin ajoittain helvetin tylsä.

 

[ranger]

Jake:

"Mitä tässä tarkoitat? Minun mielestäni tuomarien roolit ovat kummassakin lajissa lähes yhtä ratkaisevat. Toki lätkässä tuomarin täytyy seurata enemmän kiekollisen tilanteen ulkopuolista peliä, koska kontaktia on enemmän kiekottomissa tilanteissa kuin jalkapallossa pallottomissa. Tuomarivirheitä sattuu molemmissa lajeissa nähdäkseni ihan yhtä paljon."

Tarkoitin tuomarien roolilla nimenomaan roolien ratkaisevuutta. Tuomarivirheitä sattuu luultavasti yhtä paljon, kyllä. Väitän kuitenkin, että futiksessa tuomarien rooli on suurempi. Vihelletty/viheltämättä jäänyt paitsio tai vaarallinen vapari saati rangaistuspotku ovat hyvin ratkaisevia, koska jo yksi maali ratkaisee niinkin paljon, mistä syystä futiksessa on enemmän satunnaistekijöitä.


"Yksi suuri plussa jalkapallolle siitä, että pallotonta pelaajaa ei käytännössä voi kovin rankasti estää ilman rangaistusta. "Kahvaamisilmiötä" ei siis siellä ole, ainakaan läheskään yhtä suuressa määrin kuin jääkiekossa nykyään."

Pitänee paikkansa.


"Jalkapalloon sopii ehdottomasti paremmin puolustajalinjan paitsiosääntö. Hyökkäävä joukkue voi vapaammin päättää missä pitää puolustuslinjaansa. Sopivaa paikkaa paitsioviivalle ei jalkapallokentällä sitäpaitsi edes ole, koska paitsiosäännön pitää päteä missä tahansa hyökkäysalueella."

Voipi olla, mutta taisit käsittää väärin. En ehdottanut, että jalkapalloon pitäisi myös ottaa kiinteä paitsiolinja tai että se sopisi jalkapalloon paremmin. Esitin vain, että jääkiekko kiinteine paitsiolinjoineen on minusta urheilullisempi kuin jalkapallo liikkuvine paitsiolinjoineen. Vaikka em. tuokin futikseen enemmän taktiikkaa, se tuo myös enemmän ratkaisevia tuomarivirheitä ihmisen inhimillisyyden ja silmän fyysisten ominaisuuksien takia.


"Filmataanhan lätkässäkin."

Totta tuokin, mutta minusta futiksessa filmataan enemmän. Varsinkin äärimmäisen epäurheilijamainen loukkaantuneen näytteleminen on jalkapallossa ehdottomasti yleisempää. Korostan, YLEISEMPÄÄ.


"Tuossa olen samaa mieltä, poislukien sana "useimmista" (ei sentään niin usein minun mielestäni)."

Useimmista, no joo. Ehkä sanavalintani oli kehno. Tarkoitin tilanteita, jotka eivät ole maalipaikkaa nähneetkään ja/tai pallo on jo hyökkääjältä karannut, mutta tilanteesta tuomitaan rankkari, mikä yleensä merkitsee myös maalia.


"Kentän koostahan se enimmäkseen johtuu että jalkapallossa tilanteen rakentaminen kestää kauemmin."

Niin. Se, mistä syystä jalkapallossa tilanteiden rakentaminen kestää kauemmin, on täysin yhdentekevää. Oleellista on vain lopputulos.


"Minun mielestäni taas on ihan yhtä hienoa katsella esim. Zidanen kikkailua...

...Tässäkin on mielestäni kummassakin lajissa yhtä lailla hohtoa. Lisämielenkiintoa tuo se, että jalkapallossa maalivahti on oman rangaistusalueensa ulkopuolella kuin kuka tahansa kenttäpelaaja ja voi osallistua vaikka hyökkäykseen tarpeen vaatiessa."

OK. Kuten sanoin, tässä kohdassahan oli todella kyse makuasioista, joten ei niistä sen enempää.


"Aika lähelle pääsee jääkoneen ajamisen katseleminen yhteensä n. puoli tuntia paikan päällä katsottua jääkiekko-ottelua kohti."

;)


"Nämä kaksi lajia ovat niin erilaisia että niitä on oikeastaan aika järjetöntä lähteä edes vertailemaan."

Kieltämäti. Arvostelinkin sitä, että arvostellaan väärin perustein saatikka kokonaan perusteitta.




Ranger

 

[Castillo]

Fudiksessa on ainakin maalissa mukavampi olla. Nim. kokemusta löytyy molempien tolppien välistä.

 

[aceman81]

Kaikenlaista propagandaa, disinformaatiota ja diipa-daapaa ihan fiksutkin ihmiset yrittävät tarjoilla. Onneksi Pöllölaakso ei nuku koskaan ja säilyy joku roti tässä pateettisuudessa.

Linkki: https://twitter.com/kaustoFI/status/1404067108770693120?s=20

 

[Tifosi]

Kaikenlaista propagandaa, disinformaatiota ja diipa-daapaa ihan fiksutkin ihmiset yrittävät tarjoilla. Onneksi Pöllölaakso ei nuku koskaan ja säilyy joku roti tässä pateettisuudessa.

Linkki: https://twitter.com/kaustoFI/status/1404067108770693120?s=20

Kuka näistä on pöllölaakso ja mikä oli mm-finaalin arvioitu katsojaluku?

 

[aceman81]

Kuka näistä on pöllölaakso ja mikä oli mm-finaalin arvioitu katsojaluku?

Kunnas on Maikkarin miehiä.

Finaalin tavoittavuuden kertoo olleen 3 milj., ja toki toteaa ettei tuo ero nyt sinänsä ole valtava.

 

[sampio]

Nelisen vuotta sitten Suomi oli koripallomaa, nyt ainakin pari viikkoa, toivottavasti pidempääkin, jalkapallomaa. En tiedä, mikä mieliteko erityisesti futisväellä on saada Suomesta virallinen jalkapallomaa. Yritetäänköhän esim. Liettuassa samaa? Vaan miksi ei voida olla urheilumaa, jossa jääkiekko sattuu olemaan isoin laji, mutta yhtälailla jalkapallomajoukkueiden takana ollaan koko porukkana.

 

[KooMT]

Ei vaan jaksa jalkapallo niin innostaa. Itse mietin, että voisiko jalkapallossa olla enemmän mielenkiintoa, jos sielläkin saisi pelaajia vaihtaa kentälle joka käänteessä ja kenttäkin olisi pienempi ja pelaajamäärä muutamaa pienempi kuin nyt. Toisaalta tykkään jalkapallossa siitä, että kun on tehty jotain rangaistavaa niin toinen joukkue saa aloittaa vapaasti eikä mennä aloitussyöttöön kuten jääkiekossa. (toki sielläkin aloituspaikka voi muuttua mutta)

 

[kahden suunnan sentteri]

Lätkähän on kuningaslaji, täydellinen yhdistelmä nopeutta, massaa ja voimaa sekä tasapainoa/oveluutta/hienomotoriikkaa. Jäätä pitkin liitäminen on niin lähellä lentämistä kuin maan pinnalla voi olla, ja kiekon tökkiminen kepillä samalla kun luistelee parhaimmillaan sinfonista rytmiikkaa, vähän niin kuin pelimanni jonka soittimessa on säkkipilli, rummut ja viulu samassa. Sitten pää ylhäällä tai tulee pommi.

Mutta änärin runkosarja seurojen rahanahneudesta liian pitkä ja pelejä power breakeista huolimatta liian paljon liian tiheään, jolloin peleissä ei vedetä sata lasissa. Pleijarit on hieno homma ja liigan varaussysteemi takaa ettei parhaiden seurojen ole helppoa pysyä parhaina vaikka resursseja olisikin vähän enemmän. Mutta pelit tulevat yöllä ja alkuvaiheessa on vaikea seurata miten pelit menee kun pelataan jopa 8 paria samaan aikaan.

Liiga on pilattu seurojen rahanahneudesta sulkemisella ja tyhjennysmyynneillä. Mestaruudesta pelaavat tietyt seurat vuodesta toiseen, kun liiga on suljettu mutta mitään varausjärjestelmää ei ole. Budjetit mitoitetaan niin että loppukauden tulot saadaan joko playoffeista tai tyhjennysmyynneistä. Joten kourallinen joukkueita alkaa läpsytellä jossain joulun kantturoilla varamiehistöllään ja muuttuu pisteautomaateiksi muille.

Divari on pilattu liigan sulkemisella ja kovimpien seurojen nostamisella liigaan. Jos televisiointia on, se on luotaantyötävää amatööritoteutusta. Vain ehkä finaalit mahtuvat valtakunnallisiin urheilu-uutisiin. Pelejä pelataan puukatsomoille kylmissä pressu- ja peltihalleissa, miksi kukaan investoisi mihinkään muuhun jos ei ole mahdollisuutta saavuttaa mitään?

Jostain syystä jalkapallossa onnistuu uusien hienojen areenojen rakentaminen muuallekin kuin johonkin kasvukolmioon tai -käytävään. Jostain syystä peleissä on jännitystä sarjasijoituksen kannalta vaikka olisikin sarjataulukon hännillä, ja etenkin silloin. Jostain syystä jalkapallossa divarin ja liigan välillä ei ole mitään kuilua, vaan useimmiten divarijoukkue voittaa keskinäiset karsintapelit. Jalkapallossa pelaajat ei tavallisesti kieltäydy arvokisoista, eikä maajoukkuepeleistä ylipäätään, ja kolmessa kansainvälisessä kilpailussa (mm, em, kansojen liiga) kaikilla mailla on kentällä aina paras mahdollinen joukkue. Kun seurat kehtaavat ehdottaa suljettua kultapossukerhoa, niin fanit ja Englannin pääministeri nauravat koko idean yhdessä iltapäivässä alas.

 

[septi]

Muutenkin erikoista vertailua kun Suomi pelaa ensimmäistä futiksen arvokisaotteluaan ikinä, vrt jokavuotiset lätkän MMt ja finaalipaikkojakin on kohtalaisen usein ollut.

Itsekin eilisen matsin katsoin, varmaan eka futispeli lähemmäs kymmeneen vuoteen. Olihan se ikimuistoinen, varsinkin hyvin ikävästä syystä. Itse vaan en jaksa tuota jatkuvaa filmailua ja kentässä makoilua jokaisen hipaisun jälkeen ja toivon ettei lätkässä ikinä vajota samaan. (Myös oman joukkueen osalta tapahtuneita filmejä olen kritisoinut, ei kuulu urheiluun.) Maaleja myös tulee liian vähän.

Futiksessa toisaalta parempaa on se että kello käy koko ajan, peli ei ole niin katkonaista eikä tule mainostaukoja.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Linkki: https://twitter.com/kaustoFI/status/1404067108770693120?s=20

Milloin tuo potkisväen alemmuudentunne oikein hellittää? Luulisi olevan asioiden mallillaan nyt, kun ei lätkää Euroopassa pelata, eikä oikeastaan mikään muukaan estä katselemasta Huuhkajien edesottamuksia.

Ei, pitää vetää sitä tuttua ja aivan vitun väsynyttä virttä.

Molemmista ei saa nauttia, koska yksi on valittava?

 

[Tifosi]

Molemmista ei saa nauttia, koska yksi on valittava?

Tässä on paras pointti!

Oli sitten joko jalkapallomiehiä tai lätkämiehiä mutta kun alkaa toisen lajin dissaaminen joko aivottomasta kohkaamisesta tai toisen lajin kohdalla filmaamisesta niin ei siinä kilpailla kumpi laji on parempi vaan kumpi väittelijä on juntimpi.

 

[Barcelona]

Miten musta tuntuu että lätkän MM-finaalia ja eilistä matsia katso suunnilleen samat ihmiset...

 

[Pekko Pelikaani]

Fudiksessa on ainakin maalissa mukavampi olla. Nim. kokemusta löytyy molempien tolppien välistä.

Ei pidä paikkaansa....futiksessa ei ole lähellekään niin kiva olla maalissa kuin lätkässä.
Ok pelasin futista 1 kauden ja meidän joukkue teki 3 maalia ja päästi yli 200 maalia.
kokemusta molempien lajien Mv touhusta.
Hienoja lajeja molemmat

 

[UnenNukkuja]

Pakko tunnustaa, että hienoin futiskokemukseni on, kun olin Wembleyllä katsomassa Englannin matsin. Tuossa pelkkä kansallislaulun yhteislaulu sai ihon kananlihalle. Toisenkin futismatsin olen Lontoossa katsonut, mutta tuijotin enemmän taivaalle, jossa näkyi varsin ruuhkaisa lentoliikenne. Turussa olen joskus useampiakin Interin matseja katsonut, muttei ne lätkää voittanut.

Lätkä, siihen jaksaa keskittyä läpi kauden. Jos ei omaan liigaan, niim NHL toimii. Toisaalta junnumpana monet tutut pelasi lähinnä kiekkoa.

Futis, koris, lentis… Näissä jaksaa arvokisojen verran keskittyä.

 

[Glove]

Pakko tunnustaa, että hienoin futiskokemukseni on, kun olin Wembleyllä katsomassa

Charity Shield ottelua Arsenal - Tottenham vuonna 1991. Oli siellä noin 65000 muutakin.

 

[aquanqua]

Nelisen vuotta sitten Suomi oli koripallomaa, nyt ainakin pari viikkoa, toivottavasti pidempääkin, jalkapallomaa. En tiedä, mikä mieliteko erityisesti futisväellä on saada Suomesta virallinen jalkapallomaa. Yritetäänköhän esim. Liettuassa samaa? Vaan miksi ei voida olla urheilumaa, jossa jääkiekko sattuu olemaan isoin laji, mutta yhtälailla jalkapallomajoukkueiden takana ollaan koko porukkana.

Sehän se iso haaste aina on eli keksiä keino, jolla saataisiin siirrettyä massojen, lyhyeen huipputason kv-turnaukseen ja ulkomailla pelaavista pelaajista koostuvaan maajoukkueeseen kohdistuva, kiinnostus kohti paikallisten seurojen toimintaa ja tapahtumia. En tiedä, onko tässä vielä mikään laji oikein Suomessa onnistunut – jääkiekko mukaan lukien.

Koriksen osalta oli ainakin jonkun kisaesiintymisen jälkimainingeissa juttuja pelaajamäärien kasvusta – jalkapallon osalta haastavaa tältä osin on se, että laji on juniori- ja harrastajamääriltään ollut jo vaikka kuinka kauan ylivoimaisesti Suomen suosituin. Infrankin osalta – käsittääkseni ainakin PK-seudulla – homma on myös verrattain OK.

Veikkausliigalla on mielestäni pari perustavanlaatuista ongelmaa; Suomen ilmasto, jonka seurauksena sarja on kesäsarja sekä se, että lajin kansainvälisiä huippusarjoja pelataan Euroopassa aikavyöhykkeillä, jotka tekevät sarjojen seuraamisesta helppoa ja mielekästä lajista kiinnostuneille.

Yleisesti ottaen luulenpa, etteivät kansallinen urheilu ja kansalliset urheilutapahtumat tule lähivuosikymmeninä kasvattamaan suosiotaan – päinvastoin, globalisaatio, digitalisaatio ja ihmisten ajankäytön ja viihdetarjonnan kuluttamistapojen mullistuminen johtanee juurikin toisen suuntaiseen kehitykseen.

Noista jääkiekko vs. jalkapallo, Liiga vs. Veikkausliiga -väännöistä sanoisin, että ehkä ei kannata omaa identiteettiään ihan niin vahvasti sitoa johonkin lajin, sarjan tai seuran – siis toisten ihmisten sinusta riippumattoman tekemisen ja tarjoaman viihdesisällön – fanittamiseen, että tekee mieli omalta osaltaan tunteella tuollaiseen vääntöön osallistua.

 

[ChosenTwo]

Lätkähän on kuningaslaji, täydellinen yhdistelmä nopeutta, massaa ja voimaa sekä tasapainoa/oveluutta/hienomotoriikkaa.

Pakko todeta, että luin lainauksen aluksi muodossa "nopeutta, massaa ja voimaa sekä tasapainoa/oveluutta/homoerotiikkaa."

Ja jos ketjun aiheeseen näin muuten kommentoisi, niin joskus 20 vuotta sitten seurailin jonkun aikaa Mestarien liigan pelejä tasaiseen tahtiin jne, mutta sittemmin on jalkapallon seurailu jäänyt valikoituihin peleihin arvokisoissa ja silloin tällöin Suomen peleihin. Kuten täälläkin on jo ylemmissä viesteissä ehditty mainitsemaan, niin samat asiathan siinä näyttää muitakin tökkivän; esimerkiksi se valtaisa tuskanhuuto ja maassa kieriskely jokaisen kosketuksen seurauksena + ajanpeluu. Toki ymmärrän, että taktisesti ajateltuna on toki hyvä yrittää aina omalle joukkueelle vapaapotkua + on järkevää kuluttaa pelikellosta minuutteja, jos tilanne on omalle joukkueelle suotuisa.

Enpä jaksa kuitenkaan ruveta vääntämään ihmisten kanssa siitä, että kumpi on parempi laji. Siinäs porukka seuraa jalkapalloa, jos siitä tykkää. Kyllähän minäkin tykkään, vähän pienemmissä annoksissa vain.

Joitain muita suosittuja lajeja kyllä löytyy, joiden viehätystä en voi ymmärtää yhtään, mutta eipä niistä sen enempää.

 

[Tifosi]

esimerkiksi se valtaisa tuskanhuuto ja maassa kieriskely jokaisen kosketuksen seurauksena

Kannattaa seuraavaa ottelua seuratessa edes yrittää ymmärtää miksi siellä irvistellään tai suorastaan huudetaan "kosketuksesta".
Ylivoimaisesti suurimmassa osassa näissä tapauksissa nappiksilla on joko astuttu jalkapöydälle tai taklaustilanteessa ne nappulat ovat osuneet suojaamattomaan paikkaan. Riittää että nämä nappulat hipaisevat(=raapaisevat joka on vielä pahempi) niin voin kertoa että sattuu ihan saatanasti.

Toki pelaajat voitaisiin pukea lätkävarusteisiin mutta silloin liikkuminen olisi hankalaa jolloin viihdyttävyys kärsisi.
Ja ei niitä tilanteita tule niin paljon että pelaajat tarvitsisi suojata niin hyvin. Tai toki sinun ja muutaman muunkin kohdalla taitaa tulla mutta laji selviää kyllä vaikka se karkoittaa muutaman ihmisen tämän takia.

 

[adolf]

Kovasti on futisväki saanut kaikenlaista vittuilua potkupallosta ja paskasta joukkueesta kuulla vuosien varrella. Sitä kautta pystyy ymmärtämään sitä turhautumista heidän suunnaltaan, mutta mahdotonta minun on silti sitä sumuisaa jääkiekon vihaamista hyväksyä. Tuolta kuitenkin esimerkiksi SMJK:n ja A-maajoukkueen pelaajien suunnasta tulee toistuvasti niitä paljon kypsempiä kommentteja, eikä sitä samaa katkeroitunutta narinaa.

Molemmat lajit mahtuvat tänne.

 

[ChosenTwo]

Kannattaa seuraavaa ottelua seuratessa edes yrittää ymmärtää miksi siellä irvistellään tai suorastaan huudetaan "kosketuksesta".
Ylivoimaisesti suurimmassa osassa näissä tapauksissa nappiksilla on joko astuttu jalkapöydälle tai taklaustilanteessa ne nappulat ovat osuneet suojaamattomaan paikkaan. Riittää että nämä nappulat hipaisevat(=raapaisevat joka on vielä pahempi) niin voin kertoa että sattuu ihan saatanasti.

Varmasti joo välillä sattuu kunnolla. Mitäs sitten, kun esimerkiksi jonkun käsi läpsäisee toista takaraivoon ja sitten se läpsäisty tipahtaa maahan pyörimään? Ei se varmasti kivaa ole, kun läpsitään, mutta kun tässä kuitenkin jääkiekkoa katselee pääasiassa, niin onhan se pelaajien reagointi tilanteisiin hieman erilaista. Joo, jääkiekkoilijoilla on suojat, mutta ajatellaan vaikka tilanteita, joissa maila osuu pelaajaa naamaan. Läpsäisy takaraivoon tai mailalla lyöminen naamaan. Ja sitten ne keskimääräiset reaktiot siihen. Onhan siinä vähän eroa.

Mutta kuten sanottua, niin ymmärrän, että ne vapaapotkut (ja etenkin pilkut) on hyvä hommata omalle joukkueelle.

 

[Tifosi]

Varmasti joo välillä sattuu kunnolla. Mitäs sitten, kun esimerkiksi jonkun käsi läpsäisee toista takaraivoon ja sitten se läpsäisty tipahtaa maahan pyörimään? Ei se varmasti kivaa ole, kun läpsitään, mutta kun tässä kuitenkin jääkiekkoa katselee pääasiassa, niin onhan se pelaajien reagointi tilanteisiin hieman erilaista. Joo, jääkiekkoilijoilla on suojat, mutta ajatellaan vaikka tilanteita, joissa maila osuu pelaajaa naamaan. Läpsäisy takaraivoon tai mailalla lyöminen naamaan. Ja sitten ne keskimääräiset reaktiot siihen. Onhan siinä vähän eroa.

Mutta kuten sanottua, niin ymmärrän, että ne vapaapotkut (ja etenkin pilkut) on hyvä hommata omalle joukkueelle.

Kyllä sitä virheiden korostelua esiintyy mutta kritisoinkin tuota "joka kosketuksesta pyöritään" kohtaa. Suurinosa on oikeita rikkeitä ja turhat pyörimiset on niin harvassa ettei pitäisi häiritä.

Minä pidän molemmista lajeista joten en haluaisi alkaa heittää piikkejä lätkän suuntaan mutta onhan näitä tilanteita kun maila käy näkökentän edessä niin silloin päät heilahtavat taakse ja hanska menee pitelemään naamaa vaikka hidastuksesta nähdään ettei se maila osunut mihinkään. Onhan se harvinaisempaa kuin jalkapallossa mutta ei riitä sormet kun käy tilanteet viime kaudelta läpi kun tuomareilta haettiin sympatiaa värikynällä.