ISIS – ääriliikkeistä vaarallisin?

[arvee]

Miksi USA:ta pitäisi kritisoida silloin, kun se käyttää sitä "maailmanpoliisistatustaan" oikein? Kuten siis nyt teki. Silloin kun USA ajaa vain ja ainoastaan omia etujaan "maailmanpoliisina", niin sitä sietääkin kritisoida, eikä kaikki maailman kahakat todellakaan kuulu sille.

Juu, eihän ne kuulu. Aina välillä siellä on kuitenkin vallassa typerä idealisti, joka haluaisi oikeasti rauhaa ja hyvinvointia kaikille.
Yhdysvaltojen perustuslain hengessä. Joka itseasiassa ei ole kovin kaukana Vapaus, Veljeys ja Tasa-arvo huuhaasta.

Juu, eihän ne kuulu. Silti minua ihmetyttää, miksei Clinton puuttunut Ruandan kansanmurhaan?
Tietysti joku olevinaan terävä tulee tähdentämään: EIHÄN RUANDASSA OLE ÖLJYÄ!!! Väsynyttä...

Miksi Clinton ei puuttunut Ruandan kansanmurhaan? Sisäpolitiikkaako, väsymistä Maailmanpoliisi-syytöksiin?

 

[MustatKortit]

...

Miksi Clinton ei puuttunut Ruandan kansanmurhaan? Sisäpolitiikkaako, väsymistä Maailmanpoliisi-syytöksiin?

Itse asiassa vähän tuon suuntaisesti tuo homma meni. Joku saattaa muistaa tarkemmin, mutta USA ei ollut kovin innostunut lähtemään Ruandaan, sillä se nuoli vielä haavojaan Somaliasta ja siitä paskamyrskystä, joka sitä kohtaan oli nostettu, myös sisäpoliittisessa mielessä. YK:n turvallisuusneuvostohan suorastaan päätti vetää joukkoja tuolta Ruandasta, varmasti myös osin jenkkien myötävaikutuksella. Tuo episodi oli siis tavallaan yksi niitä monia historian vaiheita, joissa amerikkalaiset ovat ajatelleet antaa Euroopan selvittää omia sotkujaan, mutta sitten heidät on myöhemmin itketty takaisin kuvioihin.

Ruandan kansanmurha on niitä tapahtumia, joista jenkkejä ei voi ainakaan "päätekijänä" syyttää, vaan syyllisyydestä iso osa menee Ranskaan. On vuotanut julkisuuteen useita eri lähteitä, joiden mukaan Ranskan johtavat poliitikot tiesivät jo ennen kansanmurhaa sen valmistelusta, mutteivät tehneet asialle mitään.

Ranskan toiminta minua on monesti naurattanut, hehän esittivät korkeinta moraalinvartijaa Irakin sodan aikoihin, mutta huolehtivat tälläkin hetkellä omista intresseistään keskisessä Afrikassa, antamalla rauhattomuuden jatkua, jopa lietsomalla sitä.

 

[ms.qvist]

Miksi USA:ta pitäisi kritisoida silloin, kun se käyttää sitä "maailmanpoliisistatustaan" oikein? Kuten siis nyt teki. Silloin kun USA ajaa vain ja ainoastaan omia etujaan "maailmanpoliisina", niin sitä sietääkin kritisoida, eikä kaikki maailman kahakat todellakaan kuulu sille.

Mainitsemallasi tavalla sitä pitäisikin toimia - se olisi oikeutettua toimintaa ja niin tasa-arvoista kuin suinkin mahdollista, mutta kuten olemme nähneet, Yhdysvaltoja kohdellaan hyvinkin epätasa-arvoisesti ja viimeisimpienkin vuosikymmenten aikana Yhdysvaltoja on syytetty "tulipalojen väärin sammuttamisesta".

Edelleen painotan (en kohdistettuna sinulle), silloin kun aihetta on, Yhdysvaltoja tulee ja saa kritisoida - toki tuolloinkin on hyvä, jos sen kritiikin kykenee perustelemaan edes jollain tapaa. Mutta toisaalta on myös oltava järkeävä ja huomioitava se, että on kriisejä joissa Yhdysvallat on ehdottomasti toiminut oikein käyttäessään voimaansa - ilman sitä voimankäyttöä tilanne olisi voinut muuttua olennaisella tapaa huonommaksi siviileiden kannalta.

vlad.

 

[Kisapuisto]

Eiköhän @Alfred E Neuman viitannut lähinnä juuri tuohon kaksinaismoralismiin, mikä asiaa ja USA:n roolia maailmanpoliisina ympäröi. Yhdysvaltoja tarvitaan ties missä sammuttamaan Euroopan aikaansaamia paloja, joista monet johtavt juurensa siirtomaavallan aikaan. Joskus taas Eurooppa palaa itse, silloin tällöin sen intressit ovat uhattuna.

USA aiheuttaa myös itse niitä paloja. Joita se sitten sammuttaa, jos kiinnostaa. Kuten nyt tämä ISIS.

Yhdysvalloista yrittää moni ottaa vain rusinat pullasta, eli hoitakaa likaiset hommat, mutta sitten häivytte.

Tätäkin tapahtuu, ikävä kyllä.

USA on ainoa taho, jonka Venäjä on ottanut vakavasti Ukrainan kriisin aikana. Toistaiseksi USA:ta on lähinnä kiitelty vapaan maailman medioissa, mutta veikkaan totuuden rupeavan jo lähihistoriassa vääntyvän siihen suuntaan, että Yhdysvallat oli tuolla pahis samaten.

En nyt kyllä pidä tuollakaan kaikkia USA:n tekoja ihan positiivisina. En myöskään näe, että USA puuttuisi tuohon tilanteeseen puhtaasti epäitsekkäistä syistään, vaan itseasiassa täysin itsekkäistä syistään. Venäjä on näyttänyt voimaansa pienemmille naapureilleen ennenkin, eikä se ole USA:ta kiinnostanut. Ukraina vain onkin sitten myös USA:lle tärkeä. Tuolla on myös kolmas suurvalta eli Kiina, joka alistaa naapureitaan, mutta ei se USA:ta kiinnosta, koska siitä ei ole USA:lle yhtään mitään hyötyä puuttua niihin asioihin.

Juu, eihän ne kuulu. Aina välillä siellä on kuitenkin vallassa typerä idealisti, joka haluaisi oikeasti rauhaa ja hyvinvointia kaikille.

Obama saattaa hyvinkin tälläinen ihminen olla, mutta kukakohan olisi se edellinen?

Mainitsemallasi tavalla sitä pitäisikin toimia - se olisi oikeutettua toimintaa ja niin tasa-arvoista kuin suinkin mahdollista, mutta kuten olemme nähneet, Yhdysvaltoja kohdellaan hyvinkin epätasa-arvoisesti ja viimeisimpienkin vuosikymmenten aikana Yhdysvaltoja on syytetty "tulipalojen väärin sammuttamisesta".

Edelleen painotan (en kohdistettuna sinulle), silloin kun aihetta on, Yhdysvaltoja tulee ja saa kritisoida - toki tuolloinkin on hyvä, jos sen kritiikin kykenee perustelemaan edes jollain tapaa. Mutta toisaalta on myös oltava järkeävä ja huomioitava se, että on kriisejä joissa Yhdysvallat on ehdottomasti toiminut oikein käyttäessään voimaansa - ilman sitä voimankäyttöä tilanne olisi voinut muuttua olennaisella tapaa huonommaksi siviileiden kannalta.

Minua häiritsee todella noissa suurvaltojen toimia arvostelevissa ihmisissä (en kohdista myöskään sinuun), että puolet on valittu jo ajat sitten, eikä ne muutu vaikka mikä olisi. Eikä niistä poteroista liikuta milliäkään mihinkään. Pro-Venäjä puolella on (tälläkin palstalla) nimimerkkejä, joiden mukaan kaikki, mitä Venäjä tekee, on hyvin ja oikein ja kaikki mitä USA tekee, on väärin. Pro-USA puolella taasen (tälläkin palstalla) asiat on toisinpäin. Molempia puolia yhdistää se, että kaikki uutiset maailmanpolitiikasta katsotaan niiden omien lasien läpi, ja jos niistä ei selkeästi löydy jotain omaa näkemystä puoltavaa, niin se etsitään väkisin tai vaikka keksitään. Molempia puolia myös yhdistää se, että jos erehtyy arvostelemaan sitä oikeaa valtiota, niin välittömästi joku alkaa vittuilemaan, koska eihän se nyt voi pitää paikkaansa, että USA/Venäjä tekisi jotain väärin tai että niiden toimissa olisi jotain kritisoitavaa.

 

[MustatKortit]

...En nyt kyllä pidä tuollakaan kaikkia USA:n tekoja ihan positiivisina. En myöskään näe, että USA puuttuisi tuohon tilanteeseen puhtaasti epäitsekkäistä syistään, vaan itseasiassa täysin itsekkäistä syistään. Venäjä on näyttänyt voimaansa pienemmille naapureilleen ennenkin, eikä se ole USA:ta kiinnostanut. Ukraina vain onkin sitten myös USA:lle tärkeä. Tuolla on myös kolmas suurvalta eli Kiina, joka alistaa naapureitaan, mutta ei se USA:ta kiinnosta, koska siitä ei ole USA:lle yhtään mitään hyötyä puuttua niihin asioihin.

En minäkään pidä ja heillä on toki oma agendansa samaten taustalla. Kysymys on siitä, että Eurooppa on ollut täysin kyvytön selviytymään omista konflikteistaan ja kriiseistään jo pitkään ja USA:n läsnäolo on ollut välttämätöntä. Jenkeistä voidaan laittaa pöydälle plussat ja miinukset, mielestäni plussat painavat enemmän.

Minua häiritsee todella noissa suurvaltojen toimia arvostelevissa ihmisissä (en kohdista myöskään sinuun), että puolet on valittu jo ajat sitten, eikä ne muutu vaikka mikä olisi. Eikä niistä poteroista liikuta milliäkään mihinkään.

... Pro-USA puolella taasen (tälläkin palstalla) asiat on toisinpäin. Molempia puolia yhdistää se, että kaikki uutiset maailmanpolitiikasta katsotaan niiden omien lasien läpi, ja jos niistä ei selkeästi löydy jotain omaa näkemystä puoltavaa, niin se etsitään väkisin tai vaikka keksitään...

Mielestäni tämä ei pidä paikkaansa, ainakaan mitä tulee minuun ja nimimerkkiin @vlad ,jonka viestiä tuossa aiemmin lainasit. Muistan lukemattomia kertoja, kun olemme palstalla keskustelleet jenkkien tekemistä virheistä, vääryyksistä ja laittomuuksista. Viimeksi pari päivää sitten suorastaan hämmästelin sitä, miten Tanskassa ei ole noussut mitään kohua 2000-luvun tapahtumista ja heidän osallisuudestaan jenkkien sotatoimiin.

Jos lähdetään vertailemaan USA:ta ja Venäjää tämän asian suhteen, niin erot löytyvät sisäpoliittisestikin. Yhdysvalloissa vaikkapa nyt Irakin sodasta käydään erittäin kriittistä yhteiskunnallista keskustelua. Nekin ihmiset, jotka pitivät päätöstä mennä kaatamaan Saddam sinällään oikeana (kuten minä), tunnustavat, että syyt olivat keksitty ja niistä valehdeltiin YK:n istunnoissakin.

En muista Venäjän käyneen kriittistä keskustelua juuri mistään, en tsaarin ajan asioista, en maailmansodista, en kylmästä sodasta, en N-liiton romahduksesta, en Georgian ja Ukrainan kriisistä. Mielestäni tämä on huolestuttavaa, mutta myös turhauttavaa.

 

[Sako]

Venäjällä vapaan kritiikin aika osui Jeltsiniin. Nykyään siellä on taas käytössä perinteinen venäläinen malli: arvostelu tulee ylhäältä. Tavallinen kansalainen on moiseen soveltumaton ja siksi siitä rangaistaan, esim lehtimiesten kohdalla on tavanomaisia menettelyjä kuolema tai pahoinpitely. Nuo menettelyt on toki vähentyneet, sillä lehtimiehet ovat oppineet mikä vaarantaa terveyden.

NWO-teoriittikojen mukaan aivan kaiken takana on USA:n hallinnon salaliitot. Eräs tuttu mietti niin että aivoihin sattui ja koitti keksiä, miten USA hyötyy ISIksestä. Koska kaikki paha on USA:n luomusta ja tarkoituksella. Joskus myös fiksuilla tyypeillä on mustat aukkonsa.

Minun nähdäkseni ISIS on hyvä asia vain ISIkselle itselleen. Kaikille muille ISIS on uhka paitsi tiukasti samaa islamilaisuutta edustaville äärihörhöille. Obaman toimista paitaa noin kilometrin päähän, että hän ei haluaisi koskea tähän soppaan. Toki se lehtikuvaajan pään irti nirhaaminen antoi hänelle sisäpoliittista liikkumavapautta. Ilman sitä ei edes ilmakampanjaa olisi saatu aikaan. Itse ratkaisun täytyy lähteä islamilaisista valtioista itsestään. Niin kauan kuin sieltä tuleva tuki terrorismille on sikäläisittäin OK, ei ulkopuolisen maailman toimet voi olla kuin padon paikkaamista. Islam elää nyt omaa ristiretkien tai paremmin puolikuuretkien aikaa.

 

[Kisapuisto]

Mielestäni tämä ei pidä paikkaansa, ainakaan mitä tulee minuun ja nimimerkkiin @vlad ,jonka viestiä tuossa aiemmin lainasit. Muistan lukemattomia kertoja, kun olemme palstalla keskustelleet jenkkien tekemistä virheistä, vääryyksistä ja laittomuuksista. Viimeksi pari päivää sitten suorastaan hämmästelin sitä, miten Tanskassa ei ole noussut mitään kohua 2000-luvun tapahtumista ja heidän osallisuudestaan jenkkien sotatoimiin.

Jos lähdetään vertailemaan USA:ta ja Venäjää tämän asian suhteen, niin erot löytyvät sisäpoliittisestikin. Yhdysvalloissa vaikkapa nyt Irakin sodasta käydään erittäin kriittistä yhteiskunnallista keskustelua. Nekin ihmiset, jotka pitivät päätöstä mennä kaatamaan Saddam sinällään oikeana (kuten minä), tunnustavat, että syyt olivat keksitty ja niistä valehdeltiin YK:n istunnoissakin.

En muista Venäjän käyneen kriittistä keskustelua juuri mistään, en tsaarin ajan asioista, en maailmansodista, en kylmästä sodasta, en N-liiton romahduksesta, en Georgian ja Ukrainan kriisistä. Mielestäni tämä on huolestuttavaa, mutta myös turhauttavaa.

Ei ollut lainaukseni kohdistettu myöskään sinuun, vaan ihan yleisesti tämän palstan Venäjä/USA-debattiin ja sen keskustelun ilmapiiriin, jollaisena sen itse näen.

Olet täysin oikeassa siinä, että Venäjällä ei käydä kriittistä keskustelua julkisesti mistään vaikeasta asiasta. Sodista käyty kriittinen keskustelu on mallia "miten ihmeessä me voitiin hävitä se tai se sota", mutta kukaan ei kiistä etteikö se sota olisi ollut aiheellinen, kukaan ei mieti että olisiko sitä sotaa pitänyt käydä alunperinkään. USA:ssa taas käydään kyllä ihan oikeaa kriittistä keskustelua, mutta onko sielläkään kukaan pahoillaan siitä, että hyökkäsivät Irakiin tiedoilla, jotka itsekin tiesivät jo silloin valheellisiksi? Kyllä USA:ssa tunnustetaan se, että valehdeltu on ja rankasti, mutta mielestäni anteeksipyynnön sijaan siellä on todettu, että mitä sitten? Mutta tämä keskustelu taas alkaa mennä jo niin ohi otsikon aiheen, että ei ehkä tässä ketjussa tästä tämän enempää.

Minun nähdäkseni ISIS on hyvä asia vain ISIkselle itselleen. Kaikille muille ISIS on uhka paitsi tiukasti samaa islamilaisuutta edustaville äärihörhöille. Obaman toimista paitaa noin kilometrin päähän, että hän ei haluaisi koskea tähän soppaan. Toki se lehtikuvaajan pään irti nirhaaminen antoi hänelle sisäpoliittista liikkumavapautta. Ilman sitä ei edes ilmakampanjaa olisi saatu aikaan. Itse ratkaisun täytyy lähteä islamilaisista valtioista itsestään. Niin kauan kuin sieltä tuleva tuki terrorismille on sikäläisittäin OK, ei ulkopuolisen maailman toimet voi olla kuin padon paikkaamista. Islam elää nyt omaa ristiretkien tai paremmin puolikuuretkien aikaa.

Näiden "kovan linjan muslimimaiden" kannattaa pitää linjaansa yllä tiettyyn pisteeseen asti. Niin kauan kuin uskonsodissa on kyse puolustautumisesta, niin se sopii näille valtioille, sillä sen voi esittää oman kulttuurin ja uskonnon puolustamiselta länsimaita vastaan. Mutta ISIS on ylittänyt sen rajan, sillä ISIS on hyökkäysorganisaatio. ISIS hyökkää muita uskontoja/kulttuureja/ketä vaan vastaan, jotka on eri mieltä heidän kanssaan. Tämä ei käy edes niille kovan linjan muslimimaille, sillä he tietävät, mitä tuosta seuraa ja siksi nämäkin maat haluavat ISIS-ryhmän tuhota. Siinä varmasti onnistutaan hyvin, jos halutaan, mutta kyse on siitä että mitä tulee sen jälkeen. Ei se tuohon lopu, sellaisen ajattelu olisi naiivia.

Minun mielestäni isompi kysymys kuin se, että voiko ISIS:n kukistaa, on se että onko sillä mitään väliä? Tuhotaan ISIS, tulee seuraava järjestö. Tuhotaan se, tulee seuraava, jne. Vaikkakin mielestäni ISIS ja kaikki vastaavat ja seuraavat järjestöt saa ja pitää tuhota kokonaan ja mahdollisimman nopeasti, niin tiedostan hyvin sen, että itse ongelmaa se ei poista. Mutta mikä on vaihtoehto? Siinä on se kysymys.

 

[Ted Raikas]

USA:n kritisointi ja syyllistäminen suurinpiirtein kaikista nykyhetken ongelmakohdista on joissain piireissä jonkinlaisen intellektuellin merkki, jolla saa laajaa hyväksyntää muilta "valveutuneilta ja oikeasti tiedostavilta." Sellainen paikalleen soimaan jäänyt levy tavallaan. Ei siinä, etteikö ihan ansaitusti USA:a voisi ja tulisikin kritisoida monista asioista, sillä on ihan sanomattakin selvää, että motiivit sotkeutua asioihin on olleet hyvinkin talouslähtöisiä ja harvemmin mistään oikeista humaaneista syistä, siksi, että halutaan oikoa vääryyksiä. Valtio on usein itsekeskeinen, aivan kuten yksilöllinen ihminenkin. Oma etu tulee kaiken edellä. Tässä ei ole uutta, mutta jotenkin huvittavaa, että se olisi jonkun yhden suurvallan "yksityisoikeus."

Eniten puistattaa näissä USA-kriitikoissa yleensä se, miten tunnutaan ummistettavan silmät esimerkiksi nyt Venäjän äärimmäisen puutteellisiin ihmisoikeudellisiin kysymyksiin ja moneen muuhinkin arkaluonteiseen toimintaan. Usein näillä humanisteilla on todella suuri huoli vähemmistöjen ja köyhien puolesta, mutta kun USA tuo suuri saatana on kyseessä, niin Venäjä taantuneine asenteineen on ihan pieni juttu, koska lännen maailmanpoliisi on kuitenkin kaikella tapaa törkeämpi tapaus ja joiden mukaan (Facebookista mm. sivusta seurattuna) itse asiassa tosiasiallinen syy tähän Ukrainan kriisiinkin kun on astunut Venäjän reviirille liittolaistensa kanssa. USA on siis monien kirjoissa se ensiasiallinen riidanhaastaja ja joka paikan kukko tällä pallolla joka sekoittaa jatkuvasti pakkaa.

En tiedä onko se naiiviutta vai älyllistä epärehellisyyttä, vai mitä, mutta puusilmäistä ainakin.

 

[Sako]

Näiden "kovan linjan muslimimaiden" kannattaa pitää linjaansa yllä tiettyyn pisteeseen asti. Niin kauan kuin uskonsodissa on kyse puolustautumisesta, niin se sopii näille valtioille, sillä sen voi esittää oman kulttuurin ja uskonnon puolustamiselta länsimaita vastaan

Ääri-islamismin suvaitsevuudessa on kyse ihmisoikeuksien huonon tilan ja demokratiavajeen paikkaamisesta. On annettu aktivismin mennä huonojen hallintojen kannalta muka vaarattomaan suuntaan, uskontoon.

Mutta mikä on vaihtoehto? Siinä on se kysymys.

Yksikään sheikki, imaami, kuningas tms ei ole antamassa mitään vallastaan pois. Eli ongelman ratkaisu ei ole lännen käsissä ja asialle jotain pystyvät roikkuvat kynsin hampain vallasssa ja rahassa. Eikä vallankumous tuolla alueella näytä johtavan parempaan tilanteeseen...

 

[ms.qvist]

En muista Venäjän käyneen kriittistä keskustelua juuri mistään, en tsaarin ajan asioista, en maailmansodista, en kylmästä sodasta, en N-liiton romahduksesta, en Georgian ja Ukrainan kriisistä. Mielestäni tämä on huolestuttavaa, mutta myös turhauttavaa.

En nyt halua viedä keskustelua liikaa ohi ketjun aiheen, joten pieni lisäys oivalliseen listaasi oikeastaan vain täydentämään sitä eli merkittävää on vieläpä se ettei Venäjällä ole käyty aitoa ja ilmapiiriä puhdistavaa keskustelua Neuvostoliitosta ja siitä millainen Neuvostoliitto oli etenkin sisäpoliittisesti ja millaisiin rikoksiin ihmisyyttä vastaan kyseinen valtio syyllistyi omia kansalaisiaan kohtaan. Tämä keskustelu tulisi käydä sen ohella, että keskusteltaisi ja puhdistettaisi pöydä ulkopoliittisista teoista neuvostovallan aikana (toinen maailmansota, muut sodat sekä kokonaisuutena kylmän sodan toimenpiteen oman etupiirin alueella sekä globaalisti). Jeltsinin kaudella moinen keskustelu oli alkamaisillaan, mutta sittemmin hiipui ja sammui osin tukahdutettuna.

vlad.

 

[ms.qvist]

Minun mielestäni isompi kysymys kuin se, että voiko ISIS:n kukistaa, on se että onko sillä mitään väliä? Tuhotaan ISIS, tulee seuraava järjestö. Tuhotaan se, tulee seuraava, jne. Vaikkakin mielestäni ISIS ja kaikki vastaavat ja seuraavat järjestöt saa ja pitää tuhota kokonaan ja mahdollisimman nopeasti, niin tiedostan hyvin sen, että itse ongelmaa se ei poista. Mutta mikä on vaihtoehto? Siinä on se kysymys.

Jaan kylla saman näkemyksen kanssasi, pelkästään IS:n tuhoaminen ei riitä, koska jossain vaiheessa sen tilalle nousee uusi hyvin radikalisoitunut ryhmittymä ja sen myötä kierre on jälleen valmis, tai eihän se ole todellisuudessa katkennutkaan. Olisi siis tehtävä voimallisempia kokonaisvaltaisia päätöksiä, sellaisia jotka kantaisivat pidemmälle ja jotka todella vakauttaisivat tilannetta alueellisesti kuin myös sen myötä globaalisti, mutta tällaisten päätösten tekeminen on hyvin vaikeaa, koska osassa tapauksia se sotii alueen - valtaansa kiinni hirttäytyneiden - valtiojohtajien intressejä vastaan.

Niin kauan kuin islamilaisessa maailmassa on kasvualustaa äärijärjestöille ja niin kauan kuin kyseisten maiden alueelta virtaa niin rahallista tai materiaalista (tai molempia) tukea ääriryhmille on turha toivoakaan tilanteen olennaisesti paranevan - tuhottua järjestöä seuraa jossain vaiheessa uusi is tai al qaida etc. Ja niin kauan kuin yhteiskunnissa ei tehdä perustavaa laatua olevia yhteiskunnallisia (rakenteellisia) muutoksia on olemassa kasvualustaa ääriryhmille ja uskontaistelijoille.

vlad.

 

[Ted Raikas]

USA on sentään tehnyt myönnytyksiä intiaaneille ja pyytänyt anteeksi intiaaniheimoihin kohdistunutta sortoa, tunnustanut tehneensä rikoksia. Ei tietysti lohduta kaikilta osin, mutta osoittaa tiettyä solidaarisuutta. Toki intiaaneja kurmoottivat myös britit, ranskikset ja spanskit myös, muista siirtolaisista puhumattakaan.

Venäjältä on ihan turha odottaa koskaan, että mitään rikoksia ja väärinkäytöksiä ketään kohtaan tunnustettaisiin saati pyydettäisiin anteeksi, ikinä. Ilmeisesti Venäjä on pyyhkinyt kätensä täysin Neuvostoliiton teoista, vaikka muutoin kyllä tuota edeltäjää häikäilemättä ihannoidaan ja imitoidaan minkä ehtii.

 

[MustatKortit]

...
Venäjältä on ihan turha odottaa koskaan, että mitään rikoksia ja väärinkäytöksiä ketään kohtaan tunnustettaisiin saati pyydettäisiin anteeksi, ikinä. Ilmeisesti Venäjä on pyyhkinyt kätensä täysin Neuvostoliiton teoista, vaikka muutoin kyllä tuota edeltäjää häikäilemättä ihannoidaan ja imitoidaan minkä ehtii.

Jeltsin ehti käydä laskemassa kukkia ja pahoittelemassa, mutta sittemmin nuo puheet on peruttu ja tätä nykyä Venäjällä saattaa joutua lainkin kanssa ongelmiin, jos uskaltaa kiistää neuvostoajan urotyöt.

 

[Ted Raikas]

Pappa-Jeltsinillä taisi kännipäissään herkistymiset iskeä päälle...

Vähän on sitä juoppoa jopa ikävä tätä nykyä.

 

[apulais-GM]

Kuulin tänään sivukorvalla juttuja, "Pohjoisen kurditaisteljijoista", "Peshmergoista", jotka ovat myös antaneet isän kädestä ISIS-järjestölle. Mielenkiintoinen porukka muutenkin. Israelin rahoittama ja naistaistelijoitakin näyttää olevan touhussa mukana. Puolustavat kaikkia uskontoja, jotka ovat alueellaan edustettuina tjsp?

No joo, kurdeillakin on se unelmansa omasta valtiosta, Kurdistanista, siellä samoilla seuduilla, mille olisi hyvät perusteetkin kun kurdeja on 20-30 miljoonaa ja heidän asuinalueensa on laaja. Eikös heilläkin ole joku "vapautusrintama" tai armeija, mutta eivät ole ottaneet käyttöön yhtä kovia otteita asiansa ajamiseen kuin ISIS.
Onhan hyvä (mutta samalla traagista) että kurdit on siellä taistelemassa ISISin joukkoja vastaan.

Kyllähän tuo Syyria on melkoinen hellhole nykyään. Ei ollut tarpeeksi että siellä on sisällisota, sitten hyökkäsi ISIS, ja nyt USA ja kumppanit ovat myös aloittaneet iskut Syyriaan. Sköndää sataa niskaan vähän joka suunnasta.

Täällä on aiemmin puhuttu miten kalifaatti saa paljon rahaa öljystä, ja tosiaan, nythän on ihan uutisissakin sanottu heidän saavan päivässä 1,5-2 miljoonaa dollaria tai euroa.

 

[Alfred E Neuman]

Miksi USA:ta pitäisi kritisoida silloin, kun se käyttää sitä "maailmanpoliisistatustaan" oikein? Kuten siis nyt teki. Silloin kun USA ajaa vain ja ainoastaan omia etujaan "maailmanpoliisina", niin sitä sietääkin kritisoida, eikä kaikki maailman kahakat todellakaan kuulu sille.

MustatKortit jo asiaa selvensikin, hieman kieli poskessa vain huomautin, että kyllä nyt ollaan hiljaa USAn touhuista, mutta yleensä kauhea älämölö jos USA uskaltaa edes sanallisesti johonkin kriisiin ottaa kantaa. Noh, ei kait tästä tämän enempää.

Kuten eilen jo uumoilin, tulee Britannia pikapuoliin ottamaan osaa näihin iskuihin ISISiä vastaan. Labour puolueen puheenjohtaja Ed Miliband on jo luvannut tukensa asialle. Eli kun tämä tulee käsittelyyn parlamentissa, on se vain läpihuutojuttu. Tarkoittaa siis lisää rautaa ISISin niskaan. Tämä on hyvä asia. Kisapuiston kanssa samoilla linjoilla noin muuten, että vaikka tästä järjestöstä eroon päästäisiinkin, niin on vain ajan kysymys milloin syntyy uusi vastaava ryhmittymä. Ihmetyttää vain, että kukakohan noille idiooteille ne aseet myy. Jostain syystä haluaisin sanoa Venäjä, mutta en ollenkaan ymmärrä miksi. Tämäkin olisi mielestäni syytä tutkia. En usko, että heillä on itsenäisesti resursseja valmistaa noinkin raskasta aseistusta.

 

[Kisapuisto]

Ihmetyttää vain, että kukakohan noille idiooteille ne aseet myy. Jostain syystä haluaisin sanoa Venäjä, mutta en ollenkaan ymmärrä miksi. Tämäkin olisi mielestäni syytä tutkia. En usko, että heillä on itsenäisesti resursseja valmistaa noinkin raskasta aseistusta.

Eikös se ole ihan yleisesti tiedetty asia, että USA jättää aseensa aina sotatantereelle (esim. Irak), kun sota on ohi ja joukot lähtevät kotiin, sillä niiden aseiden kotiinkuljetus on kalliimpaa kuin uusien valmistus. Tämä ei toki tarkoita sitä raskainta kalustoa. USA myös myy erittäin nimelliseen hintaan noita aseita sotien ja konfliktien loputtua niille, ketkä taistelivat heidän puolellaan. Näitä kanavia pitkin sitten ne aseet kulkeutuvat ties minne, ei sitä kukaan voi tietää, ja siinä on ainakin yksi syy asialle. Venäjä voi ihan hyvin myydä aseita noille, kun konfliktit ei kuitenkaan ole ainakaan tällä hetkellä lähelläkään Venäjää, joten voinevat ehkä ajatella että "miksi ei kun siitä saa rahaa".

Kansainvälinen asekauppa nyt on muutenkin niin kummallinen asia, ettei sitä tahdo oikein ymmärtää, Ukrainan konfliktissakin venäläiset taitavat ampua ukrainalaisia aseilla, joista osa on tehty siellä Ukrainassa. Valtiot käy ase- ja sotatarvikekauppaa keskenään samalla, kun vaativat toisiaan lopettamaan sotimisen. En ihmettele yhtään, etteikö useammatkin valtiot olisi myyneet suoraan tai välillisesti aseita ISIS-ryhmälle, ja nyt samaan aikaan sitten valmistelevat iskua sitä vastaan kun ne perkeleethän käyttävät niitä aseita, ei olisi uskonut... Ja kun aseita myydään jonnekin Afrikkaan tai lähi-itään, ihan siis oikeille valtioille ja "oikeaan tarkoitukseen", niin eiköhän noita kuljetuksia katoa ja "katoa" ihan jonkun verran, ja tuskin niistä hirveästi medioissa huudellaan.

 

[Alfred E Neuman]

koko teksti

Tästä tuli muuten mieleeni, että kannattaa lukea Matt Porterin kirjoittama kirja Outlaws inc.:Travelling with the world's most dangerous smugglers. Laittaa Neuvostoliiton ja Jugoslavian hajoamiset, sekä Afrikan mantereen ihan eri perspektiiviin. Kaikki on nykymaailmassa soviteltavissa. Siitä en osaa sanoa, miten paljon Matt Porter laittaa lapinmiehen lisää noihin juttuihin, mutta mielestäni on loistava kirja.

 

[apulais-GM]

Islam osoitti jälleen mahtinsa, kun Yhdysvaltojen Oklahomassa irtisanottu muslimi tuli entiselle työpaikalleen ja viilsi kaulan auki naiselta. Oli yrittänyt käännyttää muita islaminuskoon ja saanut potkut. Varmaan oli ottanut inspiraatiota ISISin mestaajista.
Ei taas oikein hyvää peeärrää ollut islamille...

 

[apulais-GM]

Isis saa tukea myös Filippiinien suunnalta; kaksi saksalaista mestausuhan alaisina.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014092918705102_ul.shtml

 

[sekolust]

Hollannissa ja Briteissä kavereilta on viety passeja ja evätty pääsy maahan. Briteissä voi jopa "jäsenyys" olla vuosien linnatuomion arvoinen.

Meanwhile in Finland... http://www.timoheinonen.fi/index.php?page=blogi

Eli siis Suomen "riveissä" olleilla rauhanturvaalilla näyttää olevan heikommat mahdollisuudet kuntoutukseen kuin näillä "uskonsotureilla". Syyriassa ja Irakissa terroristijärjestön riveissä taistelleiden tai vähintään näitä tukeneiden kaverien kohdalla mietitään kuntoutusta ja tukemista. Sen sijaan maan omissa rauhantuvaoperaatioissa loukkaantuneita hoidetaan näköjään liian paljon kaverien omalla kustannuksella. Siis ihan oikeasti. Miten tilanne voi olla sillä mallilla, että terrostijärjestöön kuuluvien etuisuuksia ja hoitoja voidaan edes verrata rauhanturvaajien vastaaviin? Oli mitä mieltä tahansa rauhanturvaajien oikeutuksista tahansa, niin jotenkin priorisointi tuntuu olevan täysin väärä. Vaikka rauhattomuuden olisi aiheuttanut länsi, on kuitekin melko huomattava ero tukea IS:n kaltaisi järjestöjä omin luvin kuin tukea rauhaa valtion leivissä.

Nykyisen palstan kannalta linkitys ei tuppaa toimimaan kunnolla ilman vippaskonsteja, joten heitän nyt pari linkkiä suoraan sellaisenaan.
http://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/402235/British-terrorists-jailed-after-attempt-sneak-UK Eli siis Briteissä on passeja viety palaavilta sotureilta. Joku sentään on tajunnut, että radikaaleja ajatuksia omanneita ei välttämättä haluta takaisin.
http://www.nltimes.nl/2014/09/28/dutch-seize-passports-49-suspected-jihadists/ Samoin Hollannissa on väeltä viety "hollantilaisuus" ja tuet johtuen tietyistä teoista ja yhteyksistä. Varsin terve suuntaus mielestäni, nuo kun jo toiminnallaan ovat viestittäneet jotakin. Länsimaiseen järjestelmään ei todellakaan kuulu se, että tuetaan aktiivisesti uskonnollista ääriliikettä ulkomailla.

 

[Jeffrey]

Paljonkos sieltä Isikseltä sitten oikein sitä liksaa saisi? Olisi vielä muutama tonni opintotuen tulorajaan tältä vuodelta.

 

[ms.qvist]

Tuossa taannoin (oliko se reilu viikko sitten) esitettiin arviota IS:n vahvuudesta, lueskelin tässä globalsecurity.org:n uutispostia ja siellä oli lyhyt uutinen - perustuen venäläistietoihin IS:tä - ja sen mukaan:

"Up to 50,000 militants are currently fighting within the ranks of Islamic State (IS) terrorist groups, and this number is growing as extremists from a number of states including the CIS are joining them, Russian Security Council secretary Nikolai Patrushev said Friday.

'The Islamic State radical movement currently controlling some parts of Iraq and Syria is growing stronger. Their numbers, according to preliminary data, range from 30,000 to 50,000 and they are able to undermine international security,' Patrushev said, adding that supporters of radical Islam from Europe, the United States and the CIS continue to join the group and that the militants are characterized by high skill levels and cruelty in particular.


According to Patrushev, the prospects of IS militants and members of the other terrorist groups coming back to the CIS to 'continue their extremist activities' is a separate problem the Russian Security Council and CIS members will need to combat with elaborate joint countermeasures


'This creates a threat to security across the CIS,' Patrushev noted." (globalsecurity.org).

Mikäli tiedot ovat lähelläkään paikkaansa pitäviä tarkoittaisi se sitä, että IS onnistuu värväämään porukkaa entiseen tahtiin pommituksista huolimatta, tai jopa kiihtyvään tahtiin. Mikä merkitys pommituksilla sitten on siihen, että värväystoiminta on kiihtyvää? Ajavatko pommitukset nuoria miehiä ja naisia IS:n pariin puolustamaan uskonveljiään ja tästä johtuu kalifaatin saaman tuen jatkuva kasvu?

Venäläistieto voi myös olla hyvinkin paikkansapitäävää, pommituksista huolimatta osassa Syyriaa ja Irakia IS on edelleen edennyt, tosin tappioitakin ja aluemenetyksiä on pommitusten jälkeen tullut - mikä on ymmärrettävää, mutta toistaiseksi IS:n on onnistunut pitää tietyt strategiset asemansa, mikä ei välttämättä olisi onnistunut jollei värväystoiminta olisi onnistunutta ja joukkojen vahvuus pommituksista huolimatta kasvanut.

vlad.

 

[Sako]

Ehkä kuukausi sitten esiintyi arvioita luokkaa 10.000-20.000 ja nyt 50. Toinen noista on metsässä ja ottaen huomioon ISIS menestyksen pidän lukua 50.000 realistisempana.

 

[ms.qvist]

Ehkä kuukausi sitten esiintyi arvioita luokkaa 10.000-20.000 ja nyt 50. Toinen noista on metsässä ja ottaen huomioon ISIS menestyksen pidän lukua 50.000 realistisempana.

MInäkään en oikein usko, että aiempi CIA:n arvio pitää paikkansa tai on lähellä totuutta, uskon IS:n vahvuuden pyörivän lähempänä venäläisarviota:

"...Their numbers, according to preliminary data, range from 30,000 to 50,000 and they are able to undermine international security...".

Kuitenkin enemmän kuin tuo 30 000 taistelijaa, ollen toisaalta vähemmän kuin 50 000 taistelijaa, jossain tällä välillä kokonaismäärä varmaan pyörii. Ja kuten olemme saaneet lukea muistakin lähteistä, IS:n värväystoiminta jatkuu edelleen hyvin aktiivisena niin paikallisesti (Lähi-itä) kuin laajemmalla alueella globaalisti. Sotatoimet järjestöä vastaan eivät ilmeisesti ole vähentäneet rekrytointien määrää, tilanne taitaa olla ennemminkin päinvastainen eli rekrytoitavia riittää edelleen runsaasti, pääasiassa nuoria miehiä ja naisia, jotka haluavat lähteä puolustamaan kalifaattia ja heidän oikeaksi katsomiaan arvoja (ja mukana voi olla jokunen onnenonkijakin, joka ei edelleenkään tiedosta mihin veneeseen on hyppäämässä).

vlad.