IS-kysely: "Sopivatko korut ja lävistykset varusmiehille?"

[dana77]

Viestin lähetti jta
Mitäs sitten sanotaan, kun ensimmäisellä tetsauskeikalla repeää silmäkulmasta 100 grammaa lihaa irti, kun sopivalla hollilla ollut risu livahtaa lävistyskorusta läpi?

Armeija eli yhteiskunta eli lopulta minä maksan palveluksessa tapahtuneet vahingot, joten korut helvettiin (kuten urheilussakin). Lisäksi ne eivät ole sotilaallisia, joten ei niitä tarvitse pitää lomille lähtiessäkään (kuten ei partaa tai pitkiä hiuksiakaan).

Pitää vielä sanoa, että jos on riski joutua nyrkkitappelussa, niin pitää sanoa, että todennäköinen häviäjä on se jolla on nenärengas tai vastaava. Tekee hieman kipeää, jos siitä ottaa otteen; menee isokin mies kiltisti polvilleen.

Muutoin täysi-ikäiset ihmiset saavat minun puolesta ottaa mitä tahansa lävistyksiä ja koruja haluavat. Ei ole minun asiani estää ketään tuntematonta näyttämästä rumalta.

 

[dana77]

Viestin lähetti jiimo
Tässä esimerkki suuresti inhoamastani käyttäytymisestä. Mitä varten se tuotantotalouden teekkari tai DI ei katsoisi metsuriin päin? Onko hänestä tullut diplomi-insinööriksi opiskellessaan sellainen elitisti, ettei ns. duunariporukkaan tarvitse edes katsoa? Huhhuh, millaista ajattelua...

No tämä on ihan täysin kaksisuuntainen tie. Ihan samalla tavalla metsuri ei hienohelmoja katsele. Tyhmää jokatapauksessa kumminkin päin.

 

[BigRedBob]

Viestin lähetti dana77
Armeija eli yhteiskunta eli lopulta minä maksan palveluksessa tapahtuneet vahingot, joten korut helvettiin (kuten urheilussakin). Lisäksi ne eivät ole sotilaallisia, joten ei niitä tarvitse pitää lomille lähtiessäkään (kuten ei partaa tai pitkiä hiuksiakaan).

Yhteiskunta, siis mehän loppujenlopuksi koko Puolustusvoimainpaska kustannetaan, eli korut vaan killumaan. Ihan joulukuusimeiningillä. Puolustusvoimathan voisi vaikka itseasiassa kustantaa kaikille haluaville lävärit talon puolesta!

Tuollainen asia, kuin "sotilaallisuus" ei kyllä hirveästi ainakaan meikäläiselle merkitse. Ehkä jos kyse olisi palkka-armeijasta, niin asia olisi toinen. Siinä mentäisiin hyvin pitkälti työnantajan ehdoilla.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti BigRedBob
Huh huh. Vahvassa nämä asenteet yhä nykypäivässä istuvat. Tatuoitu/lävistetty ihminen on vanhojen ihmisten mielestä linnakundi tai merimies ja hieman nuorempien mielestä elvistelijä. Kaikkia ei voi miellyttää.

Luulen että viittaamaasi tutkimukseen osallistuneet olisivat vastanneet samoin, vaikka kysymysessä EI olisi ollut armejia.

Tässähän on myös kysymyksessä makuasiat. Hän joka valitsee korut, lävistykset, korvarenkaat ja tatuoinnit, saa varautua siihen, etteivät kaikki pidä niistä, eikä suinkaan tarkoita sitä että kysymyksessä on vanhojen tai vanhoillisten ihmisten mielipiteitä.

Minusta oli makeeta kun naisille alkoi ilmestymään pieniä tatuointeja, mutta tänä päivänä ihastun paljon enemmän puhtaaseen naiseen, jolla ei ole sitä saatanan sisiliskoa olkapäässä, tai Thai-salamaa jalassa.

Myös tatuoinnit miehillä olivat erikoisia ja tutkimisen arvoisia. Tänään näkee tosin joskus niin onnettomia sotkuja, että ihan sääliksi käy kun joutuvat niitä kantamaan, eivätkä osaa edes hävetä!

Jokainen näkee joskus järkyttävästi pukeutuneita ihmisiä. Tämä koskee myös koruja ja tatuointeja. Kaikkia ei voi tosiaankaan miellyttää, eikä kaikki miellytä kaikkia!

Itselläni on korvarengas, mutta en ole siihen niin rakastunut, ettenkö voisi ottaa sitä pois päiväksi, viikoksi, kuukaudeksi (tai kuudeksi).

 

[Abu]

Lävistykset pitäisi jättää punkkareiden yksinoikeudeksi. Heti ensimmäisellä kerralla pitäisi ottaa vähintään kymmenen lävistystä, sakot niille joilla on yksi tai kaksi lävistystä. Lävistyksissä ei tietenkään saa käyttää koruja, vaan ainoastaan hakaneuloja.

Mutta jos nyt tosissaan pitää jotain mieltä varusmiesten lävistyksistä olla, niin joutavathan nuo minun puolestani pitää korujaan jos haluavat. Mikä niissäkin nännikoruissa, joista "kohu" kai lähti liikkeelle, on niin vaarallista, ettei niissä voi edes suihkuun mennä? On se armeija tarpeeksi kurja paikka ilman tuollaisia naurettavia kieltojakin. Turvallisuussyyt sitten asia erikseen.

 

[Timi]

Viestin lähetti Shane
Vaikea kyllä käsittää, miksi niitä koruja sitten ylipäätään on pakko pitää. Kuka niitä siellä piilossa katselee, ja ketä ne siellä hyödyttävät? Aika hölmöä olisi sekin, jos minä laittaisin esim. JYPin lippiksen päähäni, ja piilottaisin sen sitten armeijan karvalakin alle...

Niin, ei minulla ole lävistyksiä, mutta en nimenomaan olisi kieltämässä niitä jos joku niitä haluaa käyttää. Jos esimerkiksi ne ovat varusmiehen toiminnassa haittaamattomia, eivätkä ne näy. Jos näillä ehdoilla haluaa pitää, niin siitä vaan. Ei se minua silloin mitenkään haittaa.

 

[dude]

Nyt tulee kyllä poistumiskieltoa Palvelusrikkomuksesta kun paljastan teille salaisuuden: Suoritan tällähetkellä asepalvelustani ja pidän kaulakorua!!

Siis olen monen muun kanssa sitä mieltä, että koska intissä pitää olla yhtenäinen varustus, niin kenelläkään ei saa olla näkyviä koruja, tai sitten kaikilla on oltava sellaiset.

Vaatteiden alla oleviin koruihin on monta mielipidettä. Itse en pistisi mistään hinnassa inttiin sellaisia. (En kyllä siviilissäkään.) Niiden hoitaminen ja peseminen maasto-olosuhteissa on _vaikeaa_ ja kuten edellä todettu, ne saattavat aiheuttaa vaikeuksia tarttuessaan johonkin tms..

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti BigRedBob
Pitääkö kaiken olla väritöntä, hajutonta ja mautonta, että ei varmasti järkytä kenenkään mielenrauhaa omilla henkilökohtaisilla lävistyksillään? Ilmeisesti.

Katsotaanpas. Kyse on siis Suomen armeijasta. Käydään nuo käsitteen kohta kohdalta läp.

1) Väritön: Armeijan päävärit ovat harmaa, vihreä ja valkoinen. Mitään muuta ei juurikaan suosita, ellei ruskeita kalsareita ja niissä olevia vauhtiraitoja lasketa. Varsin väritön laitos siis.

2) Hajuton: Jos jotain armeija-ajasta jäi mieleen, se oli haju. Sitä riitti reilusti yli oman tarpeen. Varsinkin pitkien metsäleirien jälkeen. Hajuttomuus ei ole armeijan ongelma.

3) Mauton: Ruoka ei yleensä ollut suurta herkkua. Noppasoppa, ärtsoppa tai kohmeinen kaurapuuro olivat kasarmin tai metsäleirin erikoisuuksia. Mauttomuus pitää siis aikalailla kutinsa.

No, yksi kolmesta ei ole kovin huonosti. Ja eikös tässä ollut muuten kyse alunalkaenkin siitä, että lävistykset ovat armeijan mielestä mauttomia?

 

[BigRedBob]

Re: Re: IS-kysely: "Sopivatko korut ja lävistykset varusmiehille?"

Viestin lähetti Taito-Ojanen


Katsotaanpas. Kyse on siis Suomen armeijasta. Käydään nuo käsitteen kohta kohdalta läp.

1) Väritön: Armeijan päävärit ovat harmaa, vihreä ja valkoinen. Mitään muuta ei juurikaan suosita, ellei ruskeita kalsareita ja niissä olevia vauhtiraitoja lasketa. Varsin väritön laitos siis.

2) Hajuton: Jos jotain armeija-ajasta jäi mieleen, se oli haju. Sitä riitti reilusti yli oman tarpeen. Varsinkin pitkien metsäleirien jälkeen. Hajuttomuus ei ole armeijan ongelma.

3) Mauton: Ruoka ei yleensä ollut suurta herkkua. Noppasoppa, ärtsoppa tai kohmeinen kaurapuuro olivat kasarmin tai metsäleirin erikoisuuksia. Mauttomuus pitää siis aikalailla kutinsa.

No, yksi kolmesta ei ole kovin huonosti. Ja eikös tässä ollut muuten kyse alunalkaenkin siitä, että lävistykset ovat armeijan mielestä mauttomia?

(vaikka olinkin sekavasti sen vähän hämäävästi väärään kappaleeseen kirjoittanut, stupid me) Lainaamallasi tekstinpätkällä tarkoitin lähinnä niitä IS:ssa asiaan kantaa ottaneita ihmisiä, jotka pitivät lävistyksiä mm. "sotilaan kunniaa loukkaavina" ja " jotenkin sadomasokistisina". Minua ei niinkään ihmetytä se armeijan kanta asiaan, vaan nuo tavallisten taatelintallaajien kummalliset mielipiteet.

Armeija ei todellakaan ollut hajuton paikka. Jo ensimmäisenä aamuna sai vihiä siitä, miltä haisee Moskova.