IS-kysely: "Sopivatko korut ja lävistykset varusmiehille?"

[BigRedBob]

Suureksi hämmästyksekseni ei-kanta voitti äänin 24%-76%. Kertooko tämä jotain IS:n keskiverto-keski-ikäinen-keskiluokkainen-lukijakunnasta vai onko tuollainen umpimielisyys vielä yleisempikin ilmiö? Maailma muuttuu, ihmiset muuttavat asenteitaan, homoseksuaalit saavat rekisteröidä parisuhteensa, mutta korut ja lävistykset eivät missään nimessä sovi varusmiehelle? Ei vittu. Ymmärrän kyllä, että armeijaan ei sovi mikään lävistetty mutteriturpa monestakin eri syystä, mutta en kyllä ymmärrä mitään syytä puuttua noihin yleensä piilossa oleviin paikkoihin. Pitääkö kaiken olla väritöntä, hajutonta ja mautonta, että ei varmasti järkytä kenenkään mielenrauhaa omilla henkilökohtaisilla lävistyksillään? Ilmeisesti.

Parasta (l. pahinta) tuossa IS:n gallupissa olivat nuo lukijoiden perustelut ja kommentit. Tässä ensimmäisessä on "kunnon" talvisota-Ehrnrooth meininkiä: "Ainoa lävistys, joka ei loukkaa sotilaan kunniaa tulee vihollisen luodista tai pistimestä." Just joo. Loukkaa sotilaan kunniaa? Siis mitä helvettiä? Mielummin saavat vaikka ampua tai pistää, kunhan ei mitään perkeleen korua laiteta! Tämän kommentin ehkä voi ymmärtää, jos sen esittänyt henkilö on joku "vanhoihin hyviin aikoihin" loppuiäkseen jämähtänyt vanhainkodin jermu, joka ei ymmärrä "nykyajan nuorisoa". Mitenkään muuten kyllä ei.

Tämä taas ensin säälittää ja sitten ihan naurattaa: "Lävistykset muualla kuin korvissa ovat mauttomia ja ne luovat ihmisestä jollain tavalla sadistisen tai masokistisen kuvan." Mitenkäs ne juuri siellä korvissa sitten niin hyvää makua osoittavat? Siksi, koska niin on ollut tapana tehdä, ja niin saatana sopii tehdä nykyäänkin, helvetin friikit! Tuollaisen kommentin on ulostanut todennäköisesti joku elämäänsä kyllästynyt keski-ikäinen konttorirotta tai sihteeri, jonka onnellisen elämän täyttää mapit, tilintarkastus, aanelosten kopioiminen, kahvi- ja tupakkatauot ja hassunhauskojen (mutta ei loukkaavien) huumoriviestien lähetteleminen sähköpostissa työkavereille. Vapaa-aika kuluu mukavasti lähiöbaarissa ja sitten kerran vuodessa tehdään reissu kanarialle. Kaikki tästä poikkeavasti elävät ja toimivat ovat jotenkin luonnottomia ja mauttomia sadomasokisteja. Hyi helvetti hävetkää lävistetyt kummajaiset.

 

[jta]

Enpähän ole iltasanomia lukenut, joten en osaa äänestäneiden perusteluja sen tarkemmin kommentoida, mutta itse asiasta :

Mitäs sitten sanotaan, kun ensimmäisellä tetsauskeikalla repeää silmäkulmasta 100 grammaa lihaa irti, kun sopivalla hollilla ollut risu livahtaa lävistyskorusta läpi?

Ihan noin käytännöllisesti asiaa ajatellen siis kantani on : Lävistäkää minkä lävistätte, mutta muistakaa pitää järki hommassa mukana. Ylimääräiset killuttimet pitää jättää kassulle kun lähdetään metsään ryynäämään ja näkyvät korut pois kun esiinnytään uniformussa vaikka vaatteiden alla olisikin pistetty herkkumutteri popniitillä kiinni vatsanahkaan.

Itsensä ilmaiseminen on ihan hieno juttu, mutta kaikelle on aikansa ja paikkansa.

 

[Miguel]

Lävistykset ja tatuoinnit ovat aivan turhia. Minä en soisi niitä kenellekään muulle sen enempää kuin varusmiehillekään. Tatuoinnit voivat olla hienoja, mutta olen periaatetta vastaan. Varsinkin joillain miehillä kyseessä on vain testosteronin purkaus 'pakko saada joku tatska, mallilla ei väliä'.

Ja koko ajan tatuoinnit ja lävistykset lisääntyvät vaan, ja ihmisistä tulee rumempia.

 

[teemu_s]

Minä ilmeisesti olen kaavoihin kangistunut yms äpärä, koska mielestäni lävistykset eivät sovi varusmiehelle. Jossain vaatteiden alla ne vielä menevät mutta näkyvillä, ei koskaan. Ensinnäkin lävistyksen revetessä tuska on varmasti sitä luokkaa että oksat pois. Voi nimittäin tetsatessa revetä korvakoru. Siis palvelusturvallisuudenkin vuoksi niitä en suosittele.

Toinen asia on ulkonäkö. YlPalvO:ssa on ohjeet sotilaallisesta ja kieltämättä siististä ulkonäöstä. Hiusten pituus, yms. on siellä määritelty. Tässäkin pätee käytännöllisyys: lyhyet hiukset on helmpompi pitää siistinä ja puhtaana kuin pitkät. Minun mielestäni kasvoissa olevat lävistykset ovat rumia eivätkä ne sovi etenkään sotilaille. Tietenkin hottentotit on erikseen.

Muista koruista: vihki- ja kihlasormusten pitäminen on ok ja miksei myös yhden kaulaketjunkin. Tässäkin tulee eteen se mikä on käytännöllistä ja mikä ei. Auringossa vilkkuvat sutenöörimäiset kaulakorut näkyvät kauas....

 

[Paitselo]

Äly hoi!

Univormua yllään kantavan miehen/naisen naamassa ei todellakaan saa näkyä mitään killuttimia tai ylimääräisiä nappuloita. Luulisi tuon jo ihmisen järjen sanelevan.

Sitten tietenkin on tiettyjä käytännön juttuja otettava huomioon, kun pannaan taisteluvöitä ja reppua ylle. Metsässä nimittäin ne naaman killuttimet voivat olla vaarallisia... ja myös ne koristeet mitkä eivät ulospäin näy.
Minä ainakin kiroan joukkueenjohtajana alimpaan hornaan sen älykääpiön, joka ei tajua että navassa tai kullin esinahassa heilunut kilkutin aiheuttaa repeiltyään likaisissa olosuhteissa pahan tulehduksen.

Koittakaa nyt hyvät ihmiset muistaa edes TÄMÄ:
Jos te valitsette aseellisen palveluksen, niin se on NIIN PERKELEEN LYHYT AIKA IHMISEN ELÄMÄSSÄ, että on jo kumma jos te ette pysty sitäkään viemään läpi luopumatta noista rimpuloistanne.
Kyllä te ehditte elämänne aikana ihan tarpeeksi elvistellä koruillanne ja tatskoillanne sitten H I U K A N myöhemmin... kun KAAMEA KUUSI KUUKAUTTA tai vähän enemmän on takana.

Voi näitä ressukoita... Suomen armeijan siis pitäisi tehdä uusi ohjesääntö näitten koruja käyttävien pikavisiittien aikana.

Voihan kyynel..

 

[finnishninja]

Monella työpaikalla on jopa sormuksen pito työturvallisuuden kannalta vaarallista.

Korut sun muut lävistykset ovat ihan ookoo ja monelle myös persoonallista, mutta mitä hyötyä niistä on puskassa ryömiessä? Täytyykö sielläkin olla makee?

Siis jos punnitaan, onko lävistyksistä sun muista koruista intissä enemmän hyötyä vai haittaa? Uskallan väittää, että tervejärkinen jättää kaappiin ja ottaa esiin kun lähtee lomille.

 

[Timi]

Mielestäni se perustelu, että on jotenkin kunniatonta pitää lävistystä on mielestäni naurettava. Ei sillä perusteella kenenkään pidä jättää pois niitä lävistyksiä, mutta nimenomaan sen vuoksi, että se saattaa aiheuttaa kivuliaita kokemuksia jossain pusikossa.

Mutta miten on sitten jos varusmies on sellaisissa hommissa, joissa tuosta ei todellakaan ole vaaraa missään mielessä? Ei esimerkiksi kirjurin työssä luulisi olevan lävistyksistä minkäänlaista vaaraa. Vieläkö silloin ihmiset ovat niitä vastaan? Ja jos niin miksi? Olisi kiva kuulla perusteluita.

 

[finnishninja]

Niin.. mutta siinähän on myös kysymyksessä yhtenäinen varustus, elikkä on luonnollisesti helpompaa käsitellä isoja määriä sotilaita, kun kaikilla on sama varustus. Muutenhan homma on kohta siinä mallilla, että kaikilla on jotain omaa mukana - joka "ei haittaa" eikä ole vaarallista. Esim. oma pumpattava barbara silloin kun ei ole hälyssä, flipperi tuvassa, roikkupersehousut sotkussa, turbaani ruokalassa, haarniska saunassa, Oma Nike-reppu marssilla, mankka olkapäällä vartiossa, omat varvastossut sunttiksella, nalle kainalossa iltahartauksella...

Ja entäs sitten jos näiden vehkeiden kehitys on vasta alussa... Mitäs jos kirjurilla roikkuisi kamaa naamassa niin ettei saisi edes puheesta selvää? Näin kerran erään nahkahomon haastattelun televisiossa. Se saatana ei osannut sanoa "äffää" kun oli kielessä rengas.

Olen samaa mieltä Predan kanssa, kyllä muutaman kuukauden jaksaa olla vaikka jääpuikko perseessä. Ei siitä mitään traumoja saa - ja jos saa, niin silloin on kysymyksessä ihan muut ongelmat.

Rätei ja lutei - kuka niit rakastaa??

 

[Shane]

Viestin lähetti Timi
Mutta miten on sitten jos varusmies on sellaisissa hommissa, joissa tuosta ei todellakaan ole vaaraa missään mielessä? Ei esimerkiksi kirjurin työssä luulisi olevan lävistyksistä minkäänlaista vaaraa. Vieläkö silloin ihmiset ovat niitä vastaan? Ja jos niin miksi? Olisi kiva kuulla perusteluita.

No jos kirjurille sallittaisiin lävistykset, niin eikö yhtälailla pitäisi sallia myös omat vaatteet armeijan vermeiden tilalle? Samahan se on, missä asussa niitä kirjurin hommia tehdään. Samaten esim. hopparikirjurien pitäisi saada pitää pipoa päässä tyylinsä mukaisesti koko ajan, koska eihän se heidän työtään haittaa millään tavalla.

Armeijassa armeijan tavalla.


EDIT : ninja ehti ensin

 

[Kidd]

Eiköhän tuolla armeijassa pärjää ilman lävistyksiäkin. Eittämättä ollaan kuitenkin menossa siihen suuntaan että joskus vielä ohjesäännöissäkin lukee lävistysten olevan sallittuja. Vempparyhmään perustetaan oma ryhmä niille joiden nenärengas on repinyt klyyvarin halki, tai joiden nännikoru ja nänni roikkuu katajapensaassa.
Ehrnroothista kun oli puhe, niin muistan jostain lukeneeni ettei Ehrnroothia itseä haittaisi yhtään vaikka varusmiehillä olisi heviletti tai rastat. Henkilö kuitenkin ratkaisee eikä hiusten pituus (ja saahan naisillakin olla pitkät hiukset, vai tulisiko naisista parempia sotilaita vaikka kaljuina?)

 

[Tatzka]

Lävistykset ja korut ovat todella epäkäytännöllisiä metsässä samoillessa ja leireillessä, joten tuolloin niiden käyttö tulisi olla kiellettyä läytännön syistä.

Mitä tulee lävistyksiin muuna aikana ja varsinkin "piilossa" oleviin, niin mikäpä siinä.

Toinen kysymys mikä on mielenkiintoinen on pitkätukka, miten se sallitaan naisille vaan kielletään miehiltä. Tätä asia ei voida selittää millään muulla kuin vanhanaikaisuudella ja paikalleen jämähtämisellä. Vai onko asia vain oltava samalla tavoin kuin ennen, koska eihän se ketään tapa?

 

[Senior]

Varusmiehille lävistykset sopivat yhtä hyvin kuin tukka sialle.
Rei'ittäköön kukin itsensä intin jälkeen miten haluaa.

 

[varjo]

Tatzka:

Hiusten pituus on YlPalvO:n asioita. Ja pitkä tukka on todellakin huono juttu metsässä, etenkin hirvikärpäsalueella.
Yksinkertaisesti miksi mennä muuttamaan, jos kuollut kudos merkitsee jollekin niin paljon niin saunan takana on tilaa.

Ja onhan tukka eräänlainen yhteenkuuluvuuden symboli, sitähän sanotaankin että tavallaan intti on yksi tasa-arvoisimpia paikkoja yhä enemmän ja enemmän luokkayhteiskunnaksi muuttuvassa Suomessa. Mutta tämäkin on varmaan vain niitä vanhoja tyhmiä tapoja joista voisi päästä eroon.

Ainakin omassa yksikössä tyyli oli selvä- ei hiuksia- kaikilla on samanlainen kampaus viikon kuluessa, joko lyhythiuksiset kasvattavat tukkansa tai pitkähiuksiset leikkaavat, kumpi oli helpompaa.

 

[Tatzka]

Viestin lähetti varjo
Tatzka:

Hiusten pituus on YlPalvO:n asioita. Ja pitkä tukka on todellakin huono juttu metsässä, etenkin hirvikärpäsalueella.
Yksinkertaisesti miksi mennä muuttamaan, jos kuollut kudos merkitsee jollekin niin paljon niin saunan takana on tilaa.

Ja onhan tukka eräänlainen yhteenkuuluvuuden symboli, sitähän sanotaankin että tavallaan intti on yksi tasa-arvoisimpia paikkoja yhä enemmän ja enemmän luokkayhteiskunnaksi muuttuvassa Suomessa. Mutta tämäkin on varmaan vain niitä vanhoja tyhmiä tapoja joista voisi päästä eroon.

Ainakin omassa yksikössä tyyli oli selvä- ei hiuksia- kaikilla on samanlainen kampaus viikon kuluessa, joko lyhythiuksiset kasvattavat tukkansa tai pitkähiuksiset leikkaavat, kumpi oli helpompaa.

Miten tässa asiassa sitten sallitaan naisille poikkeuslupa?

Tasa-arvoisena paikkana en armeijaa myöskään miellä, vaan siellä kohtaa enemmän ns. auktoriteettista komentelua kuin missään muualla, joka sinällään kuuluu armeijaan. Toki arvoltaan samassa lokerossa ovat samassa asemassa.

Toisaalta en ymmärrä mikä siinä tukassa on niin kamala asia, jokaisen oma riesahan se metsässä on. Moni armeijassa oleva ei kuitenkaan viitsi huolehtia omasta hygieeniastaan ja siitä saavat muut kärsiä, joten hiuksista ei lienisi haittaa?

Hiusten leikkuu ei minua henkilökohtaisesti juurikaan häiritse, mutta sen taakse kätkeytyneet vanhanaikaiset asenteet puistattavat minua. Jos jonkun ego tarvitsee lyhyttä tukkaa tai peräti kaljua, yhteenkuuluvuuden lisäämiseksi, niin ei voi kuin ihmetellä.

 

[BigRedBob]

Viestin lähetti jta
Mitäs sitten sanotaan, kun ensimmäisellä tetsauskeikalla repeää silmäkulmasta 100 grammaa lihaa irti, kun sopivalla hollilla ollut risu livahtaa lävistyskorusta läpi?

Kuten sanoin, muttereita ei tarvitse olla turpavärkissä eikä missään muussakaan näkyvässä paikassa.

Viestin lähetti Miguel
Lävistykset ja tatuoinnit ovat aivan turhia. Minä en soisi niitä kenellekään muulle sen enempää kuin varusmiehillekään. Tatuoinnit voivat olla hienoja, mutta olen periaatetta vastaan. Varsinkin joillain miehillä kyseessä on vain testosteronin purkaus 'pakko saada joku tatska, mallilla ei väliä'.

Ja koko ajan tatuoinnit ja lävistykset lisääntyvät vaan, ja ihmisistä tulee rumempia.

Meinaatko, että Puolustusvoimat maksaa tatuoinnin poistatuksen varusmieheltä? Niin, meitä on moneen junaan. Jos joku ottaa tyhmyyttään tatuoinnin 'pakko saada, mallilla ei niin väliä'-meiningillä, niin omapahan on nahkansa loppuelämänsä. Minua ei jaksa muiden iho hirveästi kiinnostaa. Kauneus on katsojan silmässä, asiat näkee niin eri tavalla.

Viestin lähetti Predator
Univormua yllään kantavan miehen/naisen naamassa ei todellakaan saa näkyä mitään killuttimia tai ylimääräisiä nappuloita. Luulisi tuon jo ihmisen järjen sanelevan.

Sitten tietenkin on tiettyjä käytännön juttuja otettava huomioon, kun pannaan taisteluvöitä ja reppua ylle. Metsässä nimittäin ne naaman killuttimet voivat olla vaarallisia... ja myös ne koristeet mitkä eivät ulospäin näy.
Minä ainakin kiroan joukkueenjohtajana alimpaan hornaan sen älykääpiön, joka ei tajua että navassa tai kullin esinahassa heilunut kilkutin aiheuttaa repeiltyään likaisissa olosuhteissa pahan tulehduksen.

Koittakaa nyt hyvät ihmiset muistaa edes TÄMÄ:
Jos te valitsette aseellisen palveluksen, niin se on NIIN PERKELEEN LYHYT AIKA IHMISEN ELÄMÄSSÄ, että on jo kumma jos te ette pysty sitäkään viemään läpi luopumatta noista rimpuloistanne.
Kyllä te ehditte elämänne aikana ihan tarpeeksi elvistellä koruillanne ja tatskoillanne sitten H I U K A N myöhemmin... kun KAAMEA KUUSI KUUKAUTTA tai vähän enemmän on takana.

Voi näitä ressukoita... Suomen armeijan siis pitäisi tehdä uusi ohjesääntö näitten koruja käyttävien pikavisiittien aikana.

Voihan kyynel..

Aivan. En minäkään yhä vieläkään soisi lävistyksiä varusmiesten naamoihin. Johan sitä hyvänen aika vihollinenkin näkisi sellaisen mutterinaamajampan naaman kiiltelyn jo pitkälle. Mutta eikös ne kullinnupin ym. intiimien/piilossa olevien paikkojen lävistykset ole ihan jokaisen oma asia? Ne voi kukin suojata jos haluaa ja se on voi voi, jos tulehtuu. Sotatilan aikana herra joukkueenjohtajan kannan kyllä ymmärtäisin ja varmasti olisin samaa mieltä, että kaikki vähänkin riskialttiit killuttimet pois, mutta näin rauhanaikana katsoisin, että se on jokaisen oma asia, josta pitäisi myös itse vastuu kantaa. Tuntuu olevan monilla kovin kummallinen käsitys noista tatuoinneista & lävistyksistä... tokihan se on vitunmoista elvistelyä, jos ihminen haluaa tehdä omalla ihollaan mitä haluaa. Ainahan olisi parempi miellyttää muita, niin ei vahingossakaan vaan aiheuttaisi minkäänlaista hämmennystä toisille. Ei missään nimessä kannata tehdä mitään uutta ohjesääntöä mistään. Ei vaan missään nimessä kannata muuttaa yhtään mitään, mitä on joskus päätetty, kun helvetin hyvin on toiminut tähänkin asti. Ja vaikka ei toimisikaan, niin mitäs sitä sellaista muuttamaan, mihin on tottunut. Vanhassa vara parempi...

Viestin lähetti Tatzka
Toinen kysymys mikä on mielenkiintoinen on pitkätukka, miten se sallitaan naisille vaan kielletään miehiltä. Tätä asia ei voida selittää millään muulla kuin vanhanaikaisuudella ja paikalleen jämähtämisellä. Vai onko asia vain oltava samalla tavoin kuin ennen, koska eihän se ketään tapa?

Itse olen sitä mieltä, että KAIKILTA vaan tukka pois, niin miehiltä kuin naisiltakin. Jos nainen kerran armeijaan haluaa, niin sitten toimii siellä niinkuin asiaan kuuluu helvetti soikoon. Ja naisilta pitäisi myös pyytää nimi alle paperiin, että lupaa olla tulematta raskaaksi palveluksen aikana. Ja jos sitä sopimusta rikkoo, niin perkeleenmoiset sanktioit päälle. Mikään ei ole säälittävämpää, kuin lukea lehdistä näitä helvetin nyyhkytarinoita "voih, tulevan lapseni isä joutui eri paikkakunnalle palvelukseen!" ym. paskaa. Tai sitten puolustusvoimat laitattaa pitempiaikaisen ehkäisysysteemin.

Viestin lähetti Senior
Varusmiehille lävistykset sopivat yhtä hyvin kuin tukka sialle.
Rei'ittäköön kukin itsensä intin jälkeen miten haluaa.

Aivan, mutta pitääkö niitä varusmiesten nännejäkin syynätä? Eikös sen sortin rei'itys ole jokaisen oma asia, kun se ei näy mitenkään univormun alta?

Huh huh. Vahvassa nämä asenteet yhä nykypäivässä istuvat. Tatuoitu/lävistetty ihminen on vanhojen ihmisten mielestä linnakundi tai merimies ja hieman nuorempien mielestä elvistelijä. Kaikkia ei voi miellyttää.

 

[palle fontän]

Viestin lähetti Tatzka
Toisaalta en ymmärrä mikä siinä tukassa on niin kamala asia, jokaisen oma riesahan se metsässä on. Moni armeijassa oleva ei kuitenkaan viitsi huolehtia omasta hygieeniastaan ja siitä saavat muut kärsiä, joten hiuksista ei lienisi haittaa?

Pitkät hiukset ovat mm. huomattavasti alttiimmat täille, ja tällaisessa tapauksessa ei kyse ole enää pelkästään henkilön omasta asiasta.

 

[varjo]

Tatzka:
"Tasa-arvoisena paikkana en armeijaa myöskään miellä, vaan siellä kohtaa enemmän ns. auktoriteettista komentelua kuin missään muualla, joka sinällään kuuluu armeijaan. Toki arvoltaan samassa lokerossa ovat samassa asemassa. "

eikun minä tarkoitin juuri sitä että kenraalit ja alokkaat ovat ihan tasa-arvoisia :)

Lähinnä siis tarkoitin sitä että armeijassa alokastuvassa vieressäsi voi nukkua westendin ökylapsi ja toisella puolella Jakomäen alueen edustaja.
Yhtälailla minun tuvassani TKK:n TuTa:n opiskelija tuli ihan hyvin juttuun metsurin kanssa, 5 vuotta eteenpäin ja tutalainen ei välttämättä edes katso toiseen päin.

Ja silti Alikersantti/kokelas huutaa kummallekin yhtä paljon riippumatta taustoista. Tätä tasa-arvoa ei enää ole oikeastaan enää missään muualla yhteiskunnassa.

Hiukset vain poistavat lisää näitä eroja.
Oma kantani on että hiukset pois kaikilta ainakin normaalissa määrin, sitten yksiköissä voidaan pitää nollatoleranssia tms.

Ja itse totuin lyhyisiin hiuksiin siinä määrin että entinen selkään asti ulottuva tukka vaihtui millisängeksi ja en kaipaa vanhaa enää yhtään. Syinä tähän puhtaasti käytännön seikat, parturissa en ole muutenkaan käynyt n. 8 vuoteen.

 

[Timi]

Viestin lähetti Shane
No jos kirjurille sallittaisiin lävistykset, niin eikö yhtälailla pitäisi sallia myös omat vaatteet armeijan vermeiden tilalle? Samahan se on, missä asussa niitä kirjurin hommia tehdään. Samaten esim. hopparikirjurien pitäisi saada pitää pipoa päässä tyylinsä mukaisesti koko ajan, koska eihän se heidän työtään haittaa millään tavalla.

Hmm... taisin ilmaista itseäni hieman heikosti. Pointtini oli se, että jos jollain kirjurilla on lävistys, mikä ei siis näy päällepäin niin minkävuoksi tuollaista hänellä ei saisi olla? Ymmärrän kyllä että yhteneväinen varustus on armeijassa tärkeää ja hopparipipot yms. eivät siihen kuulu, mutta jos se lävistys nimenomaan ei ole näkyvillä ja siitä ei nyt minkäänlaista aiheudu, niin miksi se pitäisi kieltää? Ketä se haittaa jos esim. kirjurillaan on hepin päässä joku hilavitkutin?

 

[Senior]

Viestin lähetti BigRedBob

Aivan, mutta pitääkö niitä varusmiesten nännejäkin syynätä? Eikös sen sortin rei'itys ole jokaisen oma asia, kun se ei näy mitenkään univormun alta?

Huh huh. Vahvassa nämä asenteet yhä nykypäivässä istuvat. Tatuoitu/lävistetty ihminen on vanhojen ihmisten mielestä linnakundi tai merimies ja hieman nuorempien mielestä elvistelijä. Kaikkia ei voi miellyttää.

Eiköhän nännilävistyksissä ole sama probleema kuin naamalävistyksissä: armeijan vastuu loukkaantumistapauksissa, niin ainakin luulen. Tatuoinneista en kai puhunut sanaakaan. Oikeassa paikassa ja oikeanlainen on minusta ihan jees. Ei kai ne ylipäätään ole kiellettyjä intissä?

Jos 'vanhoilla ihmisillä' tarkoitit minua, niin suonet korjauksen. Minä en ole vanha, korkeintaan elämää nähnyt tai teineihin verrattuna iäkäs. Eri juttuja hymiöineen.

Elämää nähneelle IFK:laiselle ei tarvitse opettaa asiaa: 'kaikkia ei voi miellyttää'. Se on meillä verissä, kuten tiedät.

 

[hihhu]

Kysymys kuuluu, että miksi pitäisi sallia?

Täälläkin tuntuu yleinen konsensus olevan, että näkyviä lävistyksiä ei tule sallia. Jos nämä lävistykset pitäisi kieltää vaarallisina, niin miksi näkymättömät pitäisi sallia? Ovathan ne vähemmän vaarallisia, kun ovat vaatteiden alla, mutta kun oksa sopivasti tökkää, niin siinä ei maastopuku paljoa auta.

Lävistykset kiellettiin, mitä sitten? Eivät ole ensimmäinen asia, joka on intissä kielletty, eikä varmasti viimeinenkään. Juuri näistä pikkuasioista kasautuu se perusvitutus, joka on ehkä tärkein asia, joka nykynuorien on koettava. Olen tämän sanonout ennenkin ja sanon uudestaan. Vittumaisuus on intin perustehtävä. Pelkästään se, että teineille hierotaan naamaan se asia, että he eivät ole maailman valtiaita on kaiken sen pelleilyn ja rahan kulutuksen arvoinen. Sinä päivänä, kun intti ei vituta perustyyppiä se pitää tarpeettomana lopettaa.

Siis: lävistysten kieltämiseen on perusteltu syy, minkä lisäksi se ottaa joitain ihmisiä päähän. Kaksi hyvää syytä kieltää ne. Nolla hyvää syytä olla kieltämättä.

 

[Snakster]

Viestin lähetti Miguel
Lävistykset ja tatuoinnit ovat aivan turhia. Minä en soisi niitä kenellekään muulle sen enempää kuin varusmiehillekään. Tatuoinnit voivat olla hienoja, mutta olen periaatetta vastaan. Varsinkin joillain miehillä kyseessä on vain testosteronin purkaus 'pakko saada joku tatska, mallilla ei väliä'.

Ja koko ajan tatuoinnit ja lävistykset lisääntyvät vaan, ja ihmisistä tulee rumempia.

Niin. Ja turhaa on myös käydä parturissa, koska naapurin masa osaa leikata ihan riittävän hyvin. Turhaa on myös satsata vaatteisiin, säkkikangas riittänee hyvin. Näinhän se on.

 

[Shane]

Viestin lähetti Timi
Pointtini oli se, että jos jollain kirjurilla on lävistys, mikä ei siis näy päällepäin niin minkävuoksi tuollaista hänellä ei saisi olla?
...
Ketä se haittaa jos esim. kirjurillaan on hepin päässä joku hilavitkutin?

No joo, eihän tuo kai ketään pitäisi haitata. Itseasiassa, onkohan nuo päällepäin näkymättömät lävistyskilluttimet ylipäänsä kiellettyjä? Ainakin silloin kun itse kävin intin, oli sallittua pitää esim. omia alusvaatteita kunhan ne eivät näkyneet päällepäin.

Vaikea kyllä käsittää, miksi niitä koruja sitten ylipäätään on pakko pitää. Kuka niitä siellä piilossa katselee, ja ketä ne siellä hyödyttävät? Aika hölmöä olisi sekin, jos minä laittaisin esim. JYPin lippiksen päähäni, ja piilottaisin sen sitten armeijan karvalakin alle...

 

[jiimo]

Viestin lähetti varjo

Yhtälailla minun tuvassani TKK:n TuTa:n opiskelija tuli ihan hyvin juttuun metsurin kanssa, 5 vuotta eteenpäin ja tutalainen ei välttämättä edes katso toiseen päin.

Tässä esimerkki suuresti inhoamastani käyttäytymisestä. Mitä varten se tuotantotalouden teekkari tai DI ei katsoisi metsuriin päin? Onko hänestä tullut diplomi-insinööriksi opiskellessaan sellainen elitisti, ettei ns. duunariporukkaan tarvitse edes katsoa? Huhhuh, millaista ajattelua...

Viestin lähetti Shane

No joo, eihän tuo kai ketään pitäisi haitata. Itseasiassa, onkohan nuo päällepäin näkymättömät lävistyskilluttimet ylipäänsä kiellettyjä? Ainakin silloin kun itse kävin intin, oli sallittua pitää esim. omia alusvaatteita kunhan ne eivät näkyneet päällepäin.

Vaikea kyllä käsittää, miksi niitä koruja sitten ylipäätään on pakko pitää. Kuka niitä siellä piilossa katselee, ja ketä ne siellä hyödyttävät? Aika hölmöä olisi sekin, jos minä laittaisin esim. JYPin lippiksen päähäni, ja piilottaisin sen sitten armeijan karvalakin alle...

Eikös tästä ollut joku uutinen, että kaikki lävistykset kielletään? Ihan kuin olisin ohimennen jostain kuullut. Silloin kun itse olin armeijassa, kielikoruja ym. näkymättömiä lävistyksiä sai kyllä pitää. Jostain kielikorustahan ei ole mitään haittaa tetsatessakaan. Sitäpaitsi ainakin minulla kielessä oleva reikä umpeutuu todella nopeasti. Eipä sitä leirihygieniassakaan varmaan hyvä ole ruveta tökkimään auki, jos vaikka aikaa sattuisi olemaankin. Eli se ero mainitsemaasi Jypin lippis -vertaukseen tässä on, että sinun pääsi tuskin turpoaa lippikseen sopimattomaksi, vaikka hattusi leirin ajaksi kaappiin jättäisitkin.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti BigRedBob
Suureksi hämmästyksekseni ei-kanta voitti äänin 24%-76%. Kertooko tämä jotain IS:n keskiverto-keski-ikäinen-keskiluokkainen-lukijakunnasta vai onko tuollainen umpimielisyys vielä yleisempikin ilmiö? Maailma muuttuu, ihmiset muuttavat asenteitaan, homoseksuaalit saavat rekisteröidä parisuhteensa, mutta korut ja lävistykset eivät missään nimessä sovi varusmiehelle? Ei vittu.

No joo. Arvioni mukaan 76% keskiverroista IltaPäiväKyselyyn osallistujista on sitä mieltä, että ihmisellä pitää olla käyntsärissä KTM, etupihalla farmari-Volvo, olohuoneessa kiljumassa yksi stöpseli- ja yksi seinärasiamalli ja takapihalla louskuttamassa kultainen noutaja jota ulkoilutetaan liian vähän.

Vaikken sodasta pidäkään, en luokittele itseäni pasifistiksi. Silti vieroksun armeijalaitosta, joka tekee hallaa itselleenkin olemalla ylhäältä alas ja oikealta vasemmalle patavanhoillisempi kuin edes itse kirkko. Kansasta se kai sikiää. Korut voidaan luonnollisesti määrätä ottamaan turvallisuussyistä pois milloin palvelus sitä vaatii. Kuten futismatseissa esmes. Sen sijaan johonkin helvatan yhdenmukaisuuteen tai sotilaan kunniaan vetoaminen on hölöpölöä aka toisten asioihin nenän tuppaamista. Kuontalokysymyksessä se selvimmin heijastuu; miehillä pehko on hikoilu- tms. syistä epähygieeninen, naisilla ei. Sukupuoliroolikysymyshän tämä todellisuudessa on.

 

[BigRedBob]

Viestin lähetti Senior
Jos 'vanhoilla ihmisillä' tarkoitit minua, niin suonet korjauksen. Minä en ole vanha, korkeintaan elämää nähnyt tai teineihin verrattuna iäkäs. Eri juttuja hymiöineen.

En toki tarkoittanut, tämä oli sellainen yleinen toteamus, joka liittyy erääseen tapaukseen. Kaverini oli nimittäin tankkaamassa huoltoasemalla kaikessa rauhassa autoaan, kun viereen ajoi sellainen iäkäs pariskunta. Hetken aikaa he tätä tatuoitua kaveriani katselivat päät kallellaan ja suut hämmästyksestä ammollaan, kunnes mummo sai papparaiselle todettua, että "linnaan tuon näköiset pitäisi hänen mielestään laittaa". Ja tämä kaverini ei todellakaan ollut mikään luonnonoikku, ainoastaan pari pienikokoista tatuointia käsivarressa.

Viestin lähetti Senior
Elämää nähneelle IFK:laiselle ei tarvitse opettaa asiaa: 'kaikkia ei voi miellyttää'. Se on meillä verissä, kuten tiedät.

Tiedän. :)