Irak sodan jälkeen

[finnishninja]

Itse sodasta ei tule pitkä. USA:n ylivoima takaa sen, että homma on hoidettu pian ja rauha tulee taas maahan.

Siitä rauhasta tulee tosin erilainen. Rauha ilman Saddam Husseinia. Miten Irak pääsee jaloilleen, Bushin ja Blairin seatessa täysin eri kulttuurin kanssa?

Maahan täytyy myös investoida valtavia summia rahaa, sen jaloille saamiseksi. Irakin öljyvarat takaavat sen, että investoinnin ovat kannattavia. Myös sinä ja minä olemme mukana tässä "tuhoa ensin - rakenna uudelleen" projektissa. EU laskeskelee jo nyt miten suurella summalla tuemme hanketta.

Ruotsalaiset ovat mestareita näissä hommissa. Kyselevät jo kovasti mitä voisivat lahjoittaa. Luultavasti lähtee taas kenttäsairaaloita yms. Irakiin.

 

[Chip]

Minä kuuntelin äsken tv-uutisia ja ymmärsin, että sota voi olla ennakoitua pidempi. Uutisissa kerrottiin myös, että koska sodalla (siis USA:n hyökkäyksellä) ei ole YK:n hyväksyntää, jälleenrakentamiseen ei osallistuta yhtä suurella innolla kuin jos hyökkäyksellä olisi YK:n hyväksyntä.

Henkilökohtaisesti minusta olisi oikein, jos USA:n täytyisi hoitaa jälleenrakentaminen yhdessä Brittien kanssa, sillä hehän siellä niin innokkaasti sotivatkin. Mutta minähän en ole näistä asioista kovinkaan hyvin perillä. Irakin pommituksetkaan eivät jaksa kovin runsaasti kiinnostaa kun niistä on jo jauhettu kuukausikaupalla enkä koe niiden kovinkaan paljon vaikuttavan minun arkielämääni. Minä alan olla kovin kyllästynyt erään Mr. Bushin ja Mr. Blairin toimiin ja koko sotaan, tässä vaiheessa jo.

Entäpä jos Saddam ei kuolekaan, eihän Osamankaan kuolemasta olla varmoja...

 

[finnishninja]

Niin, eihän se ole mitenkään varmaa että Saddam kuolee, mutta eiköhän hänet saa laskea pois Irakin johdosta sodan loputtua, oli hän sitten elossa tai ei. En usko että USA antaa tällä kertaa periksi, ennen kuin mies on poissa pelistä.

Muiden maiden into päästä Irakiin syntyy pikku hiljaa. Tuoreessa muistissa on Kuwaitin sota. Esim. Ruotsin ainoa panos siihen selkkaukseen oli kenttäsairaala Saudi-Arabiaan. Heillä oli yksi ainoa potilas. Hänkin oma mies, joka ampui itseään vahingossa käteen… Kustannukset n. 2 miljoonaa kruunua. Se oli tosin halpa pääsylippu, sillä hommaa tukeneet maat olivat jonossa ensimmäisinä kun alettiin sammuttaa ja peittelemään reikiä asvaltilla.
Ericsson taisi olla paikalla ensimmäisten joukossa ja alkoi asentamaan puhelinkeskuksia. Skanska perässä ja Volvo myi sinne kuorma-autoja yhtenä putkena.
Näin varmasti myös tällä kertaa. Ensin pumpataan maa täyteen rahaa tukiaisina, sitten katsotaan kuka ennättää hakemaan rahat pois. Elikkä veronmaksajien rahat osakkeenomistajien kassaan…

 

[JanJ]

USAssa öljyvarojen hyödyntäjä on jo päätetty. Amerikkalainen jalostamokoneiden toimittaja pääsee rakentamaan putket ja jalostamot uudestaan kun sota loppuu. Urakan arvo? Ihan vitusti.

 

[finnishninja]

Elikkä USA antaa homman itse itselleen. Käyhän se näinkin... pääseeköhän Nokia heilumaan siellä?

 

[Chip]

Kertokaapa minulle, kun vähän mielenkiinto jo heräsi, että kuka sen jälleenrakentamisen oikein maksaa?

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti JanJ
USAssa öljyvarojen hyödyntäjä on jo päätetty. Amerikkalainen jalostamokoneiden toimittaja pääsee rakentamaan putket ja jalostamot uudestaan kun sota loppuu. Urakan arvo? Ihan vitusti.

Venäläisillä on vastaavasti melkoisesti saatavia Irakin nykyiseltä hallinnolta. Yksin Neuvostoliiton aikana tehdyistä asekaupoista on saatavia kaikkiaan 8 mrd. euroa. Lisäksi venäläiset yhtiöt ovat tehneet miljardien eurojen arvoiset poraussopimukset nykyisen hallinnon kanssa ja mikäli, tai kun, valta maassa vaihtuu moni Venäjällä epäilee sopimuksien muuttuvan arvottomiksi.

Näiden lisäksi muita YK'n luvalla tehtyjä kauppasopimuksia on satojen miljoonien eurojen arvosta. Kukakohan tilittää rahat venäläisille yhtiölle & Venäjän valtiolle vallan vaihuessa? Tuskin kukaan ihan heti, jos koskaan.

Ei siis ihme ettei Venäjällä välttämättä katsota hyvällä vallan vaihtoa Irakissa.

vlad#16.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Chip
Kertokaapa minulle, kun vähän mielenkiinto jo heräsi, että kuka sen jälleenrakentamisen oikein maksaa?

Osittain me. EU on jo ilmoittanut tukevansa jälleenrakentamista. Puoli maailmaa osallistuu tähän. Pidemmällä tähtäimellä Irak ottaa luultavasti ohjat käsiinsä, kun saat paikat kuntoon ja oman hallituksen, joka kumartaan Bushia kohti.

 

[Chip]

Viestin lähetti finnishninja
Osittain me. EU on jo ilmoittanut tukevansa jälleenrakentamista. Puoli maailmaa osallistuu tähän. Pidemmällä tähtäimellä Irak ottaa luultavasti ohjat käsiinsä, kun saat paikat kuntoon ja oman hallituksen, joka kumartaan Bushia kohti.

Hienoa. Tämä voi nyt olla erittäin tyhmä kysymys, mutta kysyn sen kuitenkin, kun en malta olla hiljaa: Millainen vastuu sodan tuhoista ja jälleenrakentamisesta on meille kaikille niin rakkaalla USAlla sekä Britannialla, siis noilla kahdella maalla, jotka siellä nyt mellastavat sekä heidän tukijoillaan? Vai tuleeko ainakin osa noista jälleenrakentamiseen pistetyistä rahoista takaisin maksajamaille niiden yritysten varoina, jotka Irakissa sitten joskus ehkä uurastavat?

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti finnishninja
Osittain me. EU on jo ilmoittanut tukevansa jälleenrakentamista. Puoli maailmaa osallistuu tähän. Pidemmällä tähtäimellä Irak ottaa luultavasti ohjat käsiinsä, kun saat paikat kuntoon ja oman hallituksen, joka kumartaan Bushia kohti.

Lipposen mukaan EU on vasta sopinut kriisiavusta, mistään muusta ei olla vielä sovittu eikä varsinkaan jälleenrakentamiseen osallistumisesta.

Kriisi ja hätäavun valtiotasolla hyväksyn joten kuten, henkilökohtaisella tasolla senttiäkään en anna keräyksiin.

Valtiotasolla jälleenrakentaminen olisi parasta sälyttää sotineiden maiden kontolle, varsinkin mikäli näyttää siltä, että hallinto Irakissa ei ole sen demokraattisempi kuin nytkään. Jos tai kun EU'n budjettivaroja tilitetään jälleenrakennukseen Suomella ei lienee suurta mahdollisuutta vastustaa aikomusta mutta sen sijaan Suomen ei omasta vuosibudjetistaan tulisi sijoittaa senttiäkään vastikkeettomasti Irakiin.

Tilanne olisi aivan toinen mikäli toimittaisi YK'n valtuuttamana. Nyt tämä toimikoot ennakkotapauksena, jos nyt maksamme olemme pian muidenkin sotien osittaisena maksumiehinä halusimmepa sitä tai emme.

vlad#16.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Chip
Hienoa. Tämä voi nyt olla erittäin tyhmä kysymys, mutta kysyn sen kuitenkin, kun en malta olla hiljaa: Millainen vastuu sodan tuhoista ja jälleenrakentamisesta on meille kaikille niin rakkaalla USAlla sekä Britannialla, siis noilla kahdella maalla, jotka siellä nyt mellastavat sekä heidän tukijoillaan? Vai tuleeko ainakin osa noista jälleenrakentamiseen pistetyistä rahoista takaisin maksajamaille niiden yritysten varoina, jotka Irakissa sitten joskus ehkä uurastavat?

Meillä ei ole mitään juridista vastuuta osallistua jälleenrakentamiseen, vaan se tehdään ihan hyvästä sydämestä. Nojaa.. ei tietenkään ihan niin, vaan homma jatkuu samalla tavalla kuin tähänkin mennessä, elikkä jos haluamme olla tulevaisuudessa hyvissä kauppasuhteissa USA:n kanssa, niin meidän tulee osallistua myös Irakin jälleenrakentamiseen.
Olemme valinnan edessä, rutto vai kolera? Kumpiko on parempi:
- Nyrkkiä pöytään, siivotkaa itse paskanne!
USA ottaa nokkiinsa eikä halua olla meidän kanssa tekemisissä..
- Nyt keskitymme siivoukseen ja ansaitsemme siinä sivussa rahaa...
USA palkitsee kaikki koirat, jotka heiluttavat tyytyväisenä häntäänsä.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti vlad
Lipposen mukaan EU on vasta sopinut kriisiavusta, mistään muusta ei olla vielä sovittu eikä varsinkaan jälleenrakentamiseen osallistumisesta.

Sama asia.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Chip
Vai tuleeko ainakin osa noista jälleenrakentamiseen pistetyistä rahoista takaisin maksajamaille niiden yritysten varoina, jotka Irakissa sitten joskus ehkä uurastavat?

Korostan, kyseessä on vain epäily mutta uskoakseni en kovinkaan suuresti ole väärässä. Mikäli olen niin se on sitten positiivinen asia kansantaloudellemme.

Kuvitellaan, että Suomi budjetoi Irakin jälleenrakentamiseen X milj. euroa. Niiden avulla (+ muiden maiden avustukset) kunnostetaan paikallista infrastruktuuria jonka seurauksena taloudellinen toiminta elpyy hiljalleen maassa, panoksesta hyötyvät myös monikansalliset yhtiöt (pääasiassa amerikkalaisia & brittejä) jotka sitten jossain vaiheessa ryhtyvät tuottamaan voittoa varsinaisille emoyhtiöille (omistajat) ja sijoittajille. Enkä oikein usko, että näiden tahojen intresseihin kuuluu ruveta maksamaan voitoista "osinkoja" Irakin jälleenrakentamista avustaneille valtioille. Hyvä jos näin käy mutta epäilen suuresti, että näin kävisi.

Tosiasiassa tulos taitaa olla se, että jos me maksamme jälleenrakentamista emme me saa korvaukseksi muuta kuin hyvän mielen, ja kuten tiedetään, se ei paljoa pakkasessa lämmitä.

Muutamia öljylähteitä Suomelle niin sitten ehkä kannattaisi katsella tarkkaavaisemmin Irakin suuntaan.

vlad#16.

 

[Chip]

Viestin lähetti finnishninja
elikkä jos haluamme olla tulevaisuudessa hyvissä kauppasuhteissa USA:n kanssa, niin meidän tulee osallistua myös Irakin jälleenrakentamiseen.
Olemme valinnan edessä, rutto vai kolera? Kumpiko on parempi:
- Nyrkkiä pöytään, siivotkaa itse paskanne!
USA ottaa nokkiinsa eikä halua olla meidän kanssa tekemisissä..
- Nyt keskitymme siivoukseen ja ansaitsemme siinä sivussa rahaa...
USA palkitsee kaikki koirat, jotka heiluttavat tyytyväisenä häntäänsä.

Tiedostan tuon ja se ottaa minua päähän. Siis se, että maailmassa on yksi valtio, jota kaikkien muiden täytyy totella tai muuten käy huonosti. Mutta toivon mukaan EU ei suostu maksamaan mitään älyttömiä summia ja Suomi ei aio laittaa senttiäkään jäälleenrakentamiseen. vlad sanoikin jo aika paljon omiakin ajatuksiani.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti finnishninja
Sama asia.

Ei ole.

Kriisiapu käsittää vain pakolaisille ja avuntarvitsijoille tarkoitetun hätäapuna toimitettavan humanitäärisenavun.

Jälleenrakentamisapu sen sijaan käsittää sitten jo huomattavasti laajemman kokonaisuuden eli niillä mm. rakennetaan tuhoutunut infrastruktuuri kuntoon tms.

vlad#16.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti vlad
Ei ole.

Kriisiapu käsittää vain pakolaisille ja avuntarvitsijoille tarkoitetun hätäapuna toimitettavan humanitäärisenavun.

Jälleenrakentamisapu sen sijaan käsittää sitten jo huomattavasti laajemman kokonaisuuden eli niillä mm. rakennetaan tuhoutunut infrastruktuuri kuntoon tms.

vlad#16.

On,
hommalla on monta eri nimeä. Kriisiapu on jälleenrakentamisen ensimmäinen askel. Kaikki pitää alkaa jostain. Mutta jo haluat eritellä samat asiat tarkasti eri lokeroihin, niin okei, ei sitten!

Kuka tulee ottamaan suurimman vastuun Irakin jälleenrakennuksesta?
Luulisin että amerikkalaiset ja englantilaiset yhtiöt tulevat kantamaan päävastuun siitä. Rahoitus tulee EU:sta ja USA:sta. Myös me saamme osan kakusta, jos olemme asialla oikeaan aikaan ja oikeassa paikassa.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti finnishninja
On,
hommalla on monta eri nimeä. Kriisiapu on jälleenrakentamisen ensimmäinen askel. Kaikki pitää alkaa jostain. Mutta jo haluat eritellä samat asiat tarkasti eri lokeroihin, niin okei, ei sitten!

Sanotaan nyt, että en minä tätä jaottelua tee. Sen tekevät ihmiset jotka ovat päättävässä asemassa. Tämän erottelun on tehnyt niin Paavo Lipponen kuin myös moni muu valtionpäämies maailmalla sekä poliitikko täällä Suomessa.

Se on pidettävä mielessä ettei kriisiapu suinkaan tarkoita samaa kuin jälleenrakentaminen, eli vaikka annetaan kriisiapua ei tarkoita sitä, että sitoudutaan jälleenrakentamiseen. Ei jälleenrakentamista ole se, että pakolaisille toimitetaan ruokaa, huopia ja jokunen kenttäsairaala. Kriisiavulla ja jälleenrakentamisella on selkeä ero ja niitä ei pidä sekoittaa keskenään.

vlad#16.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti vlad
Sanotaan nyt, että en minä tätä jaottelua tee. Sen tekevät ihmiset jotka ovat päättävässä asemassa. Tämän erottelun on tehnyt niin Paavo Lipponen kuin myös moni muu valtionpäämies maailmalla sekä poliitikko täällä Suomessa.

Se on pidettävä mielessä ettei kriisiapu suinkaan tarkoita samaa kuin jälleenrakentaminen, eli vaikka annetaan kriisiapua ei tarkoita sitä, että sitoudutaan jälleenrakentamiseen. Ei jälleenrakentamista ole se, että pakolaisille toimitetaan ruokaa, huopia ja jokunen kenttäsairaala. Kriisiavulla ja jälleenrakentamisella on selkeä ero ja niitä ei pidä sekoittaa keskenään.

vlad#16.

Väsyttää hieman samojen asioiden halkominen. Tiedät varmasti mitä tarkoitan. Pitääkö joka asia pätkiä atomeihin laajassa keskustelussa?

Mihin se Lipponen sitten vetää rajan kun on avusta ja jällenrakennuksesta kysymys?
Säkki riisiä on kai kriisiapua.. mutta jos rahat menee sairaalan rakennukseen niin se on kai jo jälleenrakennusta. Ei kai koko kriisiavulla osteta jauhoja ja lääkkeitä? Tällä kertaa on kysymys todella suurista summista. Mihin loput rahat sitten pannaan, jos kaikki menee vain Lipposen "kriisiapuun"? Eikö muka yhtään sijoiteta maan jälleen rakennukseen ja jaloille saamiseen? Jos ei niin olen todella hämmästynyt.

 

[nedomansky]

Irakiin tulee nimittää keskustavasemmistolainen hallitus.
Poliitikot laitetaan kurssille Pohjantähti-opistoon ja
SAKn taloon Hakaniemeen.

Maan jälleenrakennus rahoitetaan puhtaasti ottamalla
kymmenykset maan öljytuloista. Eli S.O. ja Shell pääsee
huseeraamaan lupaamalla 4$/barrel maan jälleenrakennukseen.

YK vastaa projekteista ja Anneli J. saa Suomelle sovittua
Kaksoisvirtain alueen maatalousekonomian. Aseet taotaan miekoiksi ja bioaseista jalostetaan hyönteismyrkkyjä.

edit: kielioppia

 

[Tommy]

http://koti.mbnet.fi/~peldie/afterwar.gif

 

[tombraider]

Jälleenrakentamisessa pitäisi olla kaikki tai ei kukaan periaate, mielummin ei kukaan. Miksi saatanassa meidän täytyy maksaa toisten suu vaahdossa moohottamisesta? Mikä takuu annetaan sille jos Irak sitten nousee pölystä ja seuraavana vuonna Iran ja pakistan lähettää parituhatta ohjusta. Siinä menisi rahat kuin kankkulan kaivoon ja rättipäät jatkaisivat itkuaan.

Kuinka paljon hyödytään Afrikan maiden auttamisesta tällähetkellä? Onko hyöty luvassa 10 vuoden päästä? Onko siis sieltä luvassa muutakin kuin pakolaisia ja tauteja?

Irakin jälleenrakentaminen kestää vuosikymmeniä, sillä sen verran alkeellinen alue on kyseessä. Hetkellisesti saadaan öljyt imettyä, mutta riittääkö ne investointeihin. No sitten joku Volvo myy kuorma-autoja pilvin pimein, mutta millä rahalla Irak ne ostaa? Ai niin Suomen rahalla, sorry. Vastineeksi Suomi sitten saa laivalastillisen taateleita, hurraa.

Mikäli kaikki nyt sodasta ulkopuolella olevat maat päättäisivät, että tuhoajat korjatkoon, niin mitä USA siihen voisi sanoa? Jenkkien taloushan siinä menisi,jos alkaisivat hannaamaan ulkomaankaupassa. Sota ei olisi koskaan alkanut, ellei muut maat olisi luvanneet auttaa paskan lapioimisessa.

 

[nedomansky]

Viestin lähetti Tommy
http://koti.mbnet.fi/~peldie/afterwar.gif

Onko tuo siis joku United Regions of Middle-East?
Israelin kohdalla on tullut karttauudistus eli se lienee
siirretty Kalifornian ja Nevadan välille. Las Vegas nimettäneen
uudelleen Jerusalem-Vegasiksi ja sinne saadaan kaikki
itkumuurit kyllä väsättyä alta aikayksikön.

Kiinnostavaa olisi tietää, onko tuolla kepulainen vai sheikkien
johtama hallitus vallassa.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti finnishninja
Väsyttää hieman samojen asioiden halkominen. Tiedät varmasti mitä tarkoitan. Pitääkö joka asia pätkiä atomeihin laajassa keskustelussa?

Tarpeen mukaan pitää. En haluaisi olla jääräpää mutta kun kyseessä on selkeän käsitteelliset erot on niistä hyvä pitää kiinni. Ethän sinäkään pidä skootteria moottoripyöränä, edellinen on äärimmäisen huono rinnastus mutta aivan samanlaisista eroista on kyse kun puhutaan kriisiavusta ja jälleenrakentamisesta.

Mihin se Lipponen sitten vetää rajan kun on avusta ja jällenrakennuksesta kysymys?
Säkki riisiä on kai kriisiapua.. mutta jos rahat menee sairaalan rakennukseen niin se on kai jo jälleenrakennusta. Ei kai koko kriisiavulla osteta jauhoja ja lääkkeitä? Tällä kertaa on kysymys todella suurista summista. Mihin loput rahat sitten pannaan, jos kaikki menee vain Lipposen "kriisiapuun"? Eikö muka yhtään sijoiteta maan jälleen rakennukseen ja jaloille saamiseen? Jos ei niin olen todella hämmästynyt.

Kuten jo aiemmin mainitsin, kriisiapu pitää sisällään sen humanitäärisen avun jota pakolaiset ja sodan seurauksista kärsivät ihmiset tarvitsevat välittömästi pysyäkseen hengissä, eli ruoka-apua, hätämajoitustiloja, ruokaa, lääkkeitä, kenttäsairaaloita tms. Siihen voi kuulua myös sairaaloiden varusteiden uusimista ja korjaamista mutta ei mitään selkeää jälleenrakennustyötä. Ei teiden rakentamista, talojen rakentamista tms. rakennustoimintaa.

Varmasti rahaa tullaan sijoittamaan myös jälleenrakentamiseen, joskaan itse en moista toimintaa kannata, mutta reunaehtojen tulisi olla hyvin tiukat tässä tapauksessa eli ei vastikkeetonta apua.

Miksi meidän tulisi sitoutua Irakin jälleenrakentamiseen? maan jonka öljyvarannot ovat maailman toiseksi suurimmat? Irakin öljyvarannoista tulisi ohjata ehdottomasti tietty (mieluiten hyvin suuri) summa maan jälleenrakentamiseen. Tähän tuskin tullaan menemään vaan eiköhän öljytuloista suurin osa ohjaudu niille monikansallisille yhtiöille jotka tulevat saamaan poraussopimukset uudessa Irakissa.

Jos nyt sitoudumme maksamaan jälleenrakentamisen, seuraukset voivat olla tulevaisuudessa hyvin moninaiset, eli kynnys ryhtyä sotimaan voi jopa alentua huomattavasti kun sodan aloittaneella maalla ei ole suurtakaan vastuuta kohdemaan jälleenrakentamisesta. Painotan sitä, että tilanne olisi aivan toinen mikäli olisi edetty YK'n viitoittamaa tietä myöten, tuolloin sodalla olisi "meidän kaikkien" antama lupa jolloin tietty osallistuisimme aivan toisella tapaa jälleenrakentamiseen.

vlad#16.

 

[fiftyeight]

Viestin lähetti finnishninja
Itse sodasta ei tule pitkä.
- - -
Maahan täytyy myös investoida valtavia summia rahaa, sen jaloille saamiseksi. Irakin öljyvarat takaavat sen, että investoinnin ovat kannattavia.
- - -

Anteeksi että tulen mukaan keskusteluun vasta nyt. Syitä on monia, eikä vähimmäisenä se halu keskittyä olennaiseen.

Kaikki osapuolet toivovat että sodasta tulee lyhytkestoinen. Aiemmat esimerkit ovat kuitenkin osoittaneet että vastaavan tyyppiset sodat kestävät mieluummin kuukausia kuin viikkoja. Valitettavan usein jopa vuosia.

Nyt näyttää vielä siltä että parilla kuukaudella selvitään. Otsikon aihe olikin, mitä sen jälkeen.

Rakennusalan ammattilaisena voin olettaa, että sodan päättymisen jälkeen em. sodasta on jopa hieman hyötyä Suomen kansantaloudelle. Suomalaista tieto-taitoa arvostetaan maailmalla ja aiemminkin vastaavissa tilanteissa on siihen nojauduttu. Suomella on edelleen maailmalla mielikuva siitä, että emme ole rähmällään sinne tai tänne, vaan tarvittaessa suomalaiseen ammattitaitoon ja teknologiaan luotetaan.

Aikoinaan 80-luvulla Suomi oli rakentamassa arabialaista yhteiskuntaa öljyllä äkkiä vaurastuneissa maissa, ja henk. koht. olen sitä mieltä että ns. sodan jälkeen meihin edelleeen luotetaan.

Perskale, ei kun varaamaan lippua koneeseen...

edit: kirj vihreitä..

 

[finnishninja]

Re: Re: Irak sodan jälkeen

Viestin lähetti fiftyeight
Rakennusalan ammattilaisena voin olettaa, että sodan päättymisen jälkeen em. sodasta on jopa hieman hyötyä Suomen kansantaloudelle. Suomalaista tieto-taitoa arvostetaan maailmalla ja aiemminkin vastaavissa tilanteissa on siihen nojauduttu. Suomella on edelleen maailmalla mielikuva siitä, että emme ole rähmällään sinne tai tänne, vaan tarvittaessa suomalaiseen ammattitaitoon ja teknologiaan luotetaan.

Aikoinaan 80-luvulla Suomi oli rakentamassa arabialaista yhteiskuntaa öljyllä äkkiä vaurastuneissa maissa, ja henk. koht. olen sitä mieltä että ns. sodan jälkeen meihin edelleeen luotetaan.

Perskale, ei kun varaamaan lippua koneeseen...

edit: kirj vihreitä..

Totta. Tähän koko homma perustuu. Elikkä nyt pitäisi olla sopivan vähän sotaa vastaan ja neutraalisesti hengessä mukana. Se on pääsylippu sekaan kun rahanjako alkaa.
Kuwaitin sota oli hyvä esimerkki. Rauhan tultua maat, jotka olivat jotenkin sodassa mukana lähettivät sinne välittömästi suurimpien yhtiöiden edustajat. Skanskalla taisi olla parhaimmillaan 10 000 miestä töissä Saudissa ja Saddamvarma vuorikammioprojekti taisi olla silloin maailman suurin rakennusprojekti. Ericssonhan hyökkäsi välittömästi Kuwaitiin asentamaan puhelinkeskuksia.
Joten ei kun varaamaan lippua!

tombraider kirjoitti

Miksi saatanassa meidän täytyy maksaa toisten suu vaahdossa moohottamisesta?

Juuri siksi, että saamme olla mukana poimimassa ne + muiden lahjoittamat rahat pois. Vanha totuushan on: Rahaa löytyy, se vain pitää osata poimia pois!