Ok, HN.
Muokataan muotoon; "Tänään" hyvä ratkaisu, mutta laajemmalla aikajänteellä tarkasteltuna prosessi (joukkueenrakentaminen), joka johti meidät hätäratkaisuun, on epäonnistunut.
Artsi,
Tuskin kukaan on vaatinut, että junnut (tai nuoret kuten 21-v. Näppilä) tarvitsevat kiintiöpaikkoja kokonpanoon 6+12, vaan tasavertaisen ja aidon mahdollisuuden taistella pelipaikoista. Kuten tiedät, tätä kilpailua ei viime kausien Ilveksessä ole ollut tarjolla, kun peliaikaa on jaettu harvinaisen konservatiivisesti kokeneimmille pelaajille riippumatta peliesityksistä.
Nyt yksi rivipakkimme on loukkaantunut ja me joudumme turvautumaan, kuten nähtävästi lähes kaikki tunnustamme, todelliseen hätäratkaisuun. Ei kukaan ammatti-ihminen voinut olla niin sinisilmäinen, että kuvitteli joukkueen pystyvän pelaavan koko kauden siten, että kuusi tervettä pakkia pelaa ja yksi tuuraa tarvittaessa.
Mitä talouteen tulee, niin hätäratkaisut maksavat yhtä lailla rahaa kuin koko kauden mittaiset sopimukset. Hätäratkaisu nimeltä Pasi Petriläinen tuntuu erityisen turhauttavalta, koska try out -pelaajiin liittyy aina positiivisen yllätyksen mahdollisuus (jolloin rahaakin voi löytyä täsmärahoituksien kautta). Petriläisen kohdalla tuo onnistumispotentiaali on äärimmäisen pieni.
Pakkien osalta määrällinen vahvuus on koko ajan ollut viisi rutinoitunutta liigapelaajaa, kaksi kysymysmerkkiä (Näppilä, Akkanen) ja kaksi junioria (Aalto, Laine), jotka eivät toistaiseksi ole edes junioripeleissä osoittaneet liigapotentiaalia. Tässä kohtaa täytyy ymmärtää, että määrä ei yksinkertaisesti riitä kauden läpiviemiseen. Nyt nähtiin, että se ei riittänyt edes sen aloittamiseen.
Rajalliset resurssit olisi pitänyt kohdistaa erilailla. Hyökkääjiin meillä olisi ollut tarjolla omia, potentiaalisia nuoria, jotka passattiin, ja vastaavasti hankittiin melkoisella todennäköisyydellä floppaavia kokeneempia pelaajia. Tekemällä tuolla sektorilla kustannustehokkaampia ratkaisuja, olisi riittänyt rahaa myös täysmiehitettyyn puolustukseen.
