Ilves kaudella 2008-2009

[vero]

Voitko antaa jotain linkkiä tarkempaan perehtymiseen.

Ymmärrän ajatuksen, mutta esimerkiksi se kiehtoo miksi lakiin on määritelty ajanjaksoksi tuo 6 kk, samoin kuin se mitä tällä artistilla on lainsäädäntömielessä ajateltu. Tuskin kuitenkaan jääkiekkoilijaa vuonna 2008.

Alunperin artistisopimus taisi liittyä Neuvostoliittoon. Idea oli kai mahdollistaa NL:n taitelijoiden esiintyä Suomessa.

 

[Mad Dog]

Ymmärrän ajatuksen, mutta esimerkiksi se kiehtoo miksi lakiin on määritelty ajanjaksoksi tuo 6 kk, samoin kuin se mitä tällä artistilla on lainsäädäntömielessä ajateltu. Tuskin kuitenkaan jääkiekkoilijaa vuonna 2008.

Niin... ensimmäisenä tulee varmaan itse kunkin mieleen joku Springsteen tai Santana tai Dylan tai Metallica, joka viipyy maassa vain pienen hetken eikä siis tarvitse tällaista puolen vuoden sääntöä.

Mutta artistiverotus voi pitää sisällään oopperaa, jazzia, teatteria, balettia, kansanmusiikkia, sirkusta ja ihan vaikka mitä.

Tuosta Veron (varmaan hän nimimerkkinsä mukaisesti on verotuksen asiatuntija, kun taas minun nickini kertoo minkä alan ekspertti minä olen!)mainitsemasta NL-kytkennästä en tiedä mitään.

Itse muistan lukeneeni perusteluksi sen, että täällä vain satunnaisesti keikkaileva ei myöskään koskaan saa nauttia sen paremmin Suomen tai Ruotsin tai minkään muunkaan pohjoismaisen hyvinvointivaltion palveluksista, eläketurvasta jne.

 

[pekoni]

Mutta artistiverotus voi pitää sisällään oopperaa, jazzia, teatteria, balettia, kansanmusiikkia, sirkusta ja ihan vaikka mitä.

Varmasti, mutta jos tämä verosäädös on vanha - kuten oletan - niin tuskin sitä säätäessä on mietitty ammattilaisjääkiekkoilijaa vuonna 2008. Siten voisin pitää loogisena, että verottaja tarkastelisi sen toimivuutta.

Jos laki on edelleen sama kuin vuonna 198X, niin silloin se tosiaan nojasi jotenkin myös Neuvostoliiton kanssa tehtävään yhteistyöhön - muistan nimittäin hyvin, että Ässät hyödynsi tätä Vasili Tihonovin kanssa.

 

[PJx]

Eiköhän artistisopimuksen taustalla ole vähän yleisemmät periaatteet. Verot maksetaan pääsääntöisesti sinne, missä asutaan. Siinä on taas puolen vuoden sääntö. Tämä taitaa olla käytäntö vähän joka puolella. Jotain veroja kuitenkin halutaan periä, joten siitä muistaakseni lähdevero.

Tästä syystä ulkomailla asuvien täytyy laskea maassaolopäiviä. Takavuosina öljynporauslautoilla käytettiin tätä hyväksi. Vajaat puolivuotta Norjassa, vajaat puolivuotta UK:ssa ja loma jossain aivan muualla. -> Ei veroja Norjaan eikä UK:hon (paitsi ehkä lähdevero). Mahtaakohan olla vielä käytössä?

 

[Takkuturkki]

Onko Teppo Tuomanen lopettanut uransa?

 

[NojatuoliLokonen]

Varmasti, mutta jos tämä verosäädös on vanha - kuten oletan - niin tuskin sitä säätäessä on mietitty ammattilaisjääkiekkoilijaa vuonna 2008. Siten voisin pitää loogisena, että verottaja tarkastelisi sen toimivuutta.

Verottaja ei tuota tarkastelua voi tehdä, kuten sinulle on jo sanutto. Minulla oli ne lainausmerkit juurikin siksi, että kyse ei ole veron kierrosta. Tässä artistiverossa on kyse ihan normaalista verosuunnittelusta, joka on lain hengen ja kirjaimen mukaista. Lakia voidaan muuttaa, mutta sitä ei tee verottaja.

Normipalkansaajalle verosuunnittelu ei liene tuttua. Se on yritysten ja kova palkkaisten ammattilaisten etuoikeus. Mm. urheilijoiden tulot ovat sitä luokkaa, että verosuunnittelua pääsee harrastamaan (esim. Jarkko Nieminen Oy).

 

[Peeveli]

Miten Matt Nickerson voisi saada Suomen passin, kun sille ei ole mitään edellytyksiä? Tämä huhu on kyllä todella sitkeä. Jos näin on, että joku helvetin jääkiekkoilija saa tuosta vaan passin määräaikaisilla työsopimuksilla, puhumatta kieltä ja täyttämättä edes oleskelusäännöksiä, lupaan roudata 3000 somalin hakemukset maahanmuuttovirastoon niin kauan, että ne hyväksytään. Joku roti pitää olla, riippumatta siitä onko Nickerson hyvä vai huono hankinta.

Vaikka tuossa aiemmin spekuloinkin mahdollisuudella Suomen passiin, niin eiköhän se voida unohtaa jo Nickersonin lähtökohdista - miksi mies haluaisi passin, joka estää artistisopimuksien teon?

EDIT: Ihan dude-paran vuoksikin näin toivon, olisihan se nyt ikävä ryhtyä ihmissalakuljettajaksi vain yleisen vitutuksen vuoksi?

ei verottaja voi tehdä mitään, koska laissa on annettu tarkat aikamäärät. Eli ei voi tulkita, kun on sanottu että 6kk, piste. Tulkintoja voi tehdä vain tulkittavissa olevista määreistä. Artsitisopimuksesa on määritetty eksakti ajanjakso, eli tuo 6kk. Jotta kierto voidaan estää, tulee lakia muuttaa.

Enpä tiedä minkä takia ihmiset luulevat suomessa lain kirjaimen olevan jotenkin amerikkalais-mallinen "piru raamattua"-teksti, mutta totuus on toisenlainen. Suomessa noudatetaan ennenkaikkea lain henkeä, ei sen kirjainta. Erityisesti verotuksessa, sen kiertämisessä siis, tätä on koiteltu ja siitä on selkään kokeilijoille tullut. Veronkierto ei tarkoita lain kirjaimen, vaan hengen rikkomista.

Ehkä seuraava lainaus jotenkin aukaisee asiaa:

Rajanveto veron kierron ja suunnittelun välillä ei ole kuitenkaan niin vaikeata kuin luulisi. Tässä pätee perinteinen talonpoikaissääntö. Ennen tietyn toimen tekemistä on mietittävä tehdäänkö toimi pelkästään verotuksen vuoksi vai onko sille olemassa myös jokin muu syy. Jos toimi tehdään pelkästään verotusta silmällä pitäen, on se tulkittavissa helpommin veronkierroksi.

 

[Tarinankertoja]

miksi mies haluaisi passin, joka estää artistisopimuksien teon?

Suomen passi ei estä mitenkään artistisopimusta. Ei kansallisuus liity artistiveroon mitenkään. Tämän vuoksi ne NHL pelaajaakaan, esim Selänne, eivät vietä yli 6kk suomessa, ja itse asiassa, jotta pääsevät myös lähdeverotta (15%) ovat vieläkin vähemmän maassa.

Enpä tiedä minkä takia ihmiset luulevat suomessa lain kirjaimen olevan jotenkin amerikkalais-mallinen "piru raamattua"-teksti, mutta totuus on toisenlainen. Suomessa noudatetaan ennenkaikkea lain henkeä, ei sen kirjainta. :

Mars lainopintojen pariin. Suomessa noudatetaan lain KIRJAINTA. Lain tulkinnassa otetaan huomioon mahdolliset ennakkotapaukset, sekä hallituksen perustelut siitä, miten lakia tulisi soveltaa ja miksi se on säädetty.

Erityisesti verotuksessa, sen kiertämisessä siis, tätä on koiteltu ja siitä on selkään kokeilijoille tullut. Veronkierto ei tarkoita lain kirjaimen, vaan hengen rikkomista.

verottaja on erikoisasemassa siinä, että todistustaakka on verotettavalla, kun muussa oikeuskäytännössä se on ”syyttäjällä”. Mutta verottaja joutuu noudattamaan lain kirjainta, ei lain henkeä. Jos on epäselviä ja tulkinnanvaraisia kohtia, verottaja tekee oman tulkinnan (katsoen mahd. ennakkotapaukset ja hallituksen perustelut), joka sitten katsotaan korkeinta hallinto-oikeutta myöden, onko tulkinta oikea. Jos prosessin aikana tulee ilmi, että laki ei toimi KIRJAIMENSA mukaan kuten esim. hallituksen perusteluissa on ollut tarkoitus, alkaa yleensä lakimuutoksen valmistelu oikeusministeriössä…

ei näitä nyt kandeis ihan mutulla kommentoida

 

[Mortal]

Yhtä hyvin voidaan kysyä, onko Ilveksellä jotain voitettavaa, jos nyt lähdetään kommentoimaan ruotsalaisissa lehdissä velloneita huhuja, jotka Pohjanlahden ylitettyään ovat muuttuneet totuudeksi?

Pahoittelen, että vastaan myöhässä.

Mutta, että uutinen joka koristaa Suomen luetuimman jääkiekkoportaalin ja maakunnan ykköslehden ETUSIVUJA ei olisi kommentoinnin arvoinen.

En edelleenkään ymmärrä ketä tämä ympäripyöreiden lausuntojen jakaminen hyödyttää. Toivottavasti edes pelaajille asiasta on kerrottu tai tarkemmin ottaen toivottavasti Hacker,Platt ja Milam ovat asiassa ajan tasalla Ilveksen suunnitelmista.

 

[Fordél]

Niin tuskin lakia lähdetään muutaamaan muutaman jääkiekkoilijan tähden. Taitaisi siinä prosessissa mennä rutkasti enemmän rahaa kuin mitä muutoksella saavutettaisiin vuosiin. Ja tosiaan mitään syytä tähän ei ole, sillä kyse on (niin kuin täällä on jo tuotu esille) verosuunnittelusta eikä mistään veron kiertämisestä. Ensiksi mainittu on täysin laillista ja järkevää. Jälkimmäinen onkin sitten jo lainvastaista toimintaa.

 

[Kopteri]

Mutta, että uutinen joka koristaa Suomen luetuimman jääkiekkoportaalin ja maakunnan ykköslehden ETUSIVUJA ei olisi kommentoinnin arvoinen.

Eipä ole kauaa kun Ilvestä (lähinnä Hautamaa) kritisoitiin varomattomista lausunnoista julkisuuteen. "Perin yllättävää" että nyt haukutaan siitä että ollaan hiljaa.

Go figure.....

edit: Ja täytyypä vielä lisätä että 7-päivää taitaa olla Suomen luetuin viikkolehti. Että se siitä...

 

[pikku-hermanni]

Eipä ole kauaa kun Ilvestä (lähinnä Hautamaa) kritisoitiin varomattomista lausunnoista julkisuuteen. "Perin yllättävää" että nyt haukutaan siitä että ollaan hiljaa.

Go figure.....

Tätä mietin minäkin, mutta tulin siihen kohtaa miettimistäni, että olisiko sitten parempi ettei näistä asioista edes kirjoitettaisi? Tapparaa on jossain kehuttu siitä ettei asioita pääse lehtiin ennenkuin asiat on ns. varmoja. Itse olen ollut tyytyväinen, että Ipasta tällä hetkellä puhutaan ja kirjoitetaan muustakin kuin Raipen lopettamisesta. Sitähän voidaan miettiä antaako tämä kauhean ammattimaista kuvaa ipan johdosta, mutta kaikki julkisuus on hyvää julkisuutta, vai miten se meni.

 

[Peeveli]

ei näitä nyt kandeis ihan mutulla kommentoida

Oli pakko boldata.

Suomen passi ei estä mitenkään artistisopimusta. Ei kansallisuus liity artistiveroon mitenkään. Tämän vuoksi ne NHL pelaajaakaan, esim Selänne, eivät vietä yli 6kk suomessa, ja itse asiassa, jotta pääsevät myös lähdeverotta (15%) ovat vieläkin vähemmän maassa.

Nyt menee ulkomailla asuvan suomalaisen verotus ulkomaalla saaduista tuloista ja artistivero kirjoittajalla vähän ristiin. Alla lainaus niistä ehdoista, joilla voidaan katsoa rajalliseen verovelvollisuuteen tuon asumisen perusteella.

Suomessa asuminen

Henkilön katsotaan asuvan Suomessa, jos hänellä on täällä varsinainen asunto ja koti tai jos hän jatkuvasti oleskelee täällä yli kuuden kuukauden ajan, jolloin tilapäinen poissaolo ei estä pitämästä oleskelua jatkuvana. Suomen kansalaista pidetään kuitenkin Suomessa asuvana, vaikka hän ei jatkuvasti oleskelekaan täällä yli kuuden kuukauden aikaa, kunnes kolme vuotta on kulunut sen vuoden päättymisestä, jonka aikana hän on lähtenyt maasta, jollei hän näytä, että hänellä ei ole verovuonna ollut olennaisia siteitä Suomeen. Jollei muuta näytetä, Suomen kansalaisen ei katsota mainitun ajan jälkeen asuvan Suomessa.

Mars lainopintojen pariin. Suomessa noudatetaan lain KIRJAINTA. Lain tulkinnassa otetaan huomioon mahdolliset ennakkotapaukset, sekä hallituksen perustelut siitä, miten lakia tulisi soveltaa ja miksi se on säädetty.

Kiitos, mutta olen omalta osaltani oikeustieteiden osalta opintoni päättänyt (vaadittavaan määrään, en keskeyttänyt). Käy nyt kysymään vaikka joltain ammattilaiselta tuon kirjaimen ja hengen eroa. Siinä sivussa voisit selvittää käsitteen ennakkotapaus, joita Suomen oikeuslähteet eivät virallisesti tunne. Siellä ison veden takana kyllä, mutta Korkeimmalla oikeudella ei suomessa ole valtuuksia tehdä ennakkopäätöksiä, voit vaikka ottaa itsellesi pikku pähkinän ja selvittää miksi.

Jos viittasit hallituksen perusteluilla hallituksen esitykseen, niin kotoinen oikeusjärjestyksemme on ehkä pikkuisen mutkikkaampi ja sisältää oletuksen erivahvuisista oikeuslähteistä, jotka eivät rajoitu tuohon edellä mainittuun.

verottaja on erikoisasemassa siinä, että todistustaakka on verotettavalla, kun muussa oikeuskäytännössä se on ”syyttäjällä”. Mutta verottaja joutuu noudattamaan lain kirjainta, ei lain henkeä. Jos on epäselviä ja tulkinnanvaraisia kohtia, verottaja tekee oman tulkinnan (katsoen mahd. ennakkotapaukset ja hallituksen perustelut), joka sitten katsotaan korkeinta hallinto-oikeutta myöden, onko tulkinta oikea. Jos prosessin aikana tulee ilmi, että laki ei toimi KIRJAIMENSA mukaan kuten esim. hallituksen perusteluissa on ollut tarkoitus, alkaa yleensä lakimuutoksen valmistelu oikeusministeriössä…

Verottajan käännetty todistustaakka on kyllä isolti legendaa. Tiettyjä oikeuksia verottajalla tietysti on, koska hommahan on käytännöllisesti katsoen mahdoton hoitaa ilman.

Koska Suomessa ei edelleenkään tunnusteta ennakkotapauksia, vaikka korkeimman oikeuden tulkintoihin kyllä jonkinarvoisina oikeuslähteinä viitataankin, teen villin olettamuksen että joku on katsonut vähän liikaa televisiota. Näiden arvoa oikeuslähteinä kun voisi luonnehtia yleisesti vähäisemmäksi kun ns. maan tavan eli yleisen oikeudentajun tulkinnan. Kun viimeisessä perustuslain uudistuksessa (vai pitäisikö sanoa ensimmäisessä?) saatiin myös jonkunlainen velvoite eri oikeusasteille tulkita perustuslakia kaikissa päätöksissään, on mutkien vetäminen suoriksi "LAIN KIRJAINTA" kuvittelemalla edes tärkeimmäksi tekijäksi vähän yksioikoista.

Eikä siinä mitään että ohitit ihan suoran lainauksen aikaisemmasta postauksesta, ei mitenkään yllätä. Ohitetaan ikävät faktat?

 

[Jip Pii]

Toivottavasti edes pelaajille asiasta on kerrottu tai tarkemmin ottaen toivottavasti Hacker,Platt ja Milam ovat asiassa ajan tasalla Ilveksen suunnitelmista.

Tästä olen ihan samaa mieltä. Ei välttämättä mikään hedelmällinen lähtökohta Milamin tai Hackerinkaan Ilves-uralle, kun kopin oven takana ryskää jo Nickersonin haamu. Toisaalta Ameriikanmaalla kai uskotaan tähän "paineen alla syntyy parhaat tulokset" -hokemaan, eli ehkä Milam todellakin nyt pistää parastaan ja Hacker loitsaa illasta toiseen.

Tietysti voidaan myös kysyä, että tarvitseeko Milamin ja Hackerin sittenkäänkään loistaa [Nickersonin haamun vuoksi]; onhan sopimus joka tapauksessa voimassa kevääseen ja ehkä Saksassa olisi mukavampi kiekkoilla Ilveksen laskuun?

 

[Mortal]

Näinhän se on - totuus paljastuu aikanaan jos on paljastuakseen.

Kaikkihan on mahdollista ja voi olla, että Nickersonilla on Ilveksen kanssa x-vuotinen sopimus, josta osan tai koko sopimuksen Nickerson pelaa vuokralla jossakin.

Muistaakseni Ilveksen pitkäaikainen runkopelaaja ja kapteenikin Hannu Mattila oli koko uransa Ilveksessä vuokralla Koo-Vee:lta. Ja tämänkin tiedon olen löytänyt ainoastaan jostain antiikkisesta kiekkolehdestä (se sanomalehden näköinen).

 

[Tarinankertoja]

tää menee jo OT:ksi, mutta…

Nyt menee ulkomailla asuvan suomalaisen verotus ulkomaalla saaduista tuloista ja artistivero kirjoittajalla vähän ristiin. Alla lainaus niistä ehdoista, joilla voidaan katsoa rajalliseen verovelvollisuuteen tuon asumisen perusteella.

Ei mene. Samaan verosuunnittelun kategoriaan kuuluvat. Tästä on EU alueella harmonisointia koitettu saada aikaan.

Kiitos, mutta olen omalta osaltani oikeustieteiden osalta opintoni päättänyt (vaadittavaan määrään, en keskeyttänyt). Käy nyt kysymään vaikka joltain ammattilaiselta tuon kirjaimen ja hengen eroa.

No kysäisenpä

Minä: Kumpaa suomen oikeuskaaressa käsittelyjen ja päätösten yhteydessä noudatetaan, lain kirjainta vai henkeä?
Kihlakunnan tuomari pöydän vastapuolelta: lain kirjainta

Siinä sivussa voisit selvittää käsitteen ennakkotapaus, joita Suomen oikeuslähteet eivät virallisesti tunne.

ennakontapaus on tapaus, joka on käsitelty korkeimpaan oikeuteen tai korkeimpaan halitunoikeuteen asti, ja josta on päätös. Tällaisessa keissessä samaa asiaa ei voida enää ajaa ylempiin oikeusasteisiin., vaan näissä alemmat oikeusasteet katsovat mitä korkeimmassa asteessa laita on tulkittu.

Suomessa keskeinen oikeuslähde on toki kirjoitettu laki eli ennalta asetettu kirjoitettu oikeusnormi
Toisin on common law –maissa, joissa ennakkotapauksilla on suuri merkitys. Tämä ei tarkoita etteikö niitä käytetä myös Suomessa.

Oikeuskäytännön merkitys oikeuslähteenä on lisääntynyt. Ennakkotapaukset eivät ole toki samanasteisesti sitovia kuin kirjoitettu laki (ja tavanomainen oikeus). Kyse on silti korkeimman oikeuden (KKO) ja korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) ennakkopäätöksistä. KKO:n ennakkotapausten sitovuusaste on noussut jo pitkään.

Korkeimmalla oikeudella ei suomessa ole valtuuksia tehdä ennakkopäätöksiä.

KKO muutettiin ennakkotapaustuomioistuimeksi vuonna 1979

Jos viittasit hallituksen perusteluilla hallituksen esitykseen, niin kotoinen oikeusjärjestyksemme on ehkä pikkuisen mutkikkaampi ja sisältää oletuksen erivahvuisista oikeuslähteistä, jotka eivät rajoitu tuohon edellä mainittuun.

niin? kuten kerroin, lisäksi siis tulkitaan komiteanmietinnöt ja hallituksen esitykset eduskunnalle (ns. esityöt ). Nykyään ne ovat tärkeää tulkinta-aineistoa kirjoitetun lain normeille. Mm. korkein oikeus viittaa niihin varsin usein päätöstensä perusteluissa

Verottajan käännetty todistustaakka on kyllä isolti legendaa. Tiettyjä oikeuksia verottajalla tietysti on, koska hommahan on käytännöllisesti katsoen mahdoton hoitaa ilman.

lueppa aikasi kuluksi: Ryynänen, Olli: Selvittämisvelvollisuus ja todistustaakka verotuksessa
Defensor Legis 2001

teen villin olettamuksen että joku on katsonut vähän liikaa televisiota.

Teen villin arvauksen, on jäänyt oikeustieteen perusteet (3ov) väliin

Kun viimeisessä perustuslain uudistuksessa (vai pitäisikö sanoa ensimmäisessä?) saatiin myös jonkunlainen velvoite eri oikeusasteille tulkita perustuslakia kaikissa päätöksissään, on mutkien vetäminen suoriksi "LAIN KIRJAINTA" kuvittelemalla edes tärkeimmäksi tekijäksi vähän yksioikoista.

Perustuslakiuudistuksen ratkaisut perustuslainmukaisuuden valvonnassa pohjautuivat edelleen ennakolliseen valvontaan eduskunnan perustuslakivaliokunnassa.

Uudessa perustuslaissa säädetty tuomioistuinten mahdollisuus lakien perustuslainmukaisuuden jälkivalvontaan yksittäisissä oikeustapauksissa ainakin toistaiseksi on jäänyt tuomioistuimissa hyvin vähäiseksi. Täämä siksi että perustuslaissa 106 §:n vaatimus ristiriidan (perustuslain kanssa) ”ilmeisyydestä”, nostaa tuomioistuimen tulkintakynnyksen liian korkeaksi, joten sitä ei tehdä.

Siksi, esim Vihreät on ehdottanut, että perustuslainmukaisuuden jälkivalvonnan selkeyttämiseksi perustuslain 106 §:stä on syytä poistaa vaatimus ristiriidan ilmeisyydestä.

Lakikeskustelua voidaan jatkaa yleisen keskustelu puolella tarvittaessa.

 

[Takkuturkki]

Muistaakseni Ilveksen pitkäaikainen runkopelaaja ja kapteenikin Hannu Mattila oli koko uransa Ilveksessä vuokralla Koo-Vee:lta. Ja tämänkin tiedon olen löytänyt ainoastaan jostain antiikkisesta kiekkolehdestä (se sanomalehden näköinen).

En epäile sitä, etteikö tämä tieto saattaisi olla enemmän tai vähemmän totta, mutta hieman kyseenalaiseksi asia muuttuu kun muistellaan, että aikoinaan Mattila oli Ilveksen toimesta siirtolistallakin yhdessä Peltomaan kanssa. Miten joukkue voisi laittaa vuokramiehen siirtolistalle? Saattaahan toki olla, että minä en nyt vain ymmärrä jotain hyvin yksinkertaista asiaa.

Sinänsä kyllä jos tuo antiikkisen Kiekkolehden tieto pitää paikkansa, niin aika kreisiltä tuntuu. Toivottavasti Mattila on saanut Ilvekseltä kunnon bonukset sitten Koo-Veen sopimukseen, sillä ainakin minun ymmärtääkseni vuokrapelaajalle ei makseta muuta kiinteää kuin emoseuran sopimuksessa määritelty palkka. Vai?

 

[Mortal]

Koko uransa taisi lipsahtaa omana tulkintanani. Tokihan muistissa on aika jolloin Tammi,Peltomaa ja Mattila olivat kovienkin siirtohuhujen kohteena.

Mutta jossain kiekkolehden pelaajalistassa Mattilan kohdalla oli sulkeissa teksti (Vuokra Koo-Vee).

 

[Jip Pii]

Koko uransa taisi lipsahtaa omana tulkintanani. Tokihan muistissa on aika jolloin Tammi,Peltomaa ja Mattila olivat kovienkin siirtohuhujen kohteena.

Mutta jossain kiekkolehden pelaajalistassa Mattilan kohdalla oli sulkeissa teksti (Vuokra Koo-Vee).

Eikös se mennyt niin, että Mattilalla oli pelaajasopimus ihan normaalisti [vain] Ilveksen kanssa, mutta Ilves maksoi Mattilan pelaajaoikeuksista vuokraa Koo-Veelle. Jostain syystä Ilves ei lunastanut Mattilaa itselleen eli ei maksanut siirtokorvauksia.

 

[Kopteri]

Eikös se mennyt niin, että Mattilalla oli pelaajasopimus ihan normaalisti [vain] Ilveksen kanssa, mutta Ilves maksoi Mattilan pelaajaoikeuksista vuokraa Koo-Veelle. Jostain syystä Ilves ei lunastanut Mattilaa itselleen eli ei maksanut siirtokorvauksia.

En tiiä menikö noin, mutta liittyiskö tähän se että Mattila kävi ainoana? Ilvesläisenä päivätöissä.

 

[Peeveli]

Tarinankertoja: Jatkan ihan yv:llä.

 

[Moderaattorit]

Liigakauden avaus on jo oven takana. On siis aika sulkea kausiketjut ja jatkaa keskustelua varsinaisissa aiheketjuissa.

Muistattehan rohkeasti avata ketjuja uusista aiheista megaketjujen välttämiseksi.

Kiekkoterveisin, Moderaattorit.