Ilveksen talousasiat

[Tori]

Mietityttää vain, että olisikohan meidän Ilves voittanut kisan Keräsen palveluksista mikäli taustalla ei olisi ollut tätä sopimusta?

Useat jatkoaikajäsenet ovat jo todenneet kuinka pöytäkirjasta paistaa silmään Ilveksen määrätietoinen eteneminen case Keräsessä kun muut liigajoukkueet sopimusta noudattaen pidättäytyivät tarjousten tekemisessä. Ilves-fanina sakko harmittaa, mutta samanaikaisesti ketuttaa miksi Ilves-johto tähän ratkaisuun päätyi.

 

[Mediakuutio]

Sehän on kaikille selvää, että sopimus on ollut typerä, mutta kuitenkin kyseisen seuran edustaja on ollut itse mukana tekemässä kyseistä "sopimusta". Siellä on varmasti kaikenlaisia "sopimuksia" olemassa mihin on yhdessä joukkueet sitoutuneet. Nythän kaikilla voidaan jatkossa pyyhkiä hanuriä, mikäli tästä ei sanktiota seuraa. Luvassa melkoinen "taistelutanner". Omassa päässä näen tämän periaatteellisena asiana, kuin minään muuna. Eihän se voi olla, niin että sovitaan yhdessä ja sitten jokainen voi toimia asioita vastaan, koska ei se mene läpi oikeudessa. Voin olla ihan metsässä näkemykseni kanssa, mutta silti sen mun näkemys.

Ymmärrän pointin mutta itse koen asian niin, että on aivan idioottimaista tehdä lainvastaisia sopimuksia oli kyseessä sitten Jääkiekon SM-liiga Oy tai joku Ivalolainen taloyhtiö.

 

[Killeri]

Ymmärrän pointin mutta itse koen asian niin, että on aivan idioottimaista tehdä lainvastaisia sopimuksia oli kyseessä sitten Jääkiekon SM-liiga Oy tai joku Ivalolainen taloyhtiö.

Ja varmasti sinun näkemys on ihan yhtä oikea kuin minunkin. Tuollaisia sopimuksia kun tehdään, niin tuskin aina mietitään kestääkö lakia ja siksi niitä kutsutaan "herrasmiessopimuksiksi". Pointti olikin se, että kyseisen seuran edustaja oli mukana. Ollaan mukana niin kauan, kun siitä ei ole meille mainittavaa hyötyä, mutta jos on, niin pyyhitään hanuria.....

 

[Walkin]

Tuo "herrasmiessopimus" tai mikä nyt ikinä onkaan on täysin järjenvastainen enkä ymmärrä mikä on Liigan motiivi tässä/kään, mutta eihän tästä myöskään Ilvekselle pysty millään mitään peukkua antamaan vaan päinvastoin.

 

[Jani82]

Ymmärrän pointin mutta itse koen asian niin, että on aivan idioottimaista tehdä lainvastaisia sopimuksia oli kyseessä sitten Jääkiekon SM-liiga Oy tai joku Ivalolainen taloyhtiö.

Kyllähän tuolla säännöllä suojellaan vain suomalaista jääkiekkoa KHL:n toiminnalta.
Liigalle olisi hirvittävä tappio jos joku joukkue ryhtyisi KHL-joukkueen farmiksi sen takia tuollainen pykälä on käytössä ja sen tietää Ilveskin, jolla vaan oli hirveä tarve saada Keränen takaisin.

Tuo "herrasmiessopimus" tai mikä nyt ikinä onkaan on täysin järjenvastainen enkä ymmärrä mikä on Liigan motiivi tässä/kään, mutta eihän tästä myöskään Ilvekselle pysty millään mitään peukkua antamaan vaan päinvastoin.

Tuossa sopimuksessahan on harvinaisen paljon järkeä.
Muutoinhan Jokerit tai joku muu KHL-joukkue voisi "purkaa" pelaajan sopimuksen ja pelaaja tekisi uuden sopimuksen liigajoukkueeseen.
Mutta kas kummaa kun tämä pätkä sopimus loppuu niin sitten siirrytään takaisin entiseen seuraan.

 

[Sanainen arkku]

En tiedä (vielä) mitä asiasta on sanottu, mutta varmasti sopimus on saanut kritiikkiä osakseen. Oma logiikkani sanoo, että sopimukselle on vahva oikeutus, vaikka se tuskin on riitatilanteessa lainvoimainen.

Miksi sopimus on oikeutettu? Jokerit toimii samoilla pelaajamarkkinoilla (pääosin suomalaiset pelaajat) liigajoukkueiden kanssa. Me kaikki tiedämme, että sen tulovirta, josta isoja tilejä pelaajille maksetaan, on paitsi kestämätön, ennen kaikkea moraalisesti arveluttava.
Joka tapauksessa korkean profiilin suomalaispelaajien palkkoihin syntyy nousupainetta. Liigaseurat joutuvat näin ollen maksamaan ylihintaa kaikista niistä pelaajista, jotka hypoteettisesti voisivat neuvotella Jokereiden kanssa.

Myös pelaajat itse ottavat ahneuksissaan tietoisen riskin. Se on ymmärrettävää. Mutta riskiin kuuluu se elementti, että paskan osuessa tuulettimeen joutuu vähän kärsimäänkin.

Minun mielestäni Ilves pulittakoon sakkonsa, joka on seurausta sopimuksesta missä on Ilveksen edustajan kädellä piirretty kynänjälki. Ainakin kuvainnollisesti jos ei muuten. Se on yhteinen, myös Ilveksen, etu.

 

[Action Bronson]

Muutoinhan Jokerit tai joku muu KHL-joukkue voisi "purkaa" pelaajan sopimuksen ja pelaaja tekisi uuden sopimuksen liigajoukkueeseen.

Millä tavalla tämä estää Jokereita purkamasta sopimusta? Ei mitenkään. Kärsijänä tässä on tietysti sopimukseton pelaaja sekä yhtälailla Liigaseurat joiden valinnanvapautta tässä kavennetaan täysin naurettavasta syystä. Ei tällä ole Jokereihin minkäänlaista vaikutusta ja jokainen vähänkään älykäs ihminen sen ymmärtää.

 

[Drewiske]

Sen tietää, jokainen pelaaja ettei Jokereista Suomessa tykätä niin siinä ottaa tietyn riskin kun sinne tekee sopimuksen.

Samalla tavalla siirtorajat rikkovat työvoiman vapaata liikkumista mutta kas kummaa ne saavat silti olla voimissaan.
Tässä Keränen nimenomaan sai siirtyä ja saa pelata ilman siirtokorvauksia eli pelaaja saa harjoittaa ammattiaan mutta seura saa sanktion siitä mitä on ollut itse sopimassa ja halusi itse silti tehdä niin.

Kyllä Ilves itse kärsii enemmän jos lähtee tästä isompaa juttua nostamaan se on 100% varmaa.

Huhheijjaa että asenteellisuus paistaa läpi näistä sun viesteistä. Faktaa ei sen sijaan ihan niinkään. Lueppas Tarinankertojan viestit.

 

[Tarinankertoja]

Ja tätä kiertoteitse asetettua siirtokorvausta on myös Ilves ollut rakentamassa ja hyväksymässä.

sillä ei ole juridista merkitystä kuka on laittomuutta ollut järjestämässä. Keräsen vapaata sopimusoikeutta on rikottu. Niin ei voi tehdä, maksu on laiton. Sopimusoikeus ei ylitä koskaan lakia. Sopimalla ei voi sopia lainvastaisesti vaikka kuinka haluaisi

 

[IlPadrino]

En ota kantaa tämän Liigaseurojen sopimuksen lainvoimaisuuteen. Herää kuitenkin kysymys, että miksi näitä sääntöjä/sopimuksia tehdään jos niiden noudattamatta jättämisestä ei saa antaa sanktiota. Eihän koko Liigassa ole mitään järkeä, jos ei voi antaa sanktiota sääntörikkomuksista. Ilves on itse ollut tekemässä sopimusta, joten turha käydä valittamaan asiasta.

Eli siis Liigan toimivuuden kannalta, kyllähän pitäisi sopimuksia noudattaa tai sitten jättää ne tekemättä.

Ei sillä, eiköhän tuo Ilveksen talous sukella ilmankin tätä sakkoa. ;)

E:Lisäys

 

[peksa]

Mä en tiedä millainen tämä KHL-sakko sopimus oli tai on. Mutta kyllä mä oon sitä mieltä että jos Keränen on saanut potkut Jokereista niin on se hullua ettei saisi muualla Suomessa pelata. Mikä pyhä lehmä Jokerit muka on? Jos Ipa tästä 100K sakon saa niin lupaan osallistua tietyllä euromääräällä kolehtiin jos joku sellaisen järjestää. Onhan toi pimeetä touhua että tollaisella estetään pelaajan harjoittamasta ammattiaan tuollaisessa tilanteessa.

 

[Borre]

sillä ei ole juridista merkitystä kuka on laittomuutta ollut järjestämässä. Keräsen vapaata sopimusoikeutta on rikottu. Niin ei voi tehdä, maksu on laiton. Sopimusoikeus ei ylitä koskaan lakia. Sopimalla ei voi sopia lainvastaisesti vaikka kuinka haluaisi

Jos olisi vain evätty pelioikeus homma olisi ollut ok aivan kuten siirtorajojen tapauksessa? Sopimusoikeutta ei olisi rikottu.

 

[Tarinankertoja]

Eihän koko Liigassa ole mitään järkeä, jos ei voi antaa sanktiota sääntörikkomuksista. Ilves on itse ollut tekemässä sopimusta, joten turha käydä valittamaan asiasta.

Yhdenkään yhdistyksen tai yrityksen säännöt eivät voi olla ristiriidassa Lain kanssa. Laki on perälauta, siitä ei voi mennä toiselle puolen. Kaikki säännöt jotka ovat ristiriidassa lain kanssa ovat laittomia ja laki voittaa. Eli sääntöjä ja määräyksiä voi olla, mutta ne eivät voi olla lakien kanssa ristiriidassa. Tästä on kyse , jos pelaajan sopimusoikeutta rajataan sakkomaksulla.

 

[Tarinankertoja]

Jos olisi vain evätty pelioikeus homma olisi ollut ok aivan kuten siirtorajojen tapauksessa? Sopimusoikeutta ei olisi rikottu.

Nope. Sitä ei voisi kohdistaa vain yhteen pelaajaan, sen pitäisi koskea kaikkia Liigapelaajia. Eli ei olisi mitenkään ollut kikkailtavissa, tai olisi pitänyt asetta siirtoraja Keräsen soppariin joka taas ei olisi ollut mahdollista koska kausi oli jo alkanu (pitää olla tiedossa ennen kauden alkua, ja koskea kaikkia)

 

[Jani82]

Millä tavalla tämä estää Jokereita purkamasta sopimusta? Ei mitenkään. Kärsijänä tässä on tietysti sopimukseton pelaaja sekä yhtälailla Liigaseurat joiden valinnanvapautta tässä kavennetaan täysin naurettavasta syystä. Ei tällä ole Jokereihin minkäänlaista vaikutusta ja jokainen vähänkään älykäs ihminen sen ymmärtää.

Ei se tietenkään estä mutta ei tuota sopimussakkoa kovin monia joukkue viitsi maksaa.
Kärsijänähän liigan toiminnassa on vain Jokerit kun eivät saa pelaajia laitettua farmiin ja sen takia pelaajia ei voi olla lähellekkään samaa määrää kuin muilla KHL-joukkueilla.
Eihän tuossa liigajoukkueiden valinnan vapautta kavenneta vaan enemmänkin turvataan niiden mahdollisuus toimia kun samoilla markkinoilla on yksi toimija, joka ei toimi markkinaehtoisesti vaan pumppaa olematonta rahaa toimintaan.

 

[Jani82]

Huhheijjaa että asenteellisuus paistaa läpi näistä sun viesteistä. Faktaa ei sen sijaan ihan niinkään. Lueppas Tarinankertojan viestit.

Miten niin asenteellisuus?
Faktahan on, että Jokerit toimivat samoilla markkinoilla kuin liiga mutta täysin eri säännöillä kun rahaa pumpataan seuraan katteettomasti kokoajan.
Eihän tässä estetty Keräsen pelaamista ja Ilves halusi väkisin saada pelaajan vaikka tiesi sen maksavan seuralle enemmän kuin vastaavan tason pelaajan jostain muualta.
Ihan puhtaasti seuran oma valinta kun oli itse tekemässä kyseistä herrasmies sopimusta, kyllä liigan pitää omalta osaltaan myös huolehtia ettei vieraat pääse hääräämään omalla alueella miten sattuu.

Mitään laitontahan tästä ei tule kun kukaan ei nosta juttua ihan oman tulevaisuutensa takia.

 

[El Gordo]

Luulin että näistä Bosman-tapauksen vastaisista herrasmiessopimuksista olisi jo päästy eroon. Olisi ainakin aika jo.

Maalaisjärkeä saa kai vielä käyttää. Ilves hankki Keräsen Jokereista, mutta ei tuossa mitään farmiksi ryhtymistä kai ollut havattavissa. Oon nyt alustavasti kyllä Ipan puolella tässä tapauksessa.

 

[Action Bronson]

Kärsijänähän liigan toiminnassa on vain Jokerit kun eivät saa pelaajia laitettua farmiin ja sen takia pelaajia ei voi olla lähellekkään samaa määrää kuin muilla KHL-joukkueilla.

Mitä tekemistä tällä on Keräsen tilanteen kanssa? Ei yhtään mitään. Kysymys on edelleen sopimuksettoman pelaajan lainvastaisesta kohtelusta. Jokerien farmittomuuden kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

 

[Jani82]

Mitä tekemistä tällä on Keräsen tilanteen kanssa? Ei yhtään mitään. Kysymys on edelleen sopimuksettoman pelaajan lainvastaisesta kohtelusta. Jokerien farmittomuuden kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

Keränenhän saa pelata kuten pitääkin saada, mutta tuolla pykälällä estetään nimenomaan KHL:n puolelta kikkailu.
Mitä lainvastaista kohtelua Keränen on saanut?
Se, että Ilves halusi tietyn pelaajan ja tiesi pelaajan halutessaan, että siitä joutuu maksamaan oli ihan Ilveksen oma valinta.
Mitään oikeusjuttua tästä ei tule ikinä kun Ilves ei halua kusta omaan pesäänsä kun oli itse tekemässä kyseistä pykälää.

 

[Tarinankertoja]

Mitä lainvastaista kohtelua Keränen on saanut?

Keräsen pelaamisestaan on tehty 100k kalliimpaa kuin jos hän siirtyisi SHL:stä, joten hänen tasavertaista asemaa työpaikkamarkkinoilla on vääristetyt kynnysmaksulla, samoin kuin siirtokorvauksilla entisinä aikoina. Tämä rikkoo Keräsen työsopimusvapautta ja liikkumista työn perässä EU alueella (joka sattuu oleen yx EU:n perusoikeuksista).



Hyvin yksinkertaista. Liiga ei voi asettaa pelaajia työpaikkamarkkinoilla eriarvoiseen asemaan sen perustella mikä seura tai liiga on ollut aikaisempi työnantaja. Juurikin Bosman case.

 

[Action Bronson]

Keränenhän saa pelata kuten pitääkin saada, mutta tuolla pykälällä estetään nimenomaan KHL:n puolelta kikkailu.
Mitä lainvastaista kohtelua Keränen on saanut?
Se, että Ilves halusi tietyn pelaajan ja tiesi pelaajan halutessaan, että siitä joutuu maksamaan oli ihan Ilveksen oma valinta.
Mitään oikeusjuttua tästä ei tule ikinä kun Ilves ei halua kusta omaan pesäänsä kun oli itse tekemässä kyseistä pykälää.

Se, että tuo sopimus ei kaiketi ole lainvoimainen joten sen varjolla sakottaminen on myös laitonta. Siinä olet oikeassa, että mikään ei estä tällaisia sopimuksia tekemästä. Totuus on kuitenkin se, että nämä sopimukset voi työntää anneliin. Tämän takia myös Liigan vastine oli ainoastaan närkästyminen siitä, että tällaiset sopimukset on vuotanut julkisuuteen. Toivon, että Ilves vie tämän oikeuteen mikäli tarve niin vaatii.

Se, että Ilves on mahdollisesti ollut hyväksymässä tätä sopimusta ei tee siitä vielä lainvoimaista.


EDIT: Ja millä tavalla Ilves kusisi tässä omaan pesäänsä? Yritätkö rivien välissä sanoa, että heitä sanktioitaisiin jollain muulla tavalla jos he asian leivättömän pöydän ääreen veisi? :D

 

[wunderveba]

Johtoryhmä esittää siis Liigahallitukselle, että annettaisiin tällainen sakko Ilvekselle. Liigahallituksessa istuu taasen Risto Jalo, jota on huhuissa pidetty Ilveksen uuden omistajaporukan keulahahmona.

 

[IlPadrino]

Yhdenkään yhdistyksen tai yrityksen säännöt eivät voi olla ristiriidassa Lain kanssa. Laki on perälauta, siitä ei voi mennä toiselle puolen. Kaikki säännöt jotka ovat ristiriidassa lain kanssa ovat laittomia ja laki voittaa. Eli sääntöjä ja määräyksiä voi olla, mutta ne eivät voi olla lakien kanssa ristiriidassa. Tästä on kyse , jos pelaajan sopimusoikeutta rajataan sakkomaksulla.

Kuten sanoin en ottanut lainvoimaisuuteen kantaa, vaan siihen miten yhdistyksen jäsenet toimivat yhdistyksen sisällä. Jos on yhdessä sovitut säännöt niin eikö jäsenten tulisi niitä noudattaa tai sitten poistua yhdistyksestä. Miksi Ilves on suostunut sopimukseen, jos ei sen sisällön kanssa ollut samaa mieltä? Aivan samalla tavalla urheilujoukkueissa on sääntöjä joihin pelaajat "alistuvat", joiden rikkomisesta seuraa sanktio.

Asioiden yhdessä tekeminen edellyttää, että osalliset käyttäytyvät tiettyjen sääntöjen mukaan, vaikka ne eivät olisikaan lainvoimaisia. Muuten yhdessä tekemisestä tulee vaikeaa.

 

[peruspata]

Se, että Ilves on mahdollisesti ollut hyväksymässä tätä sopimusta ei tee siitä vielä lainvoimaista.

Minä en miettimälläkään keksi yhden ainutta keinoa, jolla mikään Liigan seura olisi voinut kieltäytyä tuosta sopimuksesta. Ja tavallaan ymmärrän, että edes ajatuksen tasolla mahdollisesti vilahtanut farmiseuran mahdollisuus torpattiin.

Nyt kuitenkin olisi aika päästä tästä muumiosta eroon. Arki on koittanut KHL-Jokereillekin, enkä usko suureen farmitouhuun kenenkään kohdalla. Lisäksi se farmin torppaaminen onnistuu varmasti järkevilläkin keinoilla.

 

[Jani82]

Se, että tuo sopimus ei kaiketi ole lainvoimainen joten sen varjolla sakottaminen on myös laitonta. Siinä olet oikeassa, että mikään ei estä tällaisia sopimuksia tekemästä. Totuus on kuitenkin se, että nämä sopimukset voi työntää anneliin. Tämän takia myös Liigan vastine oli ainoastaan närkästyminen siitä, että tällaiset sopimukset on vuotanut julkisuuteen. Toivon, että Ilves vie tämän oikeuteen mikäli tarve niin vaatii.

Se, että Ilves on mahdollisesti ollut hyväksymässä tätä sopimusta ei tee siitä vielä lainvoimaista.


EDIT: Ja millä tavalla Ilves kusisi tässä omaan pesäänsä? Yritätkö rivien välissä sanoa, että heitä sanktioitaisiin jollain muulla tavalla jos he asian leivättömän pöydän ääreen veisi? :D

Kyllähän Ilves tulee kärsimään jossain muodossa 100% varmasti jos tämän vie oikeuteen.
Se tuleeko siitä suoraan rahallisia sanktioita on toinen juttu mutta otteluohjelmassa yms. jutuissa tulevat varmasti huomaamaan jos jutun oikeuteen vievät.
Miten luulet, että muiden seurojen luottamus Ilvestä kohtaan on jos yksi seura sooloilee miten sattuu ja vielä vetää liigan sen päälle oikeuteen?

Lainvoimainen on eri juttu kuin herrasmies sopimus mutta jos jotain sovitaan niin siitä pidetään kiinni.