Jos sitten puhutaan pelitavallisista asioista sen verran, että mun mielestä oli käsittämätöntä, että siitä itselle ominaisesta pelitavasta luovuttiin pleioffeissa.
Ei, ei oltas pärjätty taatusti silläkään, perjantain pelissä kun kuitenkin yritettiin lopussa pelata sitä yltiöpäistä luistelukarvausta ja nopeaa kääntöä, mutta pelitapa, jota oli harjoitettu koko kausi, heitetiin romukoppaan. Alettiin yhtä-äkkiä pelaan träppiä ja vieläpä Lukon kaltaista erittäin pelinopeaa MP joukkuetta vastaan. Täysin tuhoon tuomittu pelitapa. Se tietty hämää, että kun Lukolla selät suoreni selvissä johtoasemissa, Ilveksen vastaiskupelillä päästiin iholle, mutta jos sää muutat pelitapaa pelijareihin, annat etua vastustajalle, joka on omaansa jauhanu koko kauden (ja Lukko jo neljä).
Toki siis viivelähdöt otetiin mukaan keväänmittaan ja se oli ihan pakon sanelema juttu, kun kiekollista taitoa lähti niin paljon pois. Pystysuunnankiekon versio, jota Ilves harjotti, on oleellisen tärkeää pelaajien syöttötaito ja tämän syötön tapahtuminen ”heti” riistoon reagoineille kolmelle pelaajalle, jotka jo kiitää ylös. Vastustajalta takakarvalla tai laitapysäytyksestä saadut kiekot viä menikin ihan ok omille, mutta omista lähtö muuttui täysin mahdottomaksi, kun muut joukkueet alkoi karvaan korkeelta.
Toinen ongelma oli tietty meidän laitureiden kamppailuvoima ja halukkuus. Se oli olematonta, varsinkin kun Mieho ja Väyrynen oli pois. Kirsikkana kakun päällä, joskaan ei ottelusarjaa ratkaisevana, oli Nallin loukkaantuminen. Oikeastaan Lukkosarjaa kuvasi pienoiskoossa hienosti Lukon viimeinen maali, jossa fyysisesti heiveröiseltä Maccelta napattiin kiekko pois kun tikkari lapselta ja pistettiin tyhjiin.
Se kuka tai miksi Ilves valitsi edelliskauden jälkeen pelitavaksi tän.. on eriasia.
Tästä hän nyt spekuloidaan onko Myrrän valinta, Ojasen valinta vai peräti johdon peli-identiteettivalinta miettien pelaajahankintastrategiaa NHL ponnahduslautana tms.
Myrrän valintana tämä on huono signaali. Myrrällä on 2 vuotta sopparia jäljellä. Vähän tän tyyppistä pelitapaa Ilves pelasi Myrrän alaisuudessa a-junnuissa aikanaan, mutta ton joukkueen taitotaso oli verrokkeihin nähden todella kova. Se, että lainojen kanssa pelitapa toimi ei tarkoita oikeastaan mitään, sillä olihan harjoittelua tehty sen ”perusrungon” kanssa jo aikaisemmin, eli ei sitä lennosta vaihdettu. Muutoksen on täytynyt olla tietoinen, niin eritavalla Salon aikana kuitenkin pelattiin. Mikäs itten olis Myrrän ajanut uudistaman pelitapaa? Oma visio voittavasta kiakosta? Lausunnoissa nyt keväällä kuitenkin puheissa vilisi viisikon tiiveydet ja kiekonhallinta, vaikka kentällä vähän näkyivätkin. Ymmärsikö Myrrä itse, että muutos olisi pakko tehdä, mutta aika ei riittänyt? Vai miksi totaalimuutosta tammikuun synkkyydessä ei tehty, vaan koitetiin jotain hybridiä?
Josta päästään Ojasen rooliin. Ojanen on Tapparapelifilosofiassa kasvanut kaveri. Vaihtoiko mies leiriä päästäkseen toteuttaman omaa ja ihannoimaansa pelitapaa? Oliko Ojasella se valta, joka Salolla oli ja jos oli, meneekö pelitapavaihdos Ojasen piikkiin? Mutta kun toimimattomuus tammikuun synkkyydessä taatusti havaittiin, miksi ei lähdetty Ojasen taatusti selkäytimestä tulevaan Tapparaliseen MP:n toteuttamiseen ja selvästi hitaampaan peliin? Ilvesläinen identiteetti ei sallinut tätä? Joukkue vastusti? Vai veikö puolustuspelaamisen organisointi kaiken energian? Vai ajateltiinko, että kokeilla vähän hybridiä ja kun se alkoi jotenkin toimimaan, ajateltiin että näillä mennään.
Itse olen sitä mieltä, että tollanen hybridi, jossa esim hyäkkäyksiin lähdot on joko nopeaa kääntöä tai viisikon kasaan vetämistä ei voi oppia kesken kauden, oppisiko sitä edes yhden kauden aikana. Vaatisi aikamoista tilanteiden luvun opettamista, miten koskakin mennään.
No mikäs se spekulaatio n, että johto on halunnut Ilvesläisen peli-identiteetin enemmän kanadalaiseen suuntaan? Tähän en jotenkin usko. Vaikka Tillua on syytetty tällaisen pelaajamateriaalin kasaamisesta, niin ainakaan tämän kauden aikana tehdyt hankinnat eivät sitä tue. Eikä oikeastaan ennen kautta tehdyt Vartianien ja Roman. Tähän listään Myde, A.Salmela ja Väyrynen, niin omimillaanhan nää ois MP:ssä. Virtanenkin pelasi EHT:llä, jossa J.Jalosen pelikirjalla mennään. Ja.. jotenkin uskoisien Jalon, Sepän ja Tillun seuranneen, kuinka kävi Kalpassa, jossa Kapanen kyllästyi Kalpan peli-identiteettiin kiekottelevana joukkueena ja halusi muuttaa sen kanadalaistyyppiseksi. Takapakkiahan siitä on otettu sittemmin ja paljon, vaikka luisteluvoimaan on senkin jälkeen Kalpassa panostettu ja virran jätönjätönjättöjä ei ole enää harrastettu.
Leveänkaukalon yksi J.Jalosen kuningashavainto oli, että tilantekemisen helppous vs. tilanvoittamiseen on järjestettävissä pelaajien liikkuessa keskialueen yli kaistoilla. Pennanen toi siihen nopeita pystysyöttäjä, mutta ei roiskimista. Voisiko Ilvesjohdossa olla niin jääräpäisiä, ettei tätä menestysreseptiä ymmärrettäisi ja oltaisiin ”pakotettu” pelitapavaihdokseen? En oikein jaksa uskoa tätä.
Mun yhteenveto: Ojaselle kenkää
ei siksi, että tää ois jus Ojasen syytä, vaan siksi, että Myrrää on hankala pistä ulos niin Uuden Ilveksen maineen kuin kaksvuotisen sopparin takia. Mutta kakkosta voidaan vaihtaa.
--pitkä sepustus, lisääkin tulis, mutta eiköhän tää riitä vähäx aikaa kiakosta. Futiskausi alkaa…