Ihmettelyketju

[sekolust]

On menty rajaamaan toimittajien oikeutta tehdä rikoksia? Vai mistä helvetistä tässä on kyse?

Eikös tuossa syy ollut lähdesuojan vaarantuminen? Tuo on kuitenkin sellainen seikka, jolla on itsessään vaikutusta siihen, miten hyvin media pystyy toimimaan: jos lähdesuojaa ei ole, tiedonvälitys ei ole kovinkaan toimivaa pidemmän päälle. Ei toimittajilla pidä olla vapautta tehdä rikoksia, mutta heillä pitää olla mahdollisuus olla paljastamatta lähteitään. Se on yksi lehdistönvapauden perusperiaatteista.

Sinänsä tuo rikoksien tekeminen on vähän niin ja näin. Tässä kyseisessä tapauksessa pidän toimittajien toimintaa itsessään vääränä, mutta yleisellä tasolla asiat eivät vain aina mene niin, että laki on erehtymätön ja täysin oikea. Vaikka jossain Pohjois-Koreassa olisi rikos painattaa Kimmon kuva liian pieneksi, ei mielestäni liian pienen kuvan painaminen olisi kuitenkaan sinänsä väärin.

Kärjistäen, lähdesuojan vaarantaminen tai heikentäminen tämän päivän Suomessa ei sinänsä aiheuta suuria uhkia. Mutta jos tuossa olisi ollut kyseisen aineiston sijaan vaikka ihmisoikeusraportti tshetsenialaisen homoille tarkoitetun keskitysleirin tilanteesta ja tieto vuodon lähteestä paljastuisi väärille tahoille, voisi taas vaihteeksi tulla erikoisia putoamisia ikkunoista, ikävästi huollossa olevia kameroita juuri ampumapaikalla tai hiukka poloniumia lipsahtaa väärän teekuppiin. Tai jos tuosta pieniä vihreitä miehiä tulisi rajan yli ja heidän turvin Suomeen pystytettäisiin äärikeskustalainen maanviljelijädiktatuuri, voisi muutamalla kalliolaisella vihertoimittajalla tulla ikävät hetket jos nimi olisi väärässä paikassa paljastettuaan maataloustukien väärinkäytöksiä ja kanojen kidutusta. Joo, täysin mielikuvituksen tuotetta ja ei kovinkaan todennäköinen skenaario itsessään, mutta yksi esimerkki siitä, miksi lähdesuoja on tärkeä seikka vaikkei lähdesuojan puuttuminen juuri tällä hetkellä olisikaan mikään suuri uhka paljastuksen tehneelle.

Lyhyesti:
Lähdesuoja = Ehdoton juttu olla
Kyseinen tietovuoto = Väärin
Toimittajan toiminta = Amatöörimäistä
Rikos = Ei aina (moraalisesti) väärin

edit:

En jaksa toista viestiä pistää, niin mennään tässä.

Hieman minua ihmetyttää kuinkakohan sekaisin täytyy olla mikäli käy katselemassa useampia Veikkausliiga-otteluita oikein pidemmän matkan päässä?

Urheilun seuraaminen on jo itsessään melkoisen hullua touhua. Täälläkin tuhansittain aikuisia(kin) ihmisiä menettää yöuniaan kurinpidon ryssiessä, kurinpidon toimiessa oikein, pienen mustan pelivälineen livahtaessa verkkoon ja vastaavaa. Henkilökohtaisesti voisin hyvässä seurassa ja erittäin halvalla lipulla kävellä tuohon 2,8 kilsan (Google Maps) päähän katsomaan HJK:n peliä, mutta joku Klubin ja Hongan kohtaaminen Tapiolassa ei enää innostaisi. Ja ymmärrän tyystin sen, miksi muutama futisfani pitää mua idioottina kun parhaina kausina lätkän seuraamiseen pelkästään Helsingissä on kaikkine oheisineen (Bisset, TV-paketit, mahdolliset syömiset ulkona kotipelin yhteydessä, fanikama, jne.) mennyt nelinumeroisia summia.

Eihän se ole kovin täyspäistä touhua pistää duunariliksoista nelinumeroisia summia vuodessa ja stressata siitä, kuinka Rotenbergin vanavedessä Helsinkiin tuli rottaongelma, juhlia kun jenkkipoika teki venäläisvetoisen sarjan maaliennnätyksen, kirota ja suunnilleen masentua Thomasin lähdettyä NHL:ään kauden kynnyksellä tai kyynistyä Virmasmasan toimintaan. Tai edes jonottaa kallista taskulämmintä Karjalaa, imaista se nopeasti muovimukista ja kipittää vessaan.

 

[BlackWolf]

Eikös tuossa syy ollut lähdesuojan vaarantuminen? Tuo on kuitenkin sellainen seikka, jolla on itsessään vaikutusta siihen, miten hyvin media pystyy toimimaan: jos lähdesuojaa ei ole, tiedonvälitys ei ole kovinkaan toimivaa pidemmän päälle. Ei toimittajilla pidä olla vapautta tehdä rikoksia, mutta heillä pitää olla mahdollisuus olla paljastamatta lähteitään. Se on yksi lehdistönvapauden perusperiaatteista.

Sinänsä tuo rikoksien tekeminen on vähän niin ja näin. Tässä kyseisessä tapauksessa pidän toimittajien toimintaa itsessään vääränä, mutta yleisellä tasolla asiat eivät vain aina mene niin, että laki on erehtymätön ja täysin oikea. Vaikka jossain Pohjois-Koreassa olisi rikos painattaa Kimmon kuva liian pieneksi, ei mielestäni liian pienen kuvan painaminen olisi kuitenkaan sinänsä väärin.

Kärjistäen, lähdesuojan vaarantaminen tai heikentäminen tämän päivän Suomessa ei sinänsä aiheuta suuria uhkia. Mutta jos tuossa olisi ollut kyseisen aineiston sijaan vaikka ihmisoikeusraportti tshetsenialaisen homoille tarkoitetun keskitysleirin tilanteesta ja tieto vuodon lähteestä paljastuisi väärille tahoille, voisi taas vaihteeksi tulla erikoisia putoamisia ikkunoista, ikävästi huollossa olevia kameroita juuri ampumapaikalla tai hiukka poloniumia lipsahtaa väärän teekuppiin. Tai jos tuosta pieniä vihreitä miehiä tulisi rajan yli ja heidän turvin Suomeen pystytettäisiin äärikeskustalainen maanviljelijädiktatuuri, voisi muutamalla kalliolaisella vihertoimittajalla tulla ikävät hetket jos nimi olisi väärässä paikassa paljastettuaan maataloustukien väärinkäytöksiä ja kanojen kidutusta. Joo, täysin mielikuvituksen tuotetta ja ei kovinkaan todennäköinen skenaario itsessään, mutta yksi esimerkki siitä, miksi lähdesuoja on tärkeä seikka vaikkei lähdesuojan puuttuminen juuri tällä hetkellä olisikaan mikään suuri uhka paljastuksen tehneelle.

Lyhyesti:
Lähdesuoja = Ehdoton juttu olla
Kyseinen tietovuoto = Väärin
Toimittajan toiminta = Amatöörimäistä
Rikos = Ei aina (moraalisesti) väärin

Niin kyseessä vain tässä tapauksessa on materiaali mikä on salaista tämän maan kansalaisten etujen takia. Tällöin jo itsessään sen lähdemateriaalin omistaminen ilman asianmukaista lupaa on laitonta. Täten ei pitäisi olla mitään väliä millään lähdesuojilla, koska se joka se lähde on on tehnyt todella suuren rikoksen luovuttaeessaan sitä materiaalia. Ihan sama miten asiaa katsoo niin minusta lähdesuojalla voi tälläisessä tapauksessa pyyhkiä persettänsä. Kyllä minä silloinkin jos joku murhaaja pyytäisi toimittajan paikalle tekemän juttua murhasta ja sen toimittajan edessä tekisi sen murhan, niin hieman kyseenalaistaisin lähdesuojan merkityksellisyyttä. Molemmissa tapauksissa se rikos on merkittävä ja tapahtunut toimittajan edessä. Tämä salainen materiaali tapaus oikeastaan jopa toimittajan avustuksella, koska ilman sitä toimittajaa ei sitä rikostakaan olisi tapahtunut. On täysin eri asia jos sillä suojellaan vaikka jonkin rikoksen ilmiantajaa, kuin että sillä suojellaan rikollista joka tekee sen rikoksen ojentaessaan/lähettäessään ne materiaalit toimittajalle, eli tavallaan hänen silmiensä edessä ja suosiollisella avustuksella.

 

[jussi_j]

Niin kyseessä vain tässä tapauksessa on materiaali mikä on salaista tämän maan kansalaisten etujen takia. Tällöin jo itsessään sen lähdemateriaalin omistaminen ilman asianmukaista lupaa on laitonta. Täten ei pitäisi olla mitään väliä millään lähdesuojilla, koska se joka se lähde on on tehnyt todella suuren rikoksen luovuttaeessaan sitä materiaalia. Ihan sama miten asiaa katsoo niin minusta lähdesuojalla voi tälläisessä tapauksessa pyyhkiä persettänsä.....

No ei. Jos puolustusvoimissa syödään lapsia sekä pandoja ja tämä dokumentoidaan, leimataan kansakunnan turvallisuuden kannalta erittäin salaiseksi, mutta joku vuotaa sen, pitää siitä olla oikeus kirjoittaa. Tämä on se lähdesuojan tarkoitus, että tuon voi vuotaa. Vastuullinen media voi sitten tuon asian julkaista ja asia saadaan julkisen keskustelun piiriin. Sen sijaan, vastuullinen media ei julkaise tietoja, mitkä oikeasti ovat valtakunnan turvallisuudelle riskialttiita. Ongelma on rajanveto ja siitähän pohjimmiltaan on kyse tässäkin tapauksessa.

 

[BlackWolf]

No ei. Jos puolustusvoimissa syödään lapsia sekä pandoja ja tämä dokumentoidaan, leimataan kansakunnan turvallisuuden kannalta erittäin salaiseksi, mutta joku vuotaa sen, pitää siitä olla oikeus kirjoittaa. Tämä on se lähdesuojan tarkoitus, että tuon voi vuotaa. Vastuullinen media voi sitten tuon asian julkaista ja asia saadaan julkisen keskustelun piiriin. Sen sijaan, vastuullinen media ei julkaise tietoja, mitkä oikeasti ovat valtakunnan turvallisuudelle riskialttiita. Ongelma on rajanveto ja siitähän pohjimmiltaan on kyse tässäkin tapauksessa.

No jos siellä nyt syödään lapsia niin se on lähtökohtaisesti meidän lakiemme vastaista. Ei kai tuossa nyt mitään suurta moraalista rajaa ole. Jo meidän lakimme velvoittaa tälläisessä tapauksessa ilmoittamaan rikoksesta, vaikka sille lätkittäisiin minkä tason luokitus. Eikä se ole mikään lehdistön asia sitä julkaisemista tehdä vaan poliisin asia tutkia. Mielestäni vertauksesi nyt vähän ontuu.

 

[jussi_j]

... Mielestäni vertauksesi nyt vähän ontuu.

No joo kieltämättä. Mutta on asioita mitkä eivät ole niin mustavalkoisia. Sanotaan nyt vaikka joku nato-yhteistyöhön liittyvä. Voidaan kysyä, että onko ok tehdä tuommoista yhteistyötä kun siitä ei ole parlamentissa päätetty jne. Jos tuommoisen julkaisee, niin ei ole mustavalkoista onko oikein vai väärin.

 

[BlackWolf]

No joo kieltämättä. Mutta on asioita mitkä eivät ole niin mustavalkoisia. Sanotaan nyt vaikka joku nato-yhteistyöhön liittyvä. Voidaan kysyä, että onko ok tehdä tuommoista yhteistyötä kun siitä ei ole parlamentissa päätetty jne. Jos tuommoisen julkaisee, niin ei ole mustavalkoista onko oikein vai väärin.

No toki, voimme varmasti löytää joitain ns. harmalla alueella olevia asioita. Toistaiseksi kyllä eduskunta on tehnyt päätöksen PV:n puolesta noissa asioissa, mutta sovitaan nyt että voi sellaisiakin olla. Siksihän nämä onkin oikeuden sitten puitava että missä rikotaan ja mitä. Lähtökohtaisesti nyt ei kuitenkaan ollut mistään paljastuksesta kyse, siis sellaisesta jutusta millä olisi paljastettu jotain väärinkäytöksiä tai mitään muutakaan. Kyllä minusta voi jo silloin ihan huoletta todeta että tuossa mitään lähdesuojaa edes tule olla olemassa. Toki siis tarkennataan että meidän lakimmehan on lähdesuojasta aivan ehdoton, toisin kuin esim. naapurimaassamme. Minusta vain erittäin vakavissa rikoksissa sitä ei pitäisi oikeuden päätöksellä olla nykyisessä muodossaan olemassa. Lisäksi uskon että aika moni jakaa tuon mielipiteen kanssani. Lisäksi lähdesuojahan koskee lähinnä oikeutta olla kertomatta. Se ei käsittääkseni tarkoita oikeutta evätä todistusaineistoa.

 

[arvee]

Tuo lehdistönvapaus-ranking... Toimittajat kokevat nykyään olevansa varsinaisia uber-olentoja, ja hyvin lahjakkaasti eli solidaarisesti tätä rummutetaan kautta mediakentän. Voi voi, kyllä minua nyt niin kamalasti järkyttää, Suomi on pudonnut pari sijaa, saikkua täytynee hakea.
Ja sitten vielä sekin, että oikeastaan aina kun törmään ip-lehden otsikkoon Olisitko tiennyt, että..?, niin en jumalauta olisi tiennyt. On ne kovia, nuo toimittajat.
Olisitko tiennyt? Suosikkikirjailija Arne Dahlin ensimmäinen vaimo oli suomalainen

 

[Iisoppi]

Läskin on koskaan aivan turha valittaa mistään mikä on vaikeaa. Muistan kun taannoin eräs läski, ja siis LÄSKI, laihdutti kovasti, kunnes sitten lopulta totesi, että rakastaa ruokaa vain aivan liikaa. No, mikäs siinä, mutta ei ole perusteita valittaa jos pumppu lyö seis.

Mikähän sen määrittää mikä on läski? Painoindeksi, jonkun silmä tai jokin vaatekoko. Itse olen painoindeksin mukaan normaalipainoinen, ylärajan lähellä kyllä. Äitini (ja varmaan monen muun) mielestä olen läski. Myönnän kyllä että voisin olla paljon hoikempi mutta tässä kuosissa olen ollut lukion toisesta luokasta saakka. Harrastan liikuntaa lähes päivittäin ja minut on todettu testissä hyväkuntoiseksi. En koe tarpeelliseksi yrittää enää painoa pudottaa kun se on nyt yli 20 vuotta ollut tässä ja osaan elää niin ettei paino enää nouse.

 

[benicio]

Läskin on koskaan aivan turha valittaa mistään mikä on vaikeaa. Muistan kun taannoin eräs läski, ja siis LÄSKI, laihdutti kovasti, kunnes sitten lopulta totesi, että rakastaa ruokaa vain aivan liikaa. No, mikäs siinä, mutta ei ole perusteita valittaa jos pumppu lyö seis.

Normaalipainoisen on myös aivan turha valittaa mistään, eihän hän ole edes läski.

 

[disco-stu]

Mikähän sen määrittää mikä on läski?

Varmaan ainakin se, jossei mahdu huvipuiston laitteisiin leveyssuunnassa? Tai lentokoneen penkkiin... tai ei sekään välttämättä oo läski, voi se olla myös vitun iso muuten. Mutta ei se ollut pointti, kai.

Kyllä muakin vähän ihmetyttää se, että läskiydestä (siis ihan sairaalloisesta) yritetään tehdä jotain ihan ok-juttua. Menty vähän sieltä epäterveellisen kauneusihanteen ääripäästä toiseen ääripäähän. Mutta niin se nykypäivä ihmetyttää muutenkin, omituisessa maailmassa elämme.

 

[godspeed]

Mikähän sen määrittää mikä on läski? Painoindeksi, jonkun silmä tai jokin vaatekoko. Itse olen painoindeksin mukaan normaalipainoinen, ylärajan lähellä kyllä. Äitini (ja varmaan monen muun) mielestä olen läski. Myönnän kyllä että voisin olla paljon hoikempi mutta tässä kuosissa olen ollut lukion toisesta luokasta saakka. Harrastan liikuntaa lähes päivittäin ja minut on todettu testissä hyväkuntoiseksi. En koe tarpeelliseksi yrittää enää painoa pudottaa kun se on nyt yli 20 vuotta ollut tässä ja osaan elää niin ettei paino enää nouse.

Normaalipainoisen on myös aivan turha valittaa mistään, eihän hän ole edes läski.

No harva nykyään kuolee ennen aikojaan vaikka olisikin läski. Ehkä saa pari lisävuotta riippuen elintavoista, joten sinänsä sama vaikka painaisi 500 kiloa tällä lääketieteellä.

 

[JKyykka]

Miksei ihmiset enää pidä puhelinta korvalla, kun puhuvat siihen? Tossa naaman etupuolella se tuntuu kaikilla olevan. Vai puhuuko ne jotain videopuheluita, jossa pitää se kaverin naama nähdä? Vai mitähä?

 

[Wiljami]

Ylen uutisissa haastatettu jo kolmea SAABin pyssypuolen johtoukkoa ja kaikki puhuvat jostain syystä englantia tuossa. Luulisi että Tukholman kirjeenvaihtaja osaisi haastattaa paikalliskielellä. Myös luulisi SAABin myyntijohtajien yms pystyvän puhumaan selkeämpää englantia, yhdestä luulin ensin että tuo sentään puhuu ruotsia, mutta englantia sekin väänsi sittenkin.

 

[pettter]

Miksihän just tänne Jatkoaikaan on tullut niin paljon nynnyjä. Ootteks te kans aina ihmetellyt? Jääkiekkopalsta kuitenkin. Tietty se murojuttu erikseen ja naisilla ne omat.

 

[Jesus Shaves]

Miksihän just tänne Jatkoaikaan on tullut niin paljon nynnyjä. Ootteks te kans aina ihmetellyt? Jääkiekkopalsta kuitenkin. Tietty se murojuttu erikseen ja naisilla ne omat.

Ole pettter huoletta: oletettavammin sinä olet sen verran miehinen miesten mies että tilanne tasapainottuu ja maailma pelastuu.

 

[Turha Kaukalo]

Miksihän just tänne Jatkoaikaan on tullut niin paljon nynnyjä. Ootteks te kans aina ihmetellyt? Jääkiekkopalsta kuitenkin. Tietty se murojuttu erikseen ja naisilla ne omat.

Mistä te ootte tänne tullu, nynnyt, sitä oon ihmetelly, tänne Jatkoaikaan.

 

[Hera80]

Mistä te ootte tänne tullu, nynnyt, sitä oon ihmetelly, tänne Jatkoaikaan.

"Anonyymit nynnyt"- keskustelupalstalla on ollut tästä palstasta juttua ja siitä se sitten lähti. Nyt kun on oikeudet tänne, niin huomaan, että olen " bad boy" maineessa omassa yhteisössäni ja moni on laittanut minut ignoreen. Mutta en valita ja itseäni piristääkseni kävin pari päivää sitten shoppailemassa. Ostin uuden vyölaukun ja henkselit.

 

[Iisoppi]

Mistä te ootte tänne tullu, nynnyt, sitä oon ihmetelly, tänne Jatkoaikaan.

Varmaan jotkut moderaattorit on hyväksynyt sellaisten nynnyjen hakemukset. Ei minulla muuta, menen nyt muualle nynnyilemään.

 

[Stevie]

Ihmettelen että kingistä tehtiin toinen tuotantokausi. Omasta mielestä täyttä kuraa koko ohjelma. Kait sitten riittää katsojia.

 

[pettter]

Siis miten jengi muistaa syödä joka päivä? Eiks aina välillä mene se pari kolme ettei muista.

 

[douppi]

Siis miten jengi muistaa syödä joka päivä? Eiks aina välillä mene se pari kolme ettei muista.

Onks sulla vielä se pizzalaatikko-torni eteisessä? Senhän pitäis muistuttaa syömisestä kyllä, jos oot käyny himassa välillä.

 

[benicio]

Siis miten jengi muistaa syödä joka päivä? Eiks aina välillä mene se pari kolme ettei muista.

Olikohan se Wallu Walpio joka esitti väitteen että joka päivä syöminen (ja tietysti myös nämä kaikki kolme ateriaa päivässä tms suositukset) on ihan Keskon luomaa salaliittoa. Varmaan siinä on MTK, Osuuskauppa yms mukana.

 

[pettter]

Onks sulla vielä se pizzalaatikko-torni eteisessä? Senhän pitäis muistuttaa syömisestä kyllä, jos oot käyny himassa välillä.

Ei ole enää, tai on siinä varmaan 5-6 lootaa nytkin. Onneks täällä baarissa sai eilen ilmaista makkaraa ja perunasalaattia.

 

[k0l1kk0]

Mielestäni sopii tänne hyvin, sai itseäni ihmetyttämään kovasti.

Mitä teidän mielestänne tarkoittaa: joka kolmas?

Esim. Pomo sanoo, että ensi vuonna sinun täytyy ajaa joka kolmas kuukausi autoa, mitkä kuukaudet ja monta kuukautta vuodesta silloin ajat?

Tai jos on numerot 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ja 9. Näistä numeroista valitset joka kolmannen numeron, mitkä numerot?

Itse pidän tätä asiaa itsestäänselvyytenä, mitä joka kolmas tarkoittaa,mutta kaveri on erimieltä.

Kiitos jo etukäteen.

 

[benicio]

Mielestäni sopii tänne hyvin, sai itseäni ihmetyttämään kovasti.

Mitä teidän mielestänne tarkoittaa: joka kolmas?

Esim. Pomo sanoo, että ensi vuonna sinun täytyy ajaa joka kolmas kuukausi autoa, mitkä kuukaudet ja monta kuukautta vuodesta silloin ajat?

Tai jos on numerot 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ja 9. Näistä numeroista valitset joka kolmannen numeron, mitkä numerot?

Itse pidän tätä asiaa itsestäänselvyytenä, mitä joka kolmas tarkoittaa,mutta kaveri on erimieltä.

Kiitos jo etukäteen.

Riippuu mikä sovitaan aloituskuukaudeksi, mutta oletusarvoisesti 1, 4, 7, 10. Tai 3, 6, 9, 12. Ja 2, 5, 8, 11. Siinähän on autolle jo joka kuukaudelle kuski.
Nyt kyllä kiinnostaa miten tästä voi olla eri mieltä?