Hyvinvointiyhteiskunnan savuavat rauniot?

[Sistis]

Hyvinvointiyhteiskunnan mahdollisesta romahtamisesta on keskusteltu mediassa ja muissa arvovaltaisissa instituutioissa jo pitkän aikaa. Kuntien köyhyydestä puhutaan paljon. Hoitohenkilökonta joutuu raatamaan pienellä palkalla. Vanhuksien hoitotilanne on huono. Poliiseilla koittaa miehistöpula. Opetusmäärärahoista joudutaan tinkimään. Opintotukea ei nosteta. Karpollakin on asiaa.

Haluan tässä nyt kertoa esimerkin elävästä elämästä. Esimerkin, jossa ensimmäistä kertaa havaitsin elämän raadollisuuden tai ainakin sen, että miten tietyt epäkohdat saattavat heijastua ihmisen hyvinvoinnin vastaisesti.

Oli näet juhannus 2006. Vietin sen kaupungissa, enkä kadu vaihtoehtoa. Ilta oli näet erittäin mukava. Poistuin Klubi -nimisestä baarista kolmelta yöllä. Lähdin kävelemään kohti asuntoani pitkin erästä Tampereen pääväylistä. Katu, jota pitkin kävelin, tunnetaan nimellä "Itsenäisyydenkatu".

Siinä sitten havaitsin edessäni erään pariskunnan pysähtyneenä kadulle. Heidän jaloissaan makasi noin 15-vuotias pojankloppi tiedottomassa tilassa. Edes pulssia ei tuntunut. Tämä johtui kuitenkin vain pariskunnan ja minun huonoista ensiaputaidoista, hätätilannetta ei periaatteessa syntynyt,kaverin hengitys nimittäin pelasi hyvin.

Joka tapauksessa päätimme, että olemme kunnon kansalaisia, ja soitimme 112 -numeroon ja kerroimme tilanteesta. Kuinka ollakaan, puhelin kertoi julmaa kieltä: "Numero on ruuhkautunut, odottakaa hetki". Siis, hätäkeskus on ruuhkautunut! Mielestäni tämä ei ole terve merkki. Kun puhelu pääsi läpi, keskuksesta kerrottiin, että asiasta on jo tullut tieto, ja apua on tulossa.

Meni noin vartti edellisestä. Edellisen puhelun oli soittanut tämän pariskunnan miespuolinen edustaja. Odottelun takia päätin varmistaa, että apua on tulossa, ja soitin itse ensimmäistä kertaa elämässäni tähän kuuluisaan numeroon. Nyt pääsin läpi. Keskuksessa sanottiin kuolemattomat sanat: "Asiasta on tieto, ja sinne tulee poliisipartio. Tässä voi kuitenkin mennä yli tunti, joten voitte ihan huoleta lähteä nukkumaan.". Siis hälytyskeskuksen mukaan voimme jättää tiedottomassa tilassa olevan kaverin kadulle ja poistua paikalta. Hyvä homma.

No ei siinä mitään, me päätimme harrastaa kansalaistottelemattomuutta ja olla noudattamatta hälytyskeskuksen neuvoja. Emme jättäneet teinipoikaa kadulle, vaan tarkkailimme tilanteita. Paikalle kurvasi taksi ja kysyi, onko apua tulossa. Kertoi jopa soittaneensa hälytyskeskukseen jo aikaa sitten ennen meidän ensimmäistä soittoa. Eipä vaan apua kuulunut.

Hetkistä myöhemmin paikan ohi käveli ilmeisesti järjestyksenvalvojana toiminut herrasmies, joka sai kuin ihmeen kaupalla kaveriin sen verran eloa, että saimme hänet talutettua istumaan viereisille portaille. Siellä teinipoika kuitenkin nuokkui tiedottomassa tilassa, eikä pystynyt kommunikoimaan kanssamme.

Reilun puolen tunnin kuluttua poliisi vihdoinkin kurvasi paikalle. Siinä vaiheessa kyseinen vittumarko selvisi sen verran, että pystyi kertomaan osoitteensa. Poliisikyydillä matka kuitenkin taittui kotia kohden.

Mitä tästä päivästä opimme?

1. Hälytyskeskus ruuhkautuu
2. Hälytyskeskus voi ehdottaa teitä jättämään kadulle sammuneen oman onnensa nojaan
3. Poliisilla voi kestää kaupungissa 45 minuuttia paikalle saapumiseen

Mitä mieltä olette, palstasisaret ja -veljet? Oletteko havainneet vastaavia ongelmia tai tilanteita? Keksittekö keinoja niiden korjaamiseen, vai mennäänkö näillä? Vai mitä tässä pitäisi tehdä?

 

[puoliväliheikki]

1. Hälytyskeskus ruuhkautuu

Tervetuloa todellisuuteen. Helsingin hätäkeskus on usein tukossa jopa tavallisina arkipäivinä. Pisin omakohtainen kokemus jonotuksesta hätäkeskukseen on 12 minuuttia. Huhupuheet kaupungilla kertovat, että pisimmillään on hätäkeskuksen puhelujonossa roikuttu yli 20 minuuttuia.

2. Hälytyskeskus voi ehdottaa teitä jättämään kadulle sammuneen oman onnensa nojaan

Jos päivystäjä toteaan tehtävän ei- kiireelliseksi, opastaa esim. ilmoittajan varmistamaan, että kohdehenkilön hengitystiet pysyvät auki, jne. voi sammuneiden keräily poliisilla todellakin kestää kesäisin. Talvelle sammuneita kerätään aktiivisemmin, etteivät kuole sinne kadulle pakkaseen, mutta kesällä saavat tosiaan odottaa pitkiäkin aikoja.

3. Poliisilla voi kestää kaupungissa 45 minuuttia paikalle saapumiseen

Poliisi priorisoi tehtävänsä. Lämpöisenä kesäyönä sammunut ei ole tehtävälistan kärkipäässä. Ensiksi on haettava naapurin Esko koppiin, kun se on ajanut muijan ja muksut kirveen kanssa pihalle, sitten on ratkottava sekavan tappelun "kuka-löi-ketä" tilanteet, jne. Kyllä niillä kiirettä riittää.

Ja varmistukseksi vielä, en ole poliisi, enkä myöskään hätäkeskuspäivystäjä eli nämä ovat omia näkemyksiäni.

 

[sekolust]

Mitä mieltä olette, palstasisaret ja -veljet? Oletteko havainneet vastaavia ongelmia tai tilanteita? Keksittekö keinoja niiden korjaamiseen, vai mennäänkö näillä? Vai mitä tässä pitäisi tehdä?

Viime kesänä jouduin todistamaan 3 vs 3 tappelua Aleksis Kiven koulun koriskentällä. Tappelijoina oli 3 mustaa ja 3 hiuksetonta kaveria, kaikki olivat ylittäneet jo ne pahimmat teinivuodet aikoja sitten. Ensimmäisen kerran vieressäni ollut iäkäs naishenkilö soitti partiota paikalle kun tappelu oli juuri alkamassa. Kymmenen minuutin päästä nyrkit kävivät jo ja jollain näytti olevan puukko taskussa. Itse soitin siinä vaiheessa ja ilmoitin tilanteesta. Kuulema pitäisi odottaa vielä "jokunen minuutti". Vartin päästä piti sitten soittaa ambulanssi paikalle kun eräs henkilö oli sukeltanut naama edellä asfaltille eikä enää noussut. Sekä ambulanssi että poliisi tulivat 5 minuutin päästä tuosta soitosta.

Tietenkään tappelun toinen osapuoli ei enää ollut paikalla virkavallan saapuessa. Jos poliisi olisi tullut heti ensimmäisen soiton jälkeen, ei tuota sukellusta olisi edes tullut. Ihmetyttää vain se, että keskellä päivää saa keskustan tuntumassa tapella isolla joukolla noin pitkään. Onneksi puukko pysyi sentään piilossa.

 

[dali]

Mitä mieltä olette, palstasisaret ja -veljet? Oletteko havainneet vastaavia ongelmia tai tilanteita? Keksittekö keinoja niiden korjaamiseen, vai mennäänkö näillä? Vai mitä tässä pitäisi tehdä?

Populisti sanoisi, että tuossa Sistiksen kuvailemassa tapauksessa niitetään sitä satoa, jota kylvettiin, kun kenttäpoliisien määrää vähennettiin muutama vuosi sitten. Osin näinkin, mutta juhannus aiheuttaa viranomaisille sen verran ruuhkaa, että tuollainen "mitätön" kadulle sammuminen ei ole tehtävälistan kärjessä.

Taannoinen VR:n makasiinien hävittäminenhän toi esiin sen, että poliisi toimii jatkuvasti pienimmällä mahdollisella miehityksellä, koska rahaa ei kerta kaikkiaan ole. Muutamissa kihlakunnissa podetaan suorastaan akuuttia poliisipulaa. Eli aina, kun jotain isompaa hässäkkää tapahtuu, niin poliiseja/pelastushenkilökuntaa ei välttämättä ole riittävästi - ainakaan hoitamaan kihlakunnan muita hälytystehtäviä.

Poliisin kenttäjohtajan homma on varsin kusista hommaa varsinkin maaseutuvaltaisilla alueilla, jossa partioita ei todellakaan ole vuorossa kovin montaa. Hyvällä tuurilla käy niin, että yksi partio hoitaa liikenneonnettomuutta jossain hikiäntiellä ja toinen partio on saanut kotikeikan, kun Martti on tekemässä viimeistä erhettä. Sitten pitääkin miettiä, mistä saadaan partio selvittämään torilla ollutta tappelua ja ottamaan kiinni alaikäistä rattijuoppoa.

Ehkä jotain todella kamalaa pitää tapahtua, ennen kuin vuorossa olevien poliisien ja pelastushenkilökunnan määrää nostetaan.

Hyvinvointiyhteiskunnasta ei ehkä tämän esimerkin perusteella vielä tarvitse olla huolissaan - toimivathan Sistis ja muut kertomuksen henkilöt esimerkillisesti, eivätkä jättäneet junioria kadulle makaamaan. Kulissi pysyi pystyssä teidän ansiostanne. Olisi Aamulehtikin saanut taas raflaavan otsikon Teinipojan heitteillejätöstä. Olkoonkin, että poika oli ihan itse saanut vedettyä etanoliloimen ylleen.

 

[Sistis]

Tervetuloa todellisuuteen. Helsingin hätäkeskus on usein tukossa jopa tavallisina arkipäivinä. Pisin omakohtainen kokemus jonotuksesta hätäkeskukseen on 12 minuuttia. Huhupuheet kaupungilla kertovat, että pisimmillään on hätäkeskuksen puhelujonossa roikuttu yli 20 minuuttuia.

Eli, mitä tästä voimme päätellä? Ilmeisesti on säästetty väärässä paikassa. Ymmärrän, jos esimerkiksi joku ulkoministeriön päivystävä puhelin tukkeutuu tsunami-katastrofin sattuessa, mutta hälytyskeskuksien resurssien pitäisi olla mitoitettuja siten, että tavallisina arkipäivinä tukkeutumisia ei voisi sattua. Tuo oma viestini oli lähetetty lievästi alkoholin vaikutuksen alaisena, joten se on siksi kärjistäen kirjoitettu. Juhannuksena ja muina juhlapyhinä tukkeutumisen vielä jollain tasolla ymmärtääkin, mutta normaalit arkipäivät alkavat olla jo liikaa.

Jos päivystäjä toteaan tehtävän ei- kiireelliseksi, opastaa esim. ilmoittajan varmistamaan, että kohdehenkilön hengitystiet pysyvät auki, jne. voi sammuneiden keräily poliisilla todellakin kestää kesäisin. Talvelle sammuneita kerätään aktiivisemmin, etteivät kuole sinne kadulle pakkaseen, mutta kesällä saavat tosiaan odottaa pitkiäkin aikoja.

Tässä en mitään moitittavaa keksikään. On totta kai ymmärrettävää, että resurssit priorisoidaan. Se, mikä minua oudoksuttaa, oli päivystäjän toteaminen: "Voitte jättää hänet siihen ja lähteä nukkumaan, avun tulemisessa voi mennä jopa tunti". Kerroin tästä tapauksesta eilen muutamalle tutulleni, ja eräs heistä väitti, että olisimme syyllistyneet heitteillejättöön, jos olisimme poistuneet paikalta. En tiedä sitten, olisiko asia näin, mutta itse ajattelimme tosiaan tilanteen ollessa päällä, että "ei tätä kaveria uskalla tähän jättää". Ja odotimme.

Poliisi priorisoi tehtävänsä. Lämpöisenä kesäyönä sammunut ei ole tehtävälistan kärkipäässä. Ensiksi on haettava naapurin Esko koppiin, kun se on ajanut muijan ja muksut kirveen kanssa pihalle, sitten on ratkottava sekavan tappelun "kuka-löi-ketä" tilanteet, jne. Kyllä niillä kiirettä riittää.

Totta kai, tähän pätee sama, kuin tuohon hälytyskeskuksen tapaukseen, eli resurssien kohdentaminen on tehtävä oikein. Ongelmana on, että resursseja ei ole tarpeeksi. Ja tätä juuri hain, kun avasin tätä ketjua. Hyvinvointiyhteiskunnan "romahtaminen" näkyy juuri siinä, että itsestään selvyyksinä pidettäviin asioihin, kuten poliisiin, sairaanhuoltoon, opetukseen, hälytyskeskuksiin etc. ei ole varaa. Valitettava fakta, mutta en oikein keksi, millä tilanne saataisiin korjattua. Vai saadaanko millään.

 

[Helmut Steiger]

Se, mikä minua oudoksuttaa, oli päivystäjän toteaminen: "Voitte jättää hänet siihen ja lähteä nukkumaan, avun tulemisessa voi mennä jopa tunti". Kerroin tästä tapauksesta eilen muutamalle tutulleni, ja eräs heistä väitti, että olisimme syyllistyneet heitteillejättöön, jos olisimme poistuneet paikalta. En tiedä sitten, olisiko asia näin, mutta itse ajattelimme tosiaan tilanteen ollessa päällä, että "ei tätä kaveria uskalla tähän jättää". Ja odotimme..

Kymmeisen vuotta sitten, sattumoisin juhannuslauantaina, havaitsimme miehen makuuasennossa erään keskisuuren kaupungin keskustan tuntumassa sijaitsevassa metsikkörinteessä, olikohan kello tuolloin 16-17 paikkeilla. Kaveri hieman liikahteli, joten tulkitsimme väsähtäneeksi viinamieheksi, joka varmasti talteen noinkin yleiseltä paikalta korjataan. Samana iltana klo 22-23 maissa kuljimme jälleen paikan ohi ja ukko köllöttää edelleen sijoillaan, joten käväisimme katsomassa tilannetta - vastasi puheeseen, joskaan ei ymmärrettävästi, eikä eväkään liikahtanut maasta ylös. Kämpille päästyämme ilmoitimme sitten asiasta hälytyskeskukseen, jossa todettiin ettei juhannuksen aikaan pidä liikaa huolestua väsähtäneistä juhlijoista tms. Seuraavana päivänä, kun taas ko. paikkaa puolen päivän maissa ohitimme, olikin poliisi juuri korjaamassa samaista väsynyttä ukkoa autoonsa. Ehti siis maata retkottaa hyvinkin yleisellä paikalla vähintään 20 tuntia, mikä tuntui kovasti erikoiselta...

 

[Ruutiveijari]

Eli, mitä tästä voimme päätellä? Ilmeisesti on säästetty väärässä paikassa. Ymmärrän, jos esimerkiksi joku ulkoministeriön päivystävä puhelin tukkeutuu tsunami-katastrofin sattuessa, mutta hälytyskeskuksien resurssien pitäisi olla mitoitettuja siten, että tavallisina arkipäivinä tukkeutumisia ei voisi sattua. Tuo oma viestini oli lähetetty lievästi alkoholin vaikutuksen alaisena, joten se on siksi kärjistäen kirjoitettu. Juhannuksena ja muina juhlapyhinä tukkeutumisen vielä jollain tasolla ymmärtääkin, mutta normaalit arkipäivät alkavat olla jo liikaa.

Ongelmana on lähinnä ihmisten jaksaminen ja työhön oikeanlaisten ihmisten löytäminen. Loppuunpalamisia on huomattavan paljon ja yhä harvempi poliisi haluaa päivystyskeskus hommiin. Rahaa olisi mutta ei palkattavia. Ei ole niinkään yhteiskunnan rakenteiden ongelmista kuin vaikeudesta löytää ihmiset tekemään yksi stressaavimmista mahdollisista töistä.

 

[varjo]

Eli, mitä tästä voimme päätellä? Ilmeisesti on säästetty väärässä paikassa. Ymmärrän, jos esimerkiksi joku ulkoministeriön päivystävä puhelin tukkeutuu tsunami-katastrofin sattuessa, mutta hälytyskeskuksien resurssien pitäisi olla mitoitettuja siten, että tavallisina arkipäivinä tukkeutumisia ei voisi sattua. Tuo oma viestini oli lähetetty lievästi alkoholin vaikutuksen alaisena, joten se on siksi kärjistäen kirjoitettu. Juhannuksena ja muina juhlapyhinä tukkeutumisen vielä jollain tasolla ymmärtääkin, mutta normaalit arkipäivät alkavat olla jo liikaa.

Toisaalta pitää ottaa huomioon, että sitten jos hätäkeskuksessa olisi runsaasti päivystäjiä odottamassa satunnaisia soittoja, valittaisivat innokkaimmat markkinatalouden ystävät sitä, miten tehoton julkinen sektori on. Toisaalta voidaan kysyä, oletko sinä valmis maksamaan siitä enemmän veroja, että päivystyksessä istuu joutilaana ihmisiä. Tai, oletko valmis maksamaan enemmän veroja, jotta poliiseja ja ambulansseja riittäisi.
Suurin osa ei ole ja sen takia niillä rahoilla joita on, on pärjättävä ja asioita priorisoitava. Ei sairaalapaikkojakaan ole loputtomasti, jos sinne tuotaisiin jokainen sammunut selviämään, loppupeleissä lämpimänä kesäyönä kylkiasennossa humalan nukkuminen ei nyt ole mikään maailman pahin rasti. Eipä se paljoa auta, että tämä sankari tukehtuisi oksennukseensa sairaalassa, jos kaikki muutkin sängyt olisivat täynnä humalaisia ja hoitohenkilökunnan kaikki aika menisi _oikeasti_ sairaitten hoitamiseen. Taas palaamme rahoitukseen, sairaaloihinkin saataisiin lisää työntekijöitä rahalla, mutta kukaan ei tahdo tätä rahaa antaa omista taskuistaan verojen muodossa.

Jos hälytyskeskuksen henkilökunta antaa ohjeen uhrin "hylkäämiseksi", niin tällöin ei kyllä ole myöskään kyse heitteillejätöstä.

 

[Viljuri]

varjo kirjoitti:

Jos hälytyskeskuksen henkilökunta antaa ohjeen uhrin "hylkäämiseksi", niin tällöin ei kyllä ole myöskään kyse heitteillejätöstä.

Enpä menisi juridisessa mielessä näin väittämään, kysymys julkisen vallan käytön ulottuvuudesta ja sen suhteesta "(puhelin)neuvontaan" on ennekin oikeusistumisssa tullut esille, tosin hieman toisissa yhteyksissä.

 

[Mr.Fox]

- - -
Ei sairaalapaikkojakaan ole loputtomasti, jos sinne tuotaisiin jokainen sammunut selviämään, loppupeleissä lämpimänä kesäyönä kylkiasennossa humalan nukkuminen ei nyt ole mikään maailman pahin rasti.
- - -
Jos hälytyskeskuksen henkilökunta antaa ohjeen uhrin "hylkäämiseksi", niin tällöin ei kyllä ole myöskään kyse heitteillejätöstä.

Tulipa tästä muuten mieleeni, että missä vaiheessa "se" raja sitten menee, jolloin tullaan muiluttamaan sairaalaan? Tai vastaavasti rikkooko tällainen nukkuja sitten jotain lakia, jonka takia poliisin pitäisi mennä herättelemään?

Eli voinko mennä Alkoon, ostaa pullon-kaksi Kossua, tintata sen naamariin, mennä uinailemaan jokirantaan, puistoon tms. ja luottaa siihen, että ketään ei tule uniani häiritsemään? Millä perusteella siihen olisi kenenkään tultava tökkimään hereille? Toisaalta jos näin tekisin ja joku tulisi tökkimään, niin voisinko periaatteessa kiskaista yhden kerran keskelle taulua hätävarjeluna? Useammasta tulisi tietenkin syyte hätävarjelun liioittelusta, mutta avainsana onkin tuo yksi isku.

Tuli vain mieleeni, kun eräs kaverini (vaikka Mikko) pari-kolme viikkoa sitten oli baari-illan jälkeen menossa toisen kaverinsa (vaikka Matti) luokse. Mikko oli ko. jokirannassa sijaitsevan kerrostalon pihassa hieman Mattia ja muuta porukkaa aikaisemmin, joten hän päätti istahtaa hetkeksi sisäpihalla olevalle penkille. Muun porukan saapuessa hetkeksi torkahtanut Mikko sai todeta kännykkänsä ja rannekellonsa kelvanneen jollekin ohikulkijalle. Aikaa tuossa oli kulunut ehkä (sellaiset humalaisen) kymmenen-viisitoista minuuttia.

Tästähän herääkin kysymys, että mitä Mikko olisi tehnyt, jos olisi herännyt, kun joku tuntematon kopeloi Mikon taskuja tai irrottaa rannekelloa? Aivan... lyönyt korkealta ja kovaa keskelle taulua. Tekisin itse täysin samalla tavalla. Entäs jos joku tuleekin vastaavassa tilanteessa kokeilemaan pulssiasi samasta ranteesta, jossa pidät kelloasi ja heräät... Tai kopeloi taskujasi löytääkseen kännykästäsi ICE-numeroita tai lompakkoasi löytääkseen ID-kortin ja heräät...

Kyllähän tuollaiset känniset kasat on aina parempi kiertää hieman kauempaa. Nykyiselläänhän poliisit harvemmin enää puuttuvat, kun kaduilla/puistoissa/jokirannassa juodaan viinaa. No, senhän tietää, kun sitä viinaa juodaan riittävästi, niin tullaan humalaan ja jossain vaiheessa alkaa varmasti väsyttämään. Mielestäni tämähän menee ihan oikein, jos poliisit/uteliaat ohikulkijat eivät vastaavasti puutu jokaiseen väsähtäneeseen juhlijaan.

 

[varjo]

varjo kirjoitti:

Enpä menisi juridisessa mielessä näin väittämään, kysymys julkisen vallan käytön ulottuvuudesta ja sen suhteesta "(puhelin)neuvontaan" on ennekin oikeusistumisssa tullut esille, tosin hieman toisissa yhteyksissä.

Voinet valaista asiaa?
Haluaisin kyllä nähdä sen oikeuden päätöksen, jossa joku tuomitaan heitteillejätöstä, jos hän on toiminut viranomaisen ohjeitten mukaan, etenkin jos on syytä olettaa, että viranomaisen ohje on annettu riittävien tietojen perusteella (ko. tapauksessa lämmin ilma, hengitys kulkee, oletettavasti uhri ei ole asennossa jossa voisi tukehtua oksennukseen jne.).

 

[Viljuri]

Itse lähinnä ihmettelisin moraaliselta kannalta sellaista käsitystä, että jos joku ns. "korkeammalta", ihan jopa ihq. "viranomainen" sanoo jopa puhelimessa jotakin, niin sen jälkeen kaikki yksilön omaan moraaliseen vastuuseen liittyvät kysymykset voisi välittömästi unohtaa.

Se, mitä rikoskoikeudelliseen vastuun realisoitumiseen liittyvään spesifiin kysymykseen tulee viittaamassasi tapauskuvauksessa, niin minimivelvoite luultavasti täytetään sillä, että pelastuslaitosta informoidaan.

Voidaan spekuloida tapahtumankulkua, jossa esimerkiksi taksikuski jättäisi pakkaseen asiakkaansa ja soittaisi vain ohimennen pelastuslaitokselle, ja aiheutuneesta viivytyksestä oli adekvaattien syy-seuraussuhteiden kautta tuloksena vakava ruumiinvamma tai kuolema, niin neuvoisin kyllä omaisia nostamaan syytteen/hakemaan korvauksia taksikuskilta, vaikka syyttäjä ei ei syyttämispäätöstä tekisikään jollakin laillisella perusteella. Tämä esimerkki on hieman kärjistetty, mutta kuitenkin.

Yleisesti, tosiasiallistakaan julkista vallan käyttöä harvemmin samastetaan yksi yhteen puhelinneuvonnan kanssa. Esimerkiksi heikoilla olet, jos vetoat jonkin verotulkinnan osalta puhelimessa saamiisi neuvoihin, vaikka puhelimen päässä olisikin ollut verovirkailija paikallisesta verotoimistosta.

Tämä riittänee tähän aiheeseen tällä kertaa.

 

[varjo]

Itse lähinnä ihmettelisin moraaliselta kannalta sellaista käsitystä, että jos joku ns. "korkeammalta", ihan jopa ihq. "viranomainen" sanoo jopa puhelimessa jotakin, niin sen jälkeen kaikki yksilön omaan moraaliseen vastuuseen liittyvät kysymykset voisi välittömästi unohtaa.

Entä se juridinen vastuu? Siitähän tässä on kyse.

Se, mitä rikoskoikeudelliseen vastuun realisoitumiseen liittyvään spesifiin kysymykseen tulee viittaamassasi tapauskuvauksessa, niin minimivelvoite luultavasti täytetään sillä, että pelastuslaitosta informoidaan.

Voidaan spekuloida tapahtumankulkua, jossa esimerkiksi taksikuski jättäisi pakkaseen asiakkaansa ja soittaisi vain ohimennen pelastuslaitokselle, ja aiheutuneesta viivytyksestä oli adekvaattien syy-seuraussuhteiden kautta tuloksena vakava ruumiinvamma tai kuolema, niin neuvoisin kyllä omaisia nostamaan syytteen/hakemaan korvauksia taksikuskilta, vaikka syyttäjä ei ei syyttämispäätöstä tekisikään jollakin laillisella perusteella. Tämä esimerkki on hieman kärjistetty, mutta kuitenkin.

Onko muuten tuo turhien sivistyssanojen viljely joku lakimiesten ammattitauti vai vain "persoonallinen" tapa korostaa omaa tekstiä? Nimittäin kyllä muutkin ihmiset käyttävät tarvittaessa ammattijargonia, mutta ei sitä sentään tungeta yleiseen keskusteluun.

Tässähän kohtaa kyse ei ole talvesta eikä voida olettaa, että talvipakkasilla virkailija sanoisi sen mitä sanoi kesäyönä puhumattakaan siitä että taksikuskin ohimennen suoritettu soitto ei nyt aivan vastaa tilannetta, jossa ihan joukolla soitellaan 112:een uhrin vieressä.

Yleisesti, tosiasiallistakaan julkista vallan käyttöä harvemmin samastetaan yksi yhteen puhelinneuvonnan kanssa. Esimerkiksi heikoilla olet, jos vetoat jonkin verotulkinnan osalta puhelimessa saamiisi neuvoihin, vaikka puhelimen päässä olisikin ollut verovirkailija paikallisesta verotoimistosta.

Tämä riittänee tähän aiheeseen tällä kertaa.

Riitti toki, koska asiaanhan se ei liittynyt yhtään.

Edit: Ja tämä siis siksi, että vaikka se onkin hyvin kiintoisaa tietää, ettei veroviraston asiakaspalvelijan sana kelpaakaan absoluuttisena todisteena, niin se ei silti liity käsiteltävään tilanteeseen. Ensimmäisen viestisihän perusteella olisi näet voinut olettaa, että "heitteillejätössä" saattaisi olla jotain epäselvää, koska sen siinä valossa otit esille.

 

[puoliväliheikki]

Tuosta heitteillepanosta voidaan vääntää kättä vaikka kiekkokauden alkuun asti, tai vaikka pidemmälle.

Nyrkkisääntönä kannattaa muistaa, että jokaisen on autettava kykyjensä mukaan.
Jos sinä ja hätäkeskuspäivystäjä toteatte yksissä tuumin, että antamiesi ensitietojen perusteella kohdehenkilö pärjää omin avuin, ei sinulta "maallikkona" voida enempää odottaa. Eri asia on jos olet terveydenhoidon ammattilainen ja mielipiteesi eroaa hätäkeskuspäivystäjän mielipiteestä. Joka tapauksessa eriävät mielipiteet kannattaa ainakin ilmaista hätäilmoituksen aikana, nauhalle menee.
Itse olen työni puolesta joutunut useasti "haastamaan" hätäkeskuspäivystäjiä ja vaatimaan puhelimen päähän joko hätäkeskuksen, poliisin tai pelastuslaitoksen päivystävää esimiestä, koska olemassa oleva ongelma ei ole ratkennut päivystäjän kanssa. Turha sinne on vittuilla, mutta määrätietoisuus puree.

Kun kerran on todettu että hätäkeskuksien, poliisin ja pelastulaitoksen resurssit ovat riittämättömät, ottakaa kantaa!
Tiedustelkaa "omilta" kansanedustajiltanne mitä nämä ovat tehneet ja mitä nämä aikovat tehdä asioiden korjaamiseksi. Eduskuntavaalit ovat tulossa, muistakaa nämäkin asiat äänestyskäyttäytymisessännä.

 

[puoliväliheikki]

Eli, mitä tästä voimme päätellä? Ilmeisesti on säästetty väärässä paikassa. Ymmärrän, jos esimerkiksi joku ulkoministeriön päivystävä puhelin tukkeutuu tsunami-katastrofin sattuessa, mutta hälytyskeskuksien resurssien pitäisi olla mitoitettuja siten, että tavallisina arkipäivinä tukkeutumisia ei voisi sattua. Tuo oma viestini oli lähetetty lievästi alkoholin vaikutuksen alaisena, joten se on siksi kärjistäen kirjoitettu. Juhannuksena ja muina juhlapyhinä tukkeutumisen vielä jollain tasolla ymmärtääkin, mutta normaalit arkipäivät alkavat olla jo liikaa.

En valtakunnallisesta tilanteesta ole ajan tasalle, mutta ainakin Helsingin hätäkeskuksessa useiden haastatteluiden ja "huhujen" mukaan taistellaan työuupumuksen, alimiehityksen, sairaslomien ja ylitöiden kanssa. Uusia hätäkeskuspäivystäjiä valmistuu piakkoin(?) ja vajetta on paikattu mm. pikakurssitetuilla työttömillä poliiseilla, joita valmistuu koko ajan työttömiksi, koska vapautuvia poliisin virkoja ei juurikaan täytetä, ainakaan e-suomessa.
Se siitä hyvinvointiyhteiskunnasta (kirjoitetaanko yhteen, kauhea sana?).

Edit: typo

 

[ervatsalo]

Niin, itse suorastaan toivon tämän asian tiimoilta, että tulevan EU-puheenjohtajuuskauden aikana joku perkeleen tärkeä EU-virkailija saa Oopperan konjakista sairauskohtauksen ja tuupertuu Oopperan puistoon sillä tuloksella, että kaikki pitävät häntä vain tavallisena, joskin kohtuullisesti pukeutuneena, juoppona, jonka kuuluukin nukkua kadulla humalassa.

Tai lähinnä siis odottelen jo hykerrellen sitä, kuinka sen jälkeen aletaan virkamiestasollakin puhua, että miksei yhteiskunnan edustajille, kuten esimerkiksi Poliisille anneta tarpeeksi rahaa hoitaa hommiaan.

Täältä tähän

 

[Ramchester]

Tai lähinnä siis odottelen jo hykerrellen sitä, kuinka sen jälkeen aletaan virkamiestasollakin puhua, että miksei yhteiskunnan edustajille, kuten esimerkiksi Poliisille anneta tarpeeksi rahaa hoitaa hommiaan.

Täältä tähän

Jaahas, nyt sitten Suomesta toivotaan jo poliisivaltioa, jossa ei saa edes rauhassa levätä vaan heti pitäisi, jopa muutaman tunnin lepuuttelun jälkeen, poliisin tulla kumipampun kanssa pamputtamaan. Lukekaa ihmiset Orwellinne...

Kyttä on natsisika!

 

[Stolk-2]

Tervetuloa todellisuuteen. Helsingin hätäkeskus on usein tukossa jopa tavallisina arkipäivinä. Pisin omakohtainen kokemus jonotuksesta hätäkeskukseen on 12 minuuttia. Huhupuheet kaupungilla kertovat, että pisimmillään on hätäkeskuksen puhelujonossa roikuttu yli 20 minuuttuia.

Tähän voi olla syynä se, että tuohon keskukseen tulivat kaikki hälytykset koko Uudenmaan piiristä eli Lohja-Porvoo väliltä kaikki soitot tulivat yhteen keskukseen. Tilanteen pitäisi olla parantunut entisestään kun Helsinki sai oman keskuksen. http://www.112.fi/index.php?pageName=helsinki . Yksi syy on myös se, että elämme ajassa jossa jokaisella on kännykkä. Ensiapukoulutuksessa kouluttaja kertoi, että on melko yleistä, että samasta onnettomuudesta/tapahtumasta voi tulla jopa 30-40 soittoa. Paras apu on kuitenkin ensiaputaidon omaaminen. Joskus voi hengenlähtö olla kiinni muutamasta minuutista. Ensiaputaito kyllä maksaa itsensä takaisin varmasti. Itseltäni löytyy EA1 ja EA2 taidot ja käyn ne uudestaan tarvittavin välein.

 

[Vekurinen]

Tässähän kohtaa kyse ei ole talvesta eikä voida olettaa, että talvipakkasilla virkailija sanoisi sen mitä sanoi kesäyönä puhumattakaan siitä että taksikuskin ohimennen suoritettu soitto ei nyt aivan vastaa tilannetta, jossa ihan joukolla soitellaan 112:een uhrin vieressä.

Niinpä, mutta taisit itse alun alkaen postata, että "Jos hälytyskeskuksen henkilökunta antaa ohjeen uhrin 'hylkäämiseksi', niin tällöin ei kyllä ole myöskään kyse heitteillejätöstä", mikä on melko rohkea väite ilman näitä myöhemmin esittämiä rajauksiasi.

Kyse taitaa olla siitä, että tuollaista em. varauksetonta sääntöä ei kovinkaan helposti voi pitää yleisesti pätevänä.

 

[avatar]

Opintotukea ei nosteta. Karpollakin on asiaa.

Opintotukea varmasti nostetaan, opintolainaa ei monetkaan enää nosta. Mutta se siitä. Karpolla nyt on asiaa niin kauan kun siinä miehessä vain henki pihisee ja toisaalta hyvä niin. Pitäähän meillä oma Michael Mooremme olla.

Itselläni oli tuossa joitakin vuosia sitten tilanne, jossa olin töissä siihen aikaan vielä pizzerialla ja ajelin autolla suunapäänä lättyjä osoitteesta toiseen. Siinä sitten illansuussa talvipakkasella oli mies autoni vieressä heilumassa puukko kädessä kun olin kävelemässä takaisin pizzabiililleni. Aluksi tietysti hiukan pelästyin sitä, että onko tämä ukko käymässä kimppuuni, mutta ei toki. Mies oli hiukan sekavassa tilassa ja sanoi minulle jotakuinkin, että "soita hänelle ambulanssi, että hän tappaa itsensä just tällä puukolla, hänen pitää päästä johonkin osastolle."

No minähän soitin sitten hätäkeskukseen ja kerroin osoitteen missä olimme ja tilanteen. Keskuksen nainen sanoi kohtuullisen painavalla äänenpainolla, että "joo sinne on jo soitettu auto, mutta meillä on nyt vähän tärkeämpääkin tekemistä, kyllä me tullaan kun keritään."

No itselläni ei ollut käytännössä mahdollisuuttaa jäädä seisoskelemaan siihen ja odottelemaan, että josko se ambulanssi sieltä joskus tulisi enkä kyllä edes kokenut siinä vaiheessa itseäni kovinkaan hyödylliseksi miehen tulevaisuuden kannalta, koska enhän nyt olisi väkivalloin voinut alkaa puukkoa mieheltä kädestäkään pois repimään, niin ajelin sitten pizzoja siinä lähiympäristössä koko ajan ja suunnilleen tunnin kuluttua näin ambulanssin tulleen siihen poimimaan miehen pois. Jatkoa en asialle tiedä. Tavallaan ymmärrään toki sen, että jos mies oli nyt sitten joku hätäkeskuksen "vanha tuttu", mutta silloin se ainakin järkytti se asennoituminen keskuksella. Tämmöstä.

 

[puoliväliheikki]

Tähän voi olla syynä se, että tuohon keskukseen tulivat kaikki hälytykset koko Uudenmaan piiristä eli Lohja-Porvoo väliltä kaikki soitot tulivat yhteen keskukseen. Tilanteen pitäisi olla parantunut entisestään kun Helsinki sai oman keskuksen. http://www.112.fi/index.php?pageName=helsinki

En tiedä tulkitsinko väärin, mutta mainitsemiani odotusaikoja on kärsitty varsinkin kuluneen kevään aikana, jolloin Helsingin hätäkeskukseen siis tulivat vain Helsingin hätäpuhelut.

Toinen suuri ongelma hätäkeskusuudistuksessa on se, että poliisille ja pelastustoimelle osoitetut puhelut menevät kaikki samaan mökkiin. Puhelun vastaanottavalla päivystäjällä ei välttämättä ole riittävää ammattitaitoa arvioida tilanteen kiireellisyyttä, esim. jos pelastuspuolen hätäpuheluun sattuukin vastaamaan poliisi tai vastaavasti toisinpäin.

Yksi syy on myös se, että elämme ajassa jossa jokaisella on kännykkä. Ensiapukoulutuksessa kouluttaja kertoi, että on melko yleistä, että samasta onnettomuudesta/tapahtumasta voi tulla jopa 30-40 soittoa. Paras apu on kuitenkin ensiaputaidon omaaminen. Joskus voi hengenlähtö olla kiinni muutamasta minuutista. Ensiaputaito kyllä maksaa itsensä takaisin varmasti. Itseltäni löytyy EA1 ja EA2 taidot ja käyn ne uudestaan tarvittavin välein.

Totta puhut, mutta silti EA- taitojaan säännöllisesti ylläpitävän "maallikon" kyvyt ovat kuitenkin todella rajalliset ja monissa tapauksissa ammattiavun nopea paikalle saaminen on erittäin tärkeää.
Ja toisaalta ne EA- taidot eivät liikaa lämmitä kun koitat saada poliisia paikalle pirinistin riehuessa veitsen kanssa ja hätäkeskuksesta sinulle vastaa nauhoite.

 

[varjo]

Niinpä, mutta taisit itse alun alkaen postata, että "Jos hälytyskeskuksen henkilökunta antaa ohjeen uhrin 'hylkäämiseksi', niin tällöin ei kyllä ole myöskään kyse heitteillejätöstä", mikä on melko rohkea väite ilman näitä myöhemmin esittämiä rajauksiasi.

Kyse taitaa olla siitä, että tuollaista em. varauksetonta sääntöä ei kovinkaan helposti voi pitää yleisesti pätevänä.

No tässä voidaan sitten miettiä sitä, sanoisiko hälytyskeskuksen henkilökunta tuota talvella. Ei se ollut sen yleisempi väite, Sistiksen tuttavathan olivat _tähän_ tapaukseen liittyen tuon heitteillejätön ottaneet esille.
Ja yhä, jos tämä hätäkeskuksen päivystäjä on ammattitaitoinen virkamies, niin eikö tällöin ihan juridisestikin vastuu ohjeen noudattamisesta siirry ohjeen antajalle, jos on siis syytä olettaa, että ohje on annettu riittävien pohjatietojen perusteella.

 

[Analyytikko_]

Niinpä, mutta taisit itse alun alkaen postata, että "Jos hälytyskeskuksen henkilökunta antaa ohjeen uhrin 'hylkäämiseksi', niin tällöin ei kyllä ole myöskään kyse heitteillejätöstä", mikä on melko rohkea väite ilman näitä myöhemmin esittämiä rajauksiasi.

Kyse taitaa olla siitä, että tuollaista em. varauksetonta sääntöä ei kovinkaan helposti voi pitää yleisesti pätevänä.

Samaa mieltä ja mielestäni rajausten jälkeenkin väite on kohtalaisen jyrkkä. Tällainen asia on kaikkea muuta kuin mustavalkoinen: viranomainen sanoi, että voi jättää siihen makaamaan.

Itselle tuli mieleen seuraavat asiat:

1) mitäs jos maassa makaavan tila äkisti heikkenee lähes heti sen jälkeen, kun olet poistunut paikalta.

2) kuinka pitkälle tällaisessa tilanteessa riittää pelkkä puhelinsoitto, vaikka soittaja onkin maallikko. Tenttikirjasta muistelin lukeneeni, että tällaisessa tilanteessa jokainen on velvollinen toimimaan kykynsä mukaan. Näinkö? tarkistetaan hengittääkö, onko suussa vieraesineitä, miltä tilannne muuten näyttää yms.

3) se neuvova viranomainen ei ole paikan päällä toteamassa tilannetta(informaatio-ongelma), suhtaudun suurella varauksella oikeusohjeeseen tai neuvoon, että viranomaisen ohje aina ja kaikkialla vapauttaa soittajan vastuusta. Viranomainen joutuu faktojen lisäksi olettamaan. Jos hän sinun oikeiden ohjeidesi perusteella tekee väärän oletuksen, onko hän yksin syyllinen? Vai jäikö sinulta jotakin sellaista huomaamatta, jonka (kokenut) päivystäjä olisi heti huomannut? Oikeudessa ei sitten oleteta vaan voidaan perustellusti kyseenalaistaa oma toimintasi tällaisessa tilanteessa. Poistaako mikään ohje terveen järjen käytön vaatimusta ja onko tässä tilanteessa enää kysymys (pelkästä) juridiikasta vai yleisesti toimia tilanteen edellyttämällä tavalla.

4) kenen vika on se, jos apu viivästyykin? Bulanssi ajaa kolarin tai sattuu jotakin muuta. Päivystäjältä ei varmasti oleteta sitä, että hänen täytyy ottaa aina huomioon kolarin mahdollisuus. Toki hän ottaa aikamoisen riskin, jos ilmoittaa sinulle puhelimitse, että voit poistua paikalta. Varmaankin pysyessäsi paikalla voit opastaa paremmin avun perille ja lisäksi selventää tilanteen nopeasti ja varmasti eniten tietoa tapahtumasta omaavana kyseisille ammattiauttajille.

Näiden seikkojen perusteella päädyn kyllä itse siihen tulokseen, että tällainen viranomaisen ohje ei välttämättä ja kaikissa tapauksissa vapauta sinua vastuusta. Omilla aivoilla saa ja pitää ajatella ja juridiikkakin on monesti muutakuin mustaa ja valkoista. Oikein tulkinnanvaraisesta ja kohtalokkaaseen lopputulokseen johtaneesta tapauksesta varmasti väännettäisiin oikeudessa erittäin huolella.

 

[koo]

Syyllinen esiin

Näiden seikkojen perusteella päädyn kyllä itse siihen tulokseen, että tällainen viranomaisen ohje ei välttämättä ja kaikissa tapauksissa vapauta sinua vastuusta. Omilla aivoilla saa ja pitää ajatella ja juridiikkakin on monesti muutakuin mustaa ja valkoista. Oikein tulkinnanvaraisesta ja kohtalokkaaseen lopputulokseen johtaneesta tapauksesta varmasti väännettäisiin oikeudessa erittäin huolella.

Voi olla tietysti noinkin, juridisesti, mutta jos tuo todella on näin niin maallikkona ajatellen 15 vuotiaan juopottelun seurauksista osoitetaan vastuu kyllä väärälle henkilölle.
Jos ja kun alaikäinen, vetää itsensä Juhannuksen kunniaksi kunnon koomaan ja paikalle osunut, sivullinen juhannusjuhlija tarkistaa pojan tilan, siirtää hänet turvallisempaan paikkaan ja hälyttää vielä viranomaisilta apua niin voisi olettaa hänen jo juridisenkin kansalaisvelvollisuutensa täyttäneen.
Inhimillisyyden nimissä monet ihmiset onneksi toimivat kuten Sistiskin toimi, jäävät huolehtimaan, että viranomaiset saapuvat paikalle mutta outoa on jos satunainen ohikulkija on vastuussa kenen tahansa kännitoilailujen seurauksista. Äkkiä ajatellen tuollaisessa tapauksessa viranomaiselle ilmoittanut henkilö on kaikkein vähiten syyllinen yhtään mihinkään ja varsinaiset ”konnat ” löytyy ehkä ihan pojan lähipiiristä.
Ainakin hän itse rikkoi lakia kun oli alaikäisenä käyttänyt alkoholia. Myöskin se joka oli viinaa tai pöpikaljaa, alaikäiselle myynyt tai välittänyt rikkoi ymmärtääkseni lakia. Hälytyskeskuksen ohje ”voitte lähteä nukkumaan, kyllä täältä tullaan aikanaan” kuulostaa kieltämättä aika karulta mutta
onhan tuo aika arkipäivää heille, sammunut känniläinen.

Itselleni kävi hiukan samoin muutama kesä sitten, arkipäivänä ja keskellä päivää. Istuin hellepäivänä pihassani ja huomasin ventovieraan mummon kurkkivan talon nurkalta meidän pihaan. Tervehdin mummoa ja kysyin etsiikö hän jotain. Mummo tuli istumaan kanssani ja kertoi käyneensä eräässä minulle tutussa lähitalossa kyläilemässä ja oli nyt menossa kotiinsa Tammelaan. Tajusin jutustelumme edetessä, että asiat joista hän kertoi kuin eilen tapahtuneena oli todellisuudessa tapahtunut noin 40 vuotta sitten.
Lopulta kysyin mummolta kuka hän on ja tietääkö hän oikeasti minne on menossa. Ei tiennyt, muisti vaan jättäneensä harjan ja rikkalapion sekä kassinsa läheiseen puistoon.
Soitin hälytyskeskukseen ja kysyin mitä tehdä mahdolliselle Dementikolle ja sieltä lupasivat selvittää asian ja lähettää apua.
Noin puolen tunnin kuluttua soitti poliisi ja kyseli voinko pitää mummoa vielä tunnin verran pihassani kun heillä on vain kaksi partiota ja molemmat Hervannassa ”tositoimissa”. Tuo sopi, sillä en ollut menossa minnekään jne…
Kaksi tuntia ja kaksikymmentä minuuttia ilmoituksestani tuli poliisit, jotka olivat jo matkalla meille selvittäneet kuka mummo oli ja missä hän asui. Kiittelivät minua ”virka-avun” antamisesta ja lupasivat huolehtia mummon kotiinsa.
Vastuupointti käsiteltiin kahvin aikana, sillä luonnollisesti olin valmistanut kiireiselle virkavallalle herkkuvoileipiäni ja pannullisen kahveeta. Mummolle olin tarjoillut vain vettä hellepäivän ratoksi sillä hän ei osannut sanoa oliko hän diabeetikko tai jotenkin muuten ruokarajoitteinen. Poliisi näkemys asiasta oli, että hyvä niin, mutta jos mummo olisikin meillä syönyt tai juonut jotain hänelle sopimatonta olisi se tietenkin ollut harmi, mutta vain harmi.
Mitään vastuuta vieraani kestittämisestä minulla ei olisi ollut vaikka seuraukset olisivat olleet mitkä tahansa. Vastuuni mummon vierailusta pihassamme päättyi poliisien mielestä siihen kun soitin ilmoituksen hätäkeskukseen.


Terveisin koo

 

[Stolk-2]

Toinen suuri ongelma hätäkeskusuudistuksessa on se, että poliisille ja pelastustoimelle osoitetut puhelut menevät kaikki samaan mökkiin. Puhelun vastaanottavalla päivystäjällä ei välttämättä ole riittävää ammattitaitoa arvioida tilanteen kiireellisyyttä, esim. jos pelastuspuolen hätäpuheluun sattuukin vastaamaan poliisi tai vastaavasti toisinpäin..

Hätäkeskuksen väki on kyllä koulutettu vastaamaan kaikkiin tilanteisiin. Ammattitaitoa kyllä löytyy. http://www.112.fi/documents/Paivystajaesite_su.pdf

Kiireellisyyden arvioinnissa on vikaa myös toisessa päässä puhelinta eli ei kerrota tarpeeksi tilanteesta hätäkeskukseen.

Totta puhut, mutta silti EA- taitojaan säännöllisesti ylläpitävän "maallikon" kyvyt ovat kuitenkin todella rajalliset ja monissa tapauksissa ammattiavun nopea paikalle saaminen on erittäin tärkeää.
Ja toisaalta ne EA- taidot eivät liikaa lämmitä kun koitat saada poliisia paikalle pirinistin riehuessa veitsen kanssa ja hätäkeskuksesta sinulle vastaa nauhoite.

Maallikon EA-taidot ovat rajalliset, mutta kuitenkin riittävät suurimpaan osaan tapauksista. Ensiavulla saadaan lisäaikaa ammattilaisten tuloon asti esim hengitysteiden avoimena pito voi estää pahankin aivovaurion syntymisen.

Pirinistin hallintaan käytetään muita taitoja.