Huonoin elokuva, jonka olet nähnyt

[JsL]

Mulholland Drive. Elokuva puhuu puolestaan.

Pöh, tämähän on loistava teos.

Kohtalon kirja pitää edelleen kärkisijaa huonoimpien listalla. Suosittelen lämpimästi kaikille.

 

[Slite]

Aikoinaan, taisi olla vuonna 2001, kun elokuva vapautui kiellosta ja tuli Suomessa teatterilevitykseen, poikkesin katsomaan sen Nukun elokuvateatteriin. Melko hiljaista porukkaa lähti elokuvan jälkeen ulos, kukaan ei sanonut sanaakaan vaan kaikki käveleskelivät kaikessa rauhassa katua kohti vakava ilme naamalla.

Itse olen katsonut elokuvan vain videolta. Eräs kaveri kävi katsomassa sen uudestaan muistaakseni Tampereella Niagara-teatterissa, ja totesi että elokuvan aikana nähtävästi noin puolet katsojista poistui. Katsojia tosin taisi olla vähemmän kuin yhden käden sormilla laskettavissa oleva määrä. ;-)

Itselläni elokuvan hahmoista on parhaiten mieleen syöpynyt Aldo Vallettin esittämä "Presidentti", joka näytti aivan samalta kuin eräs forssalainen bussikuski joka kyyditsi meitä usein lukioon. Elokuvan näkemisen jälkeen kyseiseen bussikuskiin törmääminen aiheutti aina suunnatonta hilpeyttä.

 

[Slite]

Mulholland Drive. Elokuva puhuu puolestaan.

Eräs vuosituhannen parhaista elokuvista, jonka loputtomat tarkasti mietityt yksityiskohdat kietoutuvat yhteen mitä hienoimmalla tavalla kääntäen asetelman Lynchmaisesti lopulta melko tavalla ylösalaisin.

Jos ei ole ymmärtänyt mitä elokuvassa tapahtuu, kannattaa käydä lukemassa elokuvan tulkintoja esimerkiksi IMDB:sta. Sen jälkeen elokuva avautuu paljon paremmin. Itsekään en ymmärtänyt aivan kaikkia vihjauksia ensimmäisellä katselukerralla, vaikkakin oma tulkintani osui varsin lähelle sitä miten monet muutkin olivat sen IMDB:ssa tulkinneet.

Muistuttaisin edelleen, että tässä ketjussa on tarkoitus puhua _huonoimmista_ elokuvista joita kirjoittajat ovat nähneet. Huonon elokuvan tunnuspiirteitä ovat mm:

* Käsikirjoituksessa ja "juonessa" olevat puutteet, erityisesti päämäärättömyys ja punaisen langan puuttuminen
* Heikot ja tökeröt näyttelijäsuoritukset
* Heikkolaatuinen kuvaus ja visuaalisen kokonaisnäkemyksen puuttuminen
* Huonolaatuinen ja elokuvaan sopimaton audioraita

Esimerkiksi tässä ketjussa mainitut Mulholland Drive ja Avaruusseikkailu 2001 eivät täytä yhtäkään noista kriteereistä, ja pidän elokuvia huonoksi sanoneita henkilöitä totaalisen elokuvalukutaidottomina. Se, ettei pidä elokuvasta, ei tarkoita sitä että elokuva olisi huono. Pyrkikää nyt hyvänen aika sentään edes jonkinlaiseen analyyttisyyteen edes joskus.

 

[Matsku]

Kaikki nämä fantasiahässäkät, kuten Harry Potterit ja Taru Sormusten Herrasta. Ei uppoo, ei sitten yhtään.

 

[Veijari]

Sandra Bullockin tähdittämä Miss Kovis. Alkuperäisnimeltään Miss Congeniality.

Uskomatonta sontaa, joka on varmaan maikkariltakin tullut kahteen otteeseen maanantai-illan elokuvana.

ps. Mitä tulee näyttelijöihin niin Sandra Bullock ja Ben Affleck ovat mielestäni universumin paskimmat näyttelijät. Ovatpa vielä käsittääkseni tehneet jotain yhteisprojektejakin. Sitä en uskaltaisi katsoa, sillä pelkäisin että LCD lentäisi ikkunasta jossain vaiheessa elokuvaa.

 

[Ex]

Juuri kun Slite listaa huonon elokuvan tuntomerkit ja pyytää hieman analyyttisyyttä kehiin, iskee Matsku taas puhtaan mielipiteen. Hienosti toimittu.

Itsekään en jaksanut Harry Potteria katsoa, mutta en silti listaa sitä paskaksi leffaksi. Sen sijaan oikeasti paskoja ovat olleet mm. lukemattomat ö-luokan Conan Barbaari -kopiot (nimeltä muistan vain Atorin), eräs Timerider-niminen hirvitys (sankarin nimi oli Lyle Swann) sekä eräskin Suomi-leffa.

Ed Woodin tekeleet taas ovat huonoudessaan niin hyviä että naurattaa, mutta kaikki eivät tähän yllä...

 

[BitterX]

Mä sanoisin, että "The Royal Tenenbaums". Meni yli mun hilseen...

 

[seisnauraa]

Eräs vuosituhannen parhaista elokuvista, jonka loputtomat tarkasti mietityt yksityiskohdat kietoutuvat yhteen mitä hienoimmalla tavalla kääntäen asetelman Lynchmaisesti lopulta melko tavalla ylösalaisin.

Jos ei ole ymmärtänyt mitä elokuvassa tapahtuu, kannattaa käydä lukemassa elokuvan tulkintoja esimerkiksi IMDB:sta. Sen jälkeen elokuva avautuu paljon paremmin. Itsekään en ymmärtänyt aivan kaikkia vihjauksia ensimmäisellä katselukerralla, vaikkakin oma tulkintani osui varsin lähelle sitä miten monet muutkin olivat sen IMDB:ssa tulkinneet.

Muistuttaisin edelleen, että tässä ketjussa on tarkoitus puhua _huonoimmista_ elokuvista joita kirjoittajat ovat nähneet. Huonon elokuvan tunnuspiirteitä ovat mm:

* Käsikirjoituksessa ja "juonessa" olevat puutteet, erityisesti päämäärättömyys ja punaisen langan puuttuminen
* Heikot ja tökeröt näyttelijäsuoritukset
* Heikkolaatuinen kuvaus ja visuaalisen kokonaisnäkemyksen puuttuminen
* Huonolaatuinen ja elokuvaan sopimaton audioraita

Esimerkiksi tässä ketjussa mainitut Mulholland Drive ja Avaruusseikkailu 2001 eivät täytä yhtäkään noista kriteereistä, ja pidän elokuvia huonoksi sanoneita henkilöitä totaalisen elokuvalukutaidottomina. Se, ettei pidä elokuvasta, ei tarkoita sitä että elokuva olisi huono. Pyrkikää nyt hyvänen aika sentään edes jonkinlaiseen analyyttisyyteen edes joskus.

Katselin itsekkin hiljan tyttöystäväni kanssan tämän Mulholland Driven ja täytyy sanoa, että ei kumpikaan tajuttu mitään. Ja se jos mikä tekee mielestäni elokuvasta huonon. En tykkää niin ylimaallisen hienoista elokuvista, joita pitää oikein ruveta tulkitsemaan jälkikäteen. Varsinkin, niinkuin sinunkin kirjoituksesta sai ymmärtää, että noita tulkintoja on tällekkin elokuvalle useita.

Kuten itsekkin sanoit, et ymmärtänyt heti ihan kaikkia kohtia elokuvasta. Tuntuiko silloin, että peräämäsi punainen lanka oli hieman kateissa? Meistä ainakin oli ja kateisiin se jäikin.

Minä ainakin pidän elokuvaa, josta en pidä, huonona. On siinä sitten miten tahansa hienoja näyttelijäsuorituksia tahansa. Olen sitten elokuvalukutaidoton tai en, niin analyyttisesti sanottuna en pitänyt elokuvasta ja se oli mielestäni pitkäveteisyydessään ja ennen kaikkea sekavuudessaan huono.

Edit: Jos käsikirjoitus oli tässä elokuvassa mielestäsi hyvä, niin miksi ihmeessä olet käynyt lukemassa arvioita, miten elokuva pitäisi tulkita? Eikö oma tulkintasi elokuvasta riittänyt, vai oliko elokuva vaan liian sekava? Eikö se ole merkki jostain, ettei elokuvaa tajua?

 

[djfast]

NARC

Narc...Kaikkien aikojen kovin kyttäleffa..Ja V*tut!Maailman tylsimpiä leffoja.

 

[Teacup]

Eräs vuosituhannen parhaista elokuvista, jonka loputtomat tarkasti mietityt yksityiskohdat kietoutuvat yhteen mitä hienoimmalla tavalla kääntäen asetelman Lynchmaisesti lopulta melko tavalla ylösalaisin.

Jos ei ole ymmärtänyt mitä elokuvassa tapahtuu, kannattaa käydä lukemassa elokuvan tulkintoja esimerkiksi IMDB:sta. Sen jälkeen elokuva avautuu paljon paremmin. Itsekään en ymmärtänyt aivan kaikkia vihjauksia ensimmäisellä katselukerralla, vaikkakin oma tulkintani osui varsin lähelle sitä miten monet muutkin olivat sen IMDB:ssa tulkinneet.

Muistuttaisin edelleen, että tässä ketjussa on tarkoitus puhua _huonoimmista_ elokuvista joita kirjoittajat ovat nähneet. Huonon elokuvan tunnuspiirteitä ovat mm:

* Käsikirjoituksessa ja "juonessa" olevat puutteet, erityisesti päämäärättömyys ja punaisen langan puuttuminen
* Heikot ja tökeröt näyttelijäsuoritukset
* Heikkolaatuinen kuvaus ja visuaalisen kokonaisnäkemyksen puuttuminen
* Huonolaatuinen ja elokuvaan sopimaton audioraita

Esimerkiksi tässä ketjussa mainitut Mulholland Drive ja Avaruusseikkailu 2001 eivät täytä yhtäkään noista kriteereistä, ja pidän elokuvia huonoksi sanoneita henkilöitä totaalisen elokuvalukutaidottomina. Se, ettei pidä elokuvasta, ei tarkoita sitä että elokuva olisi huono. Pyrkikää nyt hyvänen aika sentään edes jonkinlaiseen analyyttisyyteen edes joskus.

Ei näin koomisia viestejä ole. Toivon todella ettet ole tosissasi. Sinä määräät mikä tekee elokuvasta hyvän? Sinä määräät mikä kietoutuu yhteen mitä hienoimmalla tavalla? Ilmeisesti mielestäsi elokuvat voi rankata absoluuttisesti paremmusjärjestykseen?

Tuli mieleen, että olet pahimmanlaatuinen tekotaiteen ystävä. Vetoat heti IMDB-tulkintoihin. Voin sanoa, että luin tulkintoja jälkeenpäin ja ne vakuuttivat vielä vähemmän. Kauttaaltaan heikko ja tylsä juoni on koitettu tehdä kiinnostavammaksi "taiteellisella kikkailulla" ja muka hienolla yhdistelyllä, joka kaatuu omaan kömpälyyteensä ja tekee elokuvan katsomisesta lähinnä vaivaannuttavan kokemuksen. Mutta tekijät ja kannattajat voivat toki aina suojautua tuon "et ymmärtänyt" kommentin taakse.

Saat kyllä ihan vapaasti pitää Mulhollandia parhaana, sillä makuasioitahan nämä ovat. Huvittavaa kuitenkin, että teilasit mielipiteeni muka ehdottomasti vääränä. Se että sinä pidät elokuvasta ei tee sitä yleisesti hyvää. Vaikka miten vetoaisit IMDB:hen. Nuo kriteeritkään ei ole mitään yksiselitteisiä ja etköhän perusteluja vaatiessa vetoaisi taas jonkun "asiantuntijan" kommentteihin. Kokeile joskus miettiä itse omaa mielipidettä. Voi olla avartava kokemus.

Elokuvalukutaidottomuus, analyyttisyys... jotain rajaa. Voin kuvitella miten olet mielestäsi ollut analyyttinen tuota viestiä kirjoittaessasi.

 

[Jakke Huuliparta]

Canal Digitalin leffakanavilta on tullut katsottua muutama todella paska leffa. Jo aiemmin mainuttu Decoys on oikein huono, edes lauma herkkublondeja ei pelastanut tekelettä. Sen kummemmin en voi eritellä koska leffa oli joka suhteessa paska.

Eilen taas tuli prätkähurjastelu-jengileffa Hanaa! jota ei voinut varttia pitempään katsoa. Erityisesti mieleen jäi huonot näyttelijät ja paska dialogi. Juonikin oli vähän mitä sattuu. Noin 20 vuotta sitten nähtynä tämäkin leffa olisi ollut mielestäni ehkä maailman paras mutta nykyään sitä kai haluaa vähän muutakin leffoilta kuin rytinää ja pauketta, nopeita naisia ja prätkiä/autoja.

Poislukien Road House, joka on edelleen sairaan hyvä leffa :)

 

[Slite]

Kuten itsekkin sanoit, et ymmärtänyt heti ihan kaikkia kohtia elokuvasta. Tuntuiko silloin, että peräämäsi punainen lanka oli hieman kateissa?

Ilmaisu "en ymmärtänyt kaikkia kohtia" oli ehkä vähän väärä. Oikeampi ilmaisu olisi ehkäpä, että kaikkien asioiden merkitys ei ollut ensimmäisellä katselukerralla ilmeinen.

Minä ainakin pidän elokuvaa, josta en pidä, huonona.

Minä en pidä Tapparasta, mutta olisi silti täysin naurettavaa väittää että se on huono jääkiekkojoukkue.

Edit: Jos käsikirjoitus oli tässä elokuvassa mielestäsi hyvä, niin miksi ihmeessä olet käynyt lukemassa arvioita, miten elokuva pitäisi tulkita? Eikö oma tulkintasi elokuvasta riittänyt, vai oliko elokuva vaan liian sekava? Eikö se ole merkki jostain, ettei elokuvaa tajua?

Olen tajunnut elokuvan suurimmaksi osaksi, mutta olen halunnut lisätietoa muutamaan yksityiskohtaan jotka ovat jääneet askarruttamaan mieltäni. Olen halunnut tietää, millä tavalla muut katsojat ovat ymmärtäneet nuo samat kohdat. Juuri tällainen on hyvä elokuva; se jättää loppumisensa jälkeen katsojan jäsentämään näkemäänsä.

Toisaalta on myös totta, että esimerkiksi David Lynch voisi julkaista oikeastaan minkälaisen elokuvan tahansa, ja aina löytyisi joku joka osaisi sen tulkita Lynchin eduksi. Mutta silti väitän, että Mulholland Drivessa hän ei ole vain levittänyt suurta detaljikasaa ympäriinsä, vaan on todellakin miettinyt asiat perin pohjin.

 

[Everton]

Itse voin tunnustaa, etten tajunnut paljoakaan Mulholland Drivesta. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että se olisi mielestäni huono elokuva - päinvastoin. Tuskin kukaan voi nimittäin kiistää, etteikö tuo elokuva olisi komeaa katsottavaa; siis kuvaus, lavastukset ja kerronta ylipäätään.

Ei minulla toki ole nokankoputtamista siihenkään, jos joku ei ko. rainasta pidä. Se, ettei tajua sitä ei ole kuitenkaan välttämättä riittävä peruste. Vai pystyttekö pureutumaan kaiken lempimusiikkinnekin ytimeen?

Joitain huonoja leffoja olen tainnut tähän ketjuun joskus kauan sitten nimetäkin, joten en jaksa miettiä listauksia juuri nyt. Henkilökohtaisesti pitäisin erikoisen huonoina kuitenkin sellaisia elokuvia, joita kohtaan on asetettu odotuksia, mutta ne on ihan paskoja kuten jatko-osat usein. Ja se vielä, että leffa on tehty isolla budjetilla ja tosissaan - mutta huonosti. Huonoja halpiksia yrittää ymmärtää budjetin pienuudenkin johdosta.

 

[Slite]

Mutta tekijät ja kannattajat voivat toki aina suojautua tuon "et ymmärtänyt" kommentin taakse.

Olen samaa mieltä tästä asiasta, kuten edellisestä vastineestani "seisnauraa"-nimimerkille ilmenee.

Saat kyllä ihan vapaasti pitää Mulhollandia parhaana, sillä makuasioitahan nämä ovat. Huvittavaa kuitenkin, että teilasit mielipiteeni muka ehdottomasti vääränä.

Olen nähnyt lukuisia Mulholland Drivea parempia elokuvia, mutta sinä et omien sanojesi mukaan ole nähnyt huonompaa. Sinulla on siis oikeus sanoa että Mulholland Drive on huonoin näkemäsi elokuva, mutta minulla ei ole oikeutta pitää tätä näkemystä erikoisena?

 

[Teacup]

Olen nähnyt lukuisia Mulholland Drivea parempia elokuvia, mutta sinä et omien sanojesi mukaan ole nähnyt huonompaa. Sinulla on siis oikeus sanoa että Mulholland Drive on huonoin näkemäsi elokuva, mutta minulla ei ole oikeutta pitää tätä näkemystä erikoisena?

No voit toki pitää erikoisena. Päätit kuitenkin pitää näitä elokuvalukutaidottomina ja analyysiin kykenemättöminä, joiden mielestä elokuva ei olekaan hyvä. Ei ihan sama asia.

 

[Tomppa#74]

IMinä en pidä Tapparasta, mutta olisi silti täysin naurettavaa väittää että se on huono jääkiekkojoukkue.

Eivät taida nämä asiat olla ihan vertailukelpoisia. Tuskin elokuvakokemusta voi suoraan verrata jääkiekkojoukkueen tasoon, vai millä kriteereillä nämä ovat vertailukelpoisia? Kiekkojoukkuetta tai sen organisaatiota voidaan mitata monella kriteerillä, taloudellisesti ja pelillisin mittarein. Toki niin elokuviakin katsojamäärien tai kerätyn voiton perusteella. Jokainen elokuva on kuitenkin erillinen ja yksilöllinen kokemus. Jokainen "Tappara" ei, vaan siihen liittyy paljon ennakkoasetelmia, historiaa jne.

Elokuvasta pitämiseen vaikuttavat erittäin monet tekijät. Jollekin yhden elokuvan voi pilata päänäyttelijä, josta ei syystä tai toisesta pidä. Jollekin toiselle samainen näyttelijä oli juuri se niitti, joka täydensi leffan. Joku tykkää fantasiasta, toinen pitää sitä lapsellisena kuvitteellisena höhhönä. Ei kukaan siis ole oikein kykeneväinen määrittelemään mikä on hyvä tai mikä huono. Tai itse asiassa jokainen on oikea siihen, mutta kohderyhmänä on vain "minä itse".

Esimerkki:

Mielestäni elokuva Full Monty oli erittäin hidastempoinen ja tylsä elokuva. Sanoisin siis, että se oli huono. Parhaan ystäväni mielestä elokuva oli hyvä. Olemme molemmat yhtä mieltä siitä, että LOTR-trilogia on hyvä, ja että Star Wars I on huono. Minä muuten kannatan Jokereita, ystäväni Tapparaa. En silti pidä Tapparaa huonona. Miten selität ensimmäisen erimielisyyden Full Montyn kohdalla? Kumpi on oikeassa ja kumpi väärässä?

 

[Hazardipakki]

Taattua Kevin Costner -laatua: Waterworld ja Postman. Siinä kenties kaksi maailman huonointa elokuvaa.

Edit: sanajärjestystä

 

[Vuokralainen]

Eivät ehkä ole maailman huonoimpia leffoja, mutta yhtäkään en ole pystynyt katsomaan loppuun asti: Bondit, Tarut sormusten herrasta, Star Warsit, mitkä tahansa leffat missä on joitain öhkömönkiäisiä.(kääntäkääpä tuo sana engelsmanni ohjaajalle, jotta saisitte leffalle helvetin tärkeitä katsojia suomesta).
Austin Powersit ovat oksettavia leffoja ja leffat joissa näyttelee Jim Carrey, paitsi Truman Show, koska se leffa ei perustu naaman vääntelylle ja oikeasti Carrey osittaa siinä leffassa, että hän osaa näytellä.

Paskin leffa jonka olen katsonut loppuun asti "Onks Viljoo Näkyny?"

 

[Hattivatti]

Kyllä sen täytyy olla Brothers in Arms. Kertakaikkiaan surkea suoritus - Kenya Mooren seksikkyydestä huolimatta.

http://www.maximonline.com/girls/kenya_moore/kenya-moore-gm_l1.jpg

 

[A.P.Järvi]

En ole mikään elokuvaekspertti, mutta sanotaan vaikka Dante's Peak. Käsikirjoitus/ohjaus ovat todella huonot. Harvinaisen huono fiilis jäi tuosta, kun aikanaan kävin katsomassa sen.

 

[Migelo]

Lost in Space. Aivan karmiva. Lähelle pääsee myös Suomen edustajat Levottomat 3 ja Hymypoika.

 

[Borgie]

Eivät ehkä ole maailman huonoimpia leffoja, mutta yhtäkään en ole pystynyt katsomaan loppuun asti: Bondit, Tarut sormusten herrasta, Star Warsit, mitkä tahansa leffat missä on joitain öhkömönkiäisiä.(kääntäkääpä tuo sana engelsmanni ohjaajalle, jotta saisitte leffalle helvetin tärkeitä katsojia suomesta).
Austin Powersit ovat oksettavia leffoja ja leffat joissa näyttelee Jim Carrey, paitsi Truman Show, koska se leffa ei perustu naaman vääntelylle ja oikeasti Carrey osittaa siinä leffassa, että hän osaa näytellä.

Heh, äijähän on meikäläisen vastakohta, jos elokuvassa miekka heiluu, veri ja suolenpätkät lentävät ja komeiden örkkien lisäksi vielä vilahtaa tissi, niin olen myyty!!! Residen evil -leffoissa oli kaikki ainekset klassikoiksi, sillä mikä voisi olla parempaa viihdettä kuin Milla Jovovich vähissä vaatteisa lahtaamassa zombeja? Iahn kymppiin ei kyllä toteutus mennyt...

Edit: ettei mene ihan OT:ksi, niin otsikon kysymykseen vastaan lonkalta, että Rosemaryn painajainen, täyttä painajaista oli alusta loppuun.

 

[Nordr]

Final Fantasy.
Videon katselu tylsistyttää ja tietokone hahmot ovat epäaidon näköisiä en suosittele :)

 

[Mustaine]

Ihan ensimmäisenä tulee mieleen R.O.T.O.R. Lisäksi siinä karmeimman näköinen naisnäyttelijä(se pahis), jonka olen koskaan nähnyt.

Ehkä myöhemmin lisään tähän ketjuun muita, niitä on paljon, mutta just nyt en jaksa. Ja toisaalta muistelen, että olen myös joskus kirjoittanut tähän ketjuun, mutta en jaksa sitäkään tarkistaa.

 

[Dante]

En ole mikään elokuvaekspertti, mutta sanotaan vaikka Dante's Peak.

Tän leffan kässäri oli alunperin ihan toisenlainen. Siitä piti tulla älykäs Eurooppalainen taide-elokuva, joka kertoo salskean Hämeenlinnalaismiehen krapulaisesta kadonneen päällystakin etsinnästä. Kuten kaikki runolliset elokuvan ystävät heti ymmärtävät, olisi elokuvan salaperäisen päällystakin etsintä ollut vain vertauskuva lämmittävän rakkauden kaipaukselle ja etsinnälle ja tämän metaforan ympärille oli rakentumassa kaunis ja sydämellisen kekseliäs tarina joka mietityttää viikkoja elokuvan katsomisen jälkeen. Sitten kävi niin onnettomasti, että joku bruckhaimer tai muu ahne hollywoodin juutalaismulkku sai vahingossa vihiä ko. proggiksesta ja varasti hyväuskoisilta hölmöiltä upean nimen valjastaen sen latteakin latteampaan sankaripölyräjähdyssivuromanssipläjäyksen markkinointiin. Tämän seurauksena kekseliäs, mutta herkkä ja syvällinen tuotantotiimi menetti uskonsa elokuvaan taidemuotona ja lähti katkeroituneena insinööriopintojen pariin ja se, jos mikä, on karu kohtalo.