IFK:n tilanne ja kritiikin taso
Tämä viestiketju alkaa "sisäpiiritiedoilla" IFK:n jatkossa kohtaamista muutoksista. Se, toteutuvatko nämä väitteet ja mitä lopulta tulee tapahtumaan, jää nähtäväksi. Kovin vaikeaa niihin on tällä hetkellä kuitenkaan uskoa. Mutta voisiko olla myös niin, että huhujen paikkaansapitämättömyys SAATTAA koitua pitkällä tähtäimellä vain positiiviseksi asiaksi. Eiköhän se, mitä tässä tilanteessa juuri tarvitaan, ole organisaation sisäinen työrauha.
Tämä liittyy hieman siihen, että olen tässä jo jonkun aikaa ihmetellyt IFK:hon kohdistetun kritiikin luonnetta tai tyyliä. Tarkoitan tällä sitä, että kaikki huomio ja vaikerrus keskitetään niin vahvasti yksittäisten pelaajien (nimien) ympärille. Ts. paitsi että nostetaan esiin päivä toisensa jälkeen tiettyjen pelaajien nimiä, jotka todetaan peliesityksiltään paskoiksi ja muutenkin surkeiksi hankinnoiksi, itketään jatkuvasti myös uusien NIMIvahvistusten perään. Tässä suhteessa samassa veneessä tuntuvat olevan vain tietyt Blues-fanit, joiden ajattelutapa näyttää muistuttavan hämmästyttävästi Salonojan tapaa rakentaa joukkuettaan - lyhytjänteisyys, amatöörimäisyys, roolituksen epäonnistuminen, kohtuuton riskinotto jne.
Voi tietysti olla, että olemme siirtyneet tässä kritiikin tyylissä peruuttamattomasti uudelle aikakaudelle, jolloin päähuomio on yksittäisissä pelaajissa, ei pelitavassa, -taktiikassa, pelaajien roolituksessa tai peluutuksessa. Sääli, jos näin on asia. Paitsi että kritiikki tuppaa olemaan tällöin hedelmätöntä ja tylsääkin luettavaa, voi se pahimmillaan vaikuttaa myös joukkueesta vastuussa olevien henkilöiden päätösten järkevyyteen (vrt. tiedätte kyllä mitä).
Kritiikki kohdistetaan tälläkin palstalla yksinomaan Matikaiseen, aivan kuin Mälkiällä ei olisi ollut sanaansa sanottavanaan pelaajahankinnoista. Kaiken huippuna tässä suhteessa on tietysti ketjun ensimmäisen viestin sisältämä väite, että Ahma-Akin hankintaa jotenkin kritisoitaisiin tai kaduttaisiin johtoportaassa (siis muut kuin Pena); onhan täysin selvää, että päätöksen hänen palkkaamisestaan loppukaudeksi teki Mälkiä. Ja sivuhuomautuksena: kukaan ei voi väittää, että Ahma-Aki olisi ollut pelaamissaan ottelussa LÄHELLÄKÄÄN jengin heikoin lenkki (ja ei, en kuulu mihinkään A-A-kerhoon).
Itse pelaajista lisää sen verran, että myös Cipruksen yletön haukkuminen hieman hymyilyttää sen valossa, ettei Andy saa juuri laisinkaan risuja - peliesitysten perusteella kenties pitäisi. Karkeasti tulee heti mieleen ainakin kaksi peliä, jotka ollaan hävitty Podkonickyn törkeään henkilökohtaiseen virheeseen: aloitus 100-0 O. Ahoselle Jyp-pelin jatkoajalla sekä syöttö av:lla aivan rauhallisessa tilanteessa vastustajan lapaan, mikäs peli se nyt olikaan, olisiko ollut Pelicans? Andy tuntuu olevan vain monien kirjoittajien mielestä jotenkin "sopiva" pelaaja IFK:hon, tai ainakin sopivampi kuin Cipruss, teki se kentällä mitä tahansa? Tämä vain niinkuin esimerkkinä tästä yksittäisten nimien repostelusta ja siihen liittyvästä irrationaalisuudesta. En sano, ettei Ciprusta saisi kritisoida, mutta liika on liikaa. Ja kuka on väittänyt, että hänestä piti tulla jengin ehdoton ykkössentteri, kuten yleinen käsitys näyttäsi olevan. Andyhän on "hyvä työjuhta", ei hänestä ykköstä haettu? Mutta Ciprusshan oli jo joukkueessa kun Andy hankittiin, ei siinä vaiheessa tarvittu enää mitään puolustavaa sentteriä - miksi helvetissä hänet sitten ostettiin jos ei johtajaksi ja pisteiden tekijäksi?
Monet ovat myös esittäneet (ilmeisen vakavissaan??), että vaihtoon pitäisi panna jengistä myös mm. Kortenlainen (ollut sairas) ja Kuhta (joukkueen kapteeni). Herätkää! Itse olisin ainakin aivan paskana näistä treideistä. Ja jos ne todella toteutettaisiin, niin en edes viitsi ajatella sitä itkun määrää, joka tälläkin palstalla nousisi - todennäköisesti samojen kirjoittajien toimesta. Ainoat järkevät poisvaihdettavat pelaajat olisivat mielestäni Vauhkonen ja Cipruss TAI Andy (jälkimmäinen todennäköisempi koska vain vuoden diili).
Mutta asian ydin ei ole mielestäni näissä yksittäisissä pelaajissa tai niiden vaihdoissa. Jengistä on saatava taisteleva vaikka väkisin - tässä tehtävässä epäonnistuminen merkitsee tämän nuorennusleikkauksen kokeneessa joukkueessa katastrofia.
Katseet on kohdistettava myös peluuttamiseen. Mielestäni tähän mennessä: (1) Sakkea on peluutettu liikaa (kostautuu myöhemmin), (2) Zidiä ja Kanttoria on peluutettu AIVAN liikaa, etenkin edellistä (seuraus sama kuin Saken kohdalla mainittu), (3) hyökkääjistä on peluutettu liian jääräpäisesti Cipruksen ja Andyn kenttiä; enemmän vastuuta Salmiselle, Häppölälle, Viitaluomalle...
Niin, ja aivan lopuksi: en ole mikään Pena-fani. Matikainen saa suureksi osaksi syyttää itseään ja katteettomia lupauksiaan tässä kirjoituksessa kritisoimastani IFK-kritiikistä.
* * *
shadowplay