Tänään kun tuli katsottua tuota Suomen peliä, niin aloin vertailemaan vähän pelitapaa HIFK:hon. Suomellahan on ollut näissä kisoissa vaikeuksia luoda maalipaikkoja. Tshekkejä vastaan jäätiin nollille ja myös maalipaikat kortilla. Iso-Britanniaa vastaan maalipaikat kortilla, kunnes päästiin johtoon. Se kilpailuetu pelitavasta mikä Jalosella oli, niin nyt tuntuu siltä, että vastustajat ovat oppineet tätä hidasta lähtöä vastaan pelaamaan. Tämä kansainvälisissä peleissä sekä Liigassa. Pidetään 4-5 miestä pelin alla ja keskusta tukkoon. Toki brittejä vastaan sitten repesi materiaalieron takia rumasti. Mietin siinä kuitenkin pelin aikana, että mitä jos britit olisivat menneet johtoon? Tshekkien suunnalta tuli myös kommenttia, että he tietävät miten Suomi pelaa (tylsästi) ja olivat siihen valmistautuneet.
Peltosen HIFK yritti tällä kaudella vähän tuollaista "jalosmaista" lätkää pelata. Sillä erotuksella toki, että Jalosta paljon huonommin. Puhun siis runkosarjasta sillä pudotuspeleissä pelattiin hyvin pitkälle sitä lätkää mihin Pelicans meidät pakotti. Lopputuloksena hyökätään vastustajan täyttä viisikkoa vastaan. HIFK oli päättyneellä kaudella varsin hyvä silloin, kun päästiin johtoon ottelun alussa. Ottelun tilanne määritti pelaamista ihan liikaa. Johtotilanteessa tuon tyyppinen pelaaminen voi olla varsin kannattavaakin ja päästään iskemään vastaan, mutta 0-0 tai johtotilanteessa vastustajalla ei oikein ole syytä lähteä rikkomaan tiivistä keskialuetta.
Kyllähän Peltonen on tuota aktiivisempaa lätkää koittanut HIFK:hon ajaa, mutta kun tulos ei seuraa, niin hänen keinonsa on passivoittaa peliä ja karsia riskejä. Tämä taas on minusta täysin väärä suunta viedä HIFK:n pelitapaa. HIFK:n pitäisi olla se joukkue, joka prässää vastustajan kuseen ja kääntää nopeasti peliä, mutta soveltuiko HIFK:n pelaajamateriaali tähän kiekkoon? Minun mielestäni ei ja tästä johtuen Peltonen myös omat johtopäätöksensä varmasti teki. HIFK:n hyökkäys ei ollut luistimilla tarpeeksi nopea aiheuttamaan oikeasti riittävää karvausuhkaa ja kiekonriistoja eikä pakisto toisaalta tarpeeki kiekollinen siihen, että paineen alta oltaisiin kauhean nopeasti peliä käännetty. Tämä Peltosen kolmas kausi oli minusta materiaaliin ja olosuhteisiin (loukkaantumistilanne yms.) suteutettuna selvästi heikoin. Aikaisempina kausina kuitenkin ollut sellaisia pelillisiä jaksoja missä ollaan oltu pelillisesti vastustajaa selvästi parempia, mutta ollaan hävitty tehottomuuteen, maalivahtipeliin sekä surkeaan ylivoimapeliin. Tilastoista näki, että tällä kaudella 23-24 saatiin ylivoimaa 12. eniten, viime kaudella 4. eniten ja sitä edellisellä 15. eniten. Tukee minusta myös sitä, että tuo Peltosen keskimmäinen kausi on ollut tähän asti pelillisesti paras.
Tämän kääntäminen edellyttäisi sitä, että vaikka joukkueen rakentamiseen käytettäsiin vähemmän rahaa, niin Peltonen tarvitsee kiekollisemman pakiston ja enemmän jalkaa joukkueeseen. Salmelainen vaan tuntui vievän joukkuetta ihan täysin toiseen suuntaan. Kenties joku HIFK:n johtoportaassa sentään tajusi, että ei näin voi jatkua. Ensi kauden suhteen vain saattaa olla liian myöhäistä Salmelaisen rakentaman joukkueen rakennetta tarpeeksi muuttaa.