HIFK:n peliesitykset kaudella 2022–2023

[Zibbazubba]

-KalPan avausmaali. Joo, Taposen luistin oli maalivahtialueen ulkopuolella, mutta mitä mä nyt en tässä tajua? Ei kai sitä veskaria saa silti lanata nurin? Maalivahdista tulee kenttäpelaaja alueen ulkopuolella, mutta eihän kenttäpelaajaakaan saa kaataa maalitilanteessa nurin? Ihan täysi vitsi koko homma.

Jäähy olisi pitänyt antaa livetilanteesta. Videolta jäähyä ei voi enää antaa. Maalivahdin häirintä se ei ilmeisesti enää ole mainitsemasi syysi johdosta.

 

[stiffler]

Vitutusketjun kamaa, mutta eipä ole hetkeen harmittanut tappio näin paljon kuin nyt. Listaan alle harmitukseni syyt.

-KalPan avausmaali. Joo, Taposen luistin oli maalivahtialueen ulkopuolella, mutta mitä mä nyt en tässä tajua? Ei kai sitä veskaria saa silti lanata nurin? Maalivahdista tulee kenttäpelaaja alueen ulkopuolella, mutta eihän kenttäpelaajaakaan saa kaataa maalitilanteessa nurin? Ihan täysi vitsi koko homma.

Maalivahtiin ei saa hakea tahallista kontaktia alueen ulkopuolellakaan, mutta vahingossa tapahtuneen kontaktin seurauksena maalia ei tule hylätä. Nyt yhteentörmäys oli vahinko. Jos jalat olisivat osuneet yhteen maalivahdin alueen sisäpuolella; maali olisi kuulunut hylätä. Oikea tuomio, hyvä maali.

 

[stiffler]

Äärimmäisen tasainen peli. Kalpalla pari maalipaikkaa enemmän pelissä. Ylivoima on edelleen se suurin murheenkryyni. En ole kovin optimisti sen suhteen, että olisi odotettavissa siihen parannusta. Mielelläni olen väärässä. Jos ylivoima alkaa toimia, niin kaikki on keväällä mahdollista. Taitaa olla niin, että lopuista peleistä pitäisi ottaa 1,75 keskiarvolla pisteitä mikäli meinaa päätyä 96 pisteeseen. 96 pisteellä luultavasti HIFK olisi kuuden parhaan joukossa.

Oikein kelvollinen ja tasainen peli. HIFK oli hyvä, mutta KalPa pystyi puolustamaan erittäin laadukkaasti, mikä olikin ehdoton edellytys voitolle Rahmin ollessa maalissa.

 

[Pepper Jack]

Maalivahtiin ei saa hakea tahallista kontaktia alueen ulkopuolellakaan, mutta vahingossa tapahtuneen kontaktin seurauksena maalia ei tule hylätä. Nyt yhteentörmäys oli vahinko. Jos jalat olisivat osuneet yhteen maalivahdin alueen sisäpuolella; maali olisi kuulunut hylätä. Oikea tuomio, hyvä maali.

Kyllä tuo oli selvä kamppi/estäminen, ihan sama oliko vahinko vai ei. Könöselle olisi kuulunut tulla kakkonen ja peli viheltää poikki.

 

[Punaviivaprässi]

Maalivahtiin ei saa hakea tahallista kontaktia alueen ulkopuolellakaan, mutta vahingossa tapahtuneen kontaktin seurauksena maalia ei tule hylätä. Nyt yhteentörmäys oli vahinko. Jos jalat olisivat osuneet yhteen maalivahdin alueen sisäpuolella; maali olisi kuulunut hylätä. Oikea tuomio, hyvä maali.

Eli ns vahingossa voi duunailla mitä vaan? Kumma kun se maila vahingossa naamaan on aina 2 min.

 

[McBean]

Eli ns vahingossa voi duunailla mitä vaan? Kumma kun se maila vahingossa naamaan on aina 2 min.

Yleisesti täytyy sanoa. että sääntökirjassa veskarin estäminen on juuri määritelty kontaktin tahallisuuden pohjalta, silloin kun maalivahti ei ole alueellaan (sivulla 202):

Jääkiekon sääntökirja 2022 - 2023

Jääkiekon sääntökirja 2022 - 2023. Ei latauksia, ei odotusta. Avaa ja ala nauttimaan lukemisesta!

www.hina.fi

Kampitusjäähy tuosta illan tilanteesta ei nyt olisi ollut suuri vääryys. No, nukutaan ja mennään eteenpäin.

 

[stiffler]

Kyllä tuo oli selvä kamppi/estäminen, ihan sama oliko vahinko vai ei. Könöselle olisi kuulunut tulla kakkonen ja peli viheltää poikki.

Otin lähinnä kantaa tuohon maalin hylkäämiseen. Koska kontaktissa ei nähty rikettä ja pelin annettiin jatkua ei sitä maaliakaan voi missään nimessä hylätä, koska peliä ei ole vihetty poikki jäähyn merkiksi. Jäähystä/jäähyttömyydestä jokaisella on varmasti mielipiteensä. Aika monesta vahinkotörmäyksestä kentällä jätetään jäähy viheltämättä. Mikäli maali olisi tarkastuksen jälkeen hylätty, olisi tapahtunut tuomarivirhe.

 

[Rocket Richard]

Jäähy olisi pitänyt antaa livetilanteesta. Videolta jäähyä ei voi enää antaa. Maalivahdin häirintä se ei ilmeisesti enää ole mainitsemasi syysi johdosta.

Joo, siis niin olisi pitänyt. Siinä kun tosiaan vedettiin ihan Hansonin veljesten tyyliin paikallaan oleva veskari katolleen ja good goal. Mutta se on totta, ettei sitä kakkosta voi enää jälkikäteen antaa, joten nyt meni näin. Sehän tässä meidän armaassa Liigassa vaan on, että seuraavan kerran "ammattituomarit" voivat arpoa vastaavasta tilanteesta ihan toisenlaisenkin tuomion. Huvitti tuossa vaan lähinnä se, että joskus pieni hipaisukin on maalivahdin häirintää ja nyt kun Tapsa lensi kaaressa jäähän, niin ei ollut. No, kaipa tuo sääntöjen mukaan meni ja eteenpäin. Onneksi ei peli siihen millään tasolla ratkennut. Kyllä se ratkesi päätöserään ja IFK:n hetkelliseen pelin tason putoamiseen, minkä KalPa käytti säälimättä hyväkseen. Onnittelut voitosta Kuopioon.

 

[EPK]

Joo, siis niin olisi pitänyt. Siinä kun tosiaan vedettiin ihan Hansonin veljesten tyyliin paikallaan oleva veskari katolleen ja good goal. Mutta se on totta, ettei sitä kakkosta voi enää jälkikäteen antaa, joten nyt meni näin. Sehän tässä meidän armaassa Liigassa vaan on, että seuraavan kerran "ammattituomarit" voivat arpoa vastaavasta tilanteesta ihan toisenlaisenkin tuomion. Huvitti tuossa vaan lähinnä se, että joskus pieni hipaisukin on maalivahdin häirintää ja nyt kun Tapsa lensi kaaressa jäähän, niin ei ollut. No, kaipa tuo sääntöjen mukaan meni ja eteenpäin. Onneksi ei peli siihen millään tasolla ratkennut. Kyllä se ratkesi päätöserään ja IFK:n hetkelliseen pelin tason putoamiseen, minkä KalPa käytti säälimättä hyväkseen. Onnittelut voitosta Kuopioon.

Ei peli siihen ratkennut mutta Kalpan maalia ei olisi hyväksytty jos tuomari olisi ollut tilanteen tasalla. Ja eihän kukaan tainnut sitä mieltä olla, että tilanne olisi pitänyt videolta katsoa. Dumarin olisi pitänyt heti kun kampitus tulee, viheltää jäähy. Jäi taas vähän fiilis, että jäätiin odottamaan, että "mitään ei tapahdu" ja "ei tarvitse viheltää". Sitten tapahtui kuten näissä usein tapahtuu, että tulee maali ja todetaan, että enää ei voi jäähyä viheltää. Tuomarilla pitäisi olla ammattitaitoa tuomita jokainen tilanne erikseen, eikä katsoa mitä tuleman pitää, sitten ei tarvitsisi spekuloida. Tilanteesta olisi pitänyt viheltää 2min jäähy Kalpalle. Nyt kun jäi viheltämättä, tuli 2 min jäähy IFK:lle ja maali Kalpalle.

 

[Katajanokan spanieli]

Ei peli siihen ratkennut mutta Kalpan maalia ei olisi hyväksytty jos tuomari olisi ollut tilanteen tasalla. Ja eihän kukaan tainnut sitä mieltä olla, että tilanne olisi pitänyt videolta katsoa. Dumarin olisi pitänyt heti kun kampitus tulee, viheltää jäähy. Jäi taas vähän fiilis, että jäätiin odottamaan, että "mitään ei tapahdu" ja "ei tarvitse viheltää". Sitten tapahtui kuten näissä usein tapahtuu, että tulee maali ja todetaan, että enää ei voi jäähyä viheltää. Tuomarilla pitäisi olla ammattitaitoa tuomita jokainen tilanne erikseen, eikä katsoa mitä tuleman pitää, sitten ei tarvitsisi spekuloida. Tilanteesta olisi pitänyt viheltää 2min jäähy Kalpalle. Nyt kun jäi viheltämättä, tuli 2 min jäähy IFK:lle ja maali Kalpalle.

Mennyt on mennyttä ja katse eteenpäin. Nyt pitää vain raapia lopun runkosarjan matseista noin 7 pistettä enemmän kuin KalPa ja Kärpät/TPS.

Matkaa on vielä 12 peliä. Kaikki on mahdollista vieläkin ja suuntaa antaa matkapeli Ilvestä vastaan 15.2. Tampereella ratkaistaan paljon.

Usko ja toivo ovat menneet. Toivottavasti jengillä on tahto.

 

[EPK]

Mennyt on mennyttä ja katse eteenpäin. Nyt pitää vain raapia lopun runkosarjan matseista noin 7 pistettä enemmän kuin KalPa ja Kärpät/TPS.

Matkaa on vielä 12 peliä. Kaikki on mahdollista vieläkin ja suuntaa antaa matkapeli Ilvestä vastaan 15.2. Tampereella ratkaistaan paljon.

Usko ja toivo ovat menneet. Toivottavasti jengillä on tahto.

En mä nyt kokenut menneisyyteen jääneeni, sillä eiköhän tulevaisuudesta löydetä ihan samat tuomarivirheet kun ei riitä uskallus ja reagointikyky siihen että tuomittaisiin tilanne kerrallaan eikä jäätäisi katsomaan jatkoseuraamuksia.

 

[Jymäkkä]

Joo, siis niin olisi pitänyt. Siinä kun tosiaan vedettiin ihan Hansonin veljesten tyyliin paikallaan oleva veskari katolleen ja good goal. Mutta se on totta, ettei sitä kakkosta voi enää jälkikäteen antaa, joten nyt meni näin. Sehän tässä meidän armaassa Liigassa vaan on, että seuraavan kerran "ammattituomarit" voivat arpoa vastaavasta tilanteesta ihan toisenlaisenkin tuomion. Huvitti tuossa vaan lähinnä se, että joskus pieni hipaisukin on maalivahdin häirintää ja nyt kun Tapsa lensi kaaressa jäähän, niin ei ollut. No, kaipa tuo sääntöjen mukaan meni ja eteenpäin. Onneksi ei peli siihen millään tasolla ratkennut. Kyllä se ratkesi päätöserään ja IFK:n hetkelliseen pelin tason putoamiseen, minkä KalPa käytti säälimättä hyväkseen. Onnittelut voitosta Kuopioon.

Ei kyllä itselle selvinnyt miksi hyväksyttiin. Tulkittiinko siinä nyt, että Taponen työnsi itse luistimen vastustajan luistelulinjalle alueen ulkopuolelle? Ei ollut kyllä tahallinen, eikä tuo nyt minusta oikein mennyt, vastaavista "jalkakampeista" tulee jatkuvasti boxia kenttäpelaajien törmäilyissä, vaikka uhri tulisi samalla tavalla linjalle.

Mutta paikat oli kyllä tehdä rutkasti enemmän maaleja, eli ei nyt tietenkään tuohon kaaduttu.

 

[Theosaurus]

Tappio harmittaa, mutta oli kyllä paras peli Kuopiossa IFKlta pitkään aikaan. Jopa Roy näytti kyntensä vaikka ei realisoitunut. Samoin Åsten, lisää vahvempaa erkkaa vaan!
Oli hiemoa että jengi yritti loppuun asti ja muutenkin pirteä esitys huomioiden rosterin vajavaisuus. Kalpa käytti momentuminsa kolmannessa ja IFK:n olisi pitänyt ihan vähän rauhottaa 2-1 tilanteessa ja ennenkaikkea käyttää nuo omat paikkansa. Ylivoima oli ainoa mikä ei niin yllättäen toiminut taas ei sitten yhtään. Kyllä tällä esityksellä sääleihin vielä päästään jee!!

 

[matti&teppo]

Maalivahdista tulee kenttäpelaaja alueen ulkopuolella, mutta eihän kenttäpelaajaakaan saa kaataa maalitilanteessa nurin? Ihan täysi vitsi koko homma.

Ei kait se nyt enää noin ole?

Muistan kyllä ajat kun Arima veteli Mattssonin levyksi maalina takan, mitäs meni pysäyttämään kiekkoa. Mutta ei kai maalivahtia enää täysin rinnaisteta kenttäpelaajaan alueen ulkopuolella?

 

[Punaviivaprässi]

Ei kyllä itselle selvinnyt miksi hyväksyttiin. Tulkittiinko siinä nyt, että Taponen työnsi itse luistimen vastustajan luistelulinjalle alueen ulkopuolelle? Ei ollut kyllä tahallinen, eikä tuo nyt minusta oikein mennyt, vastaavista "jalkakampeista" tulee jatkuvasti boxia kenttäpelaajien törmäilyissä, vaikka uhri tulisi samalla tavalla linjalle.

Mutta paikat oli kyllä tehdä rutkasti enemmän maaleja, eli ei nyt tietenkään tuohon kaaduttu.

Taponen sukelsi kontaktin jälkeen. Mutta kontakti oli selkeä. Jännä jos vahingot sallitaan jossain muttei kaikkialla. Vahinkokorkeamaila, vahinkopaitsio,vahinkotömöys jne jne

 

[Punaviivaprässi]

Ja tosiaan ei se tohon ekaan ratkennut vaan surkeaan maalintekoon.

 

[McBean]

Mutta kontakti oli selkeä. Jännä jos vahingot sallitaan jossain muttei kaikkialla.

Mukana tuo sääntökohta, se tosiaan riippuu tulkitaanko kontakti vahingoksi vai ei.

 

[Punaviivaprässi]

Mukana tuo sääntökohta, se tosiaan riippuu tulkitaanko kontakti vahingoksi vai ei.

Totta. Jännä muuten että se on noin. Koska väitän, että meikäläiset on tahattomasti törmäilleen veskaan ja maalit on hylätty.

Mielenkiintoista tosiaan, että veskat voi maalia tehdessä kolata vahingossa sääntöjen mukaan.

 

[McBean]

Mielenkiintoista tosiaan, että veskat voi maalia tehdessä kolata vahingossa sääntöjen mukaan.

Tämä siis kun mv on alueensa ulkopuolella, mutta tosiaan käytännössä sääntö sanoo noin.

 

[Punaviivaprässi]

Tämä siis kun mv on alueensa ulkopuolella, mutta tosiaan käytännössä sääntö sanoo noin.

Jepsis. Selostajan toteama ”katse muualla” ratkaisi.

 

[Joona D]

Ei me varmaan muutenkaan oltaisi voitettu kaikkia loppukauden pelejä. Tällainen tappio voi tehdä hyvääkin, että ymmärtävät vaatimustason olevan kova koko loppukauden, jos haaveillaan paikasta kuuden joukkoon.

Joo tuli HPK-pelin kohdalla jo mietittyä, että voisi olla ehkä hyväkin saada tuo pisteputki kohta katki. Mielummin nyt ne vikat opettavat tappiot ja kaikki turha paine pois. Vaikka totta kai, olisihan se seuraennätys maistunut ja juhlin kuin pieni eläin, kun HPK-pelissä pitivät tämän skidin unelman elossa. Hienoa duunia silti sivuta tuota ennätystä, vaikka turhan monta jatkoaikaa sen sisälle mahtuikin.

Luulen silti, että ei tässä nyt lähdetä takaisin millekään tappioiden tielle. Kalpahan on ollut kuntopuntarissa myös todella hyvässä iskussa ja ennen kuin alun tuomarien sekoilu sekoitti myös IFK:n peliä, niin siellä oli jo todella dominoiva ja pitkä hyökkäyspään vaihto Koivistoisen kentältä. Kun peli sitten jäähyjen jälkeen tasaantui, niin samanlaisia pitkiä vaihtoja nähtiin muiltakin. Syötöt myös napsuu ihan eri tavalla kohdilleen nykyään. En nähnyt kolmatta erää, mutta mielestäni lupaavaa, jos ilman Jääskää ja Nättistä näytti ekassa ja tokassa tuolta.

 

[Metukka]

Eikös tuo ollut kampitus? Ja sillä ei pitäisi olla vaikutusta onko se tahallinen. Selkeä tuomarivirhe.

 

[Pepper Jack]

Mukana tuo sääntökohta, se tosiaan riippuu tulkitaanko kontakti vahingoksi vai ei.

Kohdassa 69.1 todetaan seuraavaa:
Tämän säännön lähtökohtana on, että hyökkäävän pelaajan asema, on se sitten maalialueella tai sen
ulkopuolella, ei sinällään määrää, tuleeko maali hyväksyä vai hylätä. Toisin sanoen, jos hyökkäävät pelaajat
ovat maalialueella, voidaan maali tietyssä tilanteissa hyväksyä. Maali tulee hylätä vain jos:

(I) hyökkäävä pelaaja, joko asemoitumalla tai olennaisella kontaktilla, haittaa maalivahdin vapaata
liikkumista maalialueellaan tai kykyä puolustaa maaliaan; tai

(II) hyökkäävä pelaaja on aloitteellinen tarkoitukselliseen tai tahalliseen kontaktiin joko maalialueella tai
sen ulkopuolella olevaa maalivahtia kohtaan.

Tahaton kontakti maalivahtiin on sallittua ja tästä aiheutuva maali hyväksytään, kun tällainen kontakti
tapahtuu maalialueen ulkopuolella edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on kohtuudella pyrkinyt välttämään
tällaista kontaktia.

Tätä sääntöä valvotaan yksinomaan jäällä olevan tuomariston toimesta, mutta tilanteeseen voidaan
Sääntö 37 (Videotarkistus) soveltaa videotarkistusta.

Eli käsittääkseni ei riitä, että kontakti on vahinko, vaan sitä on täytynyt myös pyrkiä välttämään.

En pidä tummennetun kohdan täyttymistä tässä tapauksessa kovin tulkinnanvaraisena, vaan nyt sitä ei yksinkertaisesti tapahtunut. Könönen aika suoraviivaisesti kampittaa Taposen ilman suunnanmuutosta tai jarrutusta Taposen seistessä lähes paikallaan. Maali olisi pitänyt hylätä ja tuomita Könöselle rangaistus kohdan 2D mukaisesti.

 

[Brent Sapergia]

Itkekää nyt taas viikko tästä tilanteesta, peliä oli tuon jälkeen jäljellä vielä 54min jolloin olisi tulokseen voinut vaikuttaa. Omasta mielestä ihan 50/50 tilanne ja olisi voinut mennä hyvin toisinkin. Könönen tekee käännöksen pitäen huolta ettei leikkaa moken alueelle, mv tulee aavistuksen blokkaamaan sitä oman turva-alueensa ulkopuolelle. Fifty/fifty.

Aidan toisella puolelle ei itketä näin paljoa kultakypärään kohdistuneesta tahallisesta ja raukkamaisesta loukkaantumiseen johtaneesta tilanteesta.

 

[Incognito]

Kyllä tämän pisteputkenkin aikana on näkynyt se ongelma, että maalinteko ja /tai maalipaikkojen luominen on se ongelma johon pitää löytää vastauksia ja YV on osa tätä ongelmaa. Pudotuspeleissä vielä aletaan pelaamaan tarkemmin sekä pelaamaan vastustajan mukaan. Toki niitä pelejä ja sarjoja voidaan voittaa vähämaalisestikin, mutta silloin myös myös ollaan herkempiä häviämään pelejä eilisen kaltaisiin yksittäisiin maaleihin.

Toisaalta eilinen peli oli todella iso tappio top 6 sijan tavoittelussa. IFK lähtee tod. näk. säälisijoilta kevääseen ja tässä valossa eurojen satsaaminen joukkueeseen on turhan riskialtista.