Tarkoitin sitä ikivanhaa systeemiä, että ottelusta jaettiin yhteensä 2 pistettä ja tasurista ei saa mitään ekstraa. Toinen poistuu kentältä 2 pinnan kanssa, toinen nollan. Tää olisi nastaa. Se oli perseestä todellakin, että joissain matseissa oli ekstrapinna jaossa. Tämä vei voittamiselta painoarvoa. Periaatteessa ajatusmalli 3 pinnan kuvion kannalta on paras mahdollinen: tämän pitäisi suosia raivokasta voitontavoittelua. Ihan niinkuin keskiviivan paitsion poistamisen piti suosia maaliensyntyä. Molemmissa vaikutus on ollut oikeasti päinvastainen, ts. mallia on suunniteltu vain paperilla eikä korjattu käytännön mukaan.
Miksi 3 pinnan sarja ei pistäkään joukkueita taistelemaan apinan raivolla voitosta? Paristakin syystä: 1) Sarja on jumalattoman pitkä ja mikään jengi ei tulee pelaamaan viittäkymmentäkahdeksaa ottelua aina hullunkiilto silmissä. Ei kestä kunto, eivätkä kestä pelaajat. Tässä liigassa säästellään paukkuja kevääseen. 2) Jääkiekko on nykyään huomattavasti enemmän maalinestopeli kuin maalintekopeli. Tälle emme voi mitään. Niinpä liigassa syntyy näiden yhteisvaikutuksesta todella paljon peliajan tasureita, vaikka piti tullakin aivan sairaasti suoria voittoja. Peliin lähdetään oman pään kautta ja sellaista vierasjoukkuetta ei olekaan, joka ei olisi tyytyväinen jos peli olisi 60 minuutin kohdalla tasan ja yksi varma piste taskussa. Myös kotijoukkueelle kelpaa tasuri vähän turhan hyvin. Vikan viiden minsan aikana ei painostetakaan hullunraivolla vierasjoukkueen päädyssä hakemassa voittomaalia ja kolmea pistettä, koska samalla joutuu pelkämään, että vastustaja kontraa yhden harppuunahyökkäyksen saadessaan kiekon yli-innokkaalta kotijoukkueelta ja tulee 3-1 -tyyppiseen yv-hyökkäykseen. Tasureita suositaan ja siksi edellä menevistä jää takaa-ajon kannalta ikävän harva nollille pitkässä juoksussa. Jos ja kun Saipakin saalisti 1,07 pinnaa per matsi viime kaudella, niin karua oli takaa-ajajan osa.
Watson: Liigaa kandee aina katsoa näiden pitkäaikaisten keskiarvojen mukaan. Ne antavat hyvin totuudenmukaisen kuvan isoista linjoista. Kysy vaikka ammattivedonlyöjiltä. On varmasti totta, että jollain kaudella joku jengi on sijalta 9 saanut kiinni sijalla neljä olleen jengin. Mutta tällöin takaatulleen ryhmän onneksi myös koko nippu väliltä 5-8 on pelannut samaan aikaan huonosti. Jypin ongelma ei ole siinä, saako se nyt neljäntenä olevan HIFK:n (14 p) kiinni. Voi hyvinkin saada, mutta ei se sitä tarkoita, että Jyp olisi tällöin neljäntenä. Jypin edessä on tasan 13 joukkuetta ja päästäkseen neljänneksi sen pitäisi ottaa yhtä aikaa kiinni joukkeet sijoilta 4-13. Ei helvetissä tule onnistumaan. Siinä on kymmenen joukkueen nippu, joka ei tosiaankaan tee tietä nolla pistettä per ilta Jypille. Joku muukin tulee pelaamaan hyvän putken.
Kun katsoo lopulliset sarjasijoitukset ja keskiarvot joilla sinne on päästy, ollaan aika lähellä realismia. Jypin pitäisi pelata tästä maaliskuun 20.päivään asti paremmin kuin se pelasi koko viime runkosarjan, jotta se mahdollisesti saisi edes kotiedun. Sarjassa on 14 joukkuetta ja siinä jaetaan jumalattomasti pisteitä. Takaa tulevan joukkueen pitää hyväksyä se, että joukkueita edessä on paljon ja keskittyä vaan omaan pistekeskiarvoonsa. Onko jotain merkkejä siitä, että viime kauden 1,69 / sija 4. olisi jopa huonompi tällä kaudella? Ei ole. Se oli ainutlaatuisen huono vaatimustaso neljän sakkiin ja on oletettavampaa, että taso nousee siitä. Tappara tuli neljänneksi vuosi Jypin runkosarjavoittoa ennen pelattuaan identtisen pistekeskiarvon kuin Jyp.
On ihan yleistä, että liigan kärkipään jengit rupeavat joulun jälkeen valmistautumaan pleijareihin ja vetävät kovan treenijakson. Se on kylmäpäistä touhua, nostan hattua. Jyp vei mestaruuden, koska se treenasi jo täyttä päätä pleijareihin runkosarjan lopussa ja esim. HIFK näytti pisteiden valossa paremmalta kuin se olikaan. Summasen narrit hävisi aikanaan runkosarjan kuusi viimeistä ottelua - ja otti sitten pleijareissa mestaruuden. Kyllä kovat niput pelaavat yleisesti ottaen hyvän syksyn. Oikeastikin on nastaa, että poikkeuksiakin löytyy, kuten viime kauden Kärpät. Otan ilolla vastaan sen, että isoista kaavoista poiketaan, mutta melko skeptinen olen niiden suhteen.
Ai niin, en löytänyt mistään kauden 98/98 Saken statseja, dämn! Mutta Tim Thomas pelasi mestaruuskaudella 18 matsia täysin jäätävillä tehoilla: 94,7% / GAA 1,62 maalia. Olen 120% varma, että Saken tehot tätä ennen eivät kestä vertailua, joten HIFK sai riveihinsä liigan ykkösmv:n, joka pitkälti tämän Suomen kautensa jälkeen palasi NHL:ään, koska siellä katsottiin, että TT kävi voittamassa mestaruuden HIFK:lle. NHL:ssä arvostetaan maalivahteja ja edelleenkin väitän, että TT ei ollut piste i:n päälle, vaan eräs harvoista kulmakivistä.
edit: stoh80 aivan samalla asialla, hyvä meno! Baxterin HIFK pelasi joululta 07 kevääseen 08 (runkosarjan loppuun) liigan 2. parhaalla pistekeskiarvolla. Vain Kärpät oli parempi. HIFK nousi sijalta 10 vain sijalle 7 tällä suorituksella