Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ???
HIFK ei päässyt Lukon maalin eteen, eikä Lukko HIFK:n, ei me siinä mitään hävitty. Roloson torjui kiekkoja, Vokoun/Lundell ei, siinä me hävittiin. Tämä lienee nykyään yksi pelin fyysisyyden osa-alue. : )
Tuo vauhtikestävyyden vertailu Lukon ja HIFK:n välillä on mielenkiintoinen heitto, jota kukaan ei ainakaan täällä jatkoaika.com sivustolla pysty todistamaan. Ainakin 3. pelissä, jonka HIFK voitti jatkoajalla, Lukko jäi lopussa meidän jalkoihin.
Ilmeisesti nykyään voittaminen on fyysisyyden äärimmäinen ilmentymä jääkiekko-kaukalossa. : )
Viestin lähetti HN
Tasan tarkkaan hävisitte. IFK:n hyökkääjillä ei ollut juuri asiaa Rolosonin maalin eteen. Lukko vei avainalueiden kaksinkamppailut varsin kovalla prosentilla. Kettupaitojen parempi vauhtikestävyys määräsi pelin suunnan kolmansissa erissä. Siinä on kolme fyysisyyden tärkeintä osa-aluetta nykykiekkoilussa, ja niistä jokaisella IFK oli Lukkoa heikompi.
HIFK ei päässyt Lukon maalin eteen, eikä Lukko HIFK:n, ei me siinä mitään hävitty. Roloson torjui kiekkoja, Vokoun/Lundell ei, siinä me hävittiin. Tämä lienee nykyään yksi pelin fyysisyyden osa-alue. : )
Tuo vauhtikestävyyden vertailu Lukon ja HIFK:n välillä on mielenkiintoinen heitto, jota kukaan ei ainakaan täällä jatkoaika.com sivustolla pysty todistamaan. Ainakin 3. pelissä, jonka HIFK voitti jatkoajalla, Lukko jäi lopussa meidän jalkoihin.
Ilmeisesti nykyään voittaminen on fyysisyyden äärimmäinen ilmentymä jääkiekko-kaukalossa. : )