Mielenkiinnosta kysyn, koska en tiedä, mutta mitä eroa on patsaalla ja veistoksella?
Vähän piti miettiä, että miten tähän vastaisi. Tämä siksi, että tuo kirjoittamani lause on eittämättä provokatiivinen - ei palstasääntöjen kontekstissa, vaan pikemminkin taidehistorian alan
running joke -mielessä - ja toisaalta siksi, että mitään suoranaista joko-tai -eroa noilla ei käsittääkseni ole. (En osaa arvioida teknistä puolta riittävästi joten sen puolen kommentoinnin jätän suorilta fiksummille).
Manta on faktisesti veistos ja patsas. Tämä siksi, että patsas on aina veistos. Se, miksi tuota veistoksellista luonnetta halutaan korostaa on, että se on ensisijaisesti taideteos; veistoksen olemukseen kuuluu yksinomaan taiteellinen luonnehdinta, kun taas patsaan idea on olla taideteos, jonka tehtävä toisintaa, jäljentää tai ilmentää kohdettaan. Mantalla ei ole tällaista patsaan ideaan kuuluvaa tehtävää, vaan sen olemusta määrittää keskeisimmin se itse.
Tällaisenaan tämä kuulostanee vähän dadalta, mutta siis ideana on, että taideteoksella ei voi olla itsensä ulkopuolista merkitystä (tai "tehtävää"), vaan se on vain taidetta ja piste. Patsaalla tämä on vähän kiikun kaakun, koska sillä on tuo toisintamis-, jäljentämis- ja ilmentämistehtävä, eli sen merkitys perustuu muuhunkin kuin vain sen omaan olemukseen.
Mutta joo, tämä ei ole yksiselitteistä, binääristä tai mustavalkoista. Oikeastihan Manta on myös patsas. Mutta tuohon ylempään jauhantaani viitaten; jos nykyinen Manta-veistos vietäisiin turvaan, ja tilalle tuotaisiin näköisversio, tuo näköisversio olisi kiistatta patsas, koska sen tehtävänä olisi kannatella paidattomia juhlamestareita aina lätkä- tai viisumenestyksen hetkellä. Orkkis-Mantalla tällaista tehtävää ei ole, josta syystä sitä ei myöskään ole suunniteltu kestämään kiipeilijöitä.
Mutta siis tässä oli pieni pilke silmäkulmassa. En saa hikkaa jos sitä kutsutaan patsaaksi, mutta perkelesaatana se on veistos.
yle.fi
