Hannu Ansas; "Tämä eurooppalainen tilanne on täysin pähkähullu"

[Oloneuvos]

Tässä sitten jälkimmäinen osa raportista Tepsin tiistaisesta lehdistötilaisuudesta ja sen annista.

http://www.jatkoaika.com/smliiga.php?joukkue=TPS&sivu=kolumnit&id=1839

 

[Virén]

Ukot puhuvat kerrankin asiaa. Aina kun on kyse jatkuvuudesta pitää nostaa hattua. Ikävä varmaan tunnustaa ettei TPS ikoni Jani Kiviharju enään ensi kaudella TPSn paidassa. Yhtä vaikea olisi kuvitella niin Stouni kuin Sakukin esim. Jokereissa.

 

[Pressiboxi]

Flipside of the coin, anyone?

MIB:n avautumisessa on tietysti se ikävä puoli, että niin Ansas kuin Narvanmaa ovat itse suomalaisina kiekkopomoina olleet luomassa ja ylläpitämässä tilannetta, jossa Suomi on pahasti alakynnessä kansainvälisillä markkinoilla.

Loppupeleissä tilanne saattaa olla se, että Suomi Hockeyn pisnis on jäänyt kansainvälisestä kehityksestä vain ja ainoastaan oman heikon muuntautumiskykynsä ansiosta. Pahaa pelkään että nämä Kalet, Hjallikset, Frankit, Hannut ja Joket kuuluvat luutuneine asenteineen 80-90-luvuille, ei tähän päivään. Eikä tässä ole edes mitään henkilökohtaista.

EDIT: säätöä

 

[Virén]

Sisäsiittoisena kaverina en näe tuossa mitään pahaa. Uskotaan omaan tekemiseen ja mennään omilla. Kunhan pelataan samoilla säännöillä jääkiekkoa kuitenkin mahdollisimman omalla tyylillä on menestys ainakin omaa. Missä tässä nyt jälkeen jäätäs ?

 

[kausi]

Mielenkiintoisia ajatuksiahan artikkelissa oli ei siinä mitn. Koivun jutustelut erityisesti miellyttivät. Jokken hörinöihin olen aina suhtaunut, miehen todellisen hierarkisen aseman organisaatiossa sisäistäen, tyyliin "ilmaiset neuvot ovat hintansa arvoisia". Tässä vaiheessa kiitos oloneuvokselle sinänsä pätevästi kirjoitetusta artikkelista.

Haluaisin kuitenkin kysyä ihan suoraan, että mitkä ovat tämäntyyppisten juttujen todelliset tarkoitusperät. Minä palloseuran kannattajan toki olen tyytyväinen, osin kiitollinen saamastani informaatiosta, jonka jakelussa varsin epäonnistuttiin mennä vuosina. Se, että esim tämä juttu, jossa erikseen kommentoidaan valmennuksen ja seurajohdon hyviä välejä sekä Hannu Virran viime viikonlopun avautumisia, kyllä hieman laittaa epäilemään, että käyttääkö palloseuran johto ovelasti hyväkseen jatkoaika-forumia omien kantojensa esittelyyn. Tapahtumien kulku kyllä tukee myös tätä tulkintaa. Ensin avautuivat Urheilulehti ja Hantta, sitten ilmestyy puolustuspuheenvuoro jatkoaikaan. Onko se objektiivinen kuvaus, sen päättää kukin itse.

No, kertokaa että olen väärässä. Sen kuulisin helvetin mielelläni.

 

[Reverent]

Ei oikein vakuuttanut niin Narvanmaan kuin Ansaksenkaan selittelyt H. Virran kohtelusta. Reilu peli olisi ollut, että oltaisiin hyvissä ajoissa (esim. vuoden vaihteessa 02-03) ilmoitettu, että ensi kaudella Palloseura ei tarvitse palveluksianne, kiitos. Katsotaan ehkä joskus myöhemmin uudelleen.

En toki olisi Virtaa penkin taakse halunnutkaan, mutta äijän pelaajaura täällä oli sen verran hieno, että Hantta olisi ansainnut reilumpaa kohtelua. Näistä MIB:n sönkötyksistä ei oikein parin-kolmenkaan lukemisen jälkeen auennut ainakaan meikäläiselle mitään selitystä siihen, miksi toimittiin niin kuin toimittiin ja miksi ei voitu toimia fiksusti. Vai onko tämä juuri sitä syvälle syöpynyttä seurakulttuuria, mistä niin ansiokkaasti saarnattiin?

 

[kloever]

Kieltämättä hyvä tuo Stounin lähtö. Vapautuu yhdelle NHL-tähdelle tahi junnulle paikka kokoonpanossa.

 

[Oloneuvos]

Viestin lähetti kausi
Haluaisin kuitenkin kysyä ihan suoraan, että mitkä ovat tämäntyyppisten juttujen todelliset tarkoitusperät. Minä palloseuran kannattajan toki olen tyytyväinen, osin kiitollinen saamastani informaatiosta, jonka jakelussa varsin epäonnistuttiin mennä vuosina. Se, että esim tämä juttu, jossa erikseen kommentoidaan valmennuksen ja seurajohdon hyviä välejä sekä Hannu Virran viime viikonlopun avautumisia, kyllä hieman laittaa epäilemään, että käyttääkö palloseuran johto ovelasti hyväkseen jatkoaika-forumia omien kantojensa esittelyyn. Tapahtumien kulku kyllä tukee myös tätä tulkintaa. Ensin avautuivat Urheilulehti ja Hantta, sitten ilmestyy puolustuspuheenvuoro jatkoaikaan. Onko se objektiivinen kuvaus, sen päättää kukin itse.

No, kertokaa että olen väärässä. Sen kuulisin helvetin mielelläni.

Kiitos kiittämästä.

Vastaan kysymykseesi mielelläni. Näiden juttujen tarkoitusperä on jakaa tietoa juuri sellaisena kuin se toimittajille on annettu. Herrojen puheenvuorot ovat käytännössä suoria lainauksia heidän sanomisistaan. Puhekieli on tietysti muutettu luettavaan muotoon. Eräs kokenut pelaaja sanoi minulle luettuaan hänestä tekemäni jutun, että kerrankin asiat on kirjoitettu niin kuin hän on sanonut, eikä sinnepäin. Parempaa kiitosta ei voi saada.

On ihan selvää, että mielenkiintoisista aiheista puhutaan. Siksi niistä myös tehdään juttuja, joita sitten luetaan. Nämä sepustukset ovat täällä juuri siksi, että Jatkoajassa voidaan käsitellä aiheita huomattavasti laajemmin ja yleensä myös nopeammin kuin lehdissä. Lisäksi on hyvä huomata, että paikalla oli Jatkoajan toimituksen lisäksi myös iso liuta muita toimittajia.

Mitä tulee seurajohdon väleihin, kirjoitan vain sen mukaan mitä tiedän ja miltä asiat vaikuttavat pyrkimättä sensaatioihin. Kun en ole ammattitoimittaja, minun ei tarvitse ajatella myyntilukuja ja voin kirjoittaa asioista ilman painolastia. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Minä en ole saanut - enkä saa - tästä hommasta latiakaan. Tämä on hauska harrastus.

Tepsin johdolla ei ole mitään tekemistä sen paremmin tekemieni juttujen sävyn kuin niiden ajoituksenkaan kanssa. Paitsi että aikaa on aina löytynyt, kun lausuntoja on pyydetty. Minä vastaan tekemistäni johtopäätöksistä, joita tietysi kaikissa jutuissa on. Niihin ei ulkopuolisilla ole vaikutusta.

Sinänsä ikävää, että kun ensin maristaan, ettei Palloseura tiedota, niin sitten kun sitä tietoa ja kommentteja on saatavissa, sekin herättää sitten epäilyjä. Aika vaikeaa on näissä oloissa sen paremmin Toimituksen täällä kuin Ruissalonkaan olla mieliksi.

 

[pygmalion]

Re: Flipside of the coin, anyone?

Viestin lähetti Pressiboxi
Loppupeleissä tilanne saattaa olla se, että Suomi Hockeyn pisnis on jäänyt kansainvälisestä kehityksestä vain ja ainoastaan oman heikon muuntautumiskykynsä ansiosta. Pahaa pelkään että nämä Kalet, Hjallikset, Frankit, Hannut ja Joket kuuluvat luutuneine asenteineen 80-90-luvuille, ei tähän päivään. Eikä tässä ole edes mitään henkilökohtaista.

Näinhän tuo yleisesti ottaen on, koskien myös turkulaista kiekkobisnestä. Monessa suhteessa painetaan yhä edelleen jääräpäisesti "laput silmillä" luottaen A) oman "tuotteen" _olettettuun_ houkuttelevuuteen (as in kiinnostavuus yleisön silmissä) tai B) noin 10-20 vuotta sitten kerran toimiviksi havaittuihin menettelytapoihin, linjauksiin tms.

Kiusallisen 90-lukulaista ajattelua edustaa myös Ansaksen tilitys työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta ja seurojen kadonneesta kontrollista pelaajien urien suhteen. Hei Hannu, tämä on nyt tätä eurooppalaista elämää, kumpaa vaihtoehtoa sinä äänestit EU-jäsenyydestä päätettäessä?

Case Virrasta vielä sen verran, että Narvanmaan (kuten monen muunkin) sinänsä asiallinen "puolustuspuhe" aiheen tiimoilta meni nähdäkseni hieman ohi pointin. Ei Hanttakaan niin hölmö ole, että hän olisi millään muotoa katkera jouduttuaan lähtemään. Kyllä Jalonen ja Virta varmasti osasivat itsekseen laskeskella, etteivät näytöt/tulokset riitä jatkosopimukseen. Sen sijaan harmitusta varmasti aiheuttivat ko. mahalaskun taustalla olleet syyt ja toimintavat seurajohdossa, ja toisaalta se yleinen tapa, millä viime kausi ja valmentajasirkus hoidettiin. Muistelkaapa vaan vaikkapa niitä Jalosen purkauksia keskellä kautta: "...ei täällä mulle mitään muutakaan kerrota!" tjsp.

Luulenpa, että viime kaudella kokemansa hevostelun jälkeen valmennuskaksikko oli sinänsä mielihyvin lähdössä aivan oma-aloitteisesti. Kaivelemaan jäi kenties se tapa, millä siihen tilanteeseen päädyttiin - ja miten tilanteen jäljet siivottiin.

Kaiken kaikkiaan pitää kyllä todeta, että alkuviikon tilaisuus oli lähtökohtaisesti positiivinen juttu, siis muutenkin kuin uutissisällöltään. Tosin hieman liian alleviivatun kuvan harkitusta vastaiskusta antoi sen ajoitus, Ansaksen läsnäolo (who asked you anyway?) ja esim. korostetut puheet seurajohdon ja valmennuksen veljellisestä (mutta täysin platonisesta) yhteenkuuluvuuden tunteesta.

En kuitenkaan malta olla ihmettelemättä sitä kovin kritiiköntä näkyvyyttä/julkisuutta, jonka tempaus on osakseen saanut mediassa. Suurten Herrojen kädestä pitäen syöttämiä pullanmuruja on julkituotu aivan sellaisinaan Jatkoajan lisäksi monessa muussakin tiedotusvälineessä. Liesmäkeäkään ei tullut ikävä, kun TS kertoi Koivu-uutisen kainalojutussa, että Palloseurassahan on valmentajaratkaisut aina hoidettu tyylikkäästi tms. Yeah right... "Bandwagonissa" riittää taas matkustajia, kun Tepsillä pyyhkii hyvin?

 

[pygmalion]

Viestin lähetti Oloneuvos
Vastaan kysymykseesi mielelläni. Näiden juttujen tarkoitusperä on jakaa tietoa juuri sellaisena kuin se toimittajille on annettu. Herrojen puheenvuorot ovat käytännössä suoria lainauksia heidän sanomisistaan. Puhekieli on tietysti muutettu luettavaan muotoon. Eräs kokenut pelaaja sanoi minulle luettuaan hänestä tekemäni jutun, että kerrankin asiat on kirjoitettu niin kuin hän on sanonut, eikä sinnepäin. Parempaa kiitosta ei voi saada.

Mukavaa, että "sisällöntuottajat" ovat tyytyväisiä. Enkä usko, että täällä palstallakaan kukaan on tyytymätön "harrasteluusi" - vaivannäköäsi arvostetaan kovasti, noin lähtökohtaisesti.

Mutta oletko tullut ajatelleeksi, että tuo tiedon jakaminen "juuri sellaisena kuin se toimittajille on annettu", on täsmälleen sitä, mitä pelaajat ja etenkin seurapomot haluavatkin. Ilmankos ovat tyytyväisiä, kun kerrankin joku ei "vääristele" heidän sanomisiaan. Ikävä puoli siinä on se, että tällaisessa tilanteessa pelaajat voivat kerta toisensa turvautua tavanomaiseen, tyhjyyttään kumisevaan "hoki-talkkiin" ja seurajohtajilla ei ole kovin suurta intressiä puhua totta, jos heidän sanomisensa menevät läpi sellaisinaan.

Joku viisas on joskus jopa tainnut väittää, että kriittisyyden, kyseenalaistamisen ja erilaisten näkökulmien esittämisen tulisi elimellisesti kuulua journalistin toimenkuvaan. Silloin tosin ongelmaksi muodostuu tässä nimenomaisessa tapauksessa se, että Ruissalon Herrojen yleisluontoinen penseys tiedottamista ja julkisuutta kohtaan perustuu juuri siihen, ettei medialle kannata yleensä kertoa mitään, koska toimittajat eivät A) ole "kiinnostuneita Tepsin jutuista" (miksiköhän?) tai B) "vääristelevät" sanomaa tai kirjoittavat muuten vain "paskaa".

Tämä tuli mieleen ikään kuin periaatetason ajatuspähkinänä. keep up the good work!

 

[dude]

Ansaksen kommentit tuosta seurasiirroista Ruotsiin on kyllä huvittavia.

Miten Ansas kuvittelee, että IIHF:llä olisi valtaa säätää tuollaisia sopimuksia, kun UEFA:kaan ei siihen pysty?

Tuollaiset sopimukset eivät sitäpaitsi ole edes EU-lakien mukaiset. Ehkä kannattaisi Hannunkin ottaa asioista selvää ennen kuin munaa itsensä asiantuntijoiden silmissä...

 

[Oloneuvos]

Viestin lähetti pygmalion
Mukavaa, että "sisällöntuottajat" ovat tyytyväisiä. Enkä usko, että täällä palstallakaan kukaan on tyytymätön "harrasteluusi" - vaivannäköäsi arvostetaan kovasti, noin lähtökohtaisesti.

Mutta oletko tullut ajatelleeksi, että tuo tiedon jakaminen "juuri sellaisena kuin se toimittajille on annettu", on täsmälleen sitä, mitä pelaajat ja etenkin seurapomot haluavatkin. Ilmankos ovat tyytyväisiä, kun kerrankin joku ei "vääristele" heidän sanomisiaan. Ikävä puoli siinä on se, että tällaisessa tilanteessa pelaajat voivat kerta toisensa turvautua tavanomaiseen, tyhjyyttään kumisevaan "hoki-talkkiin" ja seurajohtajilla ei ole kovin suurta intressiä puhua totta, jos heidän sanomisensa menevät läpi sellaisinaan.

Joku viisas on joskus jopa tainnut väittää, että kriittisyyden, kyseenalaistamisen ja erilaisten näkökulmien esittämisen tulisi elimellisesti kuulua journalistin toimenkuvaan. Silloin tosin ongelmaksi muodostuu tässä nimenomaisessa tapauksessa se, että Ruissalon Herrojen yleisluontoinen penseys tiedottamista ja julkisuutta kohtaan perustuu juuri siihen, ettei medialle kannata yleensä kertoa mitään, koska toimittajat eivät A) ole "kiinnostuneita Tepsin jutuista" (miksiköhän?) tai B) "vääristelevät" sanomaa tai kirjoittavat muuten vain "paskaa".

Tämä tuli mieleen ikään kuin periaatetason ajatuspähkinänä. keep up the good work!

Kiitos vaan. Näiden juttujen tarkoitus on ollut tuoda esille se, mitä haastateltavat asioista ajattelevat ja jättää vähän ajatustyötä lukijoillekin. Kyllä kunnon pihvi kepittää jauhelihan mennen tullen. Tuputtamatta toimittajan omaa näkemystä päällimmäiseksi, kuten valitettavan usein käy. Sellaisesta tulee juotavaan helposti lasin maku.

En näe mitään väärää siinä, että haastateltavat saavat viestinsä perille sellaisena kuin he ovat sen tarkoittaneetkin menevän. Ei juttujen tarkoitus saa olla toimittajan oman egon korostaminen väkisin esiintuoduilla mielipiteillä. Kysymyksenasettelulla voi tehdä paljon. Vastaaminen on syytä jättää haastateltavan huoleksi. Pahimmillaan homma on joskus mennyt joissakin medioissa journalismiksi a'la Timo T. A. Mikkonen, jolloin toimittaja haastattelee lähinnä itseään varsinaisen haastateltavan ollessa sivuroolissa.

Sinänsä aika raskas väite, että seurajohtajat kategorisesti puhuvat tilaisuuden tullen muuta kuin totta. Kyllä lukijat antavat sitten tuomionsa palautteena, mikäli näin on. Kriittisyys on tietysti välttämätöntä, mutta kritiikin esittäminen asiasta kuin asiasta ei ole mikään itseisarvo. Nurkissa räksyttäminen on aina helppoa. Asioiden hoitaminen pirun paljon vaikeampaa.

 

[kausi]

Viestin lähetti Oloneuvos
Kiitos kiittämästä.

Vastaan kysymykseesi mielelläni. Näiden juttujen ainoa tarkoitusperä on jakaa tietoa juuri sellaisena kuin se toimittajille on annettu. Herrojen puheenvuorot ovat suoria lainauksia heidän sanomisistaan.....

Tepsin johdolla ei ole mitään tekemistä sen paremmin tekemieni juttujen sävyn kuin niiden ajoituksenkaan kanssa. Paitsi että aikaa on aina löytynyt, kun lausuntoja on pyydetty. Minä vastaan tekemistäni johtopäätöksistä, joita tietysi kaikissa jutuissa on. Niihin ei ulkopuolisilla ole vaikutusta.

Sinänsä ikävää, että kun ensin maristaan, ettei Palloseura tiedota, niin sitten kun sitä tietoa ja kommentteja on saatavissa, on sekin herättää sitten epäilyjä. Aika vaikeaa on näissä oloissa sen paremmin Toimituksen täällä kuin Ruissalonkaan olla mieliksi.

Hmm. Juuri tästä minä kyllä puhuinkin. "Herrojen puheenvuorot ovat suoria lainauksia heidän sanomisistaan" Juuri näin, näinhän halutaankin. Syötetään inputti joka julkaistaan sellaisenaan. Ja kyllä Tepsin johdolla on helvetisti tekemistä sekä ajoituksen kanssa että sävyn kanssa sikäli mikäli jutut ovat noita suoria lainauksia. Ei silti ainahan tuttuja toimittajia on käytetty mielipidemuokkaukseen ei siinä mitään, strategisesti anti-penailua. Eikä täällä mitään marista siitä, että olet ansiokkaasti ilman rahallista korvausta juttusi kirjoittanut, päinvastoin kiitetään. Toisaalta, en kovin monta kriittistä ja asioiden todellisia puolia valottavia artikkeleita nähnyt, sen paremmin sinun kuin muidenkaan kynistä jotka näitä haastetteluja palloseuralta armollisesti saavat. Villeimmät huhut kertovatkin ettei se ole edes mahdollista, sillä tällöin seuraa karanteeni pahimmasta päästä; haastatteluja ei enää tipu tai pahimmassa tapauksessa loppuu koko toimituksellinen työskentely Lounais-Suomen talousalueella. Mediaylivoimaa.

Viestin lähetti pygmalion
Mutta oletko tullut ajatelleeksi, että tuo tiedon jakaminen "juuri sellaisena kuin se toimittajille on annettu", on täsmälleen sitä, mitä pelaajat ja etenkin seurapomot haluavatkin. Ilmankos ovat tyytyväisiä, kun kerrankin joku ei "vääristele" heidän sanomisiaan. Ikävä puoli siinä on se, että tällaisessa tilanteessa pelaajat voivat kerta toisensa turvautua tavanomaiseen, tyhjyyttään kumisevaan "hoki-talkkiin" ja seurajohtajilla ei ole kovin suurta intressiä puhua totta, jos heidän sanomisensa menevät läpi sellaisinaan.

Joku viisas on joskus jopa tainnut väittää, että kriittisyyden, kyseenalaistamisen ja erilaisten näkökulmien esittämisen tulisi elimellisesti kuulua journalistin toimenkuvaan....

Aivan täsmälleen samaa mieltä. Pitää joskus miettiä, että miksi ja mitä varten nyt auliisti taas audienssia pukkaa.


Lopuksi kuitenkin pakko todeta; onneksi palloseura toimii mahtavasti siellä missä sitä eniten pyydetään eli kaukalossa. Hieno kausi meneillään, kaikki nämä em ovat mitättömiä sivujuonteita siihen nähden. Turha meidän kannattajienkaan on tällaisista asioista mieltä pahoittaa saati ylipäätään niihin uhrata ylimääräistä energiaa, keskitytään kannustamaan urheilullista tepsiä.

 

[Iso-Horst]

Herra Ansas ei ilmeisesti vieläkään ole kuullut ns. Bosman-päätöksestä, jonka mukaan jokainen pelaaja saa sopimuksensa päättymisen jälkeen siirtyä ILMAN SIIRTOKORVAUSTA uuteen seuraan.

Kannattaisi ehkä seurata esim. kansainvälisen futiksen tapahtumia ennen kuin tuo julki oman tietämättömyytensä julki noin nololla tavalla.

Sama koskee puheita ulkomaalaisten pelaajien määrän rajoittamisesta. SM-liigapamput miettivät pitäisikö ulkomaalaiskiintiö olla kolme vai viisi äijää, vaikka todellisuudessa moinen kartelli on laiton. Rajoituksen voi tehdä ainoastaan koskien EU:n ulkopuolisia pelaajia; esim ruotsalaisia voi EU:n lakien mukaan mikä tahansa liigaseura palkata niin monta kuin huvittaa eivätkä siinä Ansaksen ja Hjalliksen piipitykset paljon paina.

Yksi EU:n tärkeimpiä perusperiaatteita on työvoiman vapaa liikkuminen EU-alueen sisällä eikä yksi SM-Liiga voi asialle mitään. Huomattavasti suurempi laji eli jalkapallokin on sopeutunut tilanteeseen jo ajat sitten

 

[Erkka]

Ihmetyttää hieman, miksi Oloneuvokselle annetaan rivien välistä noottia tuosta asioiden kirjoittamisesta suoraan lainaten. Ainakin itse lukijana pidän tuota parhaimpana tapana siinä mielessä, että se antaa nimenomaan minulle lukijana parhaat eväät muodostaa käsityksen asiasta. En kaipaa niinkään kritiikkiä toimittajan taholta, kuin ennen kaikkea parasta mahdollisuutta oman mielipiteen muodostamiseen. Juuri tämän takia luen itse tämän kaltaiset jutut mieluummin Jatkiksesta kuin vaikka Tussarista. En siis näe kommenttien suorassa lainaamisessa tai kritiikittömyydessä sinänsä mitään ongelmaa - varsinkaan tässä tapauksessa.

Siksi toiseksi, mistä tässä nyt oikeasti pitäisi äpistä? Olisiko tuo tiedotustilaisuuden uutisointi todella järkevämpää, jos sen yhteydessä alettaisiin enemmänkin lässyttää jostain case Hannu Virrasta, joka muutenkin tuntuu pikku hiljaa paisuvan aiheena liiallisiin mittapuihin. Tai jos jossain sivulauseessa todettaisiin: "Bosman-säännön ilmeisen huonosti osaava Ansas kommentoi seuraavasti" tms?

Nimimerkki kausi epäili jopa, että tässä jo Tepsi käyttää hyväkseen Jatkoaikaa. Aivan kuin tuo Hantta-aihe olisi otettu tietoisesti Jatkoaikaa varten tilaisuudessa esille. Kyseisessä tilaisuudessa olisi tuskin Hantan nimi edes putkahtanut esiin, ellei sitä olisi seurapomoilta erikseen kysytty. Ei Tepsillä ole mitään intoa alkaa märehtimään hedelmätöntä aihetta enempiä tilaisuudessa, joka on järjestetty valmentajasopimuksen jatkon julkistamiseksi.

Jos Maikkarin Jani Uotila sattuisi lukemaan näitä ketjuja niin kaveri varmaan nauraa partaansa, sitä miten hän onnistui tekemään vanhasta aiheesta jonkun sortin "miniskandaalin" Turun seudulla, vaikka aihe oli jo pitkälti tiedossa. Toisaalta kertoo kai aika hyvästä tilanteesta jos täälläkin on aivan pakko valittaa jostain, eikä tämän parempaa aihetta löydy. Luulisi, että päähuomio tämänkin jäljeltä kohdistuisi tuleviin eikä menneisiin asioihin, mutta ei näköjään. Bandwagon-henkinen tai en, mutta itse en juuri tällä hetkellä näe ihmeemmin syytä kritiikkiin.

 

[MustaEnkeli]

Olen Erkan kanssa samaa mieltä siitä että luen mielummin suoran selostuksen tilaisuudesta kuin jonkun lakeija-toimittajan tulkintoja tilanteesta. Jos "sävy" tässä tapauksessa häiritsee voi se olla merkki siitä ettei Suuri ja Mahtava Neu... TPS ole täysin päässyt erilleen Brezneviläisistä tavoistaan, vaikka tänä vuonna jotain seurasta onkin tiedotettu. Kunnia siis Oloneuvokselle hyvin tehdystä työstä.

"Perinteikkäillä" organisaatioilla on muuten yleisestikin tapana yrittää hoitaa asioitaan "siististi". Siististi tarkoittaa sitä ettei "ikävistä" asioista puhuta. Jos kuitenkin on syytä olettaa ettei todellisuus ole täysin ruusuinen vain sen takia ettei "pahoista" asioista kuulu mitään, johtaa se vääjäämättä siihen että huhut lähtevät liikkeelle. Koska kaikista mehukkaimmat huhut useimmiten ovat ne kaikista uskottavimmat, kyseiset organisaatiot useimmiten ainoastaan likaavat omaa pesäänsä pitämällä suunsa kiinni.

Otetaan käytännön esimerkki: Firma X on käynnistämässä YT-neuvotteluja 10 työntekijän irtisanomiseksi. Asiasta ei haluta nostaa "hälyä" ja "porua" tiedottamalla siitä (ainakaan ajoissa). Tietoa tihkuu kuitenkin sen verran että työntekijät tietävät jotain olevan tekeillä. Viikon päästä siitä kun johtorymä on tehnyt päätöksen YT menettelystä, kahvipöytäkeskusteluissa puhutaan 50-100 henkilön irtisanomisista tai jopa firman konkurssista. Suraavalla viikolla huhut pidetään faktoina ja yrityksen parhaammat työntekijät ovat jo hakeneet muualle töihin. (Suomi A.D. 2003).

Kaupallisuuden nimissä ei negatiivisiä asioita tarvitse myöskään mennä toreille huutamaan heti, mutta asioita voidaan hoitaa tyylikkäämmin ja "vähemmän tyylikkäästi. Jos entinen Tps-ikoni H.Virta tilittää katkeruuttaan mediassa vuosi tapahtumien jälkeen, antaa se ainakin minulle aiheen olettaa että kyseinen asia hoidettiin vähemmän tyylikkäästi.

EDIT: Ai niin yksi juttu vielä... Olisi mielenkiintoista tietää kuinka moni henkilö Tepsin organisaatiosta on lähtenyt "yhteisymmärryksessä". Miettikääpä sitä.

 

[Pressiboxi]

Viestin lähetti Erkka
Siksi toiseksi, mistä tässä nyt oikeasti pitäisi äpistä? Olisiko tuo tiedotustilaisuuden uutisointi todella järkevämpää, jos sen yhteydessä alettaisiin enemmänkin lässyttää jostain case Hannu Virrasta, joka muutenkin tuntuu pikku hiljaa paisuvan aiheena liiallisiin mittapuihin.

Kritiikki syntyy todennäköisesti siitä, että julkinen MIB on 100% eri kuin kulissientakainen toiminta. Virran case on tästä malliesimerkki, plus että Narvanmaan selitys aiheesta ontuu todella mielenkiintoisesti. Hei, syytetään kaikki kolmatta osapuolta!

Oloneuvoksen kirjoitus sinänsä on kompleksinen tapaus koska se yhdistelee toimittajan kädenjälkeä suoriin lainauksiin aika moniselitteisesti. Jutussa on sen pintapuolisesta dokumentaarisuudesta huolimatta tehty sarja edintointivalintoja ja Ruissalon suuntaan kallellaan olevia tarinallistamisia. Luulen että moni haistaa jutussa siksi tätä bandwagonismia tai miksi sitä milloinkin kutsutaan. Tosin Tussarin päästöstä ollaan todella kaukana silti.

Mutta hoi, kansalaiset. Matsi alkaa kohta. Se puoli asioista ainakin on kunnossa!

 

[kausi]

Viestin lähetti Erkka
Ihmetyttää hieman, miksi Oloneuvokselle annetaan rivien välistä noottia tuosta asioiden kirjoittamisesta suoraan lainaten. Ainakin itse lukijana pidän tuota parhaimpana tapana siinä mielessä, että se antaa nimenomaan minulle lukijana parhaat eväät muodostaa käsityksen asiasta. En kaipaa niinkään kritiikkiä toimittajan taholta, kuin ennen kaikkea parasta mahdollisuutta oman mielipiteen muodostamiseen....

Nimimerkki kausi epäili jopa, että tässä jo Tepsi käyttää hyväkseen Jatkoaikaa. Aivan kuin tuo Hantta-aihe olisi otettu tietoisesti Jatkoaikaa varten tilaisuudessa esille. Kyseisessä tilaisuudessa olisi tuskin Hantan nimi edes putkahtanut esiin, ellei sitä olisi seurapomoilta erikseen kysytty. Ei Tepsillä ole mitään intoa alkaa märehtimään hedelmätöntä aihetta enempiä tilaisuudessa, joka on järjestetty valmentajasopimuksen jatkon julkistamiseksi.

Jos Maikkarin Jani Uotila sattuisi lukemaan näitä ketjuja niin kaveri varmaan nauraa partaansa, sitä miten hän onnistui tekemään vanhasta aiheesta jonkun sortin "miniskandaalin" Turun seudulla, vaikka aihe oli jo pitkälti tiedossa. Toisaalta kertoo kai aika hyvästä tilanteesta jos täälläkin on aivan pakko valittaa jostain, eikä tämän parempaa aihetta löydy. Luulisi, että päähuomio tämänkin jäljeltä kohdistuisi tuleviin eikä menneisiin asioihin, mutta ei näköjään. Bandwagon-henkinen tai en, mutta itse en juuri tällä hetkellä näe ihmeemmin syytä kritiikkiin.

Viestin lähetti Pressiboxi
Kritiikki syntyy todennäköisesti siitä, että julkinen MIB on 100% eri kuin kulissientakainen toiminta. Virran case on tästä malliesimerkki, plus että Narvanmaan selitys aiheesta ontuu todella mielenkiintoisesti. Hei, syytetään kaikki kolmatta osapuolta!

Oloneuvoksen kirjoitus sinänsä on kompleksinen tapaus koska se yhdistelee toimittajan kädenjälkeä suoriin lainauksiin aika moniselitteisesti. Jutussa on sen pintapuolisesta dokumentaarisuudesta huolimatta tehty sarja edintointivalintoja ja Ruissalon suuntaan kallellaan olevia tarinallistamisia. Luulen että moni haistaa jutussa siksi tätä bandwagonismia tai miksi sitä milloinkin kutsutaan. Tosin Tussarin päästöstä ollaan todella kaukana silti.

Pressiboxi vastasikin siinä kysymykseesi. Kyse on ensinnäkin siitä, että M.I.B:n julkisuuteen antama kuva ei voi pitää paikkaansa. Liian paljon sattui ja tapahtui esim viime kaudella kulisseissa ja on ennenkin sattunut. Toisaalta niin sitä sattuu muuallakin. Toisekseen kyse on siitä mitkä lausunnot tiedotustilaisuudesta valitaan suoriksi lainauksiksi ja mitkä ei. Tässä vaiheessa, ainakin jos itse näitä helvetinmoisena palloseuran kannattajana kynäilisin, olisi suuri riski taipua tuohon bandwagonismiin. Liian läheltä kun katsoo aurinkoa voi sokaistua. Jatkoaikaa käytetään "mediapelissä" hyödyksi samalla tavalla kuin muitakin aviiseja, sähköisiä tai perinteisiä. Näin tietysti tekevät kaikki muutkin seurat. Jatkoajassa kirjoitukset skrivailee julkipalloseuran kannattaja ja joukkuetta lähellä oleva hlö, mikä tietysti saattaa joskus vaikuttaa joskus juuri noihin editointivalintoihin. Mainittakoon erikseen vielä, että Case Virtaa en itse pidä minään, kuten Oloneuvoksen artikkelista selviää, kaikista ei voi tulla tähtivalmentajia ja Virta antoi kyllä helvetilliset näytöt tästä.

Oloneuvokselle sen verran, että jatka toki juttujen kirjoittamista, aina ne luetuksi tulevat. Teet mielestäni hyvää työtä. Nyanssieroja toki saattaa tulla, mutta se ei tarkoita sitä etteikö työtäsi arvostetaisi.

Loppukaneettina, tämähän on mennyt ihan pelleilyksi. Periaatteessa minulle on varsin yksi paskan hailee a) mitä kulisseissa tapahtuu jos ylipäätään tapahtuu ja vielä enemmän hailenee b) sen osalta miten sinänsä helvetin pätevä palloseuran kannattaja siitä valitsee kirjoitettavaksi. Periaatteessa tämä koko keskusteluhan on sitä ihan samaa keskenään nahistelunkulttuuria, jota täällä on arvosteltu. Unohdetaan koko paska ja keskitytään kannattamaan palloseuraa. Se on tänä vuonna helppoa.

 

[pygmalion]

Pakkohan tähän on vielä nokkansa tunkea. Paljon painavaa asiaa on jo sanottu, joten yritän ilmaista itseäni lyhyesti ja ytimekkäästi...

Viestin lähetti Oloneuvos
Näiden juttujen tarkoitus on ollut tuoda esille se, mitä haastateltavat asioista ajattelevat ja jättää vähän ajatustyötä lukijoillekin...

Tuo on kaunis ajatus, mutta siitä seuraa helöposti yleisellä tasolla pari ongelmaa. Ensinnäkin haastateltavat eivät läheskään aina puhu siitä, mitä todella ajattelevat, vaan siitä mikä on heille sillä hetkelle sopivaa. Toisaalta karu tosiasia taitaa olla se, että läheskään kaikki lukijat eivät osaa kovin aktiivisesti tällaista ajatustyötä tehdä... Mikä on toimittajan rooli ja vastuu näiden kahden tahon välissä?

Tästä päästäänkin seuraavaan asiaan lähes ilman aasinsiltoja...

En näe mitään väärää siinä, että haastateltavat saavat viestinsä perille sellaisena kuin he ovat sen tarkoittaneetkin menevän...

Eihän siinä mitään väärää olekaan, lähtökohtaisesti. Mutta mihin siinä välissä sitten enää tarvitaan Oloneuvosta tai jatkoaika.comia? Eikös homman tulisi jättää TPS:n oman tiedottamisen varaan, seuran tiedotteita voisi sitten täälläkin julkaista tarpeen vaatiessa ihan sellaisinaan...

Minun nähdäkseni toimittajan rooliin kuuluu aivan keskeisesti jonkinlainen "suodattimena" toimiminen; asioiden valikointi, todenperäisyyden varmistaminen, kyseenalaistaminen tai vaihtoehtoisten näkökulmien esiinnostaminen. Karrikoiden voisi sanoa, että puhtaaksi kirjoittaminen sanelun mukaan on sihteereiden hommia, toivottavasti ei toimittajien.

Nämä kiekkoiluun liittyvät jutut ovat tietysti niin harmitonta puuhastelua, ettei tästä kannata ongelmaa tehdä. Mutta pelottaa hieman ajatella, mitä tapahtuisi jos esim. politiikantoimittajat antaisivat poliitikkojen kontrolloida omaa julkisuuttaan edellä siteeratuin periaattein.

Lopuksi vielä muutama olennaiselta tuntuva irtokommentti:

1. Pakonomainen kritiikin aiheiden etsintä ei saa olla itseisarvo, mutta tietyn peruskriittisyyden tulisi minusta olla kaiken journalisminin peruslähtökohtana. Se kuuluu ikään kuin toimittajan vastuuseen yleisöään kohtaan.

2. Tiedän varsin hyvin, että asioiden tekeminen oikeasti on huomattavasti vaivalloisempaa kuin "nurkissa räksyttäminen", kuten Veli Neuvokas toteaa. Siksi ponnistelujasi arvostetaankin, ainakin täällä - kuvittelen nimittäin tuntevani kohtuullisen hyvin sen kontekstin, jossa sinä "harrastustasi" harjoitat. Hento kritiikkikin kannattaa siis ottaa positiivisesti: ainakin jutuissasi on niin paljon sisältöä, että joku vaivautuu kommentoimaan. Moni kirjoittaja tässä maailmassa saa osakseen lähinnä loputonta välinpitämättömyyttä.

3. Tässä vaiheessa haluan esittää pahoitteluni kaikille palstan äidinkielenopettajille ja muille kielenhuollosta huolestuneille. Hyvän suomen kielen ystävänä sydäntä särkee tämä "bandwagonismi", mutta otan asian täysin omaan piikkiini ja kadun syvästi eilistä sanavalintaani. Voisiko joku keksiä sopivan termin tilalle?

4. Joku jo ihmetteli, miksi ihmeessä tästäkin asiasta pitää numeroa tehdä, kun periaatteessa valtakunnassa on kaikki hyvin. Tuskinpa tässä ihan tyhjästä asiaa nyhdetään, kun kerta toisensa jälkeen onnistumme saamaan aikaiseksi kohtuullisen mittavia vääntöjä samasta asiasta. Tahti ei ole edes laantunut, vaikka The One and Only ETT on ollut pitkään sairaslomalla. Kenties palstalle pitäisi pystyttää ihkaoma ketju käsittelemään Palloseuran tiedotustoimintaa, mediapeliä ja julkisuussuhteita? Jutustelu tuskin tyrehtyisi ihan lyhyeen...

 

[Pressiboxi]

Viestin lähetti pygmalion
Toisaalta karu tosiasia taitaa olla se, että läheskään kaikki lukijat eivät osaa kovin aktiivisesti tällaista ajatustyötä tehdä... Mikä on toimittajan rooli ja vastuu näiden kahden tahon välissä?

Tämä on oma kysymyksensä johon ei ole helppoa vastausta. Ehkä lukijat eivät ole ainakaan koko massan laajuudelta aivan näin passiivisia tekstien tulkitsijoita? Kyllähän esim. Tussarin kirjoituksia on kaiketi jo opittu lukemaan ETT-vinkkelistä - hyvää viihdettä, joskaan ei tästä maailmasta?

TPS:n mediapeli olisi oman ketjunsa väärti. Jani Uotilan valinnasta seuran julkiseksi sylkykupiksi olisi jo pelkästään pari mehevää anekdoottia olemassa. Jotkut ne kehtaa olla avoimia ja rrrrrehellisiä!

 

[Groucho]

Viestin lähetti MustaEnkeli
Otetaan käytännön esimerkki: Firma X on käynnistämässä YT-neuvotteluja 10 työntekijän irtisanomiseksi. Asiasta ei haluta nostaa "hälyä" ja "porua" tiedottamalla siitä (ainakaan ajoissa). Tietoa tihkuu kuitenkin sen verran että työntekijät tietävät jotain olevan tekeillä. Viikon päästä siitä kun johtorymä on tehnyt päätöksen YT menettelystä, kahvipöytäkeskusteluissa puhutaan 50-100 henkilön irtisanomisista tai jopa firman konkurssista. Suraavalla viikolla huhut pidetään faktoina ja yrityksen parhaammat työntekijät ovat jo hakeneet muualle töihin. (Suomi A.D. 2003).

Toinen tämän päivän kyseenalainen trendi näyttää olevan yritysten halu liioitella tulevia irtisanomismääriä. Julkisuuteen ensimmäiseksi ilmoitettu luku on huomattavasti todellista vähennystarvetta suurempi. Kun yritys ilmoittaa ennen yt-neuvottelujen alkua henkilöstön vähennystarpeen liikkuvan 1000 henkilön paikkeilla alkaa helvetillinen julkisuusrumba ja vetoomusten sarja työpaikkojen säästämiseksi. Kun kuukauden-parin päästä yt-neuvotteluiden loputtua yhtiö julkistaa lopullisen irtisanottavien määrän olevan 550, niin pääuutisia myöden sitä pidetäänkin positiivisena asiana. Yritys irtisanookin henkilöstöä vain 550 kaavaillun 1000 henkilön sijaan. Yritys säästyykin pahimmalta loanheitolta koska se ”säästää” 450 työpaikkaa vaikka se todellisuudessa irtisanoo juuri sen määrän henkilöstöä kuin se oli alunperin aikonutkin.

 

[Judge]

Re: Re: Flipside of the coin, anyone?

Viestin lähetti pygmalion
Kiusallisen 90-lukulaista ajattelua edustaa myös Ansaksen tilitys työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta ja seurojen kadonneesta kontrollista pelaajien urien suhteen. Hei Hannu, tämä on nyt tätä eurooppalaista elämää, kumpaa vaihtoehtoa sinä äänestit EU-jäsenyydestä päätettäessä?

Toisaalta, eikö Hannu juuri kritisoi tätä EU:n sallimaa pelaajien=työntekijöiden vapaata liikkuvuutta?

Oliko monellekaan EU:sta äänestäneelle (itse olin liian nuori, vain varjo-kyllä) selvää mitä oikeasti tarkoittaa työvoiman vapaa liikkuvuus?

Tuliko kenellekään mieleen, että Belgian kolmos(?)divarin Marc Bosman menee ja tekee urheilijoista työntekijöitä joita koskevat samat säännöt kuin muitakin? Muuten, saako kiekkoilijan työsopimuksia ketjuttaa vai muuttuuko työsuhde vakituiseksi kun ketjutettuja yhden kauden määräaikaisia sopimuksia on riittävästi? Itse asiassa, voiko Stounia potkiakaan pois, miehellähän on n. 7 vuoden määräaikaista sopimusta peräkkäin....

Ymmärrän seurajohtajan ongelman, vaikka toki tunnustan urheilijan työbtekijän aseman (olikos se Dale Hawerchuk vai Gary Yaremchuk joka Kärpissä pelatessaan sai oikeuden päätöksen että oli työsuhteessa), pelaajien vapaa liikkuvuus tekee johtamisesta helvetin paljon vaikeampaa kuin se oli ennen vuotta 1995.

 

[Reverent]

Re: Re: Re: Flipside of the coin, anyone?

Viestin lähetti Judge
Toisaalta, eikö Hannu juuri kritisoi tätä EU:n sallimaa pelaajien=työntekijöiden vapaata liikkuvuutta?

Oliko monellekaan EU:sta äänestäneelle (itse olin liian nuori, vain varjo-kyllä) selvää mitä oikeasti tarkoittaa työvoiman vapaa liikkuvuus?

Tuliko kenellekään mieleen, että Belgian kolmos(?)divarin Marc Bosman menee ja tekee urheilijoista työntekijöitä joita koskevat samat säännöt kuin muitakin? Muuten, saako kiekkoilijan työsopimuksia ketjuttaa vai muuttuuko työsuhde vakituiseksi kun ketjutettuja yhden kauden määräaikaisia sopimuksia on riittävästi?

Luulenpa, että monet ajattelivat ensi sijaisesti jotain muita aspekteja, kuin urheilijoiden vapaata siirtymistä äänestäessään Eu:sta. Urheilu, ja varsinkin jääkiekko on melko pieni asia kokonaisuutta tarkastaltaessa.

Ikävä kyllä, näinkin merkittävässä asemassa vaikuttava Ansas ei ole sisäistänyt tilannetta vaan edelleenkin kaipailee joskus 90 - luvulla vallinneeseen tilanteeseen. Ehkä pitäisi ymmärtää hänenkin näkökulmaansa, sillä silloin joskus kaikki oli hänen kannaltaan paljon helpompaa. Mutta ajat kuitenkin muuttuvat. Pitäisikö meidänkin?

 

[tsei_tsei]

Re: Re: Re: Flipside of the coin, anyone?

Viestin lähetti Judge
Toisaalta, eikö Hannu juuri kritisoi tätä EU:n sallimaa pelaajien=työntekijöiden vapaata liikkuvuutta?

Oliko monellekaan EU:sta äänestäneelle (itse olin liian nuori, vain varjo-kyllä) selvää mitä oikeasti tarkoittaa työvoiman vapaa liikkuvuus?

Tuliko kenellekään mieleen, että Belgian kolmos(?)divarin Marc Bosman menee ja tekee urheilijoista työntekijöitä joita koskevat samat säännöt kuin muitakin?

En tiedä mitä Ansas kritisoi, mutta kivikautiset mielipiteet hänellä ainakin on. En tiedä onko tätä ajateltu EU-äänestyksessä, kun on puhuttu työvoiman vapaata liikkumista. Ei kai ammattiurheilua tuossa vaiheessa ole juurikaan ajateltu. Kuitenkin Bosman sääntö on mielestäni erittäin tervetullut. Aikaisemminhan jalkapallossa joku pelaaja ei pystynyt harrastamaan ammattiaan kahteen vuoteen, kun sopimusta ei löytynyt nykyisen seuran kanssa, mutta häntä ei myöskään päästetty muualle. Samanlaisessa tilanteessahan oli myös Bosman. Jumissa seurassa ilman mahdollisuutta harrastaa ammattiaan.

Mielestäni on käsittämätöntä ajatella, että esim. Stefan Öhmanin mahdollisuutta työskennellä samassa maassa tyttöystävänsä kanssa rajoitetaan jollain tekaistulla SM-liigan kabinettisopimuksella, vaikka todellisuudessa Suomen ja Ruotsin välillä on työvoima liikkunut jo kauan vapaasti. Myös siirtokorvaukset Suomen sisällä ovat jo muinaisjäänne. Ihmeellisistä abstrakteista pelaajaoikeuksista pitäisi luopua. Vastaavasti voitaisiin sopia jostakin kiinteästä kasvattajakorvauksesta, joka maksetaan nuoren pelaajan siirtymisestä. Kivikaudella Ansas elää, ja ehkä nykymaailman realiteeteistä olisi voinut jutun tehnyt toimittajakin huomauttaa.

 

[Judge]

Re: Re: Re: Re: Flipside of the coin, anyone?

Viestin lähetti tsei_tsei
Myös siirtokorvaukset Suomen sisällä ovat jo muinaisjäänne. Ihmeellisistä abstrakteista pelaajaoikeuksista pitäisi luopua. Vastaavasti voitaisiin sopia jostakin kiinteästä kasvattajakorvauksesta, joka maksetaan nuoren pelaajan siirtymisestä. Kivikaudella Ansas elää, ja ehkä nykymaailman realiteeteistä olisi voinut jutun tehnyt toimittajakin huomauttaa.

Toisaalta, onhan "normaalissa" työelämässäkin kilpailukieltosopimukset, miksei siis jääkiekossa? Jos olet joukkueesi tärkein pelaaja (vaikka Jypin Immonen), niin seura voisi tehdä Immosen kanssa sopimuksen että irtisanouduttuaan hän ei saa 6-18 kuukauteen tehdä kilpailijalla töitä...

Eli kyllä siirtokorvauksissa jotain logiikkaakin on.