Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[dana77]

Jotenkin arvioisin, että langan toisessa päässä on ollut Lasse Männistö ja/tai Laura Räty. Nämä kummatkin tunnetusti vain isänmaan asialla, mitä tulee soteasioihin.

Oikeastihan tuo on aika surullista, että galluppien perusteella selkeä maan ykköspuolue tuntuu ulkoistaneen sosiaali- ja terveyspoliittisen ajattelunsa suurten lääkärifirmojen lobbareille.

Huhujen mukaan siis arvioit ja vielä ihan siltä tuntuu? Näen ne asiat koetaan.
Vankat on perusteet.

Miten ikävänä pidät sitä, että siitä faktaa että toivon mukaan neljänneksi suurin puolue on ulkoistanut ajattelunsa lobbareille, jotka kiistatta eivät ole isänmaan asialla? Lähes sata käyntiä eduskunnassa:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/23...dpn-yhteydet-antti-rinteen-ex-avustaja-kertoo

Omana mielipiteenäni toteaisin että päätösvaltaa ei tule ulkoistaa vaikka asianomaisia valmistelussa jossain määrin voidaan kuunnella.

 

[scholl]

Itse kuulun kyllä niihin, joiden mielestä oleellista on saada laajasti yksityisiä palveluntarjoajia ja ns. kolmansia palveluntarjoajia mukaan. Mutta se tulee tehdä hallitusti ja siten, että uudistus palvelee kokonaisuutta - ei vain yksityisiä palveluntarjoajia.

Kokoomus mainitsee aina tämän kolmannen osapuolen. Keitä he ovat? Kirkon sosiaalityö vai jonkunlaiset voittoa tavoittelemattomat organisaatiot vai SPR:n kaltaiset tahot, jotka pyörivät fyrkan pummimisella vai ketkä? Ymmärrän sen, jos yleishyödylliset järjestöt pyörittävät vaikkapa vanhainkoteja, mutta erityisesti tuo SPR:n toiminta ottaa päähän kybällä. He ovat hoitaneet pakolaiskeskusasian todella tehottomasti ja muutenkin päinhonkia. Käy helposti niin, että totaaliset tunarit tulevat tuottamaan liian kalliita palveluita.

 

[Cobol]

Kokoomus mainitsee aina tämän kolmannen osapuolen. Keitä he ovat?.

Hyvä kysymys. Vassareillahan on yleisesti uhkana juuri eilisen keskustelun kaltainen tilanne: valinnanvapausmallin kautta syntyisi maahan jopa kolminumeroinen määrä toimijoita, jotka vielä tekisivät toiminnallaan voittoa. Kuten kirjoitin, lukuarvio on yhtä löperö kuin vassarien käsitys julkisen talouden rahoituksesta. Todellisuudessa toimijoiden määrä on jo nyt nelinumeroinen ja tuosta määrästä lähes 1 000 on kolmannen osapuolen toimijoita. Ne koostuvat erilaisista potilas-, vammais-, lastensuojelu-, päihde-, mielenterveys- ja muista sosiaalipalveluita tuottavista järjestöistä.

Suomessa kolmannen osapuolen tai sektorin tuottamien palveluiden määrä on suuri, jos verrataan muihin Pohjoismaihin. Esimerkiksi Sosten pääsihteeri Vertti Kiukas on todennut. että kaksi kolmannesta sosiaalipalveluissa on julkisia palveluja. Lopussa kolmanneksessa yritysten ja järjestöjen osuudet ovat osapuilleen yhtä suuret.

 

[Styge]

Onko Soten läpivienti oikeasti pakollinen ja tarpeellinen? Ja jos on, niin mitkä ne perusteet sille on? Varmaan niitä lukenut, mutta nyt niitä ei aivoista löytynyt. Jos Sotea miettii investointina parempaan palveluun ja tehokkuuden kasvamiseen taloudellisesta näkökulmasta, niin missä on ne laskelmat, jotka osoittavat, että kyseistä uudistusta kannattaa tällä nykyisellä mallilla viedä eteenpääin? Projekti tulee kestämään vielä minimissäänkin kymmenisen vuotta. Onko tällä uudistuksella edelleen saavutettavissa ne tavoitearvot, jotta kaikki se aika ja raha kannattaa panostaa, vai pitäisikö kuitenkin keskittyä johonkin muuhun. Hunoja investointeja ei ole varaa tehdä, ei varsinkaan, jos riskinä on miljardien vuosittaiset lisäkstannukset ilman vastaavia hyötyjä.

 

[scholl]

Onko Soten läpivienti oikeasti pakollinen ja tarpeellinen? Ja jos on, niin mitkä ne perusteet sille on?

Edellisellä vaalikaudella oli laskettu, että sote-uudistus säästää miljardin vuodessa. Silloin siitä päästiin sopuun jopa oppisition kanssa, mutta kaikki kaatui ongelmaan perustuslain kanssa.

Syy on väestön ikääntymisessä. Sote-palveluihin menee koko ajan enemmän rahaa. Niinpä jotain on pakko tehdä, jotta rahaa säästetään. Toinen vaihtoehto olisi karsia rajusti palveluita, mutta sitä harva haluaa.

 

[Cobol]

Onko Soten läpivienti oikeasti pakollinen ja tarpeellinen? Ja jos on, niin mitkä ne perusteet sille on?

On pakollinen ja tarpeellinen. Kun katsotaan pelkkiä lukuja, osa kunnista ei tule selviytymään ilman uudistusta. Yksi esimerkki: Suomi vanhenee ja yhden sairaan vanhuksen hoito voi maksaa 10 000 eurosta ylöspäin per kuukausi. Kun tällaisia vanhuksia on pienessä kunnassa yhtäkkiä 10-20, talous ei kestä. Tarvitaan maakuntamallinen tai valtiollinen menojen jako. Aikanaan Helsingin Sanomat tuotti aineistoa sote-keskusteluun ja sen mukaan missään muussa maassa terveyspalvelujen järjestämisvastuu ei ole niin pienillä toimijoilla kuin Suomen kunnilla. Esimerkiksi Britanniassa ja Norjassa terveyspalvelujen järjestämisestä vastaa valtio, Ruotsissa 21 maakuntaa.

Vasemmisto hyökkää Suomen tulevaa mallia vastaan. Kuten Rinne ja Andersson toteavat, yksityisille valuvat voitot veronmaksajien rahoista. Kun sama vassarinäkemys on estänyt soten toteuttamisen myös vassarien ja demarien hallitustaipaleella, kyse on pysyvästä ideologisesta sodasta sellaista uudistusta vastaan, jossa palveluita toteuttaisivat nykyistä enemmän yksityiset toimijat.

Kokoomukselle tärkeää on saada yksityiset toimijat mahdollisimman leveästi mukaan. Johtuen sinisten ja kepun kannatuksesta, seuraava hallitus on samassa tilanteessa kuin hallitukset ennen Sipilää: vasemmisto/vihreät estävät uudistuksen. Kokoomuksella on perusteena vallinnanvapaus ja se, että yksityinen tuottaa saman palvelun edullisemmin. Jos Kokoomus ei aja uudistusta läpi nyt, uhkana on, että tulevaisuudessa sitä pääsevät vassarit ja vihreät sorkkimaan liiaksi. Tässä syy, miksi Kokoomus ei anna periksi eikä kuuntele kenties riittävästi asiantuntijoita. On vähän sellainen tilanne, että nyt tai ei koskaan. Kepulla tilanne on sama, mutta maakuntamallinsa kautta.

 

[scholl]

Eihän se kansalle ole mitenkään olennaista tai huolestuttavaa, että kunnat velkaantuvat. Salkkarit ja Vain elämää on se mikä kiinnostaa. Tuota pitäisi avata enemmän kansalaisille. Mitä tapahtuu sitten, jos ei ole enää rahaa. Kenties valtio pakkolunastaa vanhukset ja sijoittaa heidät 500 kilometrin päähän.

 

[JypFabu]

valinnanvapausmallin kautta syntyisi maahan jopa kolminumeroinen määrä toimijoita, jotka vielä tekisivät toiminnallaan voittoa.

Asiat ei taida kuitenkaan ihan noin suoraviivaisia olla. Kolmas sektori on "vahva" vain sellaisilla sektoreilla, joiden mukana olo sotessa on edelleen kyseenalainen, eli vahvimmin juuri sosiaalipuolella, jossa perustuslaki tulee vastaan aika nopsaan kun puhutaan yksityissektorin suhaamisesta sillä kentällä ja hyvä niin. Yleensä kuitenkin tämä kolmas sektori ei ole voittoa tuottava yritys, vaan valtio ja kunnat rahoittaa niiden toimintaa, jotka tarpeelliseksi kokevat. Kutsuvat niitä yleishyödyllisiksi toimijoiksi.

Mitä tulee näihin voittoa tuottaviin nyrkkipajoihin soten kylkiäisenä, niin empiria it - alalta kertoo kyllä eri tuleman. kannattavuus on siinä bisneksessä sivuseikka, aina tulee isompi, joka ostaa kilpailijat markkinasta häiriköimästä, eikä tätä voi millään estää, ettei kaikki yksityinen palveluntarjonta keskittyisi yhdelle tai kahdelle isoimmalle globaalille toimijalle. Sitten kiikutetaan veronmaksajien rahat paratiiseihin ja muiden kansantalouksia kohentamaan. Mikäli kuvio on omasta mielestä kohdallaan, niin mikäs siinä. It - alalla homma oli kohtuu härskiä, kun paskaa puhumalla saksalainen big fish osti suomessa kerralla 50 alan kannattavaa nyrkkipajaa, uskotellen tuovansa kv - brändin edut ja rahakkaan selkänojan toimintojen kehittämiseen. Tosiassa kaikki ne ajettiin alas, eikä mitään muuta tarkoitusta edes ollutkaan. Firma, jossa työskentelin tuolloin oli laajeneva, rivakasti kehittyvä ja tuottava, mutta siihen pantiin saksalaisten ( en viitsi nimiä tähän laittaa, kun eivät asiaan kuulu oleellisesti) suomesta palkkaama alasta mitään ymmärtämätön tomppeli toimariksi ja vajaassa vuodessa yritys oli kanttuvei, vaikka aika pian homman juju tajuttiinkin, ei mitään ollut enää tehtävissä. Mikäli kuvittelet, että kirkasotsainen yritys ei lypsävää lehmää myy, tai mene halpaan, niin reality check, aina löytyy sopiva hinta kun tarkemmin jutellaan. Terveysbisnes ei poikkea millään tavoin muusta bisneksestä. Siksi on pelkästään naivia kuvitella jostain auvoisasta sote shangrilasta, jossa yksityiset paikalliset ja kansalliset yritykset kantavat taakkaa valtion ja kuntien menoja säästäen ja asiakkaille halvemmalla parempaa tarjoten kuntien omien terveys - ja hoivapalvelujen ohella ja asiakkaalle pysyvästi sen hintaista, että perustuslain kirjain kansalaisen tasa - arvoisesta kohtelusta toteutuisi. Ken uskoo uskokoon, hölmöläiset rulaa.

 

[scholl]

minusta sillä ei ole mitään merkitystä kuinka monta niitä toimijoita on. Olennaista on se, että kilpailuvirasto pitää huolen siitä, ettei ole määräävää markkina-asemaa kellään kuten Finnkinolla leffateattereissa. Kustannuksetkin voidaan pitää kurissa, jos halutaan. Ei se ole mikään arvo itsessään, että alalla olisi tuhat nyrkkipajaa, vaan se, että palvelut tuotetaan nykyistä halvemmalla. Se on kuitenkin työvoimavaltaista hommaa, joten eivät ne työpaikat minnekään Saksaan täältä katoa ellemme ala lähettämään sairaita kokonaan täältä pois.

 

[Petri1981]

Onko Soten läpivienti oikeasti pakollinen ja tarpeellinen?.

On.

Kaikkein tärkeintä olisi silti verotulojen turvaaminen ja lisääminen. Tämä ei hoidu siis veronkorotuksilla, vaan Suomen järkyttävän rakenteellisen työttömyysongelman kampittamisella ja työllisyysasteen nostolla. Nykyisessä korkeasuhdanteessa Suomen kaltaisen pohjoismaisen hyvinvointivaltion työllisyysasteen tulisi olla yli 75%, mutta se ei ole vielä edes 70%! Se on säälittävää. Tämä hallitus jos joku oli se, jolla oli kaikkien aikojen tilaisuus ajaa radikaaleja työllisyystoimia läpi, mutta ei. Tämä asettaa kyseenalaiseksi, että saadaanko täällä nähdä enää koskaan toimintakykyistä hallitusta.

 

[Cobol]

Asiat ei taida kuitenkaan ihan noin suoraviivaisia olla. Kolmas sektori on "vahva" vain sellaisilla sektoreilla, joiden mukana olo sotessa on edelleen kyseenalainen, eli vahvimmin juuri sosiaalipuolella, jossa perustuslaki tulee vastaan aika nopsaan kun puhutaan yksityissektorin suhaamisesta sillä kentällä ja hyvä niin. Yleensä kuitenkin tämä kolmas sektori ei ole voittoa tuottava yritys, vaan valtio ja kunnat rahoittaa niiden toimintaa, jotka tarpeelliseksi kokevat. Kutsuvat niitä yleishyödyllisiksi toimijoiksi.

Näkemys toimijoiden tulevasta määrästä on täysin virheellinen, mutta kuten tekstistäni huomaa, se ei ole omani. Toimijoiden määrällä ei sinänsä ole juurikaan väliä, ainoastaan laadulla ja hinnalla. Kolmannen sektorin osalta olen pitäytynyt näkemyksessä, jonka hallitus ja kolmas sektori itse määrittelevät. Iso osa näistä toimijoista on osin tai pääosin joko suoran valtionavun tai Veikkauksen (ennen myös Ray) tai muun ulkopuolisen avun varassa. Rahoitusasemastaan ja mainitsemastasi voittoa tavoittelemattomuudestaan johtuen, kolmas sektori saattaa tuottaa jatkossa nykyistä vähemmän palveluita. Koska ei ole tarkkaa esitystä sotesta, ei ole myöskään tarkempaa arviota kolmannen sektorin ja soten toimivuudesta. Riskejä kyllä on, mutta niitä on aina ja tietty määrä oikeanlaisia riskejä on hyväksi.

Mikäli kuvittelet, että kirkasotsainen yritys ei lypsävää lehmää myy, tai mene halpaan, niin reality check, aina löytyy sopiva hinta kun tarkemmin jutellaan. Terveysbisnes ei poikkea millään tavoin muusta bisneksestä. Siksi on pelkästään naivia kuvitella jostain auvoisasta sote shangrilasta, jossa yksityiset paikalliset ja kansalliset yritykset kantavat taakkaa valtion ja kuntien menoja säästäen ja asiakkaille halvemmalla parempaa tarjoten kuntien omien terveys - ja hoivapalvelujen ohella ja asiakkaalle pysyvästi sen hintaista, että perustuslain kirjain kansalaisen tasa - arvoisesta kohtelusta toteutuisi. Ken uskoo uskokoon, hölmöläiset rulaa.

Enpä ole yllä olevasta toista mieltä. Sen mitä olen kolmannen sektorin keskusteluista ja asiantuntijoiden näkemyksistä ja omasta vapaaehtoistyöstäni kokemuksieni kautta jäsentänyt, on palveluiden keskittyminen ja erilaisten ulkomaisten toimijoiden laajempi tulo Suomen markkinoille. En kuitenkaan näe, että eläisimme esimerkiksi Valko-Venäjällä, jossa globalisoituminen terveydenhuoltopalveluiden järjestämisessä voitaisiin suitsia presidentin määräyksellä. Suomi on osa EU:ta.

Tätä sote-puuhastelua on nyt nähty niin monta vuotta ja vasemmiston jatkuvaa torpedointia mallista toiseen, että hyvä kun saavat vihdoin konkreettisen mallin lausuntokierrokselle. Siitä se lähtee, vähitellen. Paljon puuttuu ja paljon on auki, mutta eihän tätä voi enää kesken jättää.

 

[Styge]

@scholl @Cobol Tack.

No, kai ne päivitetyt laskelmat jollain on tai ainakin tullaan tekemään. Jotenkin aina, kun tuntuu, että voisi syventyä Soten maailmaan, alkaa puoluepoliittinen läpinä ja paskanjauhanta metakeskusteluineen hyppimään silmille siinä määrin, että kiinnostus loppuu. Uskon saman koskevan myös monia muita kansalaisia. Lähinnä sen takia, että uudistus tulee kokonaisuudessaan olemaan monimutkainen ja laaja kokonaisuus, eikä alakaan varsinaisesti kovin tuttu ole. Jotenkin tuntuu, ettei missään vaiheessa kyetä käymään sitä keskustelua ilman sitä poliittista metakeskustelua, soutamista ja huopaamista.

Sama koskee kyllä montaa muutakin asiaa. Toivotaan, että lopputulos on yhteiskunnan kannalta järkevä, vaikka aika epäileväinen joutuu kyllä olemaan. Muutan takaisin työhön liittyviin ketjuihin.

 

[scholl]

Uskon saman koskevan myös monia muita kansalaisia. Lähinnä sen takia, että uudistus tulee kokonaisuudessaan olemaan monimutkainen ja laaja kokonaisuus, eikä alakaan varsinaisesti kovin tuttu ole.

Niin minä en edes tiedä, miksi sotesta pitää käydä niin paljon keskustelua julkisuudessa kuten uutisissa ja ajankohtaisohjelmissa. Mitä monimutkaisempia asiat ovat, sitä vähemmän kansalaiset hyötyvät, että he ovat niissä mukana. Otetaanpa joku iPhone, valmis puhelin kiinnostaa kansalaisia, eikä se kehitystyö, Minusta se homma pitää saada nyt valmiiksi ja jos joku ei toimi, niin sitten korjataan.

 

[JypFabu]

En kuitenkaan näe, että eläisimme esimerkiksi Valko-Venäjällä, jossa globalisoituminen terveydenhuoltopalveluiden järjestämisessä voitaisiin suitsia presidentin määräyksellä. Suomi on osa EU:ta.

Tätä sote-puuhastelua on nyt nähty niin monta vuotta ja vasemmiston jatkuvaa torpedointia mallista toiseen, että hyvä kun saavat vihdoin konkreettisen mallin lausuntokierrokselle. Siitä se lähtee, vähitellen. Paljon puuttuu ja paljon on auki, mutta eihän tätä voi enää kesken jättää.

Luulenpa että kuvitelma protektionismista toimivana työkaluna nykymaailmassa on pelkkää toiveajattelua. Suomi on ensisijaisesti osa globaalia taloutta oman valintansa mukaan, EU - taso voi sitten olla riittävän iso hauiksiltaan strategioita uskottavasti luomaan, vaan onko Suomi milloinkaan riittävä niistä päättämään tai päätöksiä vaatimaan.

Tätä puuhastelua on toki nähty ja epäilen, että tullaan vielä monta vuotta näkemäänkin, mutta ihan en ymmärrä retoriikkaasi vasemmiston torpedoinnista. Se määrä perustuslainvastaista tumpelointia ja todellisten asiantuntijoiden ignorointia viittaa kyllä ihan muuhun sylttytehtaaseen. Sitä paitsi vasemmisto, mikä ihme nyt onkaan, on jo kauan ollut niin hampaaton, että mikään tekijä se ei ole valtansa mandaatilla päätöksiä juurikaan torppaamaan. Kesken hommaa ei tietenkään voi jättää, mutta veikkaan, että väärin kasattu torppa pitää vielä purkaa ja rakentaa uudestaa, tällä kertaa järki mukana ja asiantuntijoita kuunnellen, ennenkuin maaliin päästään. Epäilen vahvasti, että parempi tulos syntyy, jos monikansallisten terveystalojen lobbarit eivät pääse päättäviin pöytiin sohlaamaan, niinkuin nyt.

 

[Cobol]

Tätä puuhastelua on toki nähty ja epäilen, että tullaan vielä monta vuotta näkemäänkin, mutta ihan en ymmärrä retoriikkaasi vasemmiston torpedoinnista. Se määrä perustuslainvastaista tumpelointia ja todellisten asiantuntijoiden ignorointia viittaa kyllä ihan muuhun sylttytehtaaseen.

Kannattaa toki muistaa, että sote ei ole vain nykyisen hallituksen hanke... Vasemmiston torpedointi on helppo osoittaa. Olen vuosia tuonut esille demarien ja vassarien johtajien näkemyksen, kuinka voiton tekeminen osakeyhtiöllä on pahasta ja aivan erityisen pahasta se on, jos kyseessä on veronmaksajien rahat. Kyseessä on ideologinen erimielisyys kaikkien muiden kanssa. Nykyisistä johtajista niin Rinne kuin Anderssonkin on näyttänyt täydellisen ymmärtämättömyytensä yksityisen yrityksen toiminnan perusteistakin ja olemme saaneet lukea somesta ja mediasta heidän kauhistuneita näkemyksiä, kuinka veronmaksajien varat valuvat yritysten taskuun nykyhallituksen soten myötä.

Perustuslakitumpelointia on tässäkin casessa harrastettu. Siihen on kaksi syytä: ministerien luottoasiantuntijoiden kyvyttömyys, ja osin vuoden 2017 Suomeen ja EU:n tilanteeseen sopimaton perustuslaki.

 

[scholl]

Perustuslakitumpelointia on tässäkin casessa harrastettu. Siihen on kaksi syytä: ministerien luottoasiantuntijoiden kyvyttömyys, ja osin vuoden 2017 Suomeen ja EU:n tilanteeseen sopimaton perustuslaki.

olen samaa mieltä perustuslaista. On käsittämätöntä, että perustuslain kanssa tulee joka asiassa aina ongelmia. Maahanmuutosta soteen törmäämme aina kysymykseen, että joku asia on perustuslain vastainen. Tuota voivotellaan, mutta harvoin julkisuudessa esitetään, että perustuslakia uudistettaisiin. Olen viimeiset 2-3 vuotta vaatinut, että perustuslakia muutettaisiin.

 

[Cobol]

olen samaa mieltä perustuslaista. On käsittämätöntä, että perustuslain kanssa tulee joka asiassa aina ongelmia. Maahanmuutosta soteen törmäämme aina kysymykseen, että joku asia on perustuslain vastainen. Tuota voivotellaan, mutta harvoin julkisuudessa esitetään, että perustuslakia uudistettaisiin. Olen viimeiset 2-3 vuotta vaatinut, että perustuslakia muutettaisiin.

Perustuslakiuudistus olisi tarpeen, ja varmaan tulee listalle seuraavien vaalien jälkeen, ellei hallitus koostu sinisistä, vihreistä ja punaisista. Luoja varjelkoon, jos näin kävisi. Siniset tässä ei ole Kokoomus.

Jos vaikkapa soten kannalta katsotaan perustuslakia, perustuslakifundamentalistiksikin kutsuttu oikeustieteen professori ja umpivassari Juha Lavapuro vetoaa siihen, että valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa. Tästäkin Lavapuro johtaa tulkinnan, jossa perustuslain mukaan jokaisella on oikeus välttämättömään toimeentuloon. Toisin sanoen, Lavapuron mukaan laittomasti Suomessa oleskeleville tulee taata välttämätön toimeentulo, ei mitään hätäaputyyppistä ratkaisua. Kuntien tai tulevien maakuntien talouden kannalta - kuten myös turvallisuus- ja sisäpoliittisesti - aivan mahdoton tulkinta.

Jos kepun & sinisten kannatus ei olisi mitä nyt on, Kokoomus olisi ainakin harkinnut tosissaan hallituksen kaatamista, vaikka pressanvaalit ovat ovella. Kenties sitten pressan tultua valituksi. On käsittämätöntä, että eduskunnan perustuslakivaliokuntaa johtaa umpivassari Annika Lapintie, joka haraa jokaista fiksua uudistusta vastaan jo ideogisista syistä.

Eikä Lapintie suinkaan rajoita toimintaansa vastaan haraamiseen, jos esitys on järkevä. Lapintie ajaa Venäjän EU-jäsenyyttä, Suomen puolustusvoimien määrärahojen supistamista, asepalvelun lyhentämistä neljään kuukauteen ja Suomen pitämistä kaukana NATO:sta. Tosin Lapintie on sittemmin löytänyt hitusen realismia Venäjä-näkemyksiinsä (pääosin, koska seksuaalisia vähemmistöjä vainotaan), mutta näkemyksiltään ja potentiaalisena Putinin taskussa olevana kansanedustajana, Lapintie on todella väärä henkilö johtamaan perustuslakivaliokuntaa.

 

[DAF]

Huhuissa on sellainen ongelma, että niissä saattaa olla monesti perää... Ja Risikolla erikoishoitsuna, nyttemmin tietysti tohtorinnana on luultavasti kytkyjä firmoihin.

Varmaankin tohtorina, ei tohtorinnana. Ei kai Heikki Risikko ole tohtori.

 

[DAF]

Perustuslakiuudistus olisi tarpeen, ja varmaan tulee listalle seuraavien vaalien jälkeen, ellei hallitus koostu sinisistä, vihreistä ja punaisista. Luoja varjelkoon, jos näin kävisi. Siniset tässä ei ole Kokoomus.

Tuskinpa tulee - ainakaan siihen suuntaan kuin näissä ketjuissa halutaan. Perustuslain muuttaminen vaatii lepäämään jättämisen jälkeenkin 2/3 enemmistön tai nopeutetussa järjestyksessä ensin 5/6 ja sen jälkeen 2/3. Vaikea nähdä, että sen suuntaisia muutoksia kuin benzyskowiczit haluaisivat saataisiin kannattamaan 133 edustajan muodostamat ryhmät.

 

[erku]

On käsittämätöntä, että eduskunnan perustuslakivaliokuntaa johtaa umpivassari Annika Lapintie, joka haraa jokaista fiksua uudistusta vastaan jo ideogisista syistä.

Mitä käsittämätöntä tässä muka on? Lapintiellä on niin koulutuksensa kuin pitkän poliittisen uransa myötä varmasti liki pitäen eduskunnan parhaat edellytykset johtaa kyseistä valiokuntaa. Sitä pidän melko pöyristyttävänä lähtökohtana, että hänen kykynsä toimia perustuslain valvojana olisi heikompi vasemmistolaisen ideologian perusteella. Tuolla logiikalla perustuslakivaloikuntaa ei voisi johtaa kukaan, koska kaikillahan joku ideologia on taustalla, paitsi ehkä Soinilla, jolla määräävä tekijä on hillotolppa.

Sitä paitsi Lapintie on saanut työstään suitsutusta yli puoluerajojen, myös hallituspuolueista. Toki kokoomuksesta ei ole kehuja kuulunut, mutta se lienee ennemminkin meriitti, kun huomioi kokoomuksen siirtyneen perustuslain puolustajasta perustuslain merkityksen vähättelijäksi. Primus motorina tässä toimii puolueen rakkikoira ja änkyrä Ben Zyskowicz, joka nimittelee perustuslaikiasiantuntijoita perustuslakifundamentalisteiksi.

 

[scholl]

Kokoomuksellahan tuo perustuslakivaliokunnan puheenjohtajuus on perinteisesti lähes aina ollut. Ei kai kukaan vähättele perustuslakia sinänsä, vaan nykyistä perustuslakia, joka on sisällöltään vanhentunut ja näin ollen päinhelvettiä.

Olen Benin kanssa täysin samaa mieltä.

 

[Cobol]

Tuskinpa tulee - ainakaan siihen suuntaan kuin näissä ketjuissa halutaan. Perustuslain muuttaminen vaatii lepäämään jättämisen jälkeenkin 2/3 enemmistön tai nopeutetussa järjestyksessä ensin 5/6 ja sen jälkeen 2/3. Vaikea nähdä, että sen suuntaisia muutoksia kuin benzyskowiczit haluaisivat saataisiin kannattamaan 133 edustajan muodostamat ryhmät.

Pidän juuri tätä ongelmana. Uskon kuitenkin, että uudistus tulee jollain aikataululla.

Mitä käsittämätöntä tässä muka on? Lapintiellä on niin koulutuksensa kuin pitkän poliittisen uransa myötä varmasti liki pitäen eduskunnan parhaat edellytykset johtaa kyseistä valiokuntaa. Sitä pidän melko pöyristyttävänä lähtökohtana, että hänen kykynsä toimia perustuslain valvojana olisi heikompi vasemmistolaisen ideologian perusteella.

Oli sitten äärioikeistolainen tai äärivassari, niin perustuslakivaliokunta ei ole oikea paikka puheenjohtajuudelle. Lapintien käsittämättömät puheet (referoin jo) pitäisi toimia demokratiassa esteenä.

 

[TosiFani]

Mitä käsittämätöntä tässä muka on? Lapintiellä on niin koulutuksensa kuin pitkän poliittisen uransa myötä varmasti liki pitäen eduskunnan parhaat edellytykset johtaa kyseistä valiokuntaa. Sitä pidän melko pöyristyttävänä lähtökohtana, että hänen kykynsä toimia perustuslain valvojana olisi heikompi vasemmistolaisen ideologian perusteella. Tuolla logiikalla perustuslakivaloikuntaa ei voisi johtaa kukaan, koska kaikillahan joku ideologia on taustalla, paitsi ehkä Soinilla, jolla määräävä tekijä on hillotolppa.

Sitä paitsi Lapintie on saanut työstään suitsutusta yli puoluerajojen, myös hallituspuolueista. Toki kokoomuksesta ei ole kehuja kuulunut, mutta se lienee ennemminkin meriitti, kun huomioi kokoomuksen siirtyneen perustuslain puolustajasta perustuslain merkityksen vähättelijäksi. Primus motorina tässä toimii puolueen rakkikoira ja änkyrä Ben Zyskowicz, joka nimittelee perustuslaikiasiantuntijoita perustuslakifundamentalisteiksi.

Valiokunta pitäisi lopettaa, amatöörien tulkinnat ovat yhtä tyhjän kanssa. Suomeen pitäisi perustaa perustuslakituomioistuin, jossa ammattilaiset antaisivat lausuntoja.

 

[scholl]

Valiokunta pitäisi lopettaa, amatöörien tulkinnat ovat yhtä tyhjän kanssa. Suomeen pitäisi perustaa perustuslakituomioistuin, jossa ammattilaiset antaisivat lausuntoja.

Hyvä idea. Saisiko niille samanlaiset asut kuin Karlsruhen Bunderverfassungsgerichtin porukalla on? Erityisesti hatut ovat viimeisen päälle hassut. Bundesverfassungsgericht - Richterinnen und Richter

 

[erku]

Oli sitten äärioikeistolainen tai äärivassari, niin perustuslakivaliokunta ei ole oikea paikka puheenjohtajuudelle. Lapintien käsittämättömät puheet (referoin jo) pitäisi toimia demokratiassa esteenä.

Millä perusteella Lapintie on äärivassari? Minun nähdäkseni hän ei ole yhtään sen enempää vasemmalla kuin vaikkapa nykyinen oikeusministeri on oikealla.