mjr kirjoitti:Suomella on nyt 7 tappiota 8 yrityksestä, mikä minusta aivan oikeasti tuntuu oudolta saldolta, kun aina ei edes todellakaan ole oltu mitään selviä altavastaajia tai altavastaajia ollenkaan.
TBK kirjoitti:Vastassa kuitenkin Nash. Mies on maailman luokan tähti, joten eipä tuossa nyt ihan hirveesti parjattavaa ole. Saravo oli kuitenkin tilanteessa mukana ja teki mitä tehtävissä oli. Tuskinpa joukkueesta olisi löytynyt pelaajaa, joka tilanteen olisi toisin pystynyt hoitamaan. Nashin tapaisen jättiläisen pysäyttäminen ei ole mikään helppo juttu. Kommenttisi on vähintäänkin yliampuva.
Telaketju kirjoitti:Samaa mieltä liikusta. Tosin minä muotoilen sen niin, että Pyörälän ja Miettisen siirto ykkösen laitureiksi tapahtui liian myöhään. ;) Pyörälä - Viuhkola - Miettinen pelasivat heti aivan uskomattoman vaihdon ja veivät Suomen yhden maalin päähän. Vaikka Peltonen ja Lehtinen ovat suuresti arvostamiani laitureita rohkenen vierittää osasyyn viuhko-ykkösen toimimattomuudesta heillekin. Ilmeisesti nämä änärijannut eivät missään vaiheessa luottaneet Viuhkolan kykyyn toimittaa heille kiekko maalintekopaikalle, siinä määrin sitkeästi he pysyivät maalinedustalta pois. Pyörälä ja Miettinen tiesivät heti, mitä Viuhkolan kentässä pitää tehdä. Samoin Kontiola tiesi, että Ville on se, joka jakaa. Näillä kentillä olisi todellakin pitänyt mennä koko ottelu.
sampio kirjoitti:On oikeastaan aika huvittavaa, että oman turhautumisen purkamiselle on löydettävä joku likasanko, kun tuntemuksiaan ei kykene muuten käsittelemään. Hetken aikaa itseäni huvitti Saravon parjaaminen, mutta riittävän pitkään ja yhä rajumpia loukkauksia kun luki, alkoi pikemminkin kuvottaa koko touhu.
Jos näihin todennäköisyyksiin aletaan tarttumaan, niin pitää muistaa pari asiaa: Ihan ensin matemaattinen todennäköisyys voittaa seuraava finaali (tai lantin heitto) ei muutu pätkääkään, oli takana millainen putki hyvänsä. Toinen juttu on, että Suomi on voittanut enemmän kuin yhden finaalisarjapelin.mjr kirjoitti:Höh. Mitä tuohon sanoisi: jos kerran puhun altavastaajana olemisesta, tai muutaman kerran lievästä suosikki-asemasta niin eiköhän se ole silloin selvää että todennäköisyys lähtökohtaisesti on muu kuin 50/50? Sitä minä vaan että yleensä paras yhdessä otteluista edes 60-40 tai 70-30:kään eivät estä altavastaajan voittoa. Suomella on nyt 7 tappiota 8 yrityksestä, mikä minusta aivan oikeasti tuntuu oudolta saldolta, kun aina ei edes todellakaan ole oltu mitään selviä altavastaajia tai altavastaajia ollenkaan.
PJx kirjoitti:Jos näihin todennäköisyyksiin aletaan tarttumaan, niin pitää muistaa pari asiaa: Ihan ensin matemaattinen todennäköisyys voittaa seuraava finaali (tai lantin heitto) ei muutu pätkääkään, oli takana millainen putki hyvänsä. Toinen juttu on, että Suomi on voittanut enemmän kuin yhden finaalisarjapelin.
Eihän sille mitään voi, eikä tarvitsekkaan voida. Tähän kohtaan kun vielä lisätään se fakta tieto, että Cory Murphy äänestettiin sm-liigan parhaaksi pelaajaksi kuluneella kaudella, ja nyt finaalissakin esimerkiksi ei saanut kuitenkaan niin kauheasti peliaikaa. Toki tähän on saattanut vaikuttaa edelleenkin ne harmittavat nivusvaivat, joka ovat seuranneet miestä läpi kevään. Mutta kuitenkin, jos herra olisi pelannut Suomen maajoukkueessa, niin peliaikaa olisi todennäköisesti siunaantunut reilusti yli 20 minuuttia ottelua kohti. Sen verran kovasta joukkueesta Kanadan kohdalla kuitenkin oli kysymys, että Murphy oli vain se seitsemäs puolustaja Murrayn listoilla.PJx kirjoitti:Sille ei voi mitään, että parhaalla joukkueella on taipumus voittaa, varsinkin ratkaisupeleissä.
Pantse67 kirjoitti:Kolme parasta sentteriämme (S. Koivu, Jokinen ja Filppula) eivät olleet kokoonpanossa.
Pantse67 kirjoitti:Sinänsä on erikoista, että suomalaiset maalivahdit aina vähän epäonnistuvat ratkaisupeleissä. Stanley Cupissa Kipru ja Markkanen ovat jääneet toisiksi. Suomi on ollut miltei 10 kertaa MM-, Olympia- tai World Cup-finaalissa ja takataskussa on vain Myllyksen onnistuminen. Jokin peikko meitä vaivaa.
mjr kirjoitti:En tiedä mistä rautalangasta pitäisi todistaa omaavani tiedot tilastotieteen ja todennäköisyyslaskennan alkeista, mutta sanottakoon nyt, että havainto on siis enemmänkin empiirinen kuin teoreettinen. Minusta tässä sarjassa näyttäisi olevan jotakin mikä tulee puhtaasti siitä, että kysymyksessä on ollut Suomen joukkue - toki voimme ajatella että aina olemme pystyneet ottamaan sen maksimin mikä on ollut otettavissa ja että marginaali on aina ollut niin suuri ettei se ole edes yksittäisessä ottelussa riittänyt. Kuten sanottu, minusta tämä olisi vähän outoa, mutta en perusta väitettä tilastomatematiikkaan vaan siihen että Suomi on hävinnyt seitsemän finaalia kahdeksasta, muistaakseni ottelusaldoin 1-1-7.
Zednik kirjoitti:Oltiin mitä mieltä nyt tahansa niin tää Suomen menestys (kyllä menestys) teki ihan hyvää niille lukuisille kieltäytyjille joita siellä taas riitti Kipperia myöten ennen kisoi. .
Siis yrität sanoa mitä? Saravo olisi päästänyt äijän tekemään maalin, oli siinä sitten Nash tai Japanin divarijyrä? Vai että Nash pääsi tekemään maalin koska hän on yksinkertaisesti maailmanluokan tähti?Daespoo kirjoitti:Porkkanalasit pois päästä, Saravo pelasi tilanteen aivan päin vittua oli vastassa kuka tahansa. Saravolla ei yksinkertaisesti nopeus, pelitaju ja voima riitä tuolla tasolla, Nashia vastaan kaikkien noiden puute tuli täydellisesti esille.
Toisaalta, ilman tätä surkeaa maalivahtipeliä finaalissa olisi pelannut aivan eri joukkue Kanadaa vastaan kuin Suomi. Maalivahtipeli oli se mikä mahdollisti hopean, eikä mitään 7. sijaa ja ennen viikonloppua alkanutta kesälomaa.Pee kirjoitti:Älytöntä syyttää 4-2 -niitistä vain Saravoa, kun miettii, kuinka surkeasti All Stars -imuri tilanteen pelasi. Ensin älyttömästi vastaan ja sitten epätoivoinen ja rumalta näyttävä "käärmeenkieliujutus", kuten 2-0 -maalissakin. Enemmän Suomi kaatui surkeaan maalivahtipeliin kuin puolustajien virheisiin.
Kova porukka se oli, mutta Murphyn peliminuutteihin vaikutti varmasti myös se, että Kanada halusi peluuttaa omassa päädyssä varmempia jannuja kuin hyökkäävää Murphya. Hänhän taisi pelata ylivoimalla sitten aika paljon.Aeroman kirjoitti:Sen verran kovasta joukkueesta Kanadan kohdalla kuitenkin oli kysymys, että Murphy oli vain se seitsemäs puolustaja Murrayn listoilla.
Kyllä vaan, ja kysymyksessä oli siis luonnollisesti roolitus, ja fyysisempään puolustamiseen Kanadalla oli käytössä parempia jätkiä kuin Murphy, mutta se mitä vieläkin haluan sanoa on se, että "meillä" pelatessaan olisi saanut huomattavasti enemmän vastuuta joka suhteessa. Niin suuria olivat siis kuitenkin finaalijoukkueiden tasoerot loppujen lopuksi.sampio kirjoitti:Kova porukka se oli, mutta Murphyn peliminuutteihin vaikutti varmasti myös se, että Kanada halusi peluuttaa omassa päädyssä varmempia jannuja kuin hyökkäävää Murphya. Hänhän taisi pelata ylivoimalla sitten aika paljon.
Aeroman kirjoitti:Kyllä vaan, ja kysymyksessä oli siis luonnollisesti roolitus, ja fyysisempään puolustamiseen Kanadalla oli käytössä parempia jätkiä kuin Murphy, mutta se mitä vieläkin haluan sanoa on se, että "meillä" pelatessaan olisi saanut huomattavasti enemmän vastuuta joka suhteessa. Niin suuria olivat siis kuitenkin finaalijoukkueiden tasoerot loppujen lopuksi.
Zednik kirjoitti:Totta meillä on vähä liikaa näitä joka paikan höyliä. Jos on 7 pakkii käytössä ni 3 niistä voisi olla sellasia söderholmeja mitä heitetää mihi vaa eli yleispakkeja,sit loput 4 joku kiekollinen hyvä yv:ssä oleva pakki,joku kahta metrii lähenevä jyrä joka on av:lla loistava yms. nyt oli näitä Laamasia ylivoimissa mikä ei kyl oikee onnistunu ku kaveri puristi mailaa ku viimestä päivää,Kanukit osaa vaa sen peluutuksen/roolituksen
Musta Nuoli kirjoitti:Maila tietysti Leijonilla puristi, mutta olisi ollut oikeastaan ihme, jos suomalaispakit eivät olisi Kanadaa vastaan tehneet yhtään virhettä tai olisivat nostaneet omaa tasoaan vielä entisestään. Jokainen pelaaja voi ylisuorittaa yhden pykälän verran omasta lähtötasostaan, niin kuin pakistomme pääasiassa tekikin (kuka olisi ennen kisoja kuvitellut Laamasen ja Saravon olevan oikeasti ylivoimapakkeja ja miltei eniten pelaavia luottomiehiä?) mutta kahdella pykälällä nostaminen on jo mahdotonta. Ei sinänsä hyvät kisat pelanneesta Laamasesta saa kahden viikon aikana mitään Kimmo Timosta, vaikka joukkuehenki olisi kuinka korkea.
Mr. Smith kirjoitti:Johan on Filppula noussut arvoasteikossa korkealle, jos hän on nyt M. Koivua parempi sentteri. Ei sillä, hienon kauden on Filppula pelannut, mutta kaukana hän on vielä M. Koivun tasosta.