Finaali: Kärpät-Tappara(I) 3.4.

[TBK]

Viestin lähetti Mane
No niin. Nyt tätä ns.itkupykälää on tällä kaudella käyttänyt kaksi joukkuetta eli HIFK ja Tappara. Mikään muu 11:sta joukkueesta ei ole esittänyt missään tilanteessa tällä kaudella tutkintapyyntöä.

Onko näin? Muistaakseni kärpät pyysi tutkintapyynnön Tenkratin käsille tulleen iskun bluesta vastaan ja sanoi Heikkilä ainakin aamulehdellä, että eilisestä tapauksesta kärpät tekee tutkintapyynnön, no heidänhän ei sitä luonnollisesti tarvitse tehdä. Yllätyin todella jos asia on näin, ainakin sillä on muistaakseni uhkailtu tälläkaudella.

No näin äkkiseltään tuntuu rangaistukset menneen ihan oikeudenmukaisesti. Kangasniemelle todennäköisesti 1 peli kyynerpäästä ja toinen aivotärähdyksestä. Tenkratille 1 poikittaisesta on ihan oikein.

 

[forrest]

Viestin lähetti Plankton
Onko tässä nyt rikottu jonkinlaista lippukiintiösopimusta? Onko kyseessä täysin Tapparasta riippuva asia?

Sellaisen käsityksen olen saanut, että tällä kaudella ei ole enää mitään kiintiöitä. Ja senpä takia torstaista peliä oli seuraamassa yksi fanibussillinen tapparalaisia, koska lippuja oli oululaisten toimesta annettu huimat 50 kpl. Sunnuntaina Tampereelta matkaa kolme bussillista väkeä, joiden 150 lipun omistajat jakautuvat istuma- ja seisomakatsomoihin.

Täysin toista se oli parina viime kautena, kun tapparalaiset matkustivat isoin joukoin arviolta 15 bussilla tai ihan omalla junalla Turkuun tai Helsinkiin katsomaan finaaleja. Fanien takia Helsinki olisikin ollut huomattavasti yleisöystävällisempi paikka, mutta käyhän tämä Oulukin vaikka väkimäärä on paljon vähäisempi ja tunnelma siis vaisumpi.

 

[JJ69]

Viestin lähetti Plankton
Pelitapahtumia on tässä ruodittu jo riittävästi joten seuraavassa hieman ihmettelyä pelitapahtumien ulkopuolelta.

Verkkotien otteluraportista silmääni pisti seuraavanlainen kohta: "Tappara ei ilmeisesti halua Kärppien kannattajia lauantaiksi halliin pitämään tunnelmaa. Fanijoukoille ei annettu puoliakaan lipuista, jotka olisi tarvittu. Tällaista ei ole fanitoiminnoista vastaavien mukaan tapahtunut ikinä aikaisemmin."

Onko tässä nyt rikottu jonkinlaista lippukiintiösopimusta? Onko kyseessä täysin Tapparasta riippuva asia? Jos on niin perseestähän tämä on, pahoittelut Kärppäfaneille ja paheksuntaa Tapparan toimistolle. Jos ei niin sitten ei. Minkälainen käytäntö lipunmyynnin suhteen vierasfaneille pleijareissa yleensä on ollut?

Homma on kyllä aivan toisinpäin. Kärpät aloitti tämän ja ilmoitti, ettei anna Tapparan faneille kuin tuon 150 lippua, 100 istumaan ja 50 seisomaan. Viimeisenä kahtena vuonna on finaaleissa ollut noin 500 fania Tampereelta ja yleensä omalla junalla. Tappara otti siis saman käytännön käyttöönsä kuin mitä Oulussa tehdään.

Edellisellä kierroksella Kerho myi Tapparan faneille vain 125 lippua.

 

[Mane]

Viestin lähetti TBK
Onko näin? Muistaakseni kärpät pyysi tutkintapyynnön Tenkratin käsille tulleen iskun bluesta vastaan

Tuomaisen pelikielto tuli otteluvalvojan raportin perusteella. Kärpät ei tutkintapyyntöä tehnyt.

 

[Roy]

Faktaa tiskiin

SM-liigan kurinpitäjä Kai Tervonen on tutkinut 3.4 pelatun Kärpät –Tappara ottelun tapahtumat otteluvalvojan käytettyä sääntöä 510 (täydentävät rangaistukset) sekä Tapparan tehtyä kurinpitokäsittelypyynnön otteluvideon perusteella.

1. OTTELUVALVOJAN KÄSITTELYPYYNTÖ
2. TAPPARAN KÄSITTELYPYYNTÖ

www.sm-liiga.fi

Se siitä kuka itkee ja mitä itkee.

 

[Aleksi]

Elikäs otteluvalvoja teki virheen, koska jätti raportoimatta tuon Tenkratin tilanteen. Näinhän tämä on tulkittavissa, koska kurinpitäjä kuitenkin rapsautti pelikileltoa.

Mutta tuomiot meni jotakuinkin oikeudenmukaisesti.

 

[eagle]

Niin Kärpäthän ilmoitti että tekee Kangasniemestä raportin/ilmoituksen. Tätä ei tarvinut tehdä, koska tuomaritarkkailija teki jo raportin. Tätä kautta onkin todettavat että tuomaritarkkailija teki virheen, koska kuitenkin Tenkrat sai yhden ottelun pelikiellon. Eipä paljon voi sympatiaa nähdä kun mailalla hakataan päin näköä ja perään vielä niskaan. Selkeä virhe ja kuten kurinpitolautakunta/henkilö totesi pelirangaistuksen arvoinen temppu. Tuskinpa kovin itkuksi voi sanoa. Voi vaan kysyä että sumensiko erotuomaritarkkailijan pään tuo loukkaantuminen ja unohtui taas pelkät teot, jos ei edes itse aikonut raportoida Tenkratin temppua.

Pitää sitä aika fanaattinen fani olla, jos niin yksisilmäinen on, että saa ensin Tenkarin tapauksesta Tapparan syylliseksi koko tilanteeseen. Sen jälkeen syyttää vielä Tapparaa siitä ettei lippuja annettu enempää. Kuitenkin ensimmäisessä tapauksessa Tenkrat löi kaksi kertaa peräkkäin kaveria päähän, toisella kerralla päin näköä. Voisi jopa väittää vahingoittamisyritykseksi, kun tuolla tavalla huidotaan. Näistähän on tullut tällä kaudella paljon pienemmistäkin väh 3 ottelua. Ja toisessa tapauksessa Oulusssa ei ensin annettu Tapparalle lippuja jonka takia turha oli odottaa että mekään niitä lahjoittaisimme sitten enempää Ouluun.


Sitä saa mitä tilaa... tulee soimaan huomenna varmaan muuten muutaman kerran.

 

[erzo]

Viestin lähetti ilja
Tenkrat - Luoma tapaus oli täysin identtinen verrattuna pari viikkoa sitten tapahtuneeseen Mikkonen - Lehtonen tilanteeseen (poikittaista mailaa vastustajan suuhun). Kumpikaan lyönnin kohteista ei loukkaantunut vakavasti ("ainoastaan" huuli ja hammas vaurioita), vaan palasivat kaukaloon seuraavassa vaihdossa.

Mikkonen sai lyönnistään viiden ottelun pelikiellon. Näin ollen olisi loogista ja oikeudenmukaista, että Tenkratin kakku olisi yhtä pitkä. Tosin realistina täytyy todeta, että tuskin Tervoselta löytyy munaa sellaiseen ratkaisuun (vertaa: Tenkrat, miljoonaseuran tähti vs. Mikkonen, köyhän seuran A-junnu).

Juuri näin, tosin erona oli myös se, että Lehtonen jäi kärppätyyliin makoilemaan jäälle niin pitkäksi aikaa, että tuomari puhalsi pelin poikki. Luoman toimiessa samoin todennäköisesti myös tuomio olisi ollut samantyyppinen eli ulosajo linjatuomarin päätöksellä.
Tuo yhden pelin kielto onkin sitten jo ihan naurettava verrattunu Mikkosen 5 peliin. No taas tuli todistetuksi, että säännöt eivät olekaan kaikille samat!

 

[Tarmo]

Re: Ämmäporukka.

Viestin lähetti kritiikki
Hauskaa. Palsola kävi puhumassa Tapparalle 2+2 min.

Kärppien törkeässä (pahemmassa) poikittaisessa Tappara ei tee samaa akkamaisuutta.

Nähtiin tämä kattoonräkijöiden moraali. Täysiä ämmiä.

Levonen toki hieman epäonnistui ensimmäisessä erässä.

Taidat itse olla hieman ämmämäinen. Mailahan tuli Palsolaa naamaan ja sillä siisti. Luultavasti itse olet housuun räkijä?!

Kangasniemen päätaklauksesta teki otteluvalvoja tutkintapyynnön, ei Kärpät toisin kuin Tenkratin poikittaisesta mailasta Tappara teki tutkintapyynnön.

Eli kuka tässä ämmä on sinun mielestäsi? Tapparako? Hehän teki myös akkamaisesti vai mitä?

Mielestäni kumpikaan joukkue ei sortunut hamehommiin vaan pelas hyvän ja reilun matsin!

Siitä huolimatta Tappara voitti ja reilut onnittelut siitä heille!

Veikaan, että huomenna Kärpät luistelee Tapparalta karkuun ja tasoittaa ottelusarjan.

 

[hekottava pappi]

itse olen kyllä sillä kannalla, että pääasia että näitä rikkeiden tekijöitä rangaistaan. ei se tuomarikaan aina voi kaikkea huomata. jos niitä mailoja ja käsiä ja kyynärpäitä ei osata pitää alhaalla taklaustilanteissa, niin rangaistus voidaan mun mielestä antaa vaikka jälkikäteen. ei kukaan mitään koskaan opi, jos tämmösistä ylilyönneistä ei saa minkäänlaista rangaistusta. ihan oikein, että molemmat, sekä tenkrat ja kangasniemi saivat penalttia. ainoa ketä näistä voi syyttää, ovat herrat rikkojat itse.

edit. niin, onnittelut tapparalle avausvoitosta. parempi voitti.

 

[bebeto]

Oikea tuomio

Oikein meni kutakuinkin rangaistukset, Miska 2 ottelua ja Tenkura 1.
Luomahan pystyi pelaamaan ottelun loppuun, Myllykoski taas ei.
Joten pyyhitään kyyneleet ja jatketaan pystyssäpäin kohti toista finaalia.
Pelaamalla nämä ratkaistaan kuitenkin.

 

[Shane]

Viestin lähetti erzo
Tuo yhden pelin kielto onkin sitten jo ihan naurettava verrattunu Mikkosen 5 peliin. No taas tuli todistetuksi, että säännöt eivät olekaan kaikille samat!

Eipä asiaa voisi paremmin sanoa. Aivan uskomattoman läpinäkyvää pelleilyä, ei voi muuta sanoa.

Eipä tosiaan tarvitse pahemmin ihmetellä pikkuseurojen menestymättömyyttä tässä sarjassa.

 

[Risa]

No niin...

Viestin lähetti TBK
...Risa: Hyviä pointteja ja ei ollenkaan vähäpätösiä. Mielestäni kannataisi vielä ottaa huomioon, että Orimattilan kohdalla on valtavat tietyöt, jotka hidastavat fanien matkantekoa. Muummoassa tapparan fanit meinasi myöhästyä pelistä tämän takia. Luulen, että se kumpi osaa kiertää tietyöt ja pystyy paremmin välttämään sumput ja ei aja itseään tilanteesta ulos, on jatkossa vahvoilla. ;) ...

Prkl, kun en tiedä vidduillaanko mulle vai ei!?! Saamarin hymiö...!

Kyllä mä kuitenkin kirjoittamani takana seison ja uskon Tapparan korjaavan potin... TVH:n ketjuvarsilapiosta huolimatta tai juuri niiden vuoksi... =op

 

[tsei_tsei]

Muistutan vielä pelikieltojen lyhyydestä valittajille, että kurinpito on nyt eri henkilön vastuulla kuin aikaisemmin tällä kaudella. Sillä on varmasti oma vaikutuksensa rangaistusten pituuteen.

Minua todella ihmetyttää, että eikö itkupykälää ole muka käytetty pitkin kautta. Sillä on ainakin uhkailtu aikaisemmin ja mielestäni Teijo Räsänenkin siitä puhui Mäkisen taklauksen yhteydessä.

Itse olen ainakin täysin järkyttynyt otteluvalvojien tasosta, jos jokaista tämän kauden pelikieltoa (pl. Tenkrat ja joku IFK:n valitus) on päätetty suoraan otteluvalvojan raportin perusteella. Pitääkö valvojan aina kirjoittaa raporttiin tutkintapyyntö, jos joku loukkaantuu?

Noh, käytävillä on näitä aina itketty, joten osa itkuista on tainnut mennä suoraan käytävällä valvojalle, joka on sanonut kirjoittavansa tilanteesta raporttiin.

 

[dodi]

Viestin lähetti tsei_tsei

Pitääkö valvojan aina kirjoittaa raporttiin tutkintapyyntö, jos joku loukkaantuu?

Eiköhän tuo ole kaikkien etu, että tarkistetaan tilanne nauhalta jälkeen päin jos joku loukkaantuu. Vai läydätkö sinä jonkun häviäjän tässä tarkistelussa?
Jos pelikielto tulee, niin eiköhän se ole ansaittu (luultavasti ainakin nykyään). Ja jos ei tule, niin vahinkoja sattuu, paska juttu

 

[dana77]

Viestin lähetti tsei_tsei
Muistutan vielä pelikieltojen lyhyydestä valittajille, että kurinpito on nyt eri henkilön vastuulla kuin aikaisemmin tällä kaudella. Sillä on varmasti oma vaikutuksensa rangaistusten pituuteen.

Veikkaa että tähän vaikuttivat muutkin syyt. Ensinnäkin kun vain kaksi joukkuetta on jäljellä ja vielä molemmille joukkuille oli tulossa kieltoa, niin politikointi oli aika helppoa. Lisäksi Playoffseissa pelikiellot ovat aina olleet lyhyempiä. Ilmeisesti logiikka on siinä, että kun pelit ovat tärkeämpiä joten rangaistus on suhteessa kovempi. Enkä jättäisi pois sitäkään syytä, että Tenkrat on niin valomainen tähti, että hänet halutaan jäälle.

Pitää vielä sen verran provota, että sen pakin jota Tenkrat mailalla löi olisi pitänyt saada estämisestä kahden minuutin jäähy. Vaikka videotarkastuksella.

Lisäksi Miska Kangasniemen rangaistus olisi pitänyt kumota kokonaan, sillä hän oli kompensoinut sen jo aikaisemmin pelissä upealla keskijään niitillään (osumaprosentti oli parempi ja kaikkihan tietävät että tekevälle sattuu).

Hymiöt on tymiä.

 

[axe]

Viestin lähetti dana77
Pitää vielä sen verran provota, että sen pakin jota Tenkrat mailalla löi olisi pitänyt saada estämisestä kahden minuutin jäähy. Vaikka videotarkastuksella.

Provoihin täytyy aina näykätä kiinni, ettei ne mene hukkaan ja provoaja tunne itseään epäonnistuneeksi.

Miksi Luoman olisi pitänyt saada jäähy? Olisiko syy ollut kiekottoman pelaajan estämisen aikominen? Luoma ottaa vain takaperin liukuen leveän haara-asennon (vaakasuorassa oleva maila leventää sitä entisestään), jotta karvaava Tenkrat joutuisi kiertämään kauempaa. Se on ihan sallittua kirjoitetuissa säännöissä ja niissä kuuluisissa kirjoittamattomissakin. En epäile hetkeäkään, etteikö Luoma olisi lopulta tarrannut Tenkratin paitaan kiinni tai ottanut ohi mennessä kahvaan, mutta niin ei koskaan tapahtunut, kun Tenkura ehti ensin ratkaista asian omalla tavallaan. Eli vaikka Tappara kahvaa AINA ja estää JOKA TILANTEESSA kiekottomia pelaajia, niin ei kai silti jäähyjä voi jo etukäteen antaa?

Tappara muuten kärsii pelikielloissa älyttömän paljon Kärppiä enemmän. Kärpät menetti pelistä vain finaaleissa ilman tehopisteitä olevan hyökkääjän, kun taas Tappara menetti pelaajan, joka on tehnyt kolmasosan kaikista joukkueen finaalimaaleista.

 

[Fireblade]

Re: Oikea tuomio

Viestin lähetti bebeto
Oikein meni kutakuinkin rangaistukset, Miska 2 ottelua ja Tenkura 1.
Luomahan pystyi pelaamaan ottelun loppuun, Myllykoski taas ei.
Joten pyyhitään kyyneleet ja jatketaan pystyssäpäin kohti toista finaalia. Pelaamalla nämä ratkaistaan kuitenkin.

Todella törkeää mailan käyttöä Tenkratilta, joten tuo yhden ottelun pelikielto on vähintäänkin ansaittu. Tenkrat on erittäin tärkeä pelaaja Kärpille, joten miehen menetys on todella paha isku joukkueelle, varsinkin kun joukkueen toinen avainpelaaja Potaichuk saattaa myös olla poissa iltapäivän ottelusta. Haluan Kärppien voittavan mestaruuden koko sydämmestäni, mutta en tuollaisella pelillä mitä Tenkrat aina välillä harrastaa.

 

[Gagarin]

Noiden pelikieltojen pituudesta pitää tosiaankin muistaa, että edellisiin vertailu on nyt hataralla pohjalla koska edelliset pelikiellot on antanut toinen porukka kuin se joka nyt on asiasta vastuussa.

Varmasti asiaan vaikuttivat myös:

- Aie
mmissa pelikielloissa kiistatta tulleet hirvittävät mokat
- Seurausten aiempi kiistaton liioittelu joka on ollut osasyynä em. mokiin
- Linja on aiemmin ollut menossa kokonaan pois hanskasta kohti pelikieltoja joissa ollaan koko kausi pois tahattoman rikkeen takia
- 1 matsin pelikielto tässä vaiheessa tarkoittaa vähintään 1/4 jäljellä olevasta kaudesta, toivottavasti jopa puolikasta. Eli siihen nähdenhän esim. Kangasniemen pelikielto on kyllä todella pitkä.

Edelliseen täytyy todeta että onhan Tenkratinkin pelikielto todella pitkä, sillä jos Tappara vie homman tänään, voi tulos olla hyvinkin ratkaiseva (toisinpäinhän se ei niin ratkaiseva ole).

Mielestäni tämä linja mitä näihin sovellettiin on huomattavasti parempi kuin aiemmin arvotut 5-10 peliä milloin mistäkin. Ainoa mikä mietityttää on tuo että miksi toiselle kaksi ja toiselle yksi - sitä ei sitten perusteltu millään tavalla. Seuraukset lienevät syynä mutta jostakin syystä kurinpito ei halua sanoa ääneen että missä suhteessa teko ja seuraus vaikuttavat rangaistuksiin. Tai kumpi ylipäätään on tärkeämpi. Tai mitä perusteita ylipäätään sovelletaan. Se on hiukan ärsyttävää, noin yleensä siis, ei tässä tapauksessa joka nyt kuitenkin meni varmaan lähes kaikkien mielestä suht oikein.