Feminismin uhrit

[dana77]

Eikös naisille ole myös se valinnanvapaus täällä Suomessa kouluttautua juuri siihen ammattiin kuin haluaa (kunhan vain pääsee sisälle kouluun) ja tehdä juuri sen alan töitä kuin haluaa? Kuten miehilläkin. Jos siis naiset haluavat ehdoin tahdoin mennä matalapalkka-aloille, niin miten ihmeessä se on miesten vika tai joku tasa-arvojuttu? Suomessa TESsit pitää huolen, että kaikilla samaa työtä tekevillä on sama palkka.

Olenko minä jotain sellaista sanonut, että tätä tarvitsee minulta kysyä? Minun nähdäkseni naisten tasa-arvon suurimpana ongelmana on vanhemmuuden kustannusten epätasainen jakautuminen, josta aiheutuu jonkun verran naisten epätasa-arvoista kohtelua työmarkkinoilla ja tämä epäkohta pitäisi korjata, mutta en minä esim kannata hallitusten kiintiöpaikkoja.

 

[Kirjoittelija]

Juuri näin. Mutta esimerkiksi täällä OKL:ssä opiskelevat naiset ovat sitä mieltä, että palkka tulisi olla sama kuin muiden ylemmän korkeakoulututkinnon käyneiden esim. diplomi-insinöörien.

Jos nuo naiset haluavat nauttia diplomi-insinöörin palkkaa, mikseivät he mene teknilliseen yliopistoon? Ai niin, siinä pitäisi osata vähän laskea, ja laskeminen vaatii päätä. Eivät nuo tädit tule varmaan koskaan ymmärtämään, että dippainssit tarvitsevat sitä suurempaa palkkaa, koska he joutuvat kuitenkin ostamaan näille opettajille drinkkejä ja ravintolaillallisia, kalliita käsilaukkuja ja kenkiä sekä kaikkea muuta mukavaa. Ala-asteen opet ovat oikeutettuja tällaisiin verottomiin luontaisetuihin, koska he istuvat pankin päällä.

 

[ms.qvist]

Toki itsemurhiakin tekevät enemmän miehet, kenties juuri tästä syystä.

Oikeastaan on parempi sanoa, että miehet onnistuvat itsemurhayrityksissään naisia paremmin. Itsemurhayritysten suhteen ero ei ole niin suuri mitä se on onnistuneiden itsemurhien kohdalla. Miesten keinovalikoima on sellainen, joka johtaa todennäköisemmin kuolemaan ennen avun saapumista vrt. naiset - tai tällainen tilanne oli vielä jokunen vuosi sitten, enkä usko, että se on olennaisesti näiden vuosien aikana suuntaan tai toiseen muuttunut.

vlad.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Eikös naisille ole myös se valinnanvapaus täällä Suomessa kouluttautua juuri siihen ammattiin kuin haluaa (kunhan vain pääsee sisälle kouluun) ja tehdä juuri sen alan töitä kuin haluaa? Kuten miehilläkin. Jos siis naiset haluavat ehdoin tahdoin mennä matalapalkka-aloille, niin miten ihmeessä se on miesten vika tai joku tasa-arvojuttu? Suomessa TESsit pitää huolen, että kaikilla samaa työtä tekevillä on sama palkka.

Kisapuiston kanssa aivan samoilla linjoilla. Naiset kun ei vain osaa edes pyytää lähtökohtaisesti parempaa työtä tai isompaa liksaa saati sitten palkankorotusta.

 

[MustatKortit]

Kisapuiston kanssa aivan samoilla linjoilla. Naiset kun ei vain osaa edes pyytää lähtökohtaisesti parempaa työtä tai isompaa liksaa saati sitten palkankorotusta.

Tämä pitää itse asiassa ihan paikkansa, aikoinaan uutisoitiin ihan isoissa medioissa tutkimuksesta: jos mies ja nainen hakevat samaa työtä, niin lähtökohtaisesti naisen palkkapyyntö (sikäli mikäli sellaisen saa esittää) on miehen vastaavaa pienempi. Mies arvioi itsensä ja työpanoksensa siis arvokkaammaksi.

Valitettavasti en muista ollenkaan, mikä tutkimus tämä oli ja mistä siitä luin, mutta mainitsenpa nyt kuitenkin.

 

[Ostoskassi]

Mietin pitkään laitanko tämän demareiden ketjuun vaiko tänne. Noh päädyin tänne.

Eli, Nelli Baran, turkulainen sosiaalidemokraatti on sitä mieltä, että: Naisen euro on saatava sataan senttiin.

Kirjoituksessaan Nelli sanoo mm. näin:

On vieläkin täysin tavallista, että samassa tehtävässä naisella on alempi palkka kuin samaa työtä samalla koulutuksella tekevällä mieskollegalla.

Onko? Kirjoituksen mielipideosiossa kysyttiin tähän Baranilta vastausta, että missä näin toimitaan. Tähän ei kuitenkaan Baran mitä ilmeisemmin osannut vastata, vaikka tämä on kuitenkin hänen mukaansa "tavallista".

Seuraava pätkä:

Työnantajia tulisi velvoittaa osoittamaan, miten he ovat pyrkineet konkreettisesti vähentämään tuloeroja yrityksessään. Lisäksi voitaisiin uhata sakolla niitä yrityksiä, joissa selittämättömän palkkaerot ovat kaikkein suurimpia.

En ole varma ymmärsinkö nyt oikein, mutta mitä ilmeisemmin siis Baran haluaa kuormittaa (verovaroilla toimivia) hallintoelimiä, lisätä byrokratiaa sekä tehdä Suomen äärimmäisen jäykistä työmarkkinoista entistä jäykempiä.


Olen itse sitä mieltä, että "naisen euro" on yksi väsyneimmistä aiheista mitä voi olla, mutta sen varalta, että ymmärsin väärin halusin vain kirjata omat näkemykseni.


Tähän loppuun vielä tilastokeskuksen statistiikkaa aiheeseen.

Miehet tekivät rutkasti enemmän töitä
Miesten ja naisten työtunnit (työllisten tekemät työtunnit, vuosikeskiarvot 2007)
Miehet Naiset
Vuotuiset työtunnit 2 365 miljoonaa tuntia * 1 797 miljoonaa tuntia
Palkkatulot (brutto) 39 828 miljoonaa euroa 28 535 miljoonaa euroa
Palkkatulot (netto) 28 752 miljoonaa euroa 22 229 miljoonaa euroa
Tuntipalkka (brutto) ml. ylityöt 16,84 euroa 15,88 euroa
Tuntipalkka (netto) ml. ylityöt 12,16 euroa 12,37 euroa
Veroprosentti 27,81 % 22,10 %

* Sisältää asevelvollisten tekemät 50 miljoonaa tuntia
Lähde: Tilastokeskus

Pahoittelen, että tilasto on noin vaikeasti havainnoitavissa. Viesti lähti liian aikaisin, kun painoin space-näppäintä.

 

[Kisapuisto]

Mietin pitkään laitanko tämän demareiden ketjuun vaiko tänne. Noh päädyin tänne.

Eli, Nelli Baran, turkulainen sosiaalidemokraatti on sitä mieltä, että: Naisen euro on saatava sataan senttiin.

Tuo naisen euro on vain 80 senttiä -itkuvirsi on todellakin todella väsynyttä siitä syystä, että tuo on tahallista valehtelua. Sinänsä en ihmettele yhtään että demarit tästä eniten tuntuvat rummuttavan, sillä demariaatteen mukaanhan jokaiselle pitää maksaa saman verran palkkaa, vaikka ihmisten työpanoksella olisi suuria eroja. Eihän sellainen nyt saa vaikuttaa, vaan ainut mikä vaikuttaa on titteli.

Suomessa jokaisella työpaikalla, jossa tehdään suorittavaa työtä, maksetaan kaikille saman TES:sen mukaan palkkaa. Ihan jokaiselle, ihan sukupuolesta riippumatta, samoin myös työntekijän iällä ei ole tosiasiallisesti mitään väliä. Ellei työnantaja sitten riko sopimuksia mutta se ei ole tämän asian ydin. Palkkojen erot tulevat sitten esim. siitä, että joku on ollut työssä jo 10 vuotta ja saa siitä x määrän ikälisää ja täten enemmän kuin vasta 2 vuotta alan töissä ollut. Tästä johtuu, että ensimmäinen työntekijä voi olla vasta 30-vuotias ja jälkimmäinen jo 45-vuotias, mutta kyseessä ei todellakaan ole syrjintä. Naisten ja miesten välillä eroja tulee myös siitä, että mitä vuoroja ihminen tekee. Otetaan ihan konkreettisia esimerkkejä vaikka linja-autoalalta:

1. Naistyöntekijä haluaa tehdä vain aamuvuoroja ma-pe syystä x, jolloin tuntipalkan päälle ei tule mitään extraa. Vastaavasti miestyöntekijä tekee ihan mitä tahansa vuoroja, ja mieluummin vielä yövuoroja ja viikonloppuja jos vain mahdollista, jolloin lisiä tulee todella paljon. Nyt kun katsotaan palkkanauhoja, niin molemmat tekevät yhtä paljon tunteja, mutta miestyöntekijä tienaa huomattavasti enemmän. Tämä tapahtuu vain ja ainoastaan siksi, että se nainen ei halua tehdä niitä vuoroja, joista maksetaan extraa. Tämä ei johdu työnantajasta, eikä kukaan syrji ketään.

2. Naistyöntekijä ei tee ylitöitä, tai tule koskaan pyydettäessä vapaapäivänä töihin, koska ei halua. Miestyöntekijä tekee ja tulee joskun myös vapaapäivänä töihin. Tällöin palkka on isompi, tietenkin, koska tulee enemmän tunteja ja erinäisiä lisiä. Tämäkään ei johdu työnantajasta, eikä syrji ketään.

3. Kun sitten työntekijälle lasketaan keskituntiansiota, niin totta helvetissä miehen keskituntiansio on noiden esimerkkien jälkeen isompi kuin naisen. Ja tämä keskituntiansio on ilmeisesti se, minkä takia julkisuudessa jaksetaan väittää, että nainen tienaa vähemmän. No tottakai se tienaa vähemmän, ihan niin kuin työehtosopimuksen mukaan pitääkin. Nainen ei tee töitä kuin ma-pe aamulla. Mies tekee kaikkia vuoroja, joten miehen keskituntiansioihin lasketaan esim. yölisät, iltalisät, lauantailisät ja vapaapäivälisät. Tämähän toki on demarien mukaan väärin.

Jos sitten puhutaan sellaisista töistä, joissa palkkatoiveella on merkitystä, niin miten se on miesten tai työnantajan vika, jos naiset menevät töihin halvemmalla kuin kuuluisi mennä, ts. eivät osaa hinnoitella omaa osaamistaan? Kun nainen hakee jotain tällaista työtä, ja pyytää palkkaa 4000 € kuussa vaikka hänen osaamisensa ja työnkuva mahdollistaisi 5 000 € kuussa, niin pitäisikö työnantajan tällöin sanoa että pyydät liian vähän, me halutaan maksaa enemmän? Hienoa toki, jos noin toimivat, mutta onko se työnantajan vika jos nainen ei ymmärrä oman työnsä arvoa?

 

[moby]

Suomessa jokaisella työpaikalla, jossa tehdään suorittavaa työtä, maksetaan kaikille saman TES:sen mukaan palkkaa. Ihan jokaiselle, ihan sukupuolesta riippumatta, samoin myös työntekijän iällä ei ole tosiasiallisesti mitään väliä.

Ööh tuota siis ei todellakaan makseta samaa palkkaa. Ainakin yksityisellä puolella voit pyytää ihan mitä palkkaa haluat ja jos työnantaja suostuu maksamaan niin up to you, eikä mitään palkkataulukkoja ole käytössä. Jos joku vajukki tekee 2000€:lla samaa duunia, mitä joku toinen tekee 4000€ liksalla, niin sehän on vain tuon vajukin ongelma. Sen tiedän, etteivät naiset uskalla pyytää samoja palkkoja kuin miehet johtuen kaikkien tiedossa olevista rajoitteista. En tajua mistä moinen luulo TES-palkoista tulee?

Sitten itketään ettei liksa ole samalla tasolla, vaikka ongelmana on se, että ei uskalla arvostaa omaa työpanostaan oikein. Ylityötä miehet tekevät paljon enemmän, joten kokonaisansio on väkisin isompi kuin naisilla.

 

[Kisapuisto]

Ööh tuota siis ei todellakaan makseta samaa palkkaa. Ainakin yksityisellä puolella voit pyytää ihan mitä palkkaa haluat ja jos työnantaja suostuu maksamaan niin up to you, eikä mitään palkkataulukkoja ole käytössä. Jos joku vajukki tekee 2000€:lla samaa duunia, mitä joku toinen tekee 4000€ liksalla, niin sehän on vain tuon vajukin ongelma. Sen tiedän, etteivät naiset uskalla pyytää samoja palkkoja kuin miehet johtuen kaikkien tiedossa olevista rajoitteista. En tajua mistä moinen luulo TES-palkoista tulee?

Millä alalla on noin? Toki tiedänhän minäkin, että kyllä työntekijä saa pyytää ihan mitä vaan, mutta jos pyydät yli TES:n mukaisen palkan niin ei sitä töihin tarvitse tulla. Lisätään vielä että poislukien alat, joilla on työvoimapula eli työntekijän markkinat, silloin toki voi olla mahdollista jos se työntekijä on pakko saada eikä muuten suostu tulemaan kuin "ylihintaan".

Siitä toki samaa mieltä, että jos joku tekee omasta halustaan työn reilusti halvemmalla kuin muut, niin ei se todellakaan ole työnantajan ongelma eikä siihen tarvita lisää byrokratiaa asiaa valvomaan.

 

[Jippo]

Olen samaa mieltä aiheen väsyneisyydestä, mutta ei tätä yhteiskunnallista ilmiötä ihan noin helposti sentään voi selittää kuin miesten tekemillä ylitöillä ja viikonloppuvuoroilla.

Naisten vaatimattomuus palkkapyynnöissä sen sijaan lienee yksi selittävä tekijä, eikä sen kohdalla kampanjoinnissa ole mitään pahaa. On hyvä asia, että ihmiset uskaltavat pyytää sellaista palkkaa, jonka kokevat ansaitsevansa.

Mutta varsinainen pihvi tässä naisen 80 senttiä -polemiikissa on varmastikin se, että perinteisiä naisten ammatteja ei arvosteta palkkausmielessä tarpeeksi suhteessa vastaaviin "miesten ammatteihin".

Dippainsinööri vs. opettaja käynee tähän vertailuksi, jos sovitaan, että molemmat vaativat yhtä pitkän korkeakouluopiskelun. Unohdetaan myös muut edut, kuten opejen pitkät lomat, eikä myöskään puututa esimerkkiammattien työllistäjiin eli yksityinen vs. julkinen sektori palkanmaksajana ei ole nyt oleellinen asia.

Oletan, että vertaillessa puhtaasti ansiotasoja suhteessa koulutukseen naisvaltaisissa ammateissa tienataan keskimäärin vähemmän kuin miesvaltaisissa. Ja tämä on se ongelman ydin joidenkin mielestä.

Pointti ei ole siis siinä, etteikö nainen voisi alkaa dippainsinööriksi, vaan siinä, että yhtä pitkään kouluttautuneen open pitäisi saada samaa palkkaa. Arvo(stus)kysymyshän toi on, ja sen vuoksi keskustelu on oikeastaan ainoa keino vaikuttaa yleisesti asenteisiin. Siksi en sinänsä pidä keskustelua pahana, mutta väsynyttähän se tästä aiheesta toki väistämättä. Kuten tämä viestikin. :)

 

[Tuamas]

Millä alalla on noin? Toki tiedänhän minäkin, että kyllä työntekijä saa pyytää ihan mitä vaan, mutta jos pyydät yli TES:n mukaisen palkan niin ei sitä töihin tarvitse tulla. Lisätään vielä että poislukien alat, joilla on työvoimapula eli työntekijän markkinat, silloin toki voi olla mahdollista jos se työntekijä on pakko saada eikä muuten suostu tulemaan kuin "ylihintaan".
.

Paitsi että "suorittavissakin" töissä ainakin metalli-, sähkö- ja LVI-aloilla hyville tekijöille maksetaan yli perus-TES-palkan, eli maksetaan vaikka palkkaluokan 4 palkkaa työntekijälle joka TESsin mukaan "ansaitsisi" vain palkkaluokan 2 tai 3 palkan.

Näissä toki liikkumavarat yleensä pienenevät siinä suhteessa mitä työnantajan jäykkyys lisääntyy (suuryritykset, julkinen sektori jne.).

Vaikka kuinka jauhetaan siitä kuinka työvoimaa on tarjolla, on jatkuva pula oikeasti osaavista tekijöistä todellisuutta todella monella alalla.

 

[Hippi Hiiri]

Kokonaiskäsityksen saadakseni: (iso) osa kirjoittajista on sitä mieltä, että naisten miehiä alempi palkkataso on asia, jolle ei pidä tai ei voi tehdä mitään tai joka on naisten syytä? Siitä ei taida olla riitaa, että naiset ansaitsevat miehiä vähemmän.

Minusta toisen sukupuolen alhaisempi tulotaso on asia, jonka syyt tulee selvittää huolellisesti. Jos syitä ei sitten pidetä tavoiteltavina ja niiden muuttaminen on mahdollista, muutokseen on syytä ryhtyä.

Kisapuisto avasikin esimerkkien kautta omaa näkemystään naisten miehiä pienemmästä palkasta. Esimerkkejä voisi täydentää toteamalla, että koska naisen odotetaan huolehtivan lapsistaan miestä enemmän, ja koska nainen on myös puolisonsa kanssa laskenut, että puolison kannattaa paremmin ansaitsevana maksimoida palkkansa naisen kantaessa päävastuun lasten hoitamisesta, nainen ei voi tehdä kuin ma-pe aamuvuoroja. Ei siis iltoja tai öitä viikonloppuylitöistä puhumattakaan. Mitäs on laiska lehmä.

Edit: Food for thought: tietääkö kukaan tapausta, jossa mies olisi jäänyt (ei sen takia, ettei töitä olisi) kotiin hoitamaan lapsia naisen tuodessa rahat pöytään? Jos ei, miksi? Jos meillä on hieno ja tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa kaikille maksetaan palkkaakin oikein perustein, miksi tämä kuvio menee lähes aina toisin päin?

 

[Kirjoittelija]

Edit: Food for thought: tietääkö kukaan tapausta, jossa mies olisi jäänyt (ei sen takia, ettei töitä olisi) kotiin hoitamaan lapsia naisen tuodessa rahat pöytään? Jos ei, miksi? Jos meillä on hieno ja tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa kaikille maksetaan palkkaakin oikein perustein, miksi tämä kuvio menee lähes aina toisin päin?

Siksi, että nainen ei halua joutua elättämään miestä. Kyllä miehet varmasti lopettavat ihan mielellään sen hyväpalkkaisten töiden perässä juoksemisen ja tyytyvät vähempään siinä vaiheessa, kun naiset rupeavat parinvalinnassa preferoimaan persaukisia miehiä. Kuten Chris Rock totesi: "A man wouldn't buy a house if he could fuck in a cardboard box."

 

[haunted shores]

Millä alalla on noin? Toki tiedänhän minäkin, että kyllä työntekijä saa pyytää ihan mitä vaan, mutta jos pyydät yli TES:n mukaisen palkan niin ei sitä töihin tarvitse tulla.

Ei suinkaan, vaan kyllähän tuollainen on arkipäivää miltei kaikilla aloilla yksityisen sektorin puolella. Jokaisen työntekijän työpanokselle on olemassa joku arvo ja sen voi tarkastaa palkkakuitista. Nykyään tilanteeni on muutenkin jo erilainen, mutta edellisessä työpaikassa ollessani olin jo ennen ensimmäistä työpäivää sopinut työnantajani kanssa, että mikäli palkat tulevat puheeksi muiden työntekijöiden kanssa, kerron saavani TESin mukaista palkkaa. Kk-palkkani oli tuolloin ~ TES + 400e. Päätin sitten vaihtaa pari vuotta myöhemmin paremman tarjouksen perässä muualle.

 

[MPN]

Kokonaiskäsityksen saadakseni: (iso) osa kirjoittajista on sitä mieltä, että naisten miehiä alempi palkkataso on asia, jolle ei pidä tai ei voi tehdä mitään tai joka on naisten syytä? Siitä ei taida olla riitaa, että naiset ansaitsevat miehiä vähemmän.

Minusta toisen sukupuolen alhaisempi tulotaso on asia, jonka syyt tulee selvittää huolellisesti. Jos syitä ei sitten pidetä tavoiteltavina ja niiden muuttaminen on mahdollista, muutokseen on syytä ryhtyä.

Syyt ovat hyvin selvät, suuntautumiset ammatteihin ovat täysin erilaiset. Lukio-ajoilta neljä priimusta, kaksi naista ja kaksi miestä. Minne lähtivät lukion jälkeen? Toinen naisista lähti vaatemuotoilijaksi (en muista tarkkaa nimikettä) ja toinen luokanopettajaksi. Toinen miehistä lähti lukemaan DI:ksi ja toinen asianajajaksi. Onko tässä kohtaa syynä siis sukupuolten välinen epätasa-arvo vai sukupuolten tekemät valinnat? Okei, kyseessä on yleistys, mutta eipä ns. tehdashommissa ole niin kauheasti naisia (teollisuuden puolella siis), missä palkat ovat hieman samanalan töitä korkeammat. naisia on sitten Atrialla, Saarioisella yms enemmän.

Lukiosta voi myös ottaa sen seikan että pitkässä matikassa oli ehkä 75% poikia, kuten myös fysiikan jatkokursseilla. AMK:ssa/Tekussa suurinpiirtein samaa luokkaa oppilaiden jakaantuminen. Sitten taas höttö-linjoilla, kuten pääasiassa 90% humanistisista aloista, on naisvalta totta.

 

[Byvajet]

Lukiosta voi myös ottaa sen seikan että pitkässä matikassa oli ehkä 75% poikia, kuten myös fysiikan jatkokursseilla. AMK:ssa/Tekussa suurinpiirtein samaa luokkaa oppilaiden jakaantuminen. Sitten taas höttö-linjoilla, kuten pääasiassa 90% humanistisista aloista, on naisvalta totta.

Usein naisille tarjotaan ratkaisuksi kouluttautumista rahakkaille aloille. Siitä sen sijaan ärsyynnytään, jos naiset rupeavat mittauttamaan työnsä arvoa lakkoilemalla. Jos esimerkiksi eri alojen hoitajat joskus rykäisevät oikein kunnolla, on yhteiskunta kusessa.

Tosiasia on, että naiset tekevät valtavasti työtä, joka liittyy yhteiskunnan perustoimintoihin kuten sairaiden ja lasten hoitoon. Tähän saakka naiset ovat tyytyneet osaansa, mutta tilanne ei ole välttämättä lopullinen. Naiset toimivat aloilla, joilla kiristysvalta on suuri. Kiristyksen on estänyt tähän saakka ainoastaan haluttomuus joukkovoiman käyttöön.

 

[SergeiK]

Dippainsinööri vs. opettaja käynee tähän vertailuksi, jos sovitaan, että molemmat vaativat yhtä pitkän korkeakouluopiskelun. Unohdetaan myös muut edut, kuten opejen pitkät lomat, eikä myöskään puututa esimerkkiammattien työllistäjiin eli yksityinen vs. julkinen sektori palkanmaksajana ei ole nyt oleellinen asia....Oletan, että vertaillessa puhtaasti ansiotasoja suhteessa koulutukseen naisvaltaisissa ammateissa tienataan keskimäärin vähemmän kuin miesvaltaisissa. Ja tämä on se ongelman ydin joidenkin mielestä.

Unohdetaan tehdyt työtunnit ja ollaan huolissaan siitä että vähemmän työtunteja tehneen tahon ansiotaso on pienempi?

Tässä Taloussanomien jutussa on selitetty eroa ansiotasossa. Ongelma on että ihmiset eivät oikein tajua eroa palkkatason ja ansiotason välillä.

Onkohan tämä sama hahmotusongelma missä Tehyn palkkakiistan aikana Tehy vertaili omia palkkojaan paperimiesten palkkoihin siten että ottivat omat peruspalkkansa ja vertasivat sitä paperimiesten ansioihin joissa olivat kaikki mahdolliset ylityö- ja muut lisät. Kun tehyläisille huomautettiin että oikeaan vertailuun olisi pitänyt ottaa mukaan heidän lisänsä niin tehyn vastaus oli ettei niitä voi laskea ansioihin koska ne olivat "korvausta kivusta ja särystä". Käsittääkseni Tehy oli tuossa ihan tosissaan, eikä läpällä.

 

[moxey]

Mulla ainakin tulee korvista pihalle tuo naisen euron hokeminen. Vallankin kun samaan yhteyteen lisätään tuo samasta työstä sama palkka ja aletaan nillittämään et saadaan vähemmän.

Omalla alalla teollisuudessa mennään tiukkaan TES:n mukaan. Meillä on 6 TES:in mukaista palkkaluokkaa ja kaikkiin niihin on miehillä ja naisilla yhtälaiset mahdollisuudet.

Meillä menee sillei, että jos tekee työtä vaan yhdellä työpistellä niin on palkkaluokka 1. Jos useammalla niin palkkaluokkaa voi kasvattaa 4:een ihan vaan opettelemalla useamman työpisteen. Tähän vielä työnantajan puolesta kannustetaan (on aika paljon helpompi suunnitella vuorot/sumplia porukka työpisteille kun kaikki osaisi kaikkea). 5 palkkaluokka on jyvitetty vuoron ohjaajille ja 6 kunnossapidolle.

Tällä naisvaltasella alalla miehet ryhtyvät ensitöikseen hamstraamaan noita eri työpisteitä osaamisluetteloonsa. Jopa nuoret naiset tekee tätä. Mutta 40+ ikäiset naiset tyytyvät siihen yhteen samaan työpisteeseen vuosikymmeniksi. "mun mielestä tässä on kiva ja mää haluan olla vaan tässä".

Nämä naiset ovat ihan omasta tahdostaan palkkaluokka 1:ssä. Eli alimmassa mahdollisessa. Silti nämä ovat niitä jotka ekana alkaa jupisemaan naisen eurosta.

Luottamusmiehenä noita sai aikanaan ihan ruhtinaallisesti kuulla miten muka naisia syrjitään palkassa. Vaikka ihan omalla henkilökohtasella valinnallaan ovat valinneet alemman palkan. (Tai lähinnä, etteivät viitsi panostaa saadakseen parempaa palkkaa). Heille pitäisi heidän mielestä maksaa samaa palkkaa siitä yhdestä ja samasta työpisteestä (joka oikeuttaa palkkaluokka 1:seen) kun miehille, jotka osaavat kaikki työpisteet (palkkaluokka 4).

Meillä on about 80 naista talossa 20 miestä.

Konttorissa 6 naista + 1 mies.
Kunnossapidossa 6 miestä
Vuoro-ohjaajina 10 naista
Tuotannossa palkkaluokissa 1-4 13 miestä (kaikki nostaneet palkkansa maksimiin) ja 64 naista sekalaisesti mieltymyksensä mukaan,

Kun verrataan miesten ja naisten palkkoja niin miehiä on vain yläkerrassa, kunnossapidossa ja tuotannon parhailla palkoilla.
Naisia on yläkerrassa, vuoro-ohjaajina ja sekalaisesti tuotannon palkkaluokissa.

Kun vedetään vierekkäin keskimääräinen miehen tuntiansio ja naisen tuntiansio niin miehet vetää aika paljon parempaa liksaa. Mutta mahdollisuudet olisi kaikille kyllä ihan samat. Sukupuolesta riippumatta.

Sama kun tulee tarve ylitöille. 100% miehistä vapaaehtoisesti jää tekemään ylitöitä. Naisista suurin osa on sellasia "emmä taia haluta"-ihmisiä. Ei sillon auta valittaa jos saa vähemmän tilillekkin.

Meillä ainakin miehiä kiinnostaa huomattavasti enemmän työssä se raha mitä siitä saa. Ja parempaan rahaan mielellään käytetään enemmän aikaa ja vaivaa.

Naiset taas ovat miehiä huomattavasti mukavuudenhalusempia ja tyytyvät pienempään palkkaan, että saavat tehdä omasta mielestään kivempia hommia ja joutuvat joustamaan vähemmän omassa tekemisessään.

Eihän tuo varmastikkaan jokapaikassa mene näin mutta meillä ainakin.

 

[Kisapuisto]

Mutta varsinainen pihvi tässä naisen 80 senttiä -polemiikissa on varmastikin se, että perinteisiä naisten ammatteja ei arvosteta palkkausmielessä tarpeeksi suhteessa vastaaviin "miesten ammatteihin".

Dippainsinööri vs. opettaja käynee tähän vertailuksi, jos sovitaan, että molemmat vaativat yhtä pitkän korkeakouluopiskelun. Unohdetaan myös muut edut, kuten opejen pitkät lomat, eikä myöskään puututa esimerkkiammattien työllistäjiin eli yksityinen vs. julkinen sektori palkanmaksajana ei ole nyt oleellinen asia.

Oletan, että vertaillessa puhtaasti ansiotasoja suhteessa koulutukseen naisvaltaisissa ammateissa tienataan keskimäärin vähemmän kuin miesvaltaisissa. Ja tämä on se ongelman ydin joidenkin mielestä.

Pointti ei ole siis siinä, etteikö nainen voisi alkaa dippainsinööriksi, vaan siinä, että yhtä pitkään kouluttautuneen open pitäisi saada samaa palkkaa. Arvo(stus)kysymyshän toi on, ja sen vuoksi keskustelu on oikeastaan ainoa keino vaikuttaa yleisesti asenteisiin. Siksi en sinänsä pidä keskustelua pahana, mutta väsynyttähän se tästä aiheesta toki väistämättä. Kuten tämä viestikin. :)

Se varsinainen pihvi tuossa blogitekstissä, jota siis itse kommentoin, oli se että naisille ja miehille maksetaan samasta työstä erisuuruista palkkaa. Ja se ei isossa kuvassa pidä mitenkään paikkaansa, se on vale. Tuon blogin kirjoittajalta oli kommenttiosiossa moni pyytänyt esimerkkiä yhdestäkin alasta, tai edes yhdestä työpaikasta, jolla mukamas noin toimitaan, sillä sehän on laitonta ja asia voidaan siltä osin korjata välittömästi. Yhtäkään esimerkkiä blogin kirjoittaja ei ole viitsinyt esittää, mutta silti kuitenkin jaksaa samaa mantraansa toistaa.

Sinulla taas arvon nimimerkki Jippo on mielenkiintoinen lähtökohta ihmisen palkkaamiseen. Jos oikein nyt ymmärsin tuon tekstisi, niin mielestäsi siis ihmisen palkkaus pitää perustua ihmisen koulutuksen pituuteen, ei siihen mitä hän tekee työkseen? Eihän tuossa ole oikein logiikkaa. Ei koulutuksen pituudesta voida vetää suoria johtopäätöksiä ihmisen tekemän työn vaativuudesta.

 

[Kisapuisto]

Kokonaiskäsityksen saadakseni: (iso) osa kirjoittajista on sitä mieltä, että naisten miehiä alempi palkkataso on asia, jolle ei pidä tai ei voi tehdä mitään tai joka on naisten syytä? Siitä ei taida olla riitaa, että naiset ansaitsevat miehiä vähemmän.

Minusta toisen sukupuolen alhaisempi tulotaso on asia, jonka syyt tulee selvittää huolellisesti. Jos syitä ei sitten pidetä tavoiteltavina ja niiden muuttaminen on mahdollista, muutokseen on syytä ryhtyä.

Jos on olemassa työaloja tai edes työpaikkoja, joissa nainen tienaa samasta työstä vähemmän kuin mies, niin asialle pitää totta vie tehdä jotain. Miksi tällaisia aloja tai edes työpaikkoja ei kuitenkaan kukaan osaa mainita, vaikka niitä erikseen pyytäisi? Silti väitetään, että niin on, vaikka ei osata yhtään kertoa että missä.

Kisapuisto avasikin esimerkkien kautta omaa näkemystään naisten miehiä pienemmästä palkasta. Esimerkkejä voisi täydentää toteamalla, että koska naisen odotetaan huolehtivan lapsistaan miestä enemmän, ja koska nainen on myös puolisonsa kanssa laskenut, että puolison kannattaa paremmin ansaitsevana maksimoida palkkansa naisen kantaessa päävastuun lasten hoitamisesta, nainen ei voi tehdä kuin ma-pe aamuvuoroja. Ei siis iltoja tai öitä viikonloppuylitöistä puhumattakaan. Mitäs on laiska lehmä.

Miksi se nainen sitten haleutuu useammin alalle, josta tienaa vähemmän kuin se mies? Onko sekin miehen vika? Jos on, niin miten ihmeessä? Kyllähän se nyt muutenkin on hyvin yleisesti tiedetty asia, että nainen haluaa mieluusti jäädä lasten kanssa kotiin pidemmäksikin aikaa silloin kun ne ovat pieniä, paljon useammin kuin mies haluaa. Ja ihan omasta tahdosta, ei pakosta. Eikä tässä mielestäni ole mitään pahaa, hyvä jos pystyy kerran jäämään.

Kuljetuspuolella ei ole epätavallista, että pariskunnan molemmat osapuolet ovat saman lähiliikennefirman palveluksessa. Tällöin heillä on ihan faktisesti sama palkka samasta työstä. Silti 90 % se nainen jää kotiin hoitamaan lapsia, ja hyvin harvassa ovat ne naiset jotka yövuoroja tai viikonloppuja ajavat. Ihan omasta tahdostaan.

 

[Kisapuisto]

Tosiasia on, että naiset tekevät valtavasti työtä, joka liittyy yhteiskunnan perustoimintoihin kuten sairaiden ja lasten hoitoon. Tähän saakka naiset ovat tyytyneet osaansa, mutta tilanne ei ole välttämättä lopullinen.

Naiset ovat tyytyneet osaansa? Onko se joku naisen ennalta määrätty osa, että hän kouluttautuu lähihoitajaksi tai lastenhoitajaksi tai vaikka opettajaksi? Miksi he eivät sankoin joukoin hae jonnekin muualle, isompien palkkojen aloille?

Peruskoulussahan tunnetusti tytöt pärjäävät keskimäärin paremmin kuin pojat. Lukiosta tytöt valmistuvat keskimäärin paljon paremmin arvosanoin kuin pojat. Sitten kun haetaan jatko-opiskelupaikkoja, niin pojat hakeutuvat useimmin aloille, joissa tienaa hyvin. Tytöt taas eivät. Ei heitä mikään estä hakeutumasta aloille, joissa tienaa hyvin. Ei mikään, omasta halusta se on kiinni ja paperien mukaan äly riittäisi niihin vielä paljon enemmän kuin pojilla. Mutta kun ei halua, ja sitten valitetaan kun ei tienaa.

 

[Byvajet]

Miksi se nainen sitten haleutuu useammin alalle, josta tienaa vähemmän kuin se mies?

Siksi että naisiin vetoavat eri alat kuin miehiin, eivätkä naiset ole vielä testauttaneet arvoaan. Suosittelen hoitajille järjetöntä lakkomyllytystä, niin saadaan palkat oikealle tasolle.

Miehisillä aloilla röyhkeyttä riittää omien etujen ajamiseen. Naisilla on heikompaa, koska he ovat niin alistuvia.

 

[Väsyneet Kädet]

Siksi että naisiin vetoavat eri alat kuin miehiin, eivätkä naiset ole vielä testauttaneet arvoaan. Suosittelen hoitajille järjetöntä lakkomyllytystä, niin saadaan palkat oikealle tasolle.

Miehisillä aloilla röyhkeyttä riittää omien etujen ajamiseen. Naisilla on heikompaa, koska he ovat niin alistuvia.

Siinä vaiheessa olisi suotavaa erittäin miesvaltaisten poliisi- ja pelastusalojenkin aloittaa vähintäänkin vastaava lakkoilu. Testauttaa arvonsa, katsos.

 

[Byvajet]

Siinä vaiheessa olisi suotavaa erittäin miesvaltaisten poliisi- ja pelastusalojenkin aloittaa vähintäänkin vastaava lakkoilu. Testauttaa arvonsa, katsos.

Näillä aloilla työntekijöiden määrä on sen verran pieni, että heidän vaikutuksensa yhteiskunnan toimintaan on marginaalinen verrattuna hoitajien vaikutukseen. Suomessa on alle 8000 poliisia, ja syrjäseuduilla palot sammuttavat jo nyt vapaaehtoiset. On myös huomattava, että jos poliisi ja palomiehet menisivät lakkoon, sen vaikutus olisi olematon. Jo tällä hetkellä suurin osa Suomesta elää käytännössä ilman poliisia. Idässä ja pohjoisessa poliisin tulo paikalle saattaa kestää tunteja. Hoitajien lakko sen sijaan vaikuttaisi heti, kun se alkaisi.

Palkkaeroja tasaa tulevaisuudessa se, että automaatio vie nopeammin miesten kuin naisten työt. Itsestään liikkuvia busseja on jo tulossa Suomeen. Hoitotyön automatisointi on paljon vaikeampaa. Tämä näkyy jo nyt tilastoissa.

 

[Väsyneet Kädet]

Näillä aloilla työntekijöiden määrä on sen verran pieni, että heidän vaikutuksensa yhteiskunnan toimintaan on marginaalinen verrattuna hoitajien vaikutukseen. .... Hoitotyön automatisointi on paljon vaikeampaa. Tämä näkyy jo nyt tilastoissa.

Sittenhän hoitajia voi aina vähentää. Samoin kuin poliiseille on tehty. Hoitoa saa sitten vain vähän hitaammin. En näe siinä suurtakaan eroa menehtyykö ihminen sen takia, että poliisi ei ehtinyt pysäyttämään tappajaa kuin että hoitohenkilökunta ei ehtinyt hoitamaan sydäninfarktia.

Ja kun kerta pienestä joukosta on kysymys, olisi sitäkin enemmän syytä nostaa heidän palkat suuremmiksi. Ja lisätä määrä huomattavasti. Hoitotyön osaavia edullisempia tekijöitähän saa ulkomailtakin.

Jatkoa: Enkä minä huomaisi nyt hoitajien lakkoa. Ei koskettaisi millään tapaa.