Tiedän, että sinä olet nähnyt nämä huipputalentit Aina. Koska olet ne aina nähnyt (muistaakseni yhdestä tiesit väärin) niin miten on näiden "epäonnistuneiden" kanssa. Näitkö sinä / oliko yleisesti nähtävissä, että esim. Juuso Rajalasta ei ole Liigaan läpilyöjäksi? Entä nämä pelaajat kuten Pellinen, Roppo, Antonen, Hölli?
No en ole puhunut, että minä olen nähnyt talentit, vaan, että Ilves ry:llä ollaan talentit nähty melko hyvällä prosentilla. Ilves ry:n puolella heitä on ollut tarkkailemassa kymmeniä silmäpareja Lasse Oksasesta Lauri Marjamäkeen. Katsoin, että olet rekisteröitynyt palstalle huhtikuussa 2010, joten ilmeisesti et ole tuota ennen ollut vielä hommissa pitkään. Et todennäköisesti ollut lähellä tilanteita, kun ne kärjistyivät? IH Oy:tä ei kiinnostanut pätkääkään oman emoseuran asiantuntijoiden näkemykset, vaan heillä vahva oma visio Poika&Ilves strategiasta huolimatta. Kuten tänne aikoinaan kirjoitin, niin Ilves ry:ltä hyvin korkealta taholta käytiin Honkalehdon, Lagerstamin ja Hautamaan päähän takomaan, miten näitä nuoria tulisi viedä eteenpäin, jotta he kehittyisivät parhaalla mahdollisella tavalla ja ennenkaikkea olisivat auttamassa Ilvestä silloin, kun he saapuvat parhaaseen peli-ikään.
Olen täällä tuonut useaan kertaan esille sen raadollisen matematiikan, että ikäluokasta nousee keskiarvoisesti yksi pelaaja Mestis tai Liigatasolle (tai jopa korkeammalle). Kaksi per ikäkausi on jo poikkeuksellista. Jossakin aikaisemmin sain käsiini IH:lle raportoidun listan, jossa oli 54 poikaa ikäluokista (87-97). Se on aivan käsittämätön massa, mistä Ilveksen olisi pitänyt ammattimaisella toiminnalla valita rusinat pullasta.
Jos kysyt minun mielipidettä Juuso Rajalasta, niin olin henkilökohtaisesti sitä mieltä, että Juuso tulee pärjäämään Liigassa. Hänen sydänongelmiaan en osannut tuolloin juniorina ennustaa. Nyt pitää vain sopia mikä on läpilyönti Liigassa? Liigan pistekeskiarvoltaan hän on esim. Joonas Riekkistä tai Markku Flinkiä edellä. Ilveksen asemessa olisin jatkanut Juuson kanssa, koska sairauden vuoksi tuo 17 pinnaa liigassa tuli toipumisen jälkeen. Olisiko jo tällä kaudella, jolloin hän dominoi Mestiksessä, tullut esim. 25 pinnaa. Jos kiekkoilijan huippuikävuodet ulottuvat nykyään yli 30:een, niin uskon, että Rajala tulee vielä pärjäämään Liigassakin.
Meillähän on useampi lupaava juniori hoitanut erittäin mallikkaasti koulu-uransa. Kun tie Ilveksessä nousi pystyyn, on noissa perheissä päätetty panostaa koulutukseen (mm. Jaakko Pellinen, Teemu Huhtala, Juuso Antonen). Moni noista nimistä, joita otit esille (pl. Roppo) ei ollut oman ikäluokkansa kärjessä edes Ilveksen sisällä. Tosin Höllikin taisi pelata roolinsa Riekkistä paremmin ja oli Tanskan liigassa oman joukkueensa ylivoimaisesti paras. Ilveksen kasiseiskoissa Antti oli sisäisessä hierarkiassa sijoilla 5-6.
Miksi Palola siirtyi Ilveksestä pois? Palola pelasi ensimmäistä täyttä kauttaan A-junioreissa (aiemmalla kaudella keskinkertaiset 8 maalia n. 30 peliin), Ilves nosti tämän haistelemaan 6 matsiksi liigaa. Seuraavalle kaudelle tämä teki pidemmän sopimuksen Lukkoon. Useat sanovat, että Lukko maksoi Rajalalle ja Palolalle Liigapelaajaan liksaa. Jos ja kun pojat saivat kunnollista palkkaa niin mitä Ilveksen olisi mielestäsi pitänyt tehdä? Tarjota myös muutama tonni kuussa näille pelaajille?
Tähän on helppo vastata. Ilveksen olisi tullut toimia perseilemättä. Tuota ajankohtaa kuvasi hyvin sanonta, että Ilveksen junnuja kohdeltiin kuin koiria, tosin huonommin. Aikakausi oli todella törkeää. Jääskeläinen sai useamman pelaaja-agentit raivon partaalle käytöksellään. Honkalehto ja Hautamaa huokuivat ylimielisyyttä nuoria pelaajia kohtaan ja kruunana oli Pietilän peluuttaminen. Ilves ei ulospäin antanut pienintäkään merkkiä siitä, että he noudattivat Poika&Ilves strategiaa. Seura oli kaaoksessa.
Parhaiten tilanteen haistoi Hannu Vanhatalo - Lukon pelaajakoordinaatti - joka Raumalta kävi katselemassa Ilveksen junioripelejä Tampereella enemmän kuin Hautamaa. Kuvaavaa oli, että myös pelaaja-agentti Krister Kaukinen siirsi poikansa tuolloin Raumalle. Se mitä tapahtui Raumalla on oma lukunsa. Käsittääkseni siellä suurimmaksi yllätykseksi tuli Rauli Uraman toiminta, joka ajan myötä johtikin hänen lähtöönsä. Toki minua ei ilvesläisenä lohduta yhtään se, että suomen rikkain seura Lukko tyri heidän kanssaan. Heidän talouttaan ei vienyt vararikkoon se, että he haalivat muiden nuoria.
Palolan kehityksen puolesta puhut amatöörimäisesti johdetusta Ilveksestä. Varmasti näin on. Mutta jos tuo amatöörimäisyys on verrannollinen Palolan läpilyömiseen niin eikö silloin suurin puuhastelijakerho ole Raumalla?
Tuo yllä oleva vastaakin jo tähän. Lukko taisi kuitenkin saavuttaa Palolan aikana pronssimitalin, mutta heille tapaus Urama oli varmaan hankala paikka. Käsittääkseni heillä ei ollut kuitenkaan samoja ongelmia kuin meillä. Agentit kieltäytyivät pitkälti tekemästä yhteistyötä Ilveksen kanssa ja tässä suurin kivi oli Jääskeläinen. Samaan aikaan oli käynnissä 2010 osakeanti, jossa suurin osa todellisista ostajaehdokkaista (olin tässä ryhmässä mukana piensijoittajana) nimesivät oston ehdokseen Jääskeläisen välittömän vetäytymisen. Honkalehto oli tuolloin lähdössä, mutta ehti myös silloin valehtelemaan tuloksen yli puolella millillä. Tällaista sotkua ei käsittääkseni ollut Lukossa ja nykyään aika moni nostaa Timo Rajalan Liigan kärkitoimareihin. On kehittänyt Lukon ympärille muutaman uuden positiivista tulosta tekevän pisneksen.
Väitän, että nopeampaa Palola olisi Liigapaikkansa saanut Ilveksessä kuin Raumalla.
Täysin samaa mieltä. Tämä olisi vaatinut vain sen, että Jääskeläinen, Honkalehto ja Hautamaa olisivat väistyneet toiminnassa huomattavasti aikaisemmin. Eikä Pietilää olisi saatu ikinä valita., Minä en keksi yhtään syytä, miksei Palola olisi voinut voittaa Liigan maalikuninkuutta hyvin johdetun Ilveksen riveissä.
Niin, ja minkä takia sä multa kyselet noista omavaraisista rungoista ja Jääskeläisistä. Enkö mä ole jo useaan kertaan sanonut mielipiteeni mm. tietyistä pelaajasiirroista ja muista töpeksimisistä!
Ketjuhan on ex-Ilvekset ja olen täällä nostanut esille omien junnujemme loistavan menestyksen. Sinulla on tarvetta kovasti puolustella Ilveksen toimintaa noiden junnujen menettämisen syistä. Tekisikin mieli kysyä, että kumpi Honkalehto oli mielestäsi oikeassa:
- Se Honkalehto joka P&I strategiaa julkaistaessa rinta kaarella kertoi maailmalle, että Ilveksellä on edessään poikkeuksellisen lahjakkaat juniorit?
- Vai se Honkalehto, joka seisoi Pietilän rinnalla, ajoi alas P&I strategian ja ylimielisesti torjui mm. Ilves ry:n puolelta tulleet näkemykset, kuinka poikien kanssa tulee edetä?
Mutta jätetään menneet taakse. Tulen varmasti jatkossakin kirjoittamaan täällä ex-ilves ketjussa meidän nuorista. Mutta suunnataan pääosin katseet eteenpäin ja mietitään tulevaa. Meillä on nyt lähes vastaava tilanne tulossa kuin reilu kymmenisen vuotta sitten. Ilveksen juniorimylly tarjoaa mahdollisuuden menestykseen. Tai ainakin voidaan sanoa, niin, että menestymättömyys ei jää kiinni huonosta juniorityöstä. Näetkö, että nyt on purettu tuo edellinen muniminen ja nuorille on tehty tarkat suunnitelmat. Minusta oleellista on, että siellä olisi mietittynä nuoren pelaajan kehityspolku ja erityisesti, että mitä toimenpiteitä tulee tehdä, jotta nämä juniorit kiekkoilevat meillä myös parhaassa peli-iässä (22 vuotta ja ylöspäin)
Minulla on sinulle muutama kysymys?
Kun teillä on nyt strategiana menestyminen pitkäjänteisesti omavaraisuuteen nojaten ja sitten näitä eri termejä kuten kunnioitus, avoimuus etc, niin onko tuo strategia jalkautettu varmasti kaikkialle siellä henkilökunnassa? Onko sinun positiossasi täysin yksiselitteisen kirkasta, mitä tarkoittaa omavaraiseen toimintaan pohjautuva urheilutoiminta? Muistaakseni aikaisemmin kuitenkin puolustelit sitä, kun Tuokkola ei tuota linjaa vedä/vetänyt sillä hetkellä. Ovatko kaikki 100% sitoutuneita uuteen strategiaamme?
Ja toinen vastaava kysymys. Kun mestaruus on tarkoitus saavuttaa kevääseen 2018 mennessä, niin onko siellä pilkottuna yksityiskohtaisesti mitä se tarkoittaa kunkin henkilön roolissa?