Ex-Ilvekset maailmalla

[Noma]

Juuso Rajala sivuaa tällä hetkellä Mestiksen pudotuspelien piste-ennätystä. Ennätys on viime kaudelta Aki Keinäsen 13:ssa ottelussa keräämä 8+10=18. Rajalalla on nyt kasassa 17:ssa ottelussa 3+15=18. Juusoa on myös huhuttu ensi kaudeksi takaisin Liigaan, mutta joukkue ei kuulemma olisi KooKoo.

Toki tämä on vain Mestis-nimen alla tehty ennätys. Ilveksestäkin tutun Igor Vjazmikinin kauden 1995-96 pistesaldo Hermeksen riveistä on vielä pienen matkan päässä, hän iski silloin 10 otteluun tehot 7+14=21.

 

[Tervalammen Tynamo]

Rajala on tyyppiesimerkki pelaajasta, joka on "liian hyvä" Mestikseen, mutta ominaisuudet eivät riitä liigaan. Ei voi pelata rikkovassa roolissa ja tilannekovuus sekä nopeus eivät riitä liigassa.

 

[Raymond Pearl]

Rajala on tyyppiesimerkki pelaajasta, joka on "liian hyvä" Mestikseen, mutta ominaisuudet eivät riitä liigaan. Ei voi pelata rikkovassa roolissa ja tilannekovuus sekä nopeus eivät riitä liigassa.

Rajalalle voisi hyvää tehdä kierros Allsvenskanin puolella. Sarja on pykälää Mestistä kovempi, mutta ei kuitenkaan fyysisyydeltään Liigan tasoa. Hyvän Allsvenskan-kauden kautta avautuisi näyttöpaikkoja SHL:n puolelle.

 

[Ragulin]

Rajala on tyyppiesimerkki pelaajasta, joka on "liian hyvä" Mestikseen, mutta ominaisuudet eivät riitä liigaan. Ei voi pelata rikkovassa roolissa ja tilannekovuus sekä nopeus eivät riitä liigassa.

Rajalan tapauksessa kyse on koko joukkueen rakentamisesta. Hän on hyvä ylivoimapelaaja ja olisi ollut sitä liigassakin. Ketju jossa hän tasakentällisin pelaisi keskushyökkääjänä, pitäisi rakentaa klassisella kaavalla, eli laitureiksi hyvä kahdensuunnan pelaaja (esim Ville Korhonen olisi ollut aikoinaan Ilveksen valmennusjohdon käytettävissä.) Toiselle laidalle sitten pelaaja, joka osaa laukoa suoraan syötöstä.

Toinen vaihtoehto olisi ollut peluuttaa Rajalaa laidassa "Marko Kivenmäki"-tyyppisenä peliä tekevänä laiturina. Toiseen laitaan olisi voinut laittaa Korhosen ja sentteriksi hyvällä pelisilmällä varustettu kahdensuunnan kova työntekijä. Korhonen-Sandell-Rajala olisi ollut aikoinaan kokeilemisen arvoinen kolmikko, meinaan jos valmennuksella olisi riittänyt mielikuvitus. Toisen ketjun olisi voinut rakentaa Asplundin ja Keräsen varaan, kuten tuolloin alkukaudella tehtiinkin.

Valmennusjohto peluutti Juusoa paljon kolmoskentän keskellä laitureinaan kovia työmiehiä. Siitä näkökulmasta 17 pistettä oli kova saavutus. Pisteistä ainakin osa tuli Kai Kantolan pelatessa Rajalan kanssa.

Allsvenskan voisi olla hyvä vaihtoehto, mutta eikös Juuso pelaa ensi kaudella huhujen mukaan liigaa? Vai olenko ymmärtänyt väärin?

 

[Mane]

Rajala jäi finaalisarjassa yhteen kakkossyöttöön ja näin pudotuspelien kokonaissaldoksi muodostui 19.3+15=18, joka siis sivuaa Aki Keinäsen nimissä olevaa Mestis-nimisen sarjan ennätystä (13.8+10=18), Vjazmikinin lukemat jäivät haaveeksi.

Rajala kuitenkin siis voitti sekä runkosarjan, että pudotuspelien pistepörssin, joskin totuuden nimissä pudotuspelien pistepörssin voitossa sai melkoisesti apua ottelumäärästä, sillä Jukurit kahlasivat samat kierrokset läpi kuusi ottelua vähemmän pelaamalla. Mielenkiintoista nähdä onnistuuko Rajalan kolmas yritys SM-liigassa.

 

[Kunto]

Olen täällä useinkin vääntänyt pojista, jotka ajettiin muualle tai, jotka tekivät noiden huonojen kohteluiden jälkeen itse päätöksen lähteä. Minulle on selvitetty, että pojille on tehnyt hyvää päästä pois Ilveksestä. Tämän olen ymmärtänyt täysin. Mutta en ole nähnyt sitä aspektia, miten se poikien häätäminen tai lähteminen on hyödyttänyt Ilvestä.

Tässä yksi pelaaja, joka antaa varmasti muilla nuorille Ilvekselle esimerkin, että kannattaa lähteä pois.

• Tiesitkö, että Olli Palola on voittanut peräti neljä SM-mitalia lähdettyään Ilveksestä
• Hän on voittanut historiallisesti maalikuninkuuden kaksi kertaa peräkkäin
• Hän on voittanut MM-hopeaa ja mikä yllättää lähes kaikki on, että ...
• Palola on tehnyt Tapparalle 20 maalia pleijareissa. Kukaan pelaaja ei ole Ilvekselle tehnyt pleijareissa yli 14 maalia urallaan (Helminen, Viitakoski ja Summanen pääsevät tuohon).

Olisi mielenkiintoista tietää, mitä Hautamaa ja Honkalehto ajattelevat omista kasvateistamme nyt. Vieläköhän kaksikko ajattelee yhtä ylimielisesti poikiemme mahdollisuuksiin pärjätä liigajäillä.

Eli Palolallekin teki hyvää päästä pois Ilveksestä, mutta Ilvestä se ei tainnut juuri auttaa.

 

[sorbo82]

Tässä yksi pelaaja, joka antaa varmasti muilla nuorille Ilvekselle esimerkin, että kannattaa lähteä pois.

Niin, eihän se vaatinut kuin n. 80 peliä Lukon junioreissa ja n. 190 peliä liigaa alakentissä mitättömällä peliajalla (ml. Playoffit), että mies löi itsensä läpi kevään 2013 Playoffeissa ja lunasti näin paikkansa Tapparan kärkikenttiin. Tuollakaan kaudella tuota näyttöpaikkaa ei olisi edes tullut ilman loukkaantumisia (ketä siellä nyt oli: Barkov, Erkinjuntti?).

Muuten toki en pointtiasi kiistä mutta Palola ei nyt tähän sapluunaan osu sitten mitenkään.

 

[Ragulin]

Muuten toki en pointtiasi kiistä mutta Palola ei nyt tähän sapluunaan osu sitten mitenkään.

Mihin sapluunaan?

Kyllä kai Palolan lahjakkuus oli nähtävissä junioreissa, kun pisteitä ja maaleja tuli. Lisänä tuo rightin kätisyys.

Ei Ilveksen aikoinaan tekemää ratkaisua paranna millään tavalla tai selitä se, että Palolalla kesti kehittyä parinsadan ottelun verran liigatasolle huippumaalintekijäksi.

Sitä sopii toki epäillä olisko Palolalle käynyt samoin kuin suurin piirtein samanikäisille Antoselle, Mattilalle ja Pelliselle jos olisi jäänyt pyörimään Ilveksen valmennuksen rattaisiin. Eli siinä mielessä Palolalta varsin oikea ratkaisu.

 

[sorbo82]

Mihin sapluunaan?

Kyllä kai Palolan lahjakkuus oli nähtävissä junioreissa, kun pisteitä ja maaleja tuli. Lisänä tuo rightin kätisyys.

Siihen sapluunaan, että Ilveksestä lähteminen nostaisi pelaajan välittömästi huipulle. Palolalla kesti erittäin kauan nousta huipputasolle ja tuossa välissä kierrettiin niin A-junnuissa, muutamassa Mestis-seurassa ja vielä Tapparankin aikana Mestis tuli tutuksi. Antaako tuo sitten "esimerkin nuorille, että kannattaa lähteä pois" pelaamaan vuosiksi jämäminuutteja Liigaan ja tahkoamaan Mestistä?

Suikkanenhan tuossa finaalien aikaan tuumasi tv-lähetyksessä, että Palola kävi Mestiksen Hokissa mutta ei esittänyt edes siellä mitään kummallista.

 

[Mane]

Mihin sapluunaan?
Ei Ilveksen aikoinaan tekemää ratkaisua paranna millään tavalla tai selitä se, että Palolalla kesti kehittyä parinsadan ottelun verran liigatasolle huippumaalintekijäksi.

Ilveksen ratkaisuhan oli, ettei lähdetty vastaamaan Lukon rahallisesti suuriin 3-vuotisiin sopimustarjouksiin liigatasolla debytoimattomille Palolalle ja Rajalalle. Ratkaisuhan päinvastoin osoittautui oikeaksi, sillä Lukko ei kostunut kummastakaan pojasta mitään, vaan maksoi heille monta vuotta liigatason palkkaa täysin tyhjästä.

Sen sijaan Ilveksen olisi pitänyt iskeä takaisin Palolaan kiinni silloin kun Lukko luovutti miehen kohdalla neljän vuoden sitkeän yrittämisen jälkeen tai aggressiivisesti hakea siirtoa silloin kun Tappara oli luovuttamassa miehen suhteen 1½ vuoden yrittämisen jälkeen, mutta samaa voi tietysti sanoa muidenkin joukkueiden osalta.

Palola löi läpi Liigassa siis kuusi vuotta Ilveksestä lähdön jälkeen. On täysin mahdollista, että jäämällä Ilvekseen olisi lyönyt läpi jo aiemmin tai sitten ei ollenkaan tai vielä myöhemmin, eli sikäli huono esimerkki Ilveksestä lähdön autuudesta. Ikätoveri Joonas Lehtivuori, joka jäi Ilvekseen, kuitenkin sai NHL-sopimuksen, kun Palola pelasi vielä Lukon junioreissa. Nyt nähdyllä kehityskaarella Ilves olisi kostunut Palolasta vasta jos olisi tehnyt Palolan kanssa ainakin 7-vuotisen sopimuksen silloin kun mies Lukkoon lähti. Faktaa kuitenkin on, että siellä mihin Ilveksestä lähti, eli Lukossa, ei onnistunut lainkaan, vaikka yritti siellä neljä vuotta.

 

[Kunto]

Niin, eihän se vaatinut kuin n. 80 peliä Lukon junioreissa ja n. 190 peliä liigaa alakentissä mitättömällä peliajalla (ml. Playoffit), että mies löi itsensä läpi kevään 2013 Playoffeissa ja lunasti näin paikkansa Tapparan kärkikenttiin. Tuollakaan kaudella tuota näyttöpaikkaa ei olisi edes tullut ilman loukkaantumisia (ketä siellä nyt oli: Barkov, Erkinjuntti?).

Muuten toki en pointtiasi kiistä mutta Palola ei nyt tähän sapluunaan osu sitten mitenkään.

Palola osuu ilman muuta sapluunaan. Jos Palola olisi jäänyt Jääskeläisen, Hautamaan ja Honkalehdon näivettämään Ilvekseen, hänellä ei tänä päivänä olisi neljää SM-mitalia ja tupla maalikuninkuutta. Tuolloin aikoinaan kirjoitin, että Ilveksen mitalivuodet alkavat, kun nämä omat ylittävät 22-23 ikävuoden. Siihen tarvitaan sitten jo kiekkotietämystä, miten poika tuodaan B-ikäisestä, A:n ja Mestiksen kautta ratkaisijaksi liigaan. Ja siihen lisäksi johdolta pelaajien kunnioitusta ja intohimoa, että pojat sitoutuvat Ilvekseen.

Väitteeni on, että, jos Ilveksen toiminnassa olisi tuolloin olleet ammattilaiset avainrooleissa (pääomistaja, hallituksen pj, tj ja utj), niin Ilves olisi noussut Suomen huipulle useammaksi vuodeksi. Ikuiseksi arvoitukseksi tulee jäämään, että, jos meillä puikoissa olisi ollut julkaistua strategiaa noudattavia ammattilaisia, niin olisiko Palola voittanut ensimmäisen maalikuninkuutensa 1-2 kautta aikaisemmin eli olisiko vääjäämätön huipulle nousu tapahtunut aikaisemmin.

En vielä tähänkään päivään ole keksinyt yhtään pätevää syytä, miksei Ilveksen silloinen johto toteuttanut ylpeänä julkaisemaansa strategiaa.

 

[Kunto]

Ikätoveri Joonas Lehtivuori, joka jäi Ilvekseen, kuitenkin sai NHL-sopimuksen, kun Palola pelasi vielä Lukon junioreissa. Nyt nähdyllä kehityskaarella Ilves olisi kostunut Palolasta vasta jos olisi tehnyt Palolan kanssa ainakin 7-vuotisen sopimuksen silloin kun mies Lukkoon lähti. Faktaa kuitenkin on, että siellä mihin Ilveksestä lähti, eli Lukossa, ei onnistunut lainkaan, vaikka yritti siellä neljä vuotta.

Varmaan moni muistanee Lehtivuoren tuon aikaisen haastattelun (oliko Urheiluruudussa), kun Joonas niin diplomaattisesti kuin vaan mahdollista, totesi ihmettelevänsä Ilveksen toimintaa ja nuorten kohtelua. Pohjalla olivat tapaukset Huhtala, Sandell, ja Lindgren. Itselle ei tullut yllätyksenä, että hän aikoinaan valitsi palatessaan kotimaahansa jonkin muun seuran kuin Ilveksen.

Itse olin lähietäisyydellä todistamassa, kun Honkalehto aneli Kilu Järviseltä, että tehdään Miksan lähdöstä Ilves.comiin positiivishenkinen juttu tyyliin, että siirto tapahtui hyvässä yhteishengessä. Isä ei ollut tuolloin samoilla linjoilla.

 

[sorbo82]

Palola osuu ilman muuta sapluunaan. Jos Palola olisi jäänyt Jääskeläisen, Hautamaan ja Honkalehdon näivettämään Ilvekseen, hänellä ei tänä päivänä olisi neljää SM-mitalia ja tupla maalikuninkuutta.

En vielä tähänkään päivään ole keksinyt yhtään pätevää syytä, miksei Ilveksen silloinen johto toteuttanut ylpeänä julkaisemaansa strategiaa.

Kovaa jossittelua. JOS Tapparassa ei olisi tullut kärkipelaajien loukkaantumisia kaudella 2012-2013 niin Palola ei olisi saanut mahdollisuutta ja Tappara ei todellakaan olisi lunastanut miehen 2 vuoden optiota. Tämän seurauksena hänellä ei myöskään mitä luultavimmin olisi kolmea peräkkäistä hopeaa ja tupla-maalikuninkuutta. Ilveksestä poislähdöllä ei ole mitään tekemistä Palolan nousulle huipulle.

 

[sorbo82]

Pohjalla olivat tapaukset Huhtala, Sandell, ja Lindgren. Itselle ei tullut yllätyksenä, että hän aikoinaan valitsi palatessaan kotimaahansa jonkin muun seuran kuin Ilveksen.

Näistä pelaajien kohtelemisista täällä on kyllä jaksettukin jauhaa ja onhan noita sähellyksiä nähty. Mutta miten Ilves kohteli huonosti vaikkapa Lindgreniä tai mainittua Lehtivuorta, joka palasi AHL:stä Kalpaan?

Sandellin siirto aikoinaan Bluesiin oli totaalinen perseily. Mutta jos tätä kohtaan ollaan Ilveksen puolesta kohdeltu täysin päin persettä niin miksi hän palasi Ilvekseen? Itse kerroit aiemmin, että Sandell ei todellakaan olisi palannut Ilvekseen JOS olisi tiennyt Honkalehdon hääräävän seurassa. Nyt Sandell kuitenkin jää Ilvekseen vaikka optio olisi kaiten mahdollistanut siirron ulkomaille. Mies siis jää tietoisesti seuraan missä Honkalehto on Tj. Miksi?

 

[Tarinankertoja]

Mutta miten Ilves kohteli huonosti vaikkapa Lindgreniä tai mainittua Lehtivuorta, joka palasi AHL:stä Kalpaan?

Ei tietoa, mutta Lopputulos kertoo asian. Kumpikkaan ei ole lähtönsä jälkeen pelannut Ilveksessä, vaikka ovat pelanneet liigaa.

 

[Kunto]

Kovaa jossittelua. JOS Tapparassa ei olisi tullut kärkipelaajien loukkaantumisia kaudella 2012-2013 niin Palola ei olisi saanut mahdollisuutta ja Tappara ei todellakaan olisi lunastanut miehen 2 vuoden optiota. Tämän seurauksena hänellä ei myöskään mitä luultavimmin olisi kolmea peräkkäistä hopeaa ja tupla-maalikuninkuutta. Ilveksestä poislähdöllä ei ole mitään tekemistä Palolan nousulle huipulle.

Tuossahan jossittelet itsekin. Meidän erosta kertoo hyvin se, että olet todennut, ettei A-juniorista pysty näkemään tuleeko hänestä pelimiestä. Minä olen eri mieltä. Ne henkilöt, jotka Palolan kanssa viettivät aikaa jäällä, pitivät häntä poikkeuksellisena lahjakkuutena Ilveksen juniorimassassa. Oli ajan kysymys, koska Palola lyö läpi. Väitän edelleen, että ammattimaisessa Ilveksessä hän olisi lyönyt läpi aikaisemmin. Nämä kirjoitukset lähti siitä, että minä ymmärrän, että pojille teki hyvää päästä amatöörimisesti johdetusta Ilveksestä pois, mutta en näe sitä hyötyä mitä Ilves tästä sai.

Se, että tekee historiaa ennen 27-ikävuotta voittamalla toisen maalikuninkuuden peräkkäin ja plussana vielä pudotuspelien maalikuninkuuden ei viittaa siihen, että Palolalla kesti poikkeuksellisen kauan nousta tähdeksi. Ennen vanhaan hyökkääjän parhaina pelivuosina pidettiin ikävuosia 22-29. Nykymaailmassa huipulla ollaan vielä kolmenkympin jälkeenkin. Paljon puhuva tilasto on myös se, että Palola on tehnyt pudotuspeleissä Tapparalle enemmän maaleja kuin yksikään on kyennyt tekemään Ilvekselle. Kovia nimiä Summasesta Viitakoskeen ovat jääneet selkeästi Palolan taakse.

Aikoinaan, kun ennen Poika&Ilves-strategia julkaistiin, kirjoitin siitä, että on oleellista saada pojat pelaamaan Ilveksessä silloin, kun he saapuvat ja ovat parhassa peli-iässä. Tuolla mallilla luotiin aikoinaan Kärppien dynastia.

Sain tuossa viime viikolla tutustua toisen käden kautta Ruotsin tämän hetken menestyneimmän kokonaisuuden Skellefteån toimintaan. Yksi kantavia teemoja oli yhtenäinen filosofia pikkujunnuista liigajoukkueeseen. Jos esimerkiksi valmentaja ei suostu noudattamaan seuran strategiaa, niin häntä ei oteta Skellefteåån töihin. Ilveksen johdolta oli täysin käsittämätön veto palkata täysin strategian vastainesti Sakari Pietilä. Tämä eskaloi monen pelaajan menetyksen.

Näistä pelaajien kohtelemisista täällä on kyllä jaksettukin jauhaa ja onhan noita sähellyksiä nähty. Mutta miten Ilves kohteli huonosti vaikkapa Lindgreniä tai mainittua Lehtivuorta, joka palasi AHL:stä Kalpaan?

Tiedän aika hyvin Pertun ja hänen perheensä version tapahtumista. Tuota noloa tapahtumaa ei kannata tuoda julkisuuteen.
Myöhemmissä tapahtumissa Honkalehtohan uhosi kovastikin mediassa Ilveksen toimenpiteillä ja lopputulemana joutui muiden liigajohtajien hymähtelyjen kohteeksi. Lehtivuori puolestaan menetti hermonsa Pietilään, joka oli kaikkea muuta kuin ajan tasalla. Vaikka hän itse pelasi isossa roolissa, otti Lehtivuortakin kupoliin ikäkaveriensa kohtelu.

Miten noin niin kuin omasta mielestäsi johdon valinta Pietilä noudatti Ilveksen strategiaa?

siirto aikoinaan Bluesiin oli totaalinen perseily. Mutta jos tätä kohtaan ollaan Ilveksen puolesta kohdeltu täysin päin persettä niin miksi hän palasi Ilvekseen? Itse kerroit aiemmin, että Sandell ei todellakaan olisi palannut Ilvekseen JOS olisi tiennyt Honkalehdon hääräävän seurassa. Nyt Sandell kuitenkin jää Ilvekseen vaikka optio olisi kaiten mahdollistanut siirron ulkomaille. Mies siis jää tietoisesti seuraan missä Honkalehto on Tj. Miksi?

Sami on varmasti erittäin tyytyväinen rooliinsa Ilveksessä. Tähtäin oli ulkomailla ja KHL:ssa. Venäjälle lähtö sen (ja myös tämän hetken) poliittisessa tilanteessa ja ennenkaikkea taloudellisessa tilanteessa (ruplan ailahtelevuus) ei ollut missään nimessä järkevä vaihtoehto. Ruotsi puolestaan oli nähty. Tuokkolan luottamus ja halu pelata rakastamansa seuran kapteenina isossa roolissa oli ehdottomasti paras ratkaisu. Pari vuotta sitten, kun hän palasi Ilvekseen, niin oli paljon lupauksia muutoksista. Pöydällä oli tarjoukset niin Luulajalta, JYPiltä kuin TPS:ltä.

Me voidaan käydä jokainen yksittäinen pelaaja läpi noista ikäluokista ja varmasti jokaisen ulosheittämiseen/menettämiseen toimistolta löytyy argumentit, miksi näin oli parempi. Kylmä fakta on kuitenkin se, että Ilveksellä oli poikkeuksellisen lupaavat juniorit omasta takaa. Asiallisesti ja ammattimaisesti toimien meidän nykyinen tilanne olisi toinen.

Oletko sitä mieltä, että ammattimaisesti, julkaistua strategiaa noudattaen Ilves ei olisi omavaraisella rungollaan noussut Liigan kärkipäähän? Minkälaisia (verbaalisia) arvosanoja annat silloisesta toiminnasta (Poika&Ilves) johdolle (Honkalehto, Hautamaa ja Jääskeläinen)?

 

[Raymond Pearl]

Ei Ilveksen aikoinaan tekemää ratkaisua paranna millään tavalla tai selitä se, että Palolalla kesti kehittyä parinsadan ottelun verran liigatasolle huippumaalintekijäksi.

Täytyypä kysyä, että mikä tämä Ilveksen ratkaisu oli? Liian pieni sopimustarjous? Palolastahan olisi käsittääkseni haluttu pitää kiinni.

Oletan myös, että Olli olisi päässyt nopeammin pelaamaan liigaa Ilveksessä kuin Lukossa, mutta tosiaankin jäänyt todennäköisesti väärään rooliin ja pikkuminuuteille. "Paremman kokonaispaketin" lisäksi motiivina muualle lähtöön toimi oletettavasti Rauman Lukon tuolloin lanseerama strategia ja Akatemia-malli, jonka piti tuottaa NHL-pelaajia joka vuosi.

 

[Peltsi #18]

Färjestadilla ei ole tilaa Toni Rajalalle. Täydellisessä maailmassa tää menisi niin, että Juupe ottaisi puhelun hallitukselle. Viisaat miehet löisivät päänsä yhteen, toteaisivat yhteen ääneen, että nyt on tullut aika kaivaa kuvetta. Juupe maanittelisi, löisi pöytään kunnon tarjouksen, Toni suostuisi ja kaikki olisivat onnellisia.

Miten pitkään menee, että voidaan edes haaveilla tuon tason paluumuuttajista? Onkohan tämä luokkaa "ei ikinä."

Rajala on jäänyt hiukan paitsioon omalla urallaan. Taitaa nykyisellään kuulua Top 5- kotimaiset maalintekijät joukkoon kaikki sarjat mukaanlukien. Jostain syystä ei kuitenkaan leijonienkaan suunnitelmiin kuulu.

 

[Kirjoittelija]

Paljon puhuva tilasto on myös se, että Palola on tehnyt pudotuspeleissä Tapparalle enemmän maaleja kuin yksikään on kyennyt tekemään Ilvekselle. Kovia nimiä Summasesta Viitakoskeen ovat jääneet selkeästi Palolan taakse.

Tuo tilasto puhuu paljon lähinnä siitä, että siihen aikaan kun Summanen pelasi Ilveksessä mitaleista, pudotuspelien ottelumäärät olivat vähän erilaisia kuin nykyään. Summanen voitti Ilveksessä hopean ja pari pronssia pelaten 22 pudotuspeliä. Nykypäivänä tuollainen mitalisaalis tarkoittaisi jo kolmeakymmentä pudotuspeliä, vaikka kaikki sarjat menisivät poikki suoraan neljä-muna. Palola on nyt pelannut Tapparassa 55. Mutta propsit toki Palolalle siitä, että hän teki Tapparalle vuosien 2014 ja 2015 puolivälierissä paljon enemmän maaleja kuin mitä Summanen teki vuosien 1989 ja 1990 puolivälierissä Ilvekselle. Kaipa sekin kertoo jotain tosi olennaista Ilveksen nykyorganisaatiosta.

 

[Kunto]

Tuo tilasto puhuu paljon lähinnä siitä, että siihen aikaan kun Summanen pelasi Ilveksessä mitaleista, pudotuspelien ottelumäärät olivat vähän erilaisia kuin nykyään. Summanen voitti Ilveksessä hopean ja pari pronssia pelaten 22 pudotuspeliä. Nykypäivänä tuollainen mitalisaalis tarkoittaisi jo kolmeakymmentä pudotuspeliä, vaikka kaikki sarjat menisivät poikki suoraan neljä-muna. Palola on nyt pelannut Tapparassa 55. Mutta propsit toki Palolalle siitä, että hän teki Tapparalle vuosien 2014 ja 2015 puolivälierissä paljon enemmän maaleja kuin mitä Summanen teki vuosien 1989 ja 1990 puolivälierissä Ilvekselle. Kaipa sekin kertoo jotain tosi olennaista Ilveksen nykyorganisaatiosta.

Samaiset 55 matsia pleijareissa pelasi aikoinaan Viitakoski, joka teki 14 maalia Ilvekselle. Ilman muuta on selvää, että ennen pelattiin pudotuspelejä per kausi paljon vähemmän. Nykypäivänä maalinteko on paljon vaikeampaa kuin 20-30 vuotta sitten. Hyvän käsityksen veskareiden tasosta (ja lisäksi varusteiden tasosta) saa katsomalla Ylen elävästä arkistosta pätkän Lasse Oksasesta.

Ilveksen kasvatit Palola, Korhonen ja Järvinen mäiskivät pudotuspelit mukaan lukien tällä kaudella 68 maalia ja 150 tehopistettä. Hinta/laatu-suhde kunnossa.

 

[Kirjoittelija]

Samaiset 55 matsia pleijareissa pelasi aikoinaan Viitakoski, joka teki 14 maalia Ilvekselle. Ilman muuta on selvää, että ennen pelattiin pudotuspelejä per kausi paljon vähemmän. Nykypäivänä maalinteko on paljon vaikeampaa kuin 20-30 vuotta sitten. Hyvän käsityksen veskareiden tasosta (ja lisäksi varusteiden tasosta) saa katsomalla Ylen elävästä arkistosta pätkän Lasse Oksasesta.

Summanen teki Ilveksessä pleijareissa 0,64 maalia per peli. Palolan vastaava lukema Tapparassa on 0,36. En tiedä ovatko pudotuspelien maalimäärät 1980-luvusta tippuneet noin hurjaa tahtia, mutta vähän epäilen.

 

[se7en]

Ilveksen kasvatit Palola, Korhonen ja Järvinen mäiskivät pudotuspelit mukaan lukien tällä kaudella 68 maalia ja 150 tehopistettä. Hinta/laatu-suhde kunnossa.

Mikäs näiden poikien hinta sitten on? Voisin kuvitella, ettei Palola ainakaan enää ihan erityisen halvalla pelaa. Järvinenkin alkaa olla tasonsa näyttänyt. Korhonen nyt saattoi olla edullinen pelaaja, kun läpimurto oli vielä tekemättä. En toki muista, missä kohtaa Palolan ja Järvisen sopimukset on viimeksi "uusittu" eli onko vasta seuraavat sopparit sitten niitä, joissa hintalappu vastaa tasoa.

 

[Mane]

Jos nyt välttämättä kuusi vuotta Ilveksestä lähdön jälkeen muiden joukkueiden vilttiketjujen ja Mestis-kierrosten kautta läpi lyönyttä Palolaa haluaa pitää mainiona esimerkkinä Ilves-junnuille siitä, että Ilveksestä kannattaa lähteä junnuikäisenä, niin onhan tuossa hyökkääjistä vastaesimerkkinä Palolan jälkeen Michael Keränen kehittynyt Ilvekseen jäämällä koko SM-liigan selvästi parhaaksi pelaajaksi.

 

[sorbo82]

Tuossahan jossittelet itsekin. Meidän erosta kertoo hyvin se, että olet todennut, ettei A-juniorista pysty näkemään tuleeko hänestä pelimiestä.

Ai jossittelen? No Shit Sherlock.

En tiedä olenko ilmaissut itseäni väärin, kirjoittanut unissani vai vääristeletkö sanomisiani. Mutta en siis missään nimessä ole sanonut etteikö A-junnusta näkisi tuota asiaa. Olen tosin väittänyt, että huippu A-juniorista ei välttämättä tule liigapelajaa.

Tiedän, että sinä olet nähnyt nämä huipputalentit Aina. Koska olet ne aina nähnyt (muistaakseni yhdestä tiesit väärin) niin miten on näiden "epäonnistuneiden" kanssa. Näitkö sinä / oliko yleisesti nähtävissä, että esim. Juuso Rajalasta ei ole Liigaan läpilyöjäksi? Entä nämä pelaajat kuten Pellinen, Roppo, Antonen, Hölli?

Miksi Palola siirtyi Ilveksestä pois? Palola pelasi ensimmäistä täyttä kauttaan A-junioreissa (aiemmalla kaudella keskinkertaiset 8 maalia n. 30 peliin), Ilves nosti tämän haistelemaan 6 matsiksi liigaa. Seuraavalle kaudelle tämä teki pidemmän sopimuksen Lukkoon. Useat sanovat, että Lukko maksoi Rajalalle ja Palolalle Liigapelaajaan liksaa. Jos ja kun pojat saivat kunnollista palkkaa niin mitä Ilveksen olisi mielestäsi pitänyt tehdä? Tarjota myös muutama tonni kuussa näille pelaajille?

Palolan kehityksen puolesta puhut amatöörimäisesti johdetusta Ilveksestä. Varmasti näin on. Mutta jos tuo amatöörimäisyys on verrannollinen Palolan läpilyömiseen niin eikö silloin suurin puuhastelijakerho ole Raumalla?

Väitän, että nopeampaa Palola olisi Liigapaikkansa saanut Ilveksessä kuin Raumalla.

Niin, ja minkä takia sä multa kyselet noista omavaraisista rungoista ja Jääskeläisistä. Enkö mä ole jo useaan kertaan sanonut mielipiteeni mm. tietyistä pelaajasiirroista ja muista töpeksimisistä!

 

[sorbo82]

Mikäs näiden poikien hinta sitten on? Voisin kuvitella, ettei Palola ainakaan enää ihan erityisen halvalla pelaa. Järvinenkin alkaa olla tasonsa näyttänyt.

Palola solmi Tapparan kanssa aikoinaan 1+2 vuotisen sopimuksen. Tuosta ensimmäinen kausi oli 2012-2013 jolloin mies löi itsensä läpi Playoffeissa. Tappara myös tuon jälkeen käytti sopimuksen 2v option. Toisin sanoen Palola on pelannut viimeiset kaksi kautta totaalisen paskalla palkalla Tapparassa. Myös Järvinen teki pidemmän sopimuksensa juuri ennen kuin löi itsensä läpi (toissa syksynä) ja näin ollen pelaa huomattavasti arvoaan alemmalla sopimuksella.

Palola ja Järvinen ovat suurin syy siihen miksi varsinkin nuoremmat pelaajat tekevät ainoastaan vuoden sopimuksia. Molemmat näistä pelaajista pelaavat/pelasivat näillä näkymin uransa parhaat liigavuodet lähes junnupalkoilla.