EU:n ja euron tulevaisuus?

[nataS]

Tässä vastaava uutinen Taloussanomien sivuilta siitä, kuinka suurtallettajat ovat vetäneet rahojaan pois Kyproksen pankeista näiden pankkien ulkomaankonttorien kautta.

Kyproksen raharajoitukset voivat vuotaa ulkomailla | Taloussanomat

Rahanpesijät ja verokeinottelijat saavat siis kaiketi rahansa turvaan ja taas lasku kaikesta tulee veronmaksajien maksettavaksi.

 

[Johannes]

Huvittavaa mollata taloustieteen nobelisti Krugmania jonkun "rehnin. kataisen tai täti tiukan" ymmärryksellä ja osaamisella, mutta kun ymmärtää ja osaa riittävän vähän, niin luulee käsittävänsä kaikki asiat oikein ja muut väärin. Ehkä itsekin kuulun porukkaan, en kiellä asiaa. : ) Ei tämä nettikirjoittelu nyt niin vakavaa ole, etteikö voisi myöntää välillä olevansa myös itsekin väärässä.

Tottakai oikeasti isot tallettajat tyhjentävät nyt ensin Kyprokselta kassat, esim. Lontoon reittiä ja vasta sen jälkeen avataan konttorit.

 

[Toejoen Veikko]

Toisaalta, kun kansalta kysytään "haluaisitko antaa kympin pois", mikä on heidän suuren viisauden ymmärryksen taso, vastaus on ei.

Ja kun pääministeriltä kysytään, niin Välimeren asukkien ja päättäjien lupauksiin tulee uskoa.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että sinulta viedään kysymättä pois kymppi tai vähän enemmänkin.

 

[vilpertti]

Ja kun pääministeriltä kysytään, niin Välimeren asukkien ja päättäjien lupauksiin tulee uskoa.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että sinulta viedään kysymättä pois kymppi tai vähän enemmänkin.

I rest my case.

 

[13~]

Niin, joku random hack New York Postista ja taloustieteen nobelisti...

Miten tämä liittyy siihen, miten Krugman argumentoi? Oliko siellä asiavirheitä?

Ehkä eniten mua hämää se, että mä en ihan oikeasti tajua mihin sun mielestäsi konsensus elvytysasiassa perustuu.

In early 2009, President Obama’s economic advisers seem to have understated the substantial professional uncertainty and disagreement about the wisdom of implementing a large fiscal stimulus. In early 2009, I recall President Obama as having said that while there was ample disagreement among economists about the appropriate monetary policy and regulatory responses to the financial crisis, there was widespread agreement in favor of a big fiscal stimulus among the vast majority of informed economists. His advisers surely knew that was not an accurate description of the full range of professional opinion. President Obama should have been told that there are respectable reasons for doubting that fiscal stimulus packages promote prosperity, and that there are serious economic researchers who remain unconvinced.

-- Thomas Sargent, taloustieteen Nobel-voittaja 2011

 

[Milanista]

Talous"tieteen" Nobelia ei ole olemassakaan

Palkinnon virallinen nimi on : The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel.

 

[mjr]

Ehkä eniten mua hämää se, että mä en ihan oikeasti tajua mihin sun mielestäsi konsensus elvytysasiassa perustuu.

Mikä konsensus? En ole ymmärtääkseni väittänyt, että on olemassa jokin konsensus vaan lähinnä niin ettei sitä ole - silla varauksella että käytännön tasolla eliiteissä vallitsee lähinnä anti-keynesiläisyys - Obaman elvytyspaketti oli aivan liian pieni, mutta julkinen kulutus ei ajanut yksityistä kulutusta pois vaan elvytys toimi juuri niin kuin sen laskettiin toimivan. Ero näkyy vaikka USA:n ja Britannian tilanteissa, vaikka Obaman talouspolitiikka olikin niin laimeaa ja ristiriitaista kuin oli.

 

[Jakedeus]

Mjr, Krugmanin (ja Keynesin) teesit ovat varmasti oikeita, en tätä kiistä, mutta miten vastaat Krugmanille esitettyyn kysymykseen mistä saataisiin rahat elvytykseen? Nimenomaan nykyisessä reaalipoliittisessa tilanteessa, jossa jo lainat, joihin on jopa osaksi saatu vakuudet, ovat saaneet voimakasta vastustusta perustuen argumenttiin ''ei sinne pidä lähettää rahaa, koska itse ovat asiansa sössineet''. Kriisimaathan (=Kreikka) ovat käytännössä konkurssissa, joten omasta takaa elvytysrahaa ei ole.

Ja en todellakaan väitä, että Rehn, Stubb ja kumppanit ovat ''oikeassa''. Tähän väitteeseen ei kompetenssini riitä, vaan kiinnostaa ihan mielenkiinnosta näkemyksesi.

Ongelmana nähdäkseni jossain määrin, minun mielestäni, kirjoituksissasi on ollut se, että kirjoitat paljon asiaa miten asiat olisivat kannattaneet hoitaa, mutta jätät sen pohtimisen miksi näin ei ole tehty liiaksi yksittäisiin heittoihin esim. irrationaalisuudesta.

 

[dana77]

Mjr, Krugmanin (ja Keynesin) teesit ovat varmasti oikeita, en tätä kiistä, mutta miten vastaat Krugmanille esitettyyn kysymykseen mistä saataisiin rahat elvytykseen?

Ei mjr:llä ole mitään tarvetta tähän vastata. Hän on moneen kertaan korostanut että jos velkaa on liikaa niin sitten ne voidaan vain jättää maksamatta ja että se on ihan normaalia. Niinpä Obamalla ei ole mitään syytä olla elvyttämättä moninkertaisella summalla. Tuollainen taloustiede on kieltämättä helppoa.

Joskus olen miettinyt että onko takana vielä nerokkaampi ajatus. Näin sijoittajat menettäisivät aina rahansa "yhteiseen hyvään" ja varallisuuserot tasoittuisivat. Vähän niinkuin kaikki voittaisivat.

 

[mjr]

Ei mjr:llä ole mitään tarvetta tähän vastata. Hän on moneen kertaan korostanut että jos velkaa on liikaa niin sitten ne voidaan vain jättää maksamatta ja että se on ihan normaalia. Niinpä Obamalla ei ole mitään syytä olla elvyttämättä moninkertaisella summalla. Tuollainen taloustiede on kieltämättä helppoa.

Niin. Tämän opin jälkeen voisit tutustua myös keynesiläisyyteen - se on siitä outo, että se on testattu ja toimivaksi havaittu. Toki on tietty logiikka tässä, että sitä "vastaan" väitellään juuri kuten sinä teet tuossa eli ei väitellä sitä vastaan vaan jotakin muuta, helpompaa. Kiintoisa taktiikka.

 

[dana77]

Eli kun jenkit elvyttivät ja velkasumma ei pienentynyt senttiäkään vaan kasvoi, niin tämä todistaa että elvyttäminen on todistetusti toimiva tapa velkaongelman hoitamiseen. Paras mihin päästiin oli että velkasumma ei kasvanut suhteessa BKT:hen, pelkästään absoluuttisesti.

 

[mjr]

Eli kun jenkit elvyttivät ja velkasumma ei pienentynyt senttiäkään vaan kasvoi, niin tämä todistaa että elvyttäminen on hyvää politiikkaa velkaongelman hoitamiseen. Paras mihin on päästy on että velkasumma ei kasvanut suhteessa BKT:hen.

Minkä velkaongelman - USA;n valtio voi lainata rahaa negatiivisella korolla, sille maksetaan lainaamisesta, kukaan ei epäile, etteikö se pystyisi helposti hoitamaan velkansa. Jo nykyiset ennusteet näyttävät, hyvin vaisuilla talousluvuilla, että velan osuus tulee pienentymään lähivuosina. Velka ei ole siellä ongelma, heikko kysyntä on. Siellä ei itse asiassa ole ollut missään vaiheessa velkaongelmaa. Euroopassa eräissä maissa velka puolestaan on ollut aito ongelma, mitä ECB:n järjenvastainen rooli on korostanut - euro muodostaa eräänlaisen semikultakannan, ja vain se, että ECB on antanut yhä voimakkaammin ymmärtää, ettei se oikeasti toden tullen tule noudattamaan mandaattiaan, on pitänyt euroalueen pinnalla.

En siis ole nähnyt elvytystä mahdollisuutena vaikkapa Kreikalle - paras vaihtoehto siellä olisi varmasti ollut euroalueesta eroaminen ja oman valuutan vahva devalvaatio, tuskallista, mutta pohjalta olisi alkanut pian nousu - nyt maa roikkuu loputtomiin löysässä hirressä. Suomen tilanteessa meillä on puolestaan selkeä kestävyysvaje, mikä olisi vaatinut radikaaleja toimia mm. kunta- ja soteuudistuksissa, mitä nyt ei näköjään ole odotettavissa. Meidän elvytysvaramme on siis melkoisen rajallinen, ja kun olemme vielä meille erittäin vaarallisessa euro-lieassa niin lienee paree, että yritetään jotenkin hissutella ilman suuria äkkiliikkeitä kumpaankaan suuntaan.

 

[Johannes]

VVM julkaisi tänään ennusteen, että nykynäkymin Suomen Valtion velka on v. 2017 45% bkt:sta, ei siis hätää lisäkiristyksiin tai leikkauksiin. Hallitus tekee nyt siis tekoja, jotka tukevat kasvua ja työllisyyttä. Niitä ei auta kansan ostovoiman leikkaaminen nykyisestä alaspäin, kiitos.
Hallitus uskoo saavansa velkasuhteen laskuun | Yle Uutiset | yle.fi

 

[dana77]

Minkä velkaongelman - USA;n valtio voi lainata rahaa negatiivisella korolla, sille maksetaan lainaamisesta, kukaan ei epäile, etteikö se pystyisi helposti hoitamaan velkansa.

Tästä velasta puhuin:
http://thisistheendoftheworldaswekn...loads/2009/11/United-States-national-debt.png

ja tästä:
http://biznessfacts.com/attachments...k3CiCqPdQvIpxbpn3VTJBJwIWJg3K1debt-to-gdp.png

ja miksei vähän tästäkin:
http://www.theblaze.com/wp-content/uploads/2012/11/serve1.jpeg

Tuo väite etteikö kukaan epäilisi USA:n velanmaksua nyt on yksinkertaisesti höpsö. Todella monet epäilevät. Kaikki eivät epäile, koska maa vielä edullisesti velkaa sai. Niin Kreikkakin sai vielä reilu viitisen vuotta sitten. USA:n tilanne on toki monellakin tapaa ainutlaatuinen ja "paperilla" monet yhtä heikot maat olisivat jo kaatuneet. USA:lla on mahdollisuus velan määrä saada hallintaansa. Viimeistään painokoneilla.

Jo nykyiset ennusteet näyttävät, hyvin vaisuilla talousluvuilla, että velan osuus tulee pienentymään lähivuosina.

Niin osuus tulee pienemään. Samat nerot varmasti osaavat ennustaa, että siitä n.5 eteenpäin tulee uusi laskukausi ja velan osuus tulee kasvamaan räjähdysmäisesti. Kyse on vain että onko se osuus tämän jälkeen isompi vai pienempi kuin esim nyt. Ei USA:nkaan velanhoitokyky mikään loputon säkki ole.

Siellä ei itse asiassa ole ollut missään vaiheessa velkaongelmaa.

Niin jos määritelmänä käytetään sitä että maa saa vielä velkaa edullisesti. Ja sitten kun ongelma on, niin se vaan jätetään maksamatta.

"En siis ole nähnyt elvytystä mahdollisuutena vaikkapa Kreikalle" - '

Tästä samaa mieltä.

"paras vaihtoehto siellä olisi varmasti ollut euroalueesta eroaminen ja oman valuutan vahva devalvaatio, tuskallista, mutta pohjalta olisi alkanut pian nousu"

Ehkä. Ehkä ei.

"nyt maa roikkuu loputtomiin löysässä hirressä."

Roikkukoot.

"Suomen tilanteessa meillä on puolestaan selkeä kestävyysvaje, mikä olisi vaatinut radikaaleja toimia mm. kunta- ja soteuudistuksissa, mitä nyt ei näköjään ole odotettavissa. "

samaa mieltä.

"Meidän elvytysvaramme on siis melkoisen rajallinen, ja kun olemme vielä meille erittäin vaarallisessa euro-lieassa niin lienee paree, että yritetään jotenkin hissutella ilman suuria äkkiliikkeitä kumpaankaan suuntaan."

Näin varmaan.

 

[mjr]

Tästä velasta puhuin:
http://thisistheendoftheworldaswekn...loads/2009/11/United-States-national-debt.png.

Jep, ei ole ongelma, eikä ole tulossa ongelmaksi. Anyway, minä en suinkaan ole sitä mieltä, ettei velkaa pitäisi maksaa. Olen vain sitä mieltä, että velallisen pitäisi maksaa velka ja ellei se siihen kykene, tulee velallisen (ja velanantajan) kärsiä nahoissaan seuraukset. Muuten järjestelmä korruptoituu. Suurpankit selvästikin tietävät, että ne tullaan aina pelastamaan, ja tämä on aika vaarallinen kehityskulku. Etten sanoisi.

 

[Jakedeus]

En siis ole nähnyt elvytystä mahdollisuutena vaikkapa Kreikalle

Tämä kun on tavallaan vastaus minulle, niin vastaan, että asia ymmärretty. Tuli lähdettyä ansiokkaaseen keskusteluunne soitellen sotaan asenteella ja sehän kostautui saman tien.

 

[mjr]

Tämä kun on tavallaan vastaus minulle, niin vastaan, että asia ymmärretty. Tuli lähdettyä ansiokkaaseen keskusteluunne soitellen sotaan asenteella ja sehän kostautui saman tien.

Joo, se olikin sinulle tarkoitettu, unohdin mainita tekstissä. EU:n suhteen anglosaksinen, niin keynesiläinen kuin monetaristinenkin, kritiikki kohdistuu etenkin ECB:n rooliin ja passiivisuuteen (ja tietysti Saksan perverssiin kurkunleikkauslinjaan). Se mikä viimeksi lopetti akuutin paineen oli Draghin selvä vihjaus, että ECB tekee tarvittaessa "mitä tahansa" euroalueen puolustamiseksi. Berliinin viestihän on puolestaan ollut, ettei mandaatista tulla tinkimään missään tilanteessa. Tämä ristiriita ei ole ratkennut, koska markkinat uskovat Draghia, ainakin toistaiseksi. Ja kyllä, käytännössä puhumme painokoneista ja pelkän inflaatio-tavoitteen hylkäämisestä, jos tilanne muuttuu tarpeeksi pahaksi. Ja tämä siis on myös anglosaksisten monetaristien valtaosan näkemys, ei vain (ei-vaikutusvaltaisten) keynesiläisten.

 

[dana77]

Anyway, minä en suinkaan ole sitä mieltä, ettei velkaa pitäisi maksaa. Olen vain sitä mieltä, että velallisen pitäisi maksaa velka ja ellei se siihen kykene, tulee velallisen (ja velanantajan) kärsiä nahoissaan seuraukset.

Minä en edes jaksa moraalisia dilemmoita pohtia, mutta totean vain sadannen kerran, että valtioiden lainat (esim Suomen ja USA:n) lainat ovat hinnoitettu oletuksella että ne maksavat ne varmasti takaisin (AAA tai lähes). Jos valtioiden velkojenmaksukyky ja halu alkaa olemaan kyseenalainen, niin valtionlainojen korot pomppaavat sitten sinne 80-luvulta tuttuun 8%:n tasoon. Niinpä pitää valita jompikumpi, korkeat korot tai se että valtiot sitoutuvat maksamaan takaisin velkansa vaikka aina ei huvittaisikaan. Molempia ei voi saada.

Mikäli tuollaisiin korkoihin halutaan palata, niin lähtökohdan pitäisi olla että ne olemassaolevat velat maksettaisiin ensin pois. Harmi vain että minä olen ainoa, joka tätä asiaa ajaa, joten pieni mahdollisuus on että niin ei tule käymään.

Jos taas päätös on otetaan ne korkeat korot vaan suoraan, niin yhtäkkiä se velkaantuminen on nykyisillä lainamäärillä ongelma niin USA:ssa kuin Suomessakin. Niillä koroilla mekin olemme defaultissa. Viimeistään sitäkautta kun naapurivaltioita alkaa tipahdella kuin kärpäsiä.

Toki nuo korot heijastuisivat myös kaikille muillekin talouden alueille. Pidän erikoisena jos joku tuollaista hyvin epävakaata taloudellista tilaa pitäisi toivottuna. Ymmärrän silti ajatuksen, että esim asuntolainojen korot ovat olleet kansantaloudellisesti vaarallisen matalia.

Suurpankit selvästikin tietävät, että ne tullaan aina pelastamaan, ja tämä on aika vaarallinen kehityskulku.

Tästä on puhuttu ziljoona kertaa. Pankkejen pääomistusta vastaan pitäisi minun mielestäni aina ottaa osakkeita haltuun.

 

[mjr]

Minä en edes jaksa moraalisia dilemmoita pohtia, mutta totean vain sadannen kerran, että valtioiden lainat (esim Suomen ja USA:n) lainat ovat hinnoitettu oletuksella että ne maksavat ne varmasti takaisin (AAA tai lähes). Jos valtioiden velkojenmaksukyky ja halu alkaa olemaan kyseenalainen, niin valtionlainojen korot pomppaavat sitten sinne 80-luvulta tuttuun 8%:n tasoon.

Sinä olet kyllä melkoisen idealistinen - täydellisessä maailmassa, ehkä (siis ei), Kreikan default tarkoittaisi sitä, että USA:nkin valtionlaina joutuu kyseenalaiseksi, mutta tässä meidän maailmassamme niin ei käy. Epäluotettavien valtioiden korot jäävät korkeimmiksi kuin luotettavien. Markkinoiden on näin tehtävä, koska pankkienkin on elettävä ja tuotettava voittoa. Niillä ei ole varaa jäädä pohtimaan yleisiä moraalisia periaatteita (joskin, myönnän, en oikein edes tajua tuota sinun moraalista periaatettasi siitä, että USA:n valtion pitäisi olla vastuussa Kreikan lainoista).

 

[Johannes]

Korkojen nousua käytetään keinona hillitsemään ylikuumentuvaa taloutta. Silloin on samaan aikaan muuten yleensä talouskasvua ja työllisyys paranee. Vaikka velan määrä kasvaisi miljardeissa, niin tunnusluvut paranevat, kun on talouskasvua. Suomella ei ole oikeaa ongelmaa velkaantumisen kanssa, tietolähteenä VVM 27.3.2013 ja jos me murehditaan naapurimaiden defaulteja ja sen takia itse säästetään Suomen kansa kuoliaaksi tuollaisia syitä peläten, niin se on vain ja ainoastaan kehnoa talouspolitiikkaa. Pidetään nyt hei ne kaksi omaa targetia, Suomen talouskasvu ja työllisyys Suomessa, niin muut asiat ovat paljon helpompia, kun nuo kaksi asiaa toteutuvat.

 

[Kampeaja]

Olen vähän ymmälläni nyt seurannut tätä keskustelua USA:n osalta tässä ketjussa. Minusta näyttää vahvasti, että monilla on hukassa se ihan perusasia, että Yhdysvaltojen liittovaltiolla on kirjaimellisesti rajaton piikki FEDissä auki. Siis tämä amerikan velanottokuvio yksinkertaistettuna: aina, kun USAn liittovaltio hakee lainaa, niin jos yksityiset/ulkomaiset tahot eivät sitä kaikkea "myönnä", niin FED kuittaa loput. Piste.

Tietysti sitten toisaalta täysin holtittomassa julkisessa lainanotossa olisi teoriassa inflaation uhka.

 

[mjr]

Pidetään nyt hei ne kaksi omaa targetia, Suomen talouskasvu ja työllisyys Suomessa, niin muut asiat ovat paljon helpompia, kun nuo kaksi asiaa toteutuvat.

Normaalisti olisin samaa mieltä, mutta me olemme kiinni kultak... korjaan, eurossa eli rahapolitiikka on hyvin, tuota, toisissa ja sangen epäempiirisissä käsissä eli jos ajaudumme eri sykliin Saksan kanssa ja valuutta pysyy meille samalla suhteettoman vahvana ja kaiken tämän lisäksi julkinen talous on miinuksella niin riski on suuri, että ajaudumme samaan hirteen kuin nämä muutkin ongelmamaat.

 

[dana77]

Sinä olet kyllä melkoisen idealistinen - täydellisessä maailmassa, ehkä (siis ei), Kreikan default tarkoittaisi sitä, että USA:nkin valtionlaina joutuu kyseenalaiseksi, mutta tässä meidän maailmassamme niin ei käy.

Täydellisessä maailmassa yhden jenkkipankin kaatuminen ei vaikuttaisi maailmanlaajuisesti mitään. Toki paperilla Kreikan defaultin ei pitäisi suoranaisesti vaikuttaa jenkkeihin. Kreikka on pieni maa. Sen ei pitäisi vaikuttaa Suomeenkaan. Suomellahan ei ollut suoria talletuksia sinne juurikaan. Kuitenkin minulla ei ole 2008 finanssikriisin jäljiltä vaikeuksia uskoa dominoefektiin. Kreikan kaatuminen olisi nostanut PIGS-maiden korkoja ja todennäköisesti aiheuttanut joidenkin niidenkin kaatumisia. Tämä olisi jo vaikuttanut kotimaisiin sijoituksiin. Toki niistä oltaisiin pääomittamalla todnäk selvitty, mutta uskoisin että kalliimmaksi olisi tullut kuin tähänastiset kriisinhoitokustannukset. Minusta se on vähintään yhtä hyvin osoitettua kuin elvyttämisen tehokin että finanssimaailmassa kerrannaisvaikutukset ovat moninkertaisia verrattuna alkuperäisiin tappioihin.

Käytännössä uskon että USA kestäisi kohtuullisesti koko Euroopan tasoisen kriisinkin (joten ehkä jenkkejä ei olisi pitänyt ottaa esimerkiksi), joskin on vaikea nähdä Euroopan tasoinen kriisi, joka ei eskaloituisi maailmanlaajuiseksi. Suomi ei. Jenkkien taloudessa on niin paljon piireitä, jotka eivät ole rationaalisesti selitettävissä (esim edelleen jatkuva loppumaton luottamus dollarin vaikka sen kurssi vuosina 2000-2008 puolittui suhteessa euroon).

 

[dana77]

Vaikka velan määrä kasvaisi miljardeissa, niin tunnusluvut paranevat, kun on talouskasvua. Suomella ei ole oikeaa ongelmaa velkaantumisen kanssa, tietolähteenä VVM 27.3.2013 ja jos me murehditaan naapurimaiden defaulteja ja sen takia itse säästetään Suomen kansa kuoliaaksi tuollaisia syitä peläten, niin se on vain ja ainoastaan kehnoa talouspolitiikkaa.

Valitettavasti VVM ei ole taho joka päättää onko talouskasvua ei vai ei. Edes Suomen hallitus ei sille asialle mahdottomia voi jos maailmantalous päättää toisin. Eikö tämä ole nähty jo niin öljykriisin, Neuvostoliiton hajoamisen ja jenkkien finanssikriisin kohdalla.

Minun mielestäni ainoa oikea tapa suhtautua velkamäärään on sama kuin yksityistenkin kohdalla. Velkamäärä on siedettävä jos siitä pystytään selviämään, vaikka meistä riippumattomat tekijät eivät olisi suosiollisia.
Tuollainen suhtautuminen että eletään tapissa, otetaan pikavippejä ja luotetaan siihen että työt jatkuu ikuisesti ja mahdollisesti saadaan vielä palkankorotus on teinimäistä vastuuttomuutta. Sen varaan laskeminen että nyt edessä olisi pitkä nousukausi on pelkästään lapsenuskoa. Toivotaan että niin silti on.

Joku miljardi tai kaksi velkamäärässä ei sinänsä ole mikään kohtalonkysymys, oleellisempaa on korko jolla lainaa saamme (ja velkaantumistahti versus valtiontalouden kasvu). Suomen velkaantuminen saa olla maksimissaan sillä tasolla, että pystymme selviämään korkojen reilusta noususta ilman että velkaantuminen räjähtää ihan käsiin (eli nousee sinne 75-90% BKT:stä). Suomen valtion velka on 90 MRD euroa ja velkaantumsvauhti 6 MRD vuodessa. Tästä korkojen osuus on noin 2 MRD nyt kun korot ovat historiallisen matalat eli parissa pinnassa. Entä jos korko nousee reiluun viiteen prosentiin? Velkaa tulisi nykyisillä alijäämillä 8-10 MRD vuodessa euroa. Se on jo yli 5% BKT:stä eli muutaman vuoden lama tarkoittaisi käytännössä velkamäärän räjähtämistä käsiin. Olemme heikoilla jäillä.

Miedollekaan ei tule yllätyksenä, että valtiontalous ei tule tuota vauhtia kasvamaan ikinä.

 

[Johannes]

Minun mielestäni ainoa oikea tapa suhtautua velkamäärasialle mahdottomia ään on sama kuin yksityistenkin kohdalla. Velkamäärä on siedettävä jos siitä pystytään selviämään, vaikka meistä riippumattomat tekijät eivät olisi suosiollisia. Valitettavasti VVM ei ole taho joka päättää onko talouskasvua ei vai ei. Edes Suomen hallitus ei sille
Tuollainen suhtautuminen että eletään tapissa, otetaan pikavippejä ja luotetaan siihen että työt jatkuu ikuisesti ja mahdollisesti saadaan vielä palkankorotus on teinimäistä vastuuttomuutta. Sen varaan laskeminen että nyt edessä olisi pitkä nousukausi on pelkästään lapsenuskoa. Toivotaan että niin silti on.

Joku miljardi tai kaksi velkamäärässä ei sinänsä ole mikään kohtalonkysymys, oleellisempaa on korko jolla lainaa saamme (ja velkaantumistahti versus valtiontalouden kasvu). Suomen velkaantuminen saa olla maksimissaan sillä tasolla, että pystymme selviämään korkojen reilusta noususta ilman että velkaantuminen räjähtää ihan käsiin (eli nousee sinne 75-90% BKT:stä). Suomen valtion velka on 90 MRD euroa ja velkaantumsvauhti 6 MRD vuodessa. Tästä korkojen osuus on noin 2 MRD nyt kun korot ovat historiallisen matalat eli parissa pinnassa. Entä jos korko nousee reiluun viiteen prosentiin? Velkaa tulisi nykyisillä alijäämillä 8-10 MRD vuodessa euroa. Se on jo yli 5% BKT:stä eli muutaman vuoden lama tarkoittaisi käytännössä velkamäärän räjähtämistä käsiin. Olemme heikoilla jäillä.

Täytyy voida laatia suuunnitelmia ja VVM:n väheksymistä en käsitä ollenkaan. Tunteeko joku jatkoajan nimimerkki Suomen talouden tilan paremmin kuin Suomen VVM, tuskin tietää. Kaltaisesi synkistelijä muistuttaa hivenen jopa entistä Paavo Väyrystä siinä, että on oikeassa silloin, kun esim. Neuvostoliitto romahtaa ja silloinkin vain jälkikäteen. Sen jälkeen kuvittelee, että olinpa fiksu, kun jo osasin ennustaa etukäteen romahduksen.

Korot nousee silloin, kun talous kasvaa ja nousee ylöspäin, Suomen tapaisessa maassa. Ei Suomi ole Kreikka, ei Espanja, eikä Italia, vaan yksi Euro-alueen menestyvistä maista. Taloudessa menestyminen vaatii uskoa tulevaisuuteen ja jos sinulla ei sitä riitä dana77, niin en usko koko Suomen talouden lipuvan kohti synkkää tulevaisuutta. Olemme menestyvä maa, joka kyllä aina keksii keinot pärjätä. Kansan kurjistaminen ostovoimaan vaikuttavilla leikkauksilla ja maksujen korotuksilla on taantumassa kehnoa talouspolitiikkaa, johon ei onneksi nyt sorruttu.

Eikö nyt kannattaisi lainata erittäin paljon rahaa kiinteällä korolla, kun Suomi saa velkaa matalalla korkorasituksella ja käyttää rahat kasvun ja työllisyyden vahvistamiseen. Ei nyt vaivuta dana77 typerään synkistelyyn, vaan ollaan voittajia. Pitää olla rohkeutta tekoihin, joilla päästään eteenpäin.