Esko Valtaoja

[JHag]

Sen verran usein mainitaan tämä nimi jo muissakin ketjuissa, että eiköhän vanha kunnon kaljupää ansaitse oman ketjunsa. Oma suhtautumiseni tähän hahmoon on -tietenkin- pääosin positiivinen. Pidän yleisesti ottaenkin keskiverrosta poikkeavista tyypeistä, mutta sehän yksin ei riitä. Pitää olla myös älyä.

Valtaoja on kosmologi. Mielestäni myös Stephen Hawkingin titteli on kosmologi, samoin Kari Enqvistin. Vanhaa kunnon Stepheniä en ole nähnyt livenä, mutta Enqvistin ja Valtaojan luennot olen ollut kuuntelemassa. Valtaoja tekee palveluksen ns. tavalliselle kansalle laskeutuessaan tiedemiehen norsunluutornista. Hän osaa kansantajuistaa kosmologiaa hyvin ja tämä johtuu siitä, että miehestä yhä paistaa pikkupoikamainen innostus oman asiaansa. Se on aina arvostettavaa. Sitten tulee tämä Valtaojan joko itse luoma tai itsestään syntynyt "brändi", johon mm. Musta Nuoli on viitannut. Tämäkin on faktaa, mitä sitä kiistämään. Kyllä Esko tykkää siitä, että häneltä kysellään. Ja pyydellään kolumneja. Ei ihme, mies on hyvä kirjoittaja. Koska Valtaoja ei ole HMV, hänellä on myös paljon kritisoijia, mutta hänen osaamistaan tieteenalallaan ei kyseenalaista kukaan. Hän ei saarnaa harhaoppia.

Mulla Valtaoja menee heittämällä plussapuolelle. Siis pidän tästä äijästä. Oma maailmankatsomukseni sisältää kuitenkin myös jonkunlaisen uskonnollisen/ulkopuolisen elementin mahdollisuuden, joka ei mielestäni ole mitenkään ristiriidassa tieteen kanssa. Siis ei ole ainakaan mun tapauksessani. Pidän täysin mahdollisena, että on olemassa meitä korkeampi voima. Universaalinen, maailmankaikkeudellinen voima. Ei pelkkä partainen mies, joka katselee vain maapalloa. Uskontotieteet meinasivat viedäkin allekirjoittaneen mennessään. Uskonto on mielestäni äärimmäisen kiehtova asia, jota en voi knockata pois päältä. Mutta siis ei pelkkä Raamattu, Koraani tai joku muu opus. Niinpä joissain asioissa, missä Valtaoja vetää mutkat suoriksi, pidän itse mahdollisena, että on olemassa muitakin tahoja kuin me ihmiset. Mutta sinänsä tämä on pikku detalji, täältä pisteet Valtaojalle. Mites muut?

 

[Alamummo]

Valtaojan tutkimusala on tähtitiede ja Enqvistin teoreettinen fysiikka ja kosmologia. Halukkaat voivat vaikka wikipediasta tarkistaa, mitä nämä tieteenalat pitävät sisällään.

Pidän molempia erittäin älykkäinä kirjottajina ja taitavina sanankäyttäjinä ja he ovat kumpikin tehneet suurelle yleisölle palveluksen kansantajuistamalla omia tieteenalojaan useilla julkaisuillaan. Molempia tuntuu kiinnostavan myös uskonnon ja tieteen suhde, uskonnottoman näkökulmasta katsottana (Valtaoja tosin on tainnut sanoa olevansa agnostikko). Toivon, että saisin luettevakseni pikaisesti Enqvistin kirjan Uskomaton matka uskovien maailmaan. Samoin Valtaojan ja jonkun piispan uskonnosta käymä kirjeenvaihto, joka on julkaistu muutama vuosi sitten kirjana, olisi tosi kiinnostavaa luettavaa.

Itse olen Ursan jäsen ja lähes kuukausittain ilmestyneen Tähdet ja Avaruus -lehden yksi parhain anti on palsta, johon lukijat voivat lähettää heitä askarruttavia kysymyksia tähtitieteeseen, kosmologiaan, meteorologiaan jne liittyen. Valtaoja ja Enqvist vastaavat usen ja heidän vastauksensa ovat kyllä hienoa luettavaa.

 

[lihaani]

Käsittääkseni Esko Valtaoja saa palkkansa mustien aukkojen tutkimisesta ja Enqvist on keskittynyt alkuräjähdyksen jälkeisiin mikrosekunteihin. Noin karkeasti yleistettynä. Siinä olen samaa mieltä monien muiden kanssa, että he ovat hyvin popularisoineet eräitä ihmisen tietämyksen vaikeaselkoisimpia alueita.

Valtaojalla on enemmän showmiehen vikaa kuin Enqvistillä, mutta erittäin viihdyttäviä kirjoittajia ja keskustelijoita molemmat. Heidän kanssaan kasvokkain väitellessään kreationistella ovat varmaankin eväät vähissä.

 

[varjo]

Hawkingin maine nykypäivänä perustuu hänen suurelle yleisölle suunnattuihin kirjoihinsa. Varsinaisesti hän ei kuitenkaan taida mittavasta tieteellisestä urastaan huolimatta olla mikään kosmologian alan Einstein 2, vaikka sellaisena mm. media hänet takavuosina esitti.

Ei ehkä Einstein 2 mutta ei todellakaan mikään höttötutkijakaan, ei siihen Cambridgen professuuriin mitä Hawking piti valita mitään nobodyä vaan postia on miehittänyt kavereita Newtonista Diraciin.
Hawkingin "ongelma" on vain se että työ on niin teoreettisesta ettei verifikointia oikein ole voitu tehdä ja siten mahdolliset Nobelitkin ovat jääneet saamatta. Kyllä Hawking siis on ihan ykköskaartia, mutta luonnollisesti tunnetumpi populaarityönsä takia.

 

[PeteX]

Valtaojan Kaiken käsikirja on jonossa odottamassa lukemista. Agnostikko hän ei mielestäni ole. Uskonnot kuuluvat evoluutioon siinä kuin kaikki muutkin oudot jutut. Käsittääkseni evoluutiopsykologia on päivän sana ja se kyllä kiinnostaa. Toisia ulottuvuuksia on varmasti, mutta uskonnot eivät liity niihin mitenkään. On hyvin mahdollista, että nykyinen universumi on vain kupla toisen laajenevan universumin päässä. Hullua? Ei Hawkingsin mielestä.

 

[JHag]

Toisia ulottuvuuksia on varmasti, mutta uskonnot eivät liity niihin mitenkään. On hyvin mahdollista, että nykyinen universumi on vain kupla toisen laajenevan universumin päässä. Hullua? Ei Hawkingsin mielestä.

Juu, ei todellakaan liity uskonnot tähän mitenkään. Uskontotieteistä kiinnostuin aikanaan siksi, ja olen vieläkin kiinnostunut, että ihmiskunnan geneettisessä muistissa tuntuu olevan tarve uskoa ylempään voimaan / voimiin ihan aikakaudesta riippumatta. Kristinusko ei juurikaan poikkea Ra-uskonnosta, auringonpalvojista. Jos nykyinen ihmiskunta pyyhkiytyy pois ja joskus syntyy uusi ihmisen tyyppinen laji, se ryhtyy ensimmäisenä katselemaan taivaalle etsimään merkkejä jumalista. Jos mitään korkeampaa voimaa ei kertakaikkiaan ole, miksi ihmiskunnan muisti kantaa tällaista virhettä koodistossaan? Tästä on mm. Enqvist puhunut paljon; koska vielä 2000 vuoden jälkeenkin joka ainoa sukupolvi uskoo korkeimpiin voimiin, niin ehkä niitä on? Muuten evoluutio olisi karsinut moisen tarpeettomuuden samoin kuin hännän ja terävät kulmahampaat.

Ja kiitokset tarkennuksista, Valtaoja on tähtitieteilijä, pääalueenaan mustat aukot. Enqvist on myös mun mielestäni miellyttävä tyyppi. Nyt voivat varjo & kumppanit korjata, mutta muistaakseni joku matemaatikko on esittänyt kiinnostavan teorian liittyen rinnakkaisiin universumeihin. Siihen liittyy joku taustasäteily. Osa kosmologi / tähtitiede -porukasta on hänen kannallaan, osan mielestä hän poikkeaa liikaa omalta tieteenalaltaan ollakseen pätevä tällä rinnakkaisuniversumien alueella. Mutta kyllä Suomessa ja maailmalla on menty eteenpäin näissä asioissa lujaa viimeisien vuosikymmenien aikana. Nyt "julkkiksia" ovat Hawking, Sagan, Valtaoja, Enqvist ja moni muu. Kaikki tiedemiehiä. Ei tästä ole kuin pari-kolmekymmentä vuotta, kun telkkarissa heiluivat Uri Geller, Rauni Leena Luukanen-Kilde ja Juhan af Grann. Kaikilla oli omasta mielestään myös tieteellisiä todisteita. Tervehdin ilolla sitä, että oma poikani tilaa Tiede-lehteä ja lukee käytännössä pelkästään tieteellisiä selvityksiä maailman synnystä ollen samalla kuin kuka tahansa 19-vuotias hönö kännikokeiluineen, mopoaikoineen ja nyt on kuvassa mukana myös ajokortti. Itse lueskelin nuorena paljon parapsykologiaa yksinkertaisesti siksi, että tiede ei ollut "muotia". Ei ollut Hawkingeja ja vastaavia telkkarissa. Sen sijaan Uri Geller väänsi lusikkaa ajatuksen voimalla.

 

[ernestipotsi]

Valtaojan trilogian viimeisen osan lukeminen on minulla vielä kesken, mutta muuten nuo kolme kirjaa ovat ehdottomasti suosittelemisen arvoisia. Erityisesti pidän Valtaojan poikkitieteellisestä otteesta asioihin. Hän ei ole "vain" tähtitieteilijä, vaan erittäin hyvin perillä myös kosmologiasta, evoluutiobiologiasta, kulttuureista ja uskonnoista.

Kerran olen häntä myös päässyt livenä kuuntelemaan ja karusta ulkomuodostaan ja akateemisuudestaan huolimatta erittäin hyvä esiintyjä sekä huumorintajuinen. Viisas mies ja risupartainen pervo. Me likes.

 

[Kommentaattori]

Valtaojan Kaiken käsikirja on jonossa odottamassa lukemista. Agnostikko hän ei mielestäni ole.

Valtaoja on itse sanonut olevansa agnostikko. Kyllähän "5 kulmaa kosmologiaan", on ollut yksi viime vuosien parhaista keskusteluohjelmista. Hatun nosto Eskolle, kun nostaa tämmöisiä teemoja suuren yleisön tietoisuuteen.

 

[Reverent]

Täälläkin Valtaoja menee vahvasti plussan puolelle. Koko tuotantoon en ole vielä ehtinyt tutustumaan, mutta muuten herra jonkinlaisena tietäjänä ja turkulaisena persoonana kiinnostaa.

Herra kirjoittaa silloin tällöin Turun Sanomiin hyvinkin hauskoja ja asiapitoisia kolumneja, jossa esim. viimeksi kerrottiin näille maailmanlopun odottajille, kuinka hukassa ovat. Muutaman kerran telkussakin nähneenä Valtaojalla on homma hanskassa ja hauska ja viihdyttävä tapa kertoa näkemyksistään.

Herra ei varmaankaan ole mikään baarikärpänen, mutta pari kertaa olen joskus ukon Uudessa Apteekissa tavannut ja yhteisten tuttujen kautta pari sanaa hänen ja vaimonsa(?) kanssa vaihtanut ja vaikuttavat hyvin sosiaalisilta ja mukavilta ihmisiltä.

 

[kamrat]

Iltalehdessä oli hauska "Lapset kysyivät, tähtitieteilijä vastaa".

 

[ämjiijii]

Vähän offtopiccina alkuperäiseen aiheeseen:

Jos mitään korkeampaa voimaa ei kertakaikkiaan ole, miksi ihmiskunnan muisti kantaa tällaista virhettä koodistossaan? Tästä on mm. Enqvist puhunut paljon; koska vielä 2000 vuoden jälkeenkin joka ainoa sukupolvi uskoo korkeimpiin voimiin, niin ehkä niitä on? Muuten evoluutio olisi karsinut moisen tarpeettomuuden samoin kuin hännän ja terävät kulmahampaat.

Mielestäni kysymystä uskontojen merkityksestä voidaan tarkastella irrallaan kysymyksestä siitä, että onko korkeampia voimia. Olipa korkeampia voimia olemassa tai ei, niin ihminen on saanut uskonnoista kiistatonta hyötyä esim. ajatellessaan kaiken nälän, tartuntatautien ja sodan keskellä että tämä kärsimys on vain välitaipale matkalla kohti ikuista onnea/uudelleensyntymää tms. Tältä kannalta katsoessa en nimittäisi uskontoja millään tavalla turhuudeksi. Lisäksi ihmisillä on älykkyytensä ansiosta/takia ollut tarve selvittää olemassaolonsa sekä kaikkeuden olemassaolon syitä ja tähän uskonnot ovat tarjonneet kätevästi vastauksia. Toki tieteen kehittyessä uskontojen virallinen asema on hiukan väistynyt ja mutulta väittäisin että ateisteja on nykyisen enemmän kuin koskaan aikaisemmin. Toki aika pieni osuus maapallon väestöstä silti.

Esko Valtaojahan on, niin kuin todelliselle filosofille kuuluukin, ottanut kantaa myös muihin kuin oman tieteenalansa asioihin, mm. eutanasiaan tai demokratian ongelmiin. Tokihan muitten alojen tieteilijöitä saattaa vituttaa tällainen varpaille tallominen, kun Valtaojaa tunnutaan raahaavan joka ikiseen väittelyyn. Valtaojan kirjoitystyylistä ja ajattelumallaista pidän itse erittäin paljon ja aika usein tulee hänen kirjojaan lainattua kirjastosta.

 

[Amerikanihme]

Mitäköhän Eskosta nyt sanoisi? En voi sanoa, että hän kuuluu kovin läheiseen tuttavapiiriini, mutta viimeksi nyt kesällä sain vierailla hänen kuuluisalla Sotkamon Korvaniemen mökillään (tai taitaa olla vaimon mökki). Mieltä lämmitti, että hän pitää minua entisenä oppilaanaan, ehkä yhden kurssin tähtitieteen havaintomenetelmistä häneltä tenttisin. Kyllä Esko oli aina sellainen persoona, kiehtova ihminen. Ystävyytemme sai sitten vähän uusia mittasuhteita, kun kymmenisen vuotta sitten kävimme sähköpostiväittelyn uskonnon merkityksestä, josta osa päätyi enemmän tai vähemmän oikein siteerattuna hänen kirjoihinsakin.

Mikä minussa on aina herättänyt ihailua Eskossa on se valtava kirja- (ja miksei sarjakuva-) määrä, jonka hän on ahminut ja ahmii edelleen. Oliko se niin, että yksi 3-4 metrin kirjahyllyllinen kirjoja kuluu vuodessa Eskon käsissä. Mielestäni valtava määrä.

Eskoa selvästi askarruttavat nämä ihmiskunnan syvimpinä pitämäni kysymykset, eli mitenkä kaikki alkoi, miten elämä syntyi, onko sitä muualla, jne. Uutta valoa näihin kysymyksiin antoivat sitten nämä Eskon kirjat, Juha Pihkalan kanssa kirjoitetut kirjat mukaan lukien. "Kaiken käsikirja" on melkein luettu, ja vaikka en Eskon puolustuksiin jonkin korkeamman olemassaolosta tai sitä vastaan oikein yhdykään kumpaankaan, niin noiden ajatusten takana oleva tietomäärä on niin valtava, että paha tässä on mennä sanomaan, että itse "tietäisin" paremmin.

Harmi, että nuo Eskon TV:n esiintymiset ovat menneet minulta ohi suurelta osin, vaikka jostain youtuben kautta joitain niistä olen nähnytkin. Eskon kirjoittamista lukemattomista lehtiartikkeleistakin olen nähnyt vain osan. Onko kukaan yrittänyt kerätä täydellistä Esko-kokoelmaa hänen kirjoituksistaan ja esim. TV-esiintymisistään? Kaikkia hänen esitelmiään tuskin kenelläkään on.

 

[kesätyttö69]

Valtaojalle huikea arvostus täältä päin. Noissa piireissähän ei tuota ns. huoraamista eli tieteen arkipäiväistämistä katsota kovinkaan hyvällä, mutta paljon vähemmän tietäisin ilman tätä miestä.

Nyt kun on niin makea paikka niin on pakko mainostaa kaikkien aikojen parasta scifi-kirjailijaa, josta oli juttua myös jo aiemmin mainitussa Tähdet ja Avaruus -lehdessä (joka itsellenikin on tullut vuosia). Eli kenen tahansa astrologiasta, fysiikasta ym kiinnostuneen pitäisi lukea Alastair Reynoldsin romaaneja. Aivan huikeita, realistisia visioita tähtien välisestä matkustamisesta. Mies on aiemmin työskennellyt tutkijana euroopan avaruusjärjestössä,

 

[Amerikanihme]

Laitetaan tuolta dokumenttiketjusta tännekin. Esko Valtaojan viimeinen luento. Luennonsisältö lienee tuttua tavaraa kaikille niille, jotka nyt ovat Eskoa ollenkaan seuranneet ja/tai hänen kanssaan väitelleet.

 

[Raid76]

Esko Valtaojaa voisin kuvailla lyhyesti; aina kun avaa suunsa, minä kuuntelen ihan mielellään.

 

[Fordél]

Hyvä ja aiheellinen luento Eskolta. Hieno mies, joka toivottavasti jatkaa kansan valistamista myös eläkepäivillään. Täytyy jossain vaiheessa ottaa työn alle häen kirjallisuus.

 

[Tadu]

Esko kävi meidän firmassa vetämässä samansisältöisen luennon keväällä. Oli hyvä setti!

 

[Klose16]

Esko kävi meidän firmassa vetämässä samansisältöisen luennon keväällä. Oli hyvä setti!

Helppoa kun voi vetää jatkuvasti saman setin, rahastaa siitä, nyt kun Bjurströmkin lähinnä lomailee Jenkeissä ja Sarasvuo koittaa tulla toimeen entisillä.

 

[Fordél]

Helppoa kun voi vetää jatkuvasti saman setin, rahastaa siitä, nyt kun Bjurströmkin lähinnä lomailee Jenkeissä ja Sarasvuo koittaa tulla toimeen entisillä.

Niihän se pastorikin vetää häissä, hautajaisissa ja muissa tilaisuuksissa pitkälti samaa settiä. Helppoa rahastusta, joka tapahtuu vielä kirkollisveron maksaneiden varoilla. Tässä tapauksessa Eskon pulinat sentään kustansi firma.

 

[Klose16]

Niihän se pastorikin vetää häissä, hautajaisissa ja muissa tilaisuuksissa pitkälti samaa settiä. Helppoa rahastusta, joka tapahtuu vielä kirkollisveron maksaneiden varoilla. Tässä tapauksessa Eskon pulinat sentään kustansi firma.

Aika kehno vertaus sikäli, että Valtaoja kuitenkin on agnostikko. Mutta joo samoja piirteitä näissä saarnamiehissä aina tuppaa löytyä. En kyllä ymmärrä mitä väliä sillä nyt on mistä se raha tulee, kun se raha on samaa. Olen kohta katsonut luennon joten sitten tästä vähän tarkemmin.

 

[Fordél]

Aika kehno vertaus sikäli, että Valtaoja kuitenkin on agnostikko. Mutta joo samoja piirteitä näissä saarnamiehissä aina tuppaa löytyä. En kyllä ymmärrä mitä väliä sillä nyt on mistä se raha tulee, kun se raha on samaa. Olen kohta katsonut luennon joten sitten tästä vähän tarkemmin.

Mitäs merkitystä sillä on, että mikä on maailmankatsomus? Molemmat saarnaa samaa settiä ja saavat siirtä rahaa. Aina parempi, jos se raha tulee muualta kuin verovaroista, jolloin verovaroja voidaan käyttää johonkin muuhun yleishyödylliseen ja kenties vielä yleishyödyllisempään.

 

[Klose16]

Mitäs merkitystä sillä on, että mikä on maailmankatsomus? Molemmat saarnaa samaa settiä ja saavat siirtä rahaa. Aina parempi, jos se raha tulee muualta kuin verovaroista, jolloin verovaroja voidaan käyttää johonkin muuhun yleishyödylliseen ja kenties vielä yleishyödyllisempään.

No papilla se saarnaaminen kuuluu asiaan. Muilla vähän vähemmän.
Yrityskin voi käyttää rahaa hyvin tai huonosti. Se mikä on hyödyllistä on kyllä hyvin epäselvää, ilmeisesti papeistakin saadaan paljon hyötyä.

Niin oli tuossa luennossa monia sinänsä valaisevia kiteytyksiä, siinähän nämä tiedeuskovaiset ovat ihan hyviä. Koko tuo homma vaan on niin iso, ja pohjimmiltaan ihan eksistentiaalinen kysymys, johon löytyy hirveä määrä erilaisia eri tavoin perusteltuja vastauksia. Se että Valtaoja ei tuota käy läpi kertoo hänen (toki itsekin myöntämästään) asemasta. Siispä luennointi on lähinnä teknistä mainostamista josta puuttuu syvempi analyysi lähes kokonaan tai se jää parhaimmillaankin pintaheitoiksi. Mutta varmaan paikallaan oleva näkökulma, auttaisi varmasti kun saataisiin joku eri mieltä oleva väittelemään hänen kanssaan (ehkä näin on jossain jo tapahtunutkin, muuta kuin lehtien palstoilla).

Pari poimintaa. Valtaoja esittelee (huom. teknisen) kehityksen olevan aina edistystä, kuitenkaan perustelematta sitä kovin vakuuttavasti. Tätähän emme voi tietää, ja historiallinen, tieteellinenkin data antaisi viitteitä päinvastaisesta. Spengleriläisenä on helppo huomioida kaiken toistaiseksi kuolleen joskus. Dinosaurukset olivat valtiaita pitkään yms.

Valtaoja ei muuten edes käsittele ihmistä ja tekniikkaa paljon yhtenäisempinä kuin tähän asti, vaikka tuo on kuitenkin suuntaus. Suuret kysymykset kuten miten pitkälle voidaan mennä ihmisen muokkauksessa ja tekniikan yhteensulauttamisessa, uupuvat. Ollaanko me valmiita teknisen kehityksen problematiikkaan kun ihminen on säilynyt hyvin samankaltaisena tuhansia vuosia?

Köyhyydestä. Valtaojan tilastot kertovat suhteellisen köyhyyden vähenemisestä. Eikö merkittävämpi tieto ole kuitenkin absoluuttinen köyhien määrä maailmassa? Tässä vähän erilaista vertailua:

• According to the most recent estimates, in 2011, 17 percent of people in the developing world lived at or below $1.25 a day. That’s down from 43 percent in 1990 and 52 percent in 1981.

• This means that, in 2011, just over one billion people lived on less than $1.25 a day, compared with 1.91 billion in 1990, and 1.93 billion in 1981.

• Progress has been slower at higher poverty lines. In all, 2.2 billion people lived on less than US $2 a day in 2011, the average poverty line in developing countries and another common measurement of deep deprivation. That is only a slight decline from 2.59 billion in 1981.

Uudella tavalla mitattuna: http://www.theatlantic.com/business...ber-of-poor-people-in-the-world-wrong/373073/

So what did we find out about poverty now that we can measure it better? Sadly, the world is more impoverished than we previously thought. The HPI has put this figure at 1.2 billion people. But under the MPI's measurements, it's 1.6 billion people.

Onnellisuustulokset perustuvat tosiaan kyselytutkimuksiin, aihe on itsessään hankala ja tiedetään em. tutkimustavan ongelmallisuus sekä monitulkinnallisuus. Huvittavaa tässä on sekin että 2009 tehdyn tutkimuksen mukaan köyhät ovat rikkaita onnellisempia, tästä näkisin myös jonkin verran empiiristä näyttöä. Mitä onnellisuus edes on?

En muuten edes usko, että kyseessä oli Valtaojan viimeinen luento.

 

[Fordél]

No papilla se saarnaaminen kuuluu asiaan. Muilla vähän vähemmän.
Yrityskin voi käyttää rahaa hyvin tai huonosti. Se mikä on hyödyllistä on kyllä hyvin epäselvää, ilmeisesti papeistakin saadaan paljon hyötyä..

Ja proffalla luennoiminen kuuluu asiaan.

Mitä tulee noihin muihin juttuihin niin 45 minuuttiin ei välttämättä mahdu ihan kaikkien asioiden perinpohjaista selvittelyä. Yleisviesti on kuitenkin selvä: yleisestä mutusta huolimatta tietoon nojaten voidaan todeta, että maailma kehittyy koko ajan parempaan (=mm. inhimillisempään) suuntaan, mistä isko kiitos tieteelle ja teknologialle.

 

[adolf]

Siinä oli Eskolla monia hyviä juttuja. Miehellä on tosiaan lahjoja selittää vaikeasti ymmärrettäviä asioita sellaisella kansantajuisella tavalla.

Usko tieteeseenhän ei muuten eroa niin mitenkään uskosta mihinkä tahansa muuhunkaan. Aina uskotaan johonkin. Ja tässä kuviossa hyvin tyypillistä on se, että pitää tapella jotain toista uskomusjärjestelmää vastaan tai vähintään piikitellä rivien välissä ja sivulauseissa. Oma erehtymätön usko onkin jostain syystä semmoinen että sitä tarvii jatkuvasti puolustella. Mutta miksi erehtymätöntä uskoa pitää puolustaa? Sehän on erehtymätön? Mistä lie se sitten kertoo, päätelkööt jokainen tykönään tai olkoot päättelemättä.

Mutta jos nyt ei tuohon tartuta, vaan koittais itsekkin ottaa sen suuremman kuvan tuosta luennosta niin tottahan se on että parempaan päin maailma on mennyt. Ja se että omia mielipiteitään ei ole terveellistä muodostaa valtamedian tuuttaaman uutisvirran pohjalta.

 

[Klose16]

Ja proffalla luennoiminen kuuluu asiaan.

Tuo ei ollut tähtitieteen luento, vaan henkilökohtainen saarna. En sen pitämistä sinänsä edes kritisoi, mutta tuo olisi hyvä tiedostaa?

Mitä tulee noihin muihin juttuihin niin 45 minuuttiin ei välttämättä mahdu ihan kaikkien asioiden perinpohjaista selvittelyä. Yleisviesti on kuitenkin selvä: yleisestä mutusta huolimatta tietoon nojaten voidaan todeta, että maailma kehittyy koko ajan parempaan (=mm. inhimillisempään) suuntaan, mistä isko kiitos tieteelle ja teknologialle.

Mistä tiedät sen? Tuossa on todella paljon oletusta mukana etenkin tulevasta. Tottakai me voidaan noin todeta keräten samalla niitä hedelmiä. Katsopas vaikka ydinaseiden leviämistä maailmassa, saa jo vähän eri näkökulman. Onko se ollut mielestäsi kanssa hyvää teknistä kehitystä? Tuo pätee ehkä vain mikäli ydinsotimista ei tapahdu. Mahdoton sanoa, mutta aika monet väittävät todennäköisyyden olevan sen vastaista etenkin kun niitä on jo käytetty.

Väitän, että ihminen ei hallitse tekniikkaansa. Tämäkin on toki mutua, mutta jos vaikka ajatellaan että tekniikan kehittyminen itsessään hoitaa ongelman kuin ongelman, niin eikö tuossa ole jo annettu pois valta.