Eriarvoiset ottelut!

[Top Gun]

Miten voi olla selitettävissä, että liigakierroksella jossain ottelussa jaetaan yhteensä normaalit kaksi pistettä - ja toisessa voi samana iltana jakoon mennä kolme pistettä. Eikö normaalin logiigan mukaan jokainen ottelu pitäisi olla jaettavien pisteiden suhteen saman arvoinen?
Tämä nykyinen sääntöhän jopa "houkuttelee" keväällä suurten ratkaisujen edessä pelaamaan ensin tasurin, ja sitten tarvisevampi osapuoli saa vielä kaksi pistettä.
Minusta ainoa oikea systeemi palkita ottelun voittaja olisi jakaa suorasta voitosta kolme pistettä. Tasurista piste molemmille, ja sitten jatkoaika tai rankkarit toisivat sen yhden voittopisteen. Silloin jokainen ottelu olisi kokonaispistemääräältään saman arvoinen eli kolmen pisteen.
Ja tuo ikuinen itku siitä, että rankkari on arpapeliä tai tuurista kiinni on pelkää taidottomuuden selittelyä. Jokainen läpiajo tai 1-0 tilanne moken kanssa on aina kahden pelaajan taidonnäyte. Toinen voittaa - mutta harvoin tuurilla.
Hieman liioitellen nyt jokainen liigaseura voisi avustaa esim. Pelicaaneja tasuripisteellä, ja hoitaa omat varmat kaksi pistettä jatkoajalla! Menettämättä siis yhtään pistettä itseltään, koska 6-0 tuloskin tuo vain kaksi pojoa!!!
Se jos mikä olisi sarjan todellista vesittämistä!

 

[JypFabu]

Hyvä huomio E!

Minäkään en ole koskaan ymmärtänyt tuota säälipiste logiikkaa, ja kuten sanoit, jos noita säälibongoja jaellaan, suoran voiton pitäisi tuoda 3p. ja voiton 2p varsinaisen peliajan tasurin 1p.

Ihan yhtä hyvä olisi vanha käytäntö, jossa tappio toi nollan, tasuri pojon ja voitto 2, mutta koska nykyään pelataan näitä jatkoaikoja, voisi ja-voiton arvottaa myös yhdellä pisteellä, mutta vain suorasta voitosta 2, hävinneille ei kuulu koskaan pisteet.

 

[kirsito]

Elitserienin pistelaskutapa voisi saada taulukon elämään ihan toisella tavalla kuin nykyään. Ehkä liiga ei olisi näin tasainen kuin tällä hetkellä, yhdellä voitolla nousee monta pykälää tällä hetkellä taulukossa. Tai no, ehkä sittenkin voisi sama meininki jatkua taulukon osalta

 

[Teacup]

Paluu vanhaan olisi ehkä kuitenkin se parempi ratkaisu. Jos tekee vähemmän maaleja kuin vastustaja niin kylmästi vaan nolla pistettä. Nythän siis joukkueet palkitaan siitä, että eivät olleet kumpikaan se parempi joukkue antamalla kummallekin mahdollisuus ottaa vielä vähän extraa sen taatun pisteen lisäksi. Tällähän saa sitä sarjaa tasaisemmaksi, tuntuu olevan se tärkein tavoite nykyään. Juurikin näin... juurikin näin...

 

[msg]

Ja keskiviikkona sen taas huomasi, että ei se ole voitto, jos ei löydy häviäjää.
Valitaan tyly linja ja häviö on aina nolla pistettä.

 

[teemu73]

Nykyinen sääntö tarkoittaa, että aina kun pelataan jatkoaikoja jossain muussa kuin oman suosikkijoukkueen ottelussa, on toivottava ettei maalia tule kummallekaan. Se on joka tapauksessa ylimääräinen piste, joka voi vaikuttaa oman joukkueen sijoitukseen ainoastaan negatiivisesti.

Keväällä sitten nähdään, tuleeko viimeisillä kierroksilla "kummallisia" tasapelejä taisteltaessa Play off -sijoituksista ja sitten jatkoajalla tulee helppo maali. Voihan se olla että toinen joukkue tarvitsee viimeisellä kierroksella pisteen ja toinen kaksi ja jos nämä pelaavat vastakkain, ei tarvitse olla kovin suuri ennustaja kun arvaa miten tuossa pelissä käy.

 

[axe]

SM-liigan loistavan aivoriihen viimeaikaisilla näytöillä voisi melkein pelätä, että eriarvoisista otteluista tosiaan hankkiudutaan eroon ja kaikista peleistä aletaan jakamaan kolme pistettä. Tämähän tietysti toteutettaisiin siten, että yleensä kaukaloon saakka kokoonpanon saamalla joukkue ansaitsisi jo yhden pisteen, jonka jälkeen sitten voidaan vapautuneesti pelata 60 tai 65 minuuttia lisäpistettä hakien. Tällä systeemillä millään joukkuella ei ole tarvetta puolustaa ultratarkasti vaan kaikki voivat vähän riskejäkin ottaen hakea maaleja, kun yksi piste on jo varmana plakkarissa. Tästä olemme saaneet hyviä kokemuksia tilannerikkaiden jatkoaikojen myötä, kun ja-tappio ei ole sitä tasuripistettä syönyt, joten varmasti systeemi pätee myös kokonaisen otteluun. Ja kun kaikki saavat vähintään yhden pisteen, ketään ei ala itkettämään tahi vituttamaan, joten silloin maailma olisi myös inhimillisestikin katsoen vähän parempi paikka elää.

 

[Twite]

Saman arvoisetpa

En pidä tätä eriarvoisuutta ongelmana. Tilanne jossa joku joukke taktikoisi jatkoaikapisteen vastustajalleen, ajatuksenaan 'varma voitto' jatkoajalla on täysin teoreettinen.

Ottelut eivät minusta ole eriarvoisia, sillä jokaisen ottelun alussa on sama tilanne, voi tulla yhteensä 2 pistettä tai yhteensä 3. Ovathan tuossa mielessä jalkapallo-ottelutkin eriarvoisia, joissakin peleissä jaetaan 3 pistettä, toisissa 2. Eriarvoisuus ei siis ole minusta oikea perustelu tälle asialle. Se että häviämällä ansaitsee pisteen onkin sitten eri asia.

Tietenkin olisi huomattavasti dramaattisempaa jos jatkoajalla hävinnyt joukkue ei saisi mitään, kuten 'ennen vanhaan'. Itse oikeastaan kaipaan niitä aikoja, vaikka välillä todella pahalta tuntuikin (esim. HPK-Jokerit NHL vahvikkeilla). Sääntö muutettiin, kun haluttiin lisää jatkoaikamaaleja. Tässä on käynyt kuten lisää paikallispelejä-ideologiassa. Sekä paikallispelit että jatkoaikavoitot ovat kärsineet inflaation.

Voihan näitä lyhytnäköisiä päätöksiä tehdä lisääkin:
Ylivoimalla tehdään enemmän maaleja kuin tasakentin, suhteessa pelattuihin minuutteihin. Lisäksi suurin osa hallille saapuneista on kotijoukkueen kannattajia, yleensä. Varmaankin päättäjät huomaavat tämän ja seuraavaksi tulee sääntö että pelataan siten että vierasjoukkue on koko ajan vajaalla. Näin saadaan maalien lisäksi tyytyväisiä katsojia....

 

[LaTe_Show]

Jatkoaikapiste pois!

Minusta on täysin järjetöntä, että sillä joukkueella, joka tekee pelissä vähemmän maaleja kuin vastustaja, on mahdollisuus saada palkinnoksi piste.

Se, että on teoreettinen mahdollisuus joukkueen päästä playoffeihin siten, että voittosarake näyttäisi nollaa, osoittaa tämän systeemin järjettömyyden.

 

[dodi]

Minäpäs annan eriävän mielipiteen yleiseen linjaan, eli mielestäni nykyinen käytäntö on ihan hyvä. En näe siinä mitään ongelmaa kun jatkoajalla hävinnyt saa pisteen. Jatkoajan lisäpiste saa joukkueet pelaamaan vielä jatkoajallakin kunnolla voitosta, toisin kuin ennen. Ja jos joukkueet on 60 minuutin jälkeen päätyneet tasapeliin, on mielestäni ihan oikeutettuakin antaa tästä molemmille piste.
Kun joku aikaisemmin sanoi, että pelaa varman pisteen ensin esim. pelikaaneja vastaan ja sen jälkeen ottaa vasta voiton jatkoajalla, jos voiton ottaminen on nuin helppoa ja yksinkertaista, niin samahan se on voittaa jo varsinaisella peliajalla, eikä alkaa ylitöitä tekemään. Eikä mikään joukke voi alkaa pelaamaan tasapeliä, jotta pääsis jatkoajalle, pelissähän voi tapahtua kenttä mestarin erikoisuuksia tai ihan mitä vaan ottelun loppuhetkillä, jolloin peli ei jatkoajalle menekkään, silloin ei saada sitä pistettäkään.
Ja kun tilanne on jokaiselle joukkueelle sama, niin eihän nykyisessä käytännössä pitäisi olla mitään ongelmaa, eikä millekkään joukkueelle etua.

 

[Eddie]

Minun vaatimattoman mielipiteen mukaan joukkue kyllä ansaitsee sen "säälipisteen", jos on onnistunut 60 minuutttia taistelemaan tasoihin. Sen sijaan siihen en menisi, että voitosta saisi 3 pistettä. Tulisi tuosta sarjataulukosta todella epätasaisen näköinen ja piste-erot muodostuisivat aika huikeiksi. Jätetään noi 3 pisteen voitot ruottiin ja futikseen. Eikä mielipide johdu siitä, että kärpät tippuisi ilmeisesti pari pykälää tällä kaudella tuolla 3 pojon säännöllä. Kärpäthän on jaellu nuita "säälipongoja" urakalla tällä kaudella. Eiköhän sm-liigassa ole tällä hetkellä paljon suurempia ongelmia ratkaistavaksi kuin pistelasku järjestelmä!

 

[dana77]

Kun katsoo ihmisten reagtioita jatkoajan alkaessa, niin ei tarvitse miettiä onko sääntö järkevä: parhaimmillaan muutama tuhat ihmistä lähtee kotiin, jotta välttäisi ruuhkan, sillä mitään jännitettävää ei ole. Toista se oli ennen.

Nykyinen toiminta vaikuttaa siltä että pelistä koitetaan saada suurimmat tunteet pois (jatkoaikatappio vs jatkoaikavoitto).

 

[lintu]

Tämä on toinen niistä asioista jotka tekevät SM-liigan runkosarjan voittamisen epätasaiseksi. Toinen on välisarja. Eikös se kuulu ihan niihin ekoihin prinsiipeihin että jokaisella on yhtäläiset mahdollisuudet voitta koko paska? Joukkueet kuitenkin saavat eri määrän pisteitä eri otteluista ja pelaavat eri määrän otteluita toisiaan vastaan, pelleilyä, täyttä pelleilyä! Säälipisteet pois, ja yhtä monta ottelua jokaiselle jengille jokaista jengiä vastaan!!!!

 

[marakatti]

Vähän samoilla linjoilla kun Eddie tossa yläpuolella...

Ja sellainen seikka tiedoksi, ettei se ylimääräinen piste tule sille "hävinnelle" joukkueele, vaan "voittaneelle". Nuo lainausmerkit siitä syystä, että muulloin kuin pudotuspeleissä yms. jatkoaika on turha. Jos peli on varsinaisen peliajan jälkeen tasan, niin se on.

Eli jos nykyiseen käytäntöön halutaan muutosta, niin lopetetaan jatkoaikojen pelaaminen runkosarjassa. Ja kyllä, jos ottelu on varsinasen peliajan jälkeen tasan, niin molemmat ansaitsevat sen pisteen. Jos jotain pitäisi kyseenalaistaa, niin se on se jatkoajan voitosta tuleva piste.

Sori, vähän sekava viesti, eivät aivot oikein toimi. Toivottavasti ymmärrätte mitä yritän sanoa.

 

[H-katsomo]

Voittajajoukkueelle 2 pistettä, hävinneelle 0. Tasurista molemmille 1 piste. Mitäs huonoa tässä järjestelmässä on?
Vanhan järjestelmän ollessa voimassa paras joukkue keräsi saletisti eniten pisteitä.

 

[Master Chief]

Löytyiskö joltain tilastofriikiltä tai nörtiltä aikaa tehdä sarjataulukko uusiksi jos meillä olisi Elitserienin pistelaskukäytäntö?

 

[korkki]

Viestin lähetti H-katsomo
Voittajajoukkueelle 2 pistettä, hävinneelle 0. Tasurista molemmille 1 piste. Mitäs huonoa tässä järjestelmässä on?
Vanhan järjestelmän ollessa voimassa paras joukkue keräsi saletisti eniten pisteitä.

Jos rauman mies tarkoittaa sitä että runkosarjassa pelataan 60 minuuttia eikä mitään jatkoaikoja niin olen täysin samaa mieltä.

Jos taas jatkoaikoja on pakko pelata niin antaisin voitosta varsinaisella peliajalla 3 pistettä.

Mielestäni jatkoaika on sitä varten että sen avulla ratkaistaan voittaja kun voittaja on pakko saada selville (eli playoffeissa). Runkosarjassa jatkoaikaa ei tarvita!

 

[Jamina]

Viestin lähetti Master Chief
Löytyiskö joltain tilastofriikiltä tai nörtiltä aikaa tehdä sarjataulukko uusiksi jos meillä olisi Elitserienin pistelaskukäytäntö?

Tässä Veikkauksen taulukosta näkyy pisteet varsinaisen peliajan mukaan laskettuna. Tästä joku tilastonikkari voikin sitten kätevästi laskea pisteet Elitserien käytännön mukaisesti. SM-Liigassa ei tosin ottelulle haeta aina voittajaa kuten Elitserienissä rankkareilla.

 

[Twite]

Viestin lähetti lintu
Tämä on toinen niistä asioista jotka tekevät SM-liigan runkosarjan voittamisen epätasaiseksi.

Minä en edelleenkään kykene ymmärtämään millä tavalla nykyinen, tai mikään mukaan kuviteltavissa oleva, jatkoaikasääntö asettaa jonkin joukkueen eri asemaan jonkin toisen joukkueen kanssa? Sääntöhän on kaikille sama, eri asia onko sääntö sitten hyvä vai huono.

 

[Stounifani]

Sarjataulukko Elitserienin pistelaskun mukaan:

1. HIFK           23 / 46 pst. (+13)
2. Kärpät        22 / 38 pst. (+8)
3. Jokerit        22 / 37 pst. (+10)
4. HPK            23 / 36 pst. (+9)
5. Ilves           23 / 36 pst. (+10)
6. Tappara      23 / 36 pst. (+11)
---------------------------------------------------
7. TPS             22 / 35 pst. (+9)
8. JYP              24 / 35 pst. (+11)
9. Ässät          23 / 34 pst. (+9)
10. SaiPa        24 / 30 pst. (+8)
----------------------------------------------------
11. Lukko        24 / 26 pst. (+5)
12. Blues         23 / 25 pst. (+6)
13. Pelicans      24 / 18 pst. (+4)

Suht nopeasti tuon laskin, joten virheitä saattaa löytyä.

Itse olen kyllä Länsinaapurimme pistelaskusysteemin kannalla.

 

[Mane]

Lähes kaikki on jo sanottu. Tässä nykyisessä jatkoaikasysteemissä ei ole mitään järkeä. Surullisinta on, että kaikki tiesivät sen jo sillä hetkellä kun sääntö päätettiin. Jatkoajat ovat jääkiekkoilun irvikuvia, ei viiden minuutin ylivoimahyökkäyskilpailu ole mitään jääkiekkoa. Ja katsojan kannalta jännitys on lähes tipotiessään, kun ennen oli sydänkohtauksen partaalla jokaisen roiskaisun lähtiessä kohti maalia ja helpottunut jos viiden minuutin jälkeen peli oli tasan, jatkoaikamaali taas oli suunnaton riemu/pettymys. Nyt kaikki on toisin. Ei ole eturessuja (paitsi Pori ja Rauma, hienoa!), ei punavaloja, ei paikallismatseja, eikä jatkoaikoja. Tehdään kaikesta muovisempaa.


Itse huomioisin vielä, että nykyinen jatkoaikasääntö suosii puolustusvoittoista pelityyliä. Onhan selvää, että mitä vähemmän maaleja tehdään, sitä todennäköisempi on tasapeli ja sitä kautta (kun joka toisella jatkoajalla tehdään maali) myös kolmen pisteen ottelu kahden pisteen matsin sisään.

Ja säälipiste on ilman muuta se jatkoajan voittopiste eikä häviöpiste. Eihän kukaan jatkoajalla piittaa paskan vertaa siitä tekeekö vastustaja maalin, kun se kerran on omalta kannalta saman arvoista kuin viiden minuutin maalittomuus.


Vanha malli 60 minuuttia ja jos peli tasan, niin viisi minuuttia jatkoaikaa viidellä viittä vastaan, mikäli yhä tasan pisteet 1-1, muuten 2-0 voittajalle, on mielestäni paras. Toiseksi paras on jatkoaikojen totaalinen eliminoiminen runkosarjasta ja myös ainakin Ruotsin malli menee Suomen naurettavan käytännön edelle helposti.


Suomen mallia huonompaa järjestelmää ei helpolla keksi ellei aivan sci-fi-osastolle lähdetä.

 

[ranger]

Täsmälleen samaa mieltä Manen kanssa, joskin...

"Vanha malli 60 minuuttia ja jos peli tasan, niin viisi minuuttia jatkoaikaa viidellä viittä vastaan, mikäli yhä tasan pisteet 1-1, muuten 2-0 voittajalle, on mielestäni paras. Toiseksi paras on jatkoaikojen totaalinen eliminoiminen runkosarjasta"


Tässä kohdassa vaihtaisin parhaan ja toiseksi parhaan paikkaa. Taidan olla yksin "tylsän" mielipiteeni kanssa, mutta ennen tätä pelleilypistelaskua koin vanhan säännön jotenkin turhan "raadolliseksi" runkosarjaan, jos näin voi sanoa. On joka tapauksessa kieltämättä käsittämätöntä, että viihdearvoa yritetään lisätä näin keinotekoisilla ja älyttömillä tavoilla, kun liigassa on ihan oikeitakin parannuskohteita.



"Itse huomioisin vielä, että nykyinen jatkoaikasääntö suosii puolustusvoittoista pelityyliä. Onhan selvää, että mitä vähemmän maaleja tehdään, sitä todennäköisempi on tasapeli ja sitä kautta (kun joka toisella jatkoajalla tehdään maali) myös kolmen pisteen ottelu kahden pisteen matsin sisään."


Niin, tämähän luonnollisesti pätee pistelaskutavasta riippumatta. Jos et päästä yhtään maalia, et voi hävitä ottelua. Toisaalta, vaikka tekisit niitä kymmenen, voit hävitä kuitenkin. Päästettyjen maalien määrän minimoiminen esim. kahteen johtaa satunnaistekijöiden takia erittäin suurella todennäköisyydellä vähintään yhteen pisteeseen millä pistelaskutavalla tahansa.




Nykyinen sääntö on aivan naurettava, ja vanha olisi ehdottomasti parempi. Oma mielipiteeni kuitenkin on, että mitään jatkoaikoja ei tarvita. Jos ottelu on 60 minuutin jälkeen tasan, kummallekin piste ja sillä siisti. Säästetään jatkoajat infernoineen pudotuspeleihin.


Surkuhupaisuuden huippu on muuten vielä se, että liigan sarjataulukossa on sarake "jatkoaikavoitot", vaikka sellaisen arvo on täsmälleen yhtä suuri kuin voitto varsinaisella peliajalla. Miksi helvetissä sieltä ei löydy saraketta "jatkoaikatappiot", josta näkisi suoraan myös näistä "hävityistä" otteluista saadun pistemäärän?




Ranger

 

[wade]

Jatkoaikasääntö itsessään on hyvä ,mutta tuo jatkoajan maalivahtisääntö ja säälipleijarit pois ja heti!
Miksei samantien nosteta 16 joukkuetta sarjaan ja kuden jälkeen päästetä kaikkia pleijareihin.
Ei ammatilaissarjan ole tarkoitus olla kaikille kivaa sosiaalilätkää!

 

[Mane]

Re: Täsmälleen samaa mieltä Manen kanssa, joskin...

Viestin lähetti ranger
Niin, tämähän luonnollisesti pätee pistelaskutavasta riippumatta. Jos et päästä yhtään maalia, et voi hävitä ottelua. Toisaalta, vaikka tekisit niitä kymmenen, voit hävitä kuitenkin. Päästettyjen maalien määrän minimoiminen esim. kahteen johtaa satunnaistekijöiden takia erittäin suurella todennäköisyydellä vähintään yhteen pisteeseen millä pistelaskutavalla tahansa.

Niin, mutta tällä nykyisellä pisteidenlaskutavalla vähämaalisessa ottelussa selviytyminen kahteen pisteeseen on todennäköisyydeltään vanhaa järjestelmää suurempi, koska jatkoajalla kumpikaan ei kuitenkaan enää puolusta.

Kahden hyökkäävästi pelaavan joukkueen ottelussa taas on todennäköisempää, että jaetaan yhteensä kaksi pistettä, koska suurempi maalimäärä tekee epätodennäköisemmäksi niiden jakautumisen täsmälleen tasan.



Varsinaisella peliajallahan selviytyminen puolustusvoittoisessa ottelussa pisteeseen on tietenkin todennäköisempi kahden saman tason puolustavan joukkueen taistossa millä tahansa pistejärjestelmällä, mutta vastaavasti kahteen pisteeseen (ja nollaan pisteeseen) selviytyminen hyökkäävien joukkueiden taistossa. Keskiarvo kuitenkin on sama.

Nykysäännöllä taas tasapelistä hyötyy bonusajalla joista 50 prosenttia päättyy kolmanteen jaettavaan pisteeseen, joten puolustava pelityyli tuottaa hedelmän pitkässä juoksussa. Siis sen lisäksi, että sitä on helpompi harjoittaa kuin hyökkäävää pelityyliä. (jonka vuoksi se oli ja olisi suosittu tyyli, vaikka tätä idioottien masinoimaa jatkoaikauudistuksen suomaa etua ei olisikaan)


Kun pelataan 56 ottelua alkaa tämäkin ilman muuta näkyä taulukossa.

 

[ranger]

"Niin, mutta tällä nykyisellä pisteidenlaskutavalla vähämaalisessa ottelussa selviytyminen kahteen pisteeseen on todennäköisyydeltään vanhaa järjestelmää suurempi, koska jatkoajalla kumpikaan ei kuitenkaan enää puolusta.

Kahden hyökkäävästi pelaavan joukkueen ottelussa taas on todennäköisempää, että jaetaan yhteensä kaksi pistettä, koska suurempi maalimäärä tekee epätodennäköisemmäksi niiden jakautumisen täsmälleen tasan."


Pitää paikkansa. Ymmärsin viestisi hiukan väärin.



Tarkoitin lähinnä siis sitä, että jos onnistuu minimoimaan vastustajan (ko. vastustajan pelityylistä riippumatta) maalit esim. juuri kahteen, selviää vähintään tasapeliin erittäin suurella todennäköisyydellä, koska satunnaistekijöiden ansiosta huonostikin hyökkäävä joukkue saa ainakin pari huippuluokan maalintekopaikkaa ottelussa kuin ottelussa. Toisin sanoen, puolustava pelityyli tuottaa usein hedelmän pistelaskutavasta riippumatta, joskin - kuten oivasti osoitit - tällä pelleilysysteemillä entistäkin suuremmalla todennäköisyydellä.




Ranger